La Composante Air belge

[Bon Plan]

il y a 44 minutes, Claudio Lopez a dit :

L'article a déjà une semaine....

paru ce matin.... 

[Banzinou]

il y a 9 minutes, Bon Plan a dit :

paru ce matin.... 

Publié le 14/02/2018 À 14H28

[mehari]

3 hours ago, herciv said:

En tous cas il y a plein de chose très étonnantes dans cette déclaration qui moi m'empèche de fermer la porte à une conclusion dans un sens ou dans l'autre.

1ère hypothèse c'est du BS : comme nous le rappel les belges de ce forum pourquoi la Belgique s'intéresse à une capacité STOBAR/CATOBAR ça n'a pas de sens avec le besoin actuel exprimé dans le RFP.

2nd hypothèse : c'est pas du BS. Même si DA annonce que c'est du BS c'est quand même le président de la commission de défense de l'assemblé nationale qui prend le risque d'annoncer ça à un parterre de journaliste et la porte parole belge qui ne dément pas. Bon ce qui est étonnant c'est que Cabirol n'a rien sorti à ce sujet. Ce serait alors une vrai confirmation.

En tous cas c'est une hypothèse intéressante à creuser sur un forum. Sauf si avis contraire ce n'est pas dans le RFP donc aucune chance que les US proposent un F-35 B ou un C en plus de "skyrocketer le price" (j'adore cette expression). Seul la proposition française sortant déjà des clous peut s'en vanter. Et donc qu'est-ce qui prend aux belges de vouloir cette capacité ? Travailler avec les CATOBAR US ou Français, anticiper un STOBAR/CATOBAR européen ? Un peu de tout ça dans un contexte ou la Chine devient menaçante et où les capacités projetables aéronavales sont sur employées  et le seront encore plus dans l'avenir ? Ce qui est certain c'est que le Rafale Français apporte un surcroit appréciable de capacités aux PA US dans un contexte de tension sur ces capacités dues au retard du F-35

L'absence de réaction de la Défense belge est intéressante. Vu le climat actuel, je me dis que Vandeput serait sorti contre ces déclarations si elles avaient été complètement fausse. Il y aurait probablement eu une tentative de la N-VA de décrédibiliser toute la proposition française.

Il reste donc deux possibilités:

• Soit cette déclaration est partiellement vraie et du coup trop proche de la réalité pour être complètement démentie. Par exemple, il aurait pu s'agir d'une proposition française ayant piqué la curiosité belge où la France proposerait que la Belgique participe à ses opérations depuis le CdG (autrement dit sur la ligne de front, les porte-avions étant parmi les premiers sur zone) lorsqu'elle le souhaite voire même en mettant sur la table une potentielle proposition de PA européen qu'elle entend faire aux Allemands, le sister-ship du remplaçant du Charles de Gaulle où la Belgique fournirait une partie des appareils (6 comme à l'accoutumée), l'Allemagne une autre et la France encore une autre. Sans être intéressante pour la Belgique per se, cette proposition serait une démonstration de jusqu'où la France serait prête à aller pour relancer l'Europe de la Défense, au delà des mots: le partage d'un de ses plus grands atouts militaires avec un pays tiers et le cofinancement d'un autre avec l'autre grand qui peut encore s'engager dans ce genre de projets (à part peut-être les espagnols mais le besoins de remplacement sous peu de leurs Harriers est un problème) et à ce titre titille peut-être la curiosité belge.
• Soit la déclaration du parlementaire français est complètement fausse mais les négociations franco-belge se passent suffisamment bien pour que le MR et les deux partis flamands disent "Steven, tu te calmes. On est en train d'obtenir trois ou quatre fois plus que ce qu'on aurait pu espérer normalement, tu es prié de ne pas tout gâcher.".

Le fait que le parlementaire ait fait une déclaration aussi incongrue fait qu'il ne peut pas avoir sorti ça de nulle part. C'est tout simplement trop invraisemblable pour ne pas être basé sur un fond de réalité. Je pense que la partie "Les Belges sont intéressés par le Rafale" est partiellement vraie dans le sens où nous sommes intéressés/intrigués par la proposition française et que, dans le ressenti du parlementaire, ça se traduit par un intérêt pour le Rafale tandis que la partie Rafale naval n'est pas une demande belge mais une proposition française ayant intrigué la Belgique.

 

Pour ce qui est de l'utilité pour la Belgique, l'absence de côte ou de marine d'importance et la faible taille de notre force aérienne fait que je ne supporte pas forcément une potentielle décision belge de s'engager dans les opérations aéronavales françaises. Si, politiquement, cette proposition ne manque pas d'intérêt pour la Belgique (la rapidité du déploiement belge sur un théâtre étant plus grande, ça donne plus d'importance à la position belge sur la scène internationale (déjà démesurée par rapport à la taille de notre pays)) ou l'Europe en général, elle est déraisonnable à accepter pour un pays comme nous du point de vue de nos moyens et expériences dans le domaine maritime.

En théorie, un Rafale M nous permettrait aussi d'opérer depuis les Nimitz ou les Ford mais l'absence de compatibilité du Rafale avec les armements US (en dehors des Paveway) rend cette possibilité intéressante mais peu réaliste. Si nous pourrions en théorie embarquer MICA, Meteor, SmartGlider, AASM et Exocets sur un Nimitz, il serait plus intéressant logistiquement parlant de rendre le Rafale capable de tirer les JDAM, AIM-9, AIM-120 (pour en citer quelques uns). Ça reste symboliquement intéressant.

 

On notera par ailleurs que personne d'autre n'a relayé cette information,17h après sa publication sur Defensenews.

[herciv]

Il y a 4 heures, mehari a dit :

L'absence de réaction de la Défense belge est intéressante. Vu le climat actuel, je me dis que Vandeput serait sorti contre ces déclarations si elles avaient été complètement fausse. Il y aurait probablement eu une tentative de la N-VA de décrédibiliser toute la proposition française.

Il reste donc deux possibilités:

• Soit cette déclaration est partiellement vraie et du coup trop proche de la réalité pour être complètement démentie. Par exemple, il aurait pu s'agir d'une proposition française ayant piqué la curiosité belge où la France proposerait que la Belgique participe à ses opérations depuis le CdG (autrement dit sur la ligne de front, les porte-avions étant parmi les premiers sur zone) lorsqu'elle le souhaite voire même en mettant sur la table une potentielle proposition de PA européen qu'elle entend faire aux Allemands, le sister-ship du remplaçant du Charles de Gaulle où la Belgique fournirait une partie des appareils (6 comme à l'accoutumée), l'Allemagne une autre et la France encore une autre. Sans être intéressante pour la Belgique per se, cette proposition serait une démonstration de jusqu'où la France serait prête à aller pour relancer l'Europe de la Défense, au delà des mots: le partage d'un de ses plus grands atouts militaires avec un pays tiers et le cofinancement d'un autre avec l'autre grand qui peut encore s'engager dans ce genre de projets (à part peut-être les espagnols mais le besoins de remplacement sous peu de leurs Harriers est un problème) et à ce titre titille peut-être la curiosité belge.
• Soit la déclaration du parlementaire français est complètement fausse mais les négociations franco-belge se passent suffisamment bien pour que le MR et les deux partis flamands disent "Steven, tu te calmes. On est en train d'obtenir trois ou quatre fois plus que ce qu'on aurait pu espérer normalement, tu es prié de ne pas tout gâcher.".

Le fait que le parlementaire ait fait une déclaration aussi incongrue fait qu'il ne peut pas avoir sorti ça de nulle part. C'est tout simplement trop invraisemblable pour ne pas être basé sur un fond de réalité. Je pense que la partie "Les Belges sont intéressés par le Rafale" est partiellement vraie dans le sens où nous sommes intéressés/intrigués par la proposition française et que, dans le ressenti du parlementaire, ça se traduit par un intérêt pour le Rafale tandis que la partie Rafale naval n'est pas une demande belge mais une proposition française ayant intrigué la Belgique.

 

Pour ce qui est de l'utilité pour la Belgique, l'absence de côte ou de marine d'importance et la faible taille de notre force aérienne fait que je ne supporte pas forcément une potentielle décision belge de s'engager dans les opérations aéronavales françaises. Si, politiquement, cette proposition ne manque pas d'intérêt pour la Belgique (la rapidité du déploiement belge sur un théâtre étant plus grande, ça donne plus d'importance à la position belge sur la scène internationale (déjà démesurée par rapport à la taille de notre pays)) ou l'Europe en général, elle est déraisonnable à accepter pour un pays comme nous du point de vue de nos moyens et expériences dans le domaine maritime.

En théorie, un Rafale M nous permettrait aussi d'opérer depuis les Nimitz ou les Ford mais l'absence de compatibilité du Rafale avec les armements US (en dehors des Paveway) rend cette possibilité intéressante mais peu réaliste. Si nous pourrions en théorie embarquer MICA, Meteor, SmartGlider, AASM et Exocets sur un Nimitz, il serait plus intéressant logistiquement parlant de rendre le Rafale capable de tirer les JDAM, AIM-9, AIM-120 (pour en citer quelques uns). Ça reste symboliquement intéressant.

 

On notera par ailleurs que personne d'autre n'a relayé cette information,17h après sa publication sur Defensenews.

J'aime bien ton approche sur le "titillage" de curiosité belge. Mais je pense que le contexte stratégique avec la Chine et le problème capacitaire de l'USN (MCO et f-35 en retard) fait que la proposition française peut faire réfléchir au-delà d'un titillage.

Ce qui est également intéressant dans ton approche c'est que tu la ressent comme une démonstration de ce que la France est prête à mettre sur le tapis. Et donc dans ce cas je ne vois pas pourquoi tu n'explore pas plus ce chemin en extrapolant une véritable mutualisation européenne de la composante aéronavale. => ce qui signifie une chaine politique commune, une doctrine d'emploi commune, une formation commune etc ...

Reste le problème des armements JDAM, AIM-9, AIM-120. Mais là c'est un problème purement financier qui consiste à dire "qui acceptera de mutualiser cette intégration avec nous ?"

En fait je viens d'y penser. Ce qu'induit ton approche c'est la création d'un budget européen de la défense qui permettrait de financer et les rafales et la mutualisation de l'intégration des armements.

Modifié le 21 février 2018 par herciv

[Bat]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Il reste donc deux possibilités:

• Soit cette déclaration est partiellement vraie et du coup trop proche de la réalité pour être complètement démentie. Par exemple, il aurait pu s'agir d'une proposition française ayant piqué la curiosité belge où la France proposerait que la Belgique participe à ses opérations depuis le CdG (autrement dit sur la ligne de front, les porte-avions étant parmi les premiers sur zone) lorsqu'elle le souhaite voire même en mettant sur la table une potentielle proposition de PA européen qu'elle entend faire aux Allemands, le sister-ship du remplaçant du Charles de Gaulle où la Belgique fournirait une partie des appareils (6 comme à l'accoutumée), l'Allemagne une autre et la France encore une autre. Sans être intéressante pour la Belgique per se, cette proposition serait une démonstration de jusqu'où la France serait prête à aller pour relancer l'Europe de la Défense, au delà des mots: le partage d'un de ses plus grands atouts militaires avec un pays tiers et le cofinancement d'un autre avec l'autre grand qui peut encore s'engager dans ce genre de projets (à part peut-être les espagnols mais le besoins de remplacement sous peu de leurs Harriers est un problème) et à ce titre titille peut-être la curiosité belge.
• Soit la déclaration du parlementaire français est complètement fausse mais les négociations franco-belge se passent suffisamment bien pour que le MR et les deux partis flamands disent "Steven, tu te calmes. On est en train d'obtenir trois ou quatre fois plus que ce qu'on aurait pu espérer normalement, tu es prié de ne pas tout gâcher.".

Il y a à mon avis une troisième explication à ce mutisme belge: le ministre et le gouvernement peuvent avoir décider ne rien dire du tout, sur aucun candidat officiel ou officieux, avant (j'imagine) l'examen des BaFO remises par les commissions, et peut-être de la proposition française lors d'un kern. Cela aurait du sens dans la mesure où toute déclaration pourrait être utilisée par les uns ou les autres pour tenter de torpiller les discussions en cours, dans ou hors procédure. On remarquera d'ailleurs que le gouvernement, et même le bouillant Vandeput, n'a jusqu'ici véritablement commenté aucune offre (en-dehors du "trop beau pour être vrai" des propositions économiques de la France pour Vandeput), et s'est la plupart du temps contenté de déclarations liées à la procédure (et non au fond): qui y est entré, qui n'y est pas et les questions de recevabilité liées.

On peut même faire l'hypothèse que cette 3è hypothèse se conjugue avec l'une des deux tiennes (je penche personnellement pour la seconde): on ne commente plus rien pour ne prendre le risque de ne gâcher aucune discussions.

Il y a 2 heures, mehari a dit :

On notera par ailleurs que personne d'autre n'a relayé cette information,17h après sa publication sur Defensenews.

Ça, par contre, dans un dossier aussi sensible, c'est étonnant. L'explication la plus probable est que personne ne l'a repris car il n'y a aucun élément de confirmation, y compris sur la déclaration initiale de Jean-Jacques Bridey. Certains ont dit plus tôt que ce n'était pas anodin que le président de la commission de la défense dise cela "devant un parterre de journalistes", sauf que s'il y avait eu un parterre de journalistes, ce serait dans plus d'un journal, or sauf cet article il n'y a RIEN (je viens de faire une recherche dans les articles d'actualité mentionnant son nom, et il n'y a rien sur le sujet). Donc soit Defensenews a eu un entretien exclusif (par ailleurs non commenté par le député depuis), soit Defensenews a mal compris, soit Defensenews cite une source pourrie (l'homme qui a vu l'homme qui a vu Jean-Jacques Bridey), soit enfin c'est totalement bidon. C'est sérieux, habituellement, Defensenews?

Modifié le 21 février 2018 par Bat

[prof.566]

Quote

C'est sérieux, habituellement, Defensenews?

Le reportage est de Pierre Tran. Je te laisse te faire un avis.

[herciv]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Le reportage est de Pierre Tran. Je te laisse te faire un avis.

Cest sûr que sur son site ça part un peu dans tous les sens. J'espère pour lui qu'il ne cite pas le président de la commission de la défense sans prendre de précaution.

[Teenytoon]

Et  accessoirement pour une aviation sans aucune tradition navale, il faudrait compter combien de temps pour former des hiboux ?

[ARPA]

Il y a 6 heures, Teenytoon a dit :

Et  accessoirement pour une aviation sans aucune tradition navale, il faudrait compter combien de temps pour former des hiboux ?

Ça dépend, il y a un mode appontage automatique? 

C'est un détail, mais quand on saura faire apponter des drones, on pourra utiliser des pilotes terrestres sur un PA. 

[gargouille]

Il y a 8 heures, Teenytoon a dit :

Et  accessoirement pour une aviation sans aucune tradition navale, il faudrait compter combien de temps pour former des hiboux ?

Ils sont pas plus cons que les français, c'est juste une accumulation d’expériences, s'ils ne le feraient que le jour ce ne serait pas non plus dégradant, zous  -> les frites.

[Teenytoon]

Il y a 10 heures, gargouille a dit :

Ils sont pas plus cons que les français, c'est juste une accumulation d’expériences, s'ils ne le feraient que le jour ce ne serait pas non plus dégradant, zous  -> les frites.

C'est pas une question d'être cons. C'est une question d'arriver dans une structure qui maitrise tout de A à Z pour un pilote novice français et d'arriver dans une structure qui n'y connait absolument rien en aéronautique navale en Belgique. Mais je ne doute pas qu'un pilote belge pris en pal dans la filière aéronautique navale française ne mettra pas plus de temps qu'un autre pour y arriver.

[Boule75]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

C'est pas une question d'être cons. C'est une question d'arriver dans une structure qui maitrise tout de A à Z pour un pilote novice français et d'arriver dans une structure qui n'y connait absolument rien en aéronautique navale en Belgique. Mais je ne doute pas qu'un pilote belge pris en pal dans la filière aéronautique navale française ne mettra pas plus de temps qu'un autre pour y arriver.

Politiquement, en plus, c'est du velours : le cursus français de l'aéronavale se déroule en bonne partie auprès de l'US Navy...

[Teenytoon]

Ça devient tordu surtout ! 

[Claudio Lopez]

Vous en avez pas fini avec cette déclaration sans fondement 

Modifié le 22 février 2018 par Claudio Lopez

[gargouille]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Politiquement, en plus, c'est du velours : le cursus français de l'aéronavale se déroule en bonne partie auprès de l'US Navy...

 

Ça devrait plaire aux flamands.

C'est repris ici : https://www.defensenews.com/naval/2018/02/20/belgium-wants-to-buy-rafale-fighters-for-naval-capability-says-french-lawmaker/

[Bat]

Désolé, mais l'article de Defense News étant pour la première fois repris dans un journal belge, sans aucun autre élément ni tentative de vérification (en même temps, c'est pas vraiment un fleuron de la presse de qualité: un journal du groupe Sud Presse, qui n'est connu ni pour le sérieux de ses enquêtes ni pour son respect de la déontologie journalistique - comme en témoignent les dernières condamnations dont le groupe a fait l'objet de la part du CDJ), je suis obligé de remettre une pièce dans la machine! #Désolé #BonamusementaveclesspéculationstousazimutsdenosamisFrançaismoijeparticipepasjaiduboulot
 

Citation

Remplacement des F-16: un parlementaire français fait part de l’ «intérêt» de la Belgique pour le Rafale naval

Le président de la commission de la défense de l’assemblée nationale française, Jean-Jacques Bridey, a affirmé que la Belgique avait «exprimé de l’intérêt» pour la version navale du chasseur Rafale, afin de l’utiliser à bord du porte-avions Charles de Gaulle, rapporte le site spécialisé Defence News.

«Les Belges sont intéressés par le Rafale», a affirmé M. Bridey devant l’Association des journalistes professionnels de la défense (AJD). «Pourquoi? S’ils achètent le Rafale, ce sera le Rafale naval», a-t-il ajouté.

Selon lui, la Belgique est intéressée par la capacité qu’a cet avion de combat d’opérer depuis le porte-avions français Charles de Gaulle, ce qui accroîtrait les capacités belges de déploiement. «C’est une base à la mer, après tout», a ajouté le député du parti La République en Marche (LREM), la formation du président Emmanuel Macron. (...)

Suite: http://www.sudinfo.be/id40439/article/2018-02-21/remplacement-des-f-16-un-parlementaire-francais-fait-part-de-l-interet-de-la

Modifié le 23 février 2018 par Bat

[MIC_A]

On nage en plein délire !
Certains, notamment en France, feraient mieux de la fermer !
La méthode Le Drian avait fait ses preuves mais en France on a semble-t-il le don de détruire ou remettre à plat ce qui fonctionne bien.
 

 

[Conan le Barbare]

Y a toujours un connard qui veut se faire mousser et fout la merde...

[zx]

Purée, c'est ce que je craignais,  ils recommencent à faire des bêtises comme autrefois.

Modifié le 23 février 2018 par zx

[pascal]

Je vois une autre option; Bridey sait parfaitement que les Belges ne prendront pas le Rafale et que les espoirs dans ce domaine sont infondés et il a décidé de rigoler 5 minutes ... en foutant un peu la merde chez les Belges; des fois que Vandeputte se sente obligé de démentir l'info !

[Ciders]

Si les Belges se déclarent intéressés à condition qu'on leur reprenne leurs NH-90, on aura l'air malins tiens.

[pascal]

Il y a 4 heures, Bat a dit :

Désolé, mais l'article de Defense News étant pour la première fois repris dans un journal belge, sans aucun autre élément ni tentative de vérification (en même temps, c'est pas vraiment un fleuron de la presse de qualité: un journal du groupe Sud Presse, qui n'est connu ni pour le sérieux de ses enquêtes ni pour son respect de la déontologie journalistique - comme en témoignent les dernières condamnations dont le groupe a fait l'objet de la part du CDJ), je suis obligé de remettre une pièce dans la machine! #Désolé #BonamusementaveclesspéculationstousazimutsdenosamisFrançaismoijeparticipepasjaiduboulot
 

Citation

Remplacement des F-16: un parlementaire français fait part de l’ «intérêt» de la Belgique pour le Rafale naval

Le président de la commission de la défense de l’assemblée nationale française, Jean-Jacques Bridey, a affirmé que la Belgique avait «exprimé de l’intérêt» pour la version navale du chasseur Rafale, afin de l’utiliser à bord du porte-avions Charles de Gaulle, rapporte le site spécialisé Defence News.

«Les Belges sont intéressés par le Rafale», a affirmé M. Bridey devant l’Association des journalistes professionnels de la défense (AJD). «Pourquoi? S’ils achètent le Rafale, ce sera le Rafale naval», a-t-il ajouté.

Selon lui, la Belgique est intéressée par la capacité qu’a cet avion de combat d’opérer depuis le porte-avions français Charles de Gaulle, ce qui accroîtrait les capacités belges de déploiement. «C’est une base à la mer, après tout», a ajouté le député du parti La République en Marche (LREM), la formation du président Emmanuel Macron. (...)

Suite: http://www.sudinfo.be/id40439/article/2018-02-21/remplacement-des-f-16-un-parlementaire-francais-fait-part-de-l-interet-de-la

Il a trop lu AD Net où les rêves humides et débranchés de certains  n'ont pas été suffisamment purgés par la modération ....

[Arland]

J'espère que les belges ont apprécié cette bonne blague française !

[Ciders]

Prochaine étape : des Rafale M pour l'aéronavale suisse ?

Je vais m'enfermer dans la salle de garde de la cathédrale de Genève, vous ne me rattraperez pas !

[Clairon]

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

Prochaine étape : des Rafale M pour l'aéronavale suisse ?

Je vais m'enfermer dans la salle de garde de la cathédrale de Genève, vous ne me rattraperez pas !

Il faut d'abord à arriver à convaincre la Marine Suisse de l'intérêt d'un CDG voguant sur les eaux du Lac Léman ....

Clairon