La Composante Air belge

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 27 minutes, wielingen1991 a dit :

La NVA annonce sur son site le choix du F-35 avec une photo du F-22 

 

Alors si en plus on vous livrera le nombre de F22 pour le prix annoncé des F35 ... Alors là chapeau messieurs !

Respect vis à vis des négociateurs !! 

Sont top force ces belges ... 

[pascal]

il y a 42 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Surtout que les Anglais avaient concédé la maîtrise d'oeuvre à Dassault à condition d'être les fournisseurs du moteur

Mais tu sais que Marcel Dassault avait une préférence pour travailler avec son fournisseur historique pour des raisons "sentimentales" mais surtout aussi parce que si le M88 ne se faisait pas SNECMA ne conservait plus un pied dans les moteurs militaires

D'autres part en terme de motorisation les projets anglais et français divergeaient fortement

Alors certes je vous l'accorde le cahier des charges était différent mais quand même sans aller jusqu'à la malhonnêteté intellectuelle je trouve le parallèle assez piquant.

[wielingen1991]

il y a 5 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Sont top force ces belges ... 

Pas les belges, mais la NVA...

[Skw]

il y a 15 minutes, pascal a dit :

Alors certes je vous l'accorde le cahier des charges était différent mais quand même sans aller jusqu'à la malhonnêteté intellectuelle je trouve le parallèle assez piquant.

Pas loin de 40 ans entre les deux dates. M'enfin... certains soutiennent l'idée que le F-35  doit/peut être un considéré comme un plus dans l'optique d'une défense européenne étant donné les possibilités accrues de mutualisation. Vu sous cette angle, et bien que je ne considère pas le Rafale être le meilleur héraut européen en raison de certains aspects clivants, je ne suis pas particulièrement choqué lorsque le Rafale est vendu sous l'étendard européen... Tout compte fait, le Su-57 ou le J-20 auraient pu faire de très bons avions européens : ils suffisaient de donner les clés de nos bases aériennes à une puissance extérieure et hop... mutualisation !

[mehari]

50 minutes ago, mgtstrategy said:

le rafale reste un avion français et donc européen. C'est toujours mieux qu'un appareil made in usa..... 

Parce que tu te limites à la vision "territoriale" de ce qu'est l'Europe. Une vision qui, même si elle sonne bien aux oreilles des industriels et politiques français désireux de faire passer leurs productions franco-françaises comme européenne pour jouer sur la fibre europhile, n'est pas du tout en phase avec la vision communautaire de ce qu'est l'Europe qu'on retrouve en Belgique.

À ce titre, le partenariat stratégique proposé par la France avait le mérite de légèrement atténuer cet aspect unilatéral du Rafale en impliquant la Belgique dans le F4 tout en essayant de l'attirer dans le SCAF franco-allemand, projet qui a fait plus que susciter de l'intérêt chez nous.

Ironiquement, je pense vraiment que le Rafale aurait eu une meilleure chance dans le cadre de la procédure...

[emixam]

il y a 29 minutes, pascal a dit :

Mais tu sais que Marcel Dassault avait une préférence pour travailler avec son fournisseur historique pour des raisons "sentimentales" mais surtout aussi parce que si le M88 ne se faisait pas SNECMA ne conservait plus un pied dans les moteurs militaires

D'autres part en terme de motorisation les projets anglais et français divergeaient fortement

Alors certes je vous l'accorde le cahier des charges était différent mais quand même sans aller jusqu'à la malhonnêteté intellectuelle je trouve le parallèle assez piquant.

D'accord mais le fait que la France voulais (pour schématiser) une chasseur biréacteur léger/navalise et que les autres veulent un chasseur lourd... On peut pas dire que la raison principale de la séparation des projetsd soit le partage des taches. Mais bon j'ai peut être tord

Ensuite contrairement a la Belgique la France a fait en sorte que l'argent dépensé reste en Europe pour une sauvegarde des compétences...

Modifié le 25 octobre 2018 par emixam

[tipi]

il y a 46 minutes, mehari a dit :

Ironiquement, je pense vraiment que le Rafale aurait eu une meilleure chance dans le cadre de la procédure...

Mouais... j'en doute fort, tant il est clair que les dés étaient pipés d'avance (engagement pris avant l'émission du RFP). L'argument de l'offre sans prix car on refuse de signer l'accord de confidentialité qui va avec est révélatrice de la volonté de ne pas acheter autre chose que le F-35.

[LBP]

http://www.air-cosmos.com/la-belgique-choisit-le-f-35-116493

Citation

.... Les 300 autres millions seraient injectés dans le futur projet de défense européen porté par le duo franco-allemand, le Scaf, auquel le gouvernement belge espère toujours bien pouvoir prendre part même s’il a décidé d’acheter des chasseurs américains. Et comme la Belgique tient à ménager TOUS ces alliés, elle a annoncé dans le même temps l’achat de deux systèmes de drones Male (Medium Altitude, Long Endurance) de type Reaper et un partenariat avec la France pour l’achat de 442 véhicules blindés pour les unités de combat de la composante Terre. "Avec les différents achats encore prévu (frégates, chasseurs de mines …), nous attendrons un ratio  50/50 entre l’Europe et les Etats-Unis", a conclu le Premier ministre belge.

C'est du foutage de g..... on joue sur les deux tableaux !!!  

[clem200]

il y a 8 minutes, LBP a dit :

http://www.air-cosmos.com/la-belgique-choisit-le-f-35-116493

C'est du foutage de g..... on joue sur les deux tableaux !!!  

Et ? Malin nan ? 

Si j'ai 2 potes très puissant avec une tête de plus que moi je préfère vexer aucun des 2 ...

[LYS 40]

Il y a 3 heures, Kelkin a dit :

Très précisement 35 de moins qu'initialement prévu, le chiffre est symbolique.

C'est toujours normal que les chiffrs soient revus mais c'est probablement pour un autre achat afin d'augmenter la puissance de feu. A voir mais on en parle.

[mgtstrategy]

1 hour ago, mehari said:

tout en essayant de l'attirer dans le SCAF franco-allemand, projet qui a fait plus que susciter de l'intérêt chez nous.

ben justement, j'ai l'impression que ca été clairement rejeté, en mode: ok vous nous vendez du vent et le SCAF est pour 2040, pas avant...

[MrBlue]

il y a 13 minutes, LBP a dit :

http://www.air-cosmos.com/la-belgique-choisit-le-f-35-116493

C'est du foutage de g..... on joue sur les deux tableaux !!!  

C'est quoi le but de prendre du SCAF quand on prend du F35. Perso je vois trois échelles de temps en Europe :

- ceux qui n'ont que du Typhoon, comme l'Allemagne, qui risque de finir sa vie prématurément (moyennement évolutif, brexit, certains utilisateurs sur F35. .. ), qui aurait donc besoin d'un SCAF à horizon plus rapide (Disons 2030, même si c'est irréaliste, le besoin risque même d'être avant) 

-la France avec le Rafale, qui pourrait avoir un bon coup de boost avec une MLU ambitieuse, si les crédits ne sont pas bouffés par le SCAF (Je vois mal le pays se payer les deux), et donc attendre plus que l'Allemagne (2040+) 

-ceux qui ont du F35 dont le système sera pleinement efficace pas très longtemps avant le besoin du SCAF chez les allemands, et donc pour lesquels avec les durées de vie des matériels actuels il y a un gros risque de doublon. 

Donc dans une économie limitée, je ne vois pas ce qu'ils vont faire dans du SCAF, autant se caler sur des planning américains. Quand la durée de vie d'un produit est de 20ans, le saut d'un fournisseur à l'autre est plus facile que quand c'est 50.

Modifié le 25 octobre 2018 par MrBlue

[P4]

Le SCAF Franco-Allemand dont Dirk nous prévient que Berlin n'acceptera pas de financer un projet ficeler de Aà Z à Paris, sauf que dans cette alliance Berlin n'a rien à poser sur la table à part du pognon.

Si Berlin prend la mouche, probabilité proche de 100% avec la présentation de la maquette du NGF par DA,  bye-bye la super entente...

Quel pays rentrera alors dans le projet? et à quelle hauteur?

Perso un SCAF Franco-Français dans la veine du Rafale ne me déplairait pas et cette fois celui qui nous jetera la pierre de l'unilatéralisme sera bien mal venu...

 

 

[mehari]

20 minutes ago, mgtstrategy said:

ben justement, j'ai l'impression que ca été clairement rejeté, en mode: ok vous nous vendez du vent et le SCAF est pour 2040, pas avant...

Parce que tu n'as pas suivi ce qu'on s'est tué à dire sur ± 100 pages: la Belgique est clairement intéressée par le SCAF en tant que remplacement du replaçant du F-16 (désormais connu sous le nom de F-35), pas pour autre chose (ce qui explique aussi le scepticisme vis-à-vis de la volonté française de faire rentrer un tiers avec un tel besoin aussi tôt dans le programme).

[Kelkin]

Il y a 3 heures, mehari a dit :

En gros, si vous voulez absolument avoir une Europe de la Défense, faites un traité. En attendant, l'Europe de la Défense restera une préoccupation secondaire pour les états, même les plus europhiles.

Le traité, il y en a déjà un : c'est le traité de l'atlantique nord.

Faire un nouveau traité qui soit strictement européen est impossible parce qu'il y aura toujours quelqu'un pour objecter du double-emploi avec l'OTAN. Donc il n'y a pas moyen de faire un nouveau traité européen, car il n'y aura jamais l'unanimité pour.

A cause de ça, l'approche française c'est "on fait quelque chose avec les pays volontaires, en espérant que ça attire les autres une fois que ça existe". C'est après tout ainsi que l'UE s'est construire, au début il n'y avait que six pays, pas 28, donc l'approche est légitime.

De toute façon en ce moment, l'Europe est en train de se casser la gueule à toute vitesse, donc que la Belgique ne fasse pas confiance dans les solutions européennes ne me surprend pas.

[emixam]

il y a 10 minutes, mehari a dit :

Parce que tu n'as pas suivi ce qu'on s'est tué à dire sur ± 100 pages: la Belgique est clairement intéressée par le SCAF en tant que remplacement du replaçant du F-16 (désormais connu sous le nom de F-35), pas pour autre chose (ce qui explique aussi le scepticisme vis-à-vis de la volonté française de faire rentrer un tiers avec un tel besoin aussi tôt dans le programme).

Sauf que le planning du scaf est en total décalage avec celui du du F-35. Le scaf devrait entrer en service vers 2035-2040, et quand le remplacement du F-35 sera a l'ordre du jour vers 2055 au plus tôt (soit 30-35 ans de service dans l'armée belge), ben le scaf sera considéré comme totalement dépasser et trop vieux car existant depuis près de 20 ans (un peu comme ce qu'on entend sur le Rafale)...

Donc c'est pour ça que d'un point de vu français faire entrer la Belgique dans le scaf est une hérésie.

Modifié le 25 octobre 2018 par emixam

[Bat]

Hum, je rappelle qu'on est supposés parler ici de la Composante Air. (Je sais bien que ça fait quasiment 20 pages qu'apparemment tout le monde s'en f..., mais le suspense étant désormais terminé, on pourrait peut-être revenir à l'objet. Pour parler de l'UE, de l'OTAN, du SCAF, de kikahétélepluméchant dans le programme ATC des années 70 et j'en passe, il y a des fils dédiés.)

Modifié le 25 octobre 2018 par Bat

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 2 heures, wielingen1991 a dit :

Pas les belges, mais la NVA...

Oui je sais, pardon .... C'était pour en rire gentiment façon carricature, tout le monde aura compris je pense ... 

Mais du coup c'est plus que bien de le souligner. Oui la NVA dans toute sa splendeur, maîtrisant parfaitement le sujet ...

[TarpTent]

Juste une impression comme ça en passant, en me plaçant côté français : ça nous a bien arrangé les gesticulations de Trump pour essayer de lancer en grandes pompes cette Europe de la Défense en espérant profiter d’un alignement des planètes favorable pour convaincre quelques pays europhiles et pas encore totalement cornaqués par les US.

Et parmi ceux-ci, ça nous a bien arrangé d’en faire des tonnes autour de cette nouvelle Grande Idée et de mettre une pression énorme entre autres et surtout à la Belgique pour que son choix d’appareil soit vu comme un geste fort et une démonstration d’adhésion.

Maintenant que l’idée n’a pas marché, le soufflet va retomber non pas à cause de la Belgique et de son choix d’appareil US mais simplement parce que pour le moment aucun pays n’adhère vraiment à l’idée ni n’est prêt à lancer des actions très concrètes et coûteuses en ce sens.

 

Pour le cas du Scaf, c’est simplement une tentative pour l’Allemagne et la France de trouver d’autres pays pour les aider à le financer. Il n’y a pour le moment aucune chance qu’il devienne à court ou moyen terme le symbole de cette Europe de la Défense.

 

Donc on peut peut-être arrêter de prendre les belges pour des anti-européens aux cris du cochon qu’on égorge : l’idée était marrante à la base et ça en fait rêver certains (et c’est tant mieux), mais va falloir redevenir un peu réaliste.

Modifié le 25 octobre 2018 par TarpTent

[DEFA550]

il y a 2 minutes, mehari a dit :

(ce qui explique aussi le scepticisme vis-à-vis de la volonté française de faire rentrer un tiers avec un tel besoin aussi tôt dans le programme).

C'est sûr qu'interpréter une simple proposition comme une volonté n'est pas une preuve de grande intelligence, alors qu'il en faut quand même un peu pour bien appréhender les bénéfices d'une participation précoce à un programme de longue haleine. 

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Je ne résiste pas:

comme l'exprime un contributeur du forum Checksix de manière (un peu) provocatrice (quoique) - je paraphrase:

Pour remettre dans le contexte, le contributeur en question est un belge en uniforme 

[P4]

30 minutes ago, TarpTent said:

 

Pour le cas du Scaf, c’est simplement une tentative pour l’Allemagne et la France de trouver d’autres pays pour les aider à le financer. Il n’y a pour le moment aucune chance qu’il devienne à court ou moyen terme le symbole de cette Europe de la Défense.

 

Sur son stand à Euronaval, DA présente le NGF cote à cote d'un UCAV très proche du NEURON dont le dévellopement s'est fait en coopération sous maitrise Française, pourra t'on faire pour le SCAF ce qui a été fait avec un programme au périmètre plus réduit puisque simple démonstrateur?

Ce serait bien.

[Gallium nitride]

Ne pas oublier que les F-35 belges ne seront pleinement opérationnels que dans une petite dizaine d'années et d'ici là il peut se passer beaucoup de choses autour du SCAF, y compris sa disparition.

[zx]

On va en profiter pour les renifler et enrichir nos bases de données. Effectivement les allemands pourraient abandonner le scaf pour acheter des F-35. C'est qui ferait que la France continuerait le projet sous une autre forme

Modifié le 25 octobre 2018 par zx

[mehari]

26 minutes ago, Kelkin said:

Le traité, il y en a déjà un : c'est le traité de l'atlantique nord.

Faire un nouveau traité qui soit strictement européen est impossible parce qu'il y aura toujours quelqu'un pour objecter du double-emploi avec l'OTAN. Donc il n'y a pas moyen de faire un nouveau traité européen, car il n'y aura jamais l'unanimité pour.

A cause de ça, l'approche française c'est "on fait quelque chose avec les pays volontaires, en espérant que ça attire les autres une fois que ça existe". C'est après tout ainsi que l'UE s'est construire, au début il n'y avait que six pays, pas 28, donc l'approche est légitime.

De toute façon en ce moment, l'Europe est en train de se casser la gueule à toute vitesse, donc que la Belgique ne fasse pas confiance dans les solutions européennes ne me surprend pas.

C'est pour ça qu'il faut un traité qui propose plus que ce que l'OTAN fait, ne fut-ce que pour justifier son existence. Après, on peut effectivement lancer l'Europe de la Défense, la vraie, dans un projet façon Europe à plusieurs vitesses, liée à un projet d'Europe politique. Mais personne n'est prêt, parmi les grands États, à mettre la proposition sur une table de négociation, alors que certains n'attendent que ça...

À la place, on a des projets comme l'IEI ou la PESCO qui ont une portée bien moindre, même si ils restent importants. On notera par ailleurs que la Belgique a investi dans ces deux projets, parfois plus que la France (6 projets PESCO contre 5 pour la France, même nombre de projets observés).

Que la Belgique ne lui fasse pas confiance, ce n'est pas le problème, d'ailleurs, ce n'est même pas vrai. Le vrai problème, c'est que les pays qui prétendent être le moteur de cette union sont incapables de mettre leurs couilles sur la table et faire avancer les choses. Une fois que ce sera fait, la Belgique fera ce qu'elle fait d'habitude: faire tout son possible pour obtenir un consensus entre les parties participantes, peu importe leur nombre. En attendant, on montre l'exemple en terme de coopération dans notre coin avec le BeNeLux et, dans un contexte plus large, l'OTAN.

1 hour ago, emixam said:

Sauf que le planning du scaf est en total décalage avec celui du du F-35. Le scaf serait en service vers 2035-2040, et quand le remplacement du F-35 sera a l'ordre du jour vers 2055 au plus tôt (soit 30-35 ans de service dans l'armée belge), ben le scaf sera considéré comme totalement dépasser et trop vieux (un peu comme ce qu'on entend sur le Rafale)...

Donc pourquoi essayer de vendre le Rafale et s'exciter sur l'échec de la proposition française si, de ton propre aveux, le Rafale est déjà "trop vieux"?

1 hour ago, emixam said:

Donc c'est pour ça que d'un point de vu français faire entrer la Belgique dans le scaf est une hérésie.

Et pourtant, c'est vous qui l'avez proposé n'est-ce pas? Si vous l'avez proposé, c'est que vous êtes prêt à accepter la Belgique dans le projet, donc pas tant que ça une hérésie...

 

1 hour ago, DEFA550 said:

C'est sûr qu'interpréter une simple proposition comme une volonté n'est pas une preuve de grande intelligence, alors qu'il en faut quand même un peu pour bien appréhender les bénéfices d'une participation précoce à un programme de longue haleine. 

Dois-je comprendre qu'en fait, la proposition de vendre du Rafale ne trahissait en fait aucune volonté de le vendre aussi? Je comprends maintenant pourquoi vous n'avez pas réussi à le vendre! Vous ne faisiez que foutre la merde. Merci d'avoir clarifié ceci!

Donc on peut arrêter de critiquer la Belgique pour ses prétendus choix anti-européens, il semblerait que la France ne considère l'Europe que comme un moyen de se foutre de la gueule de ses voisins...

[herciv]

Un article Flamand écrit juste avant l'annonce :

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/10/25/opinie-pierre-therie-waarom-de-f35-een-fout-keuze-is/

"

4 raisons pour lesquelles le F-35 est un mauvais choix et 5 raisons pour lesquelles le gouvernement veut cet avion de toute façon 
Le gouvernement a pris la décision : le F-35, un chasseur américain, sera le successeur de nos F-16. Ce matin, à la veille de la conférence de presse, l'ex-colonel Pierre Therie a résumé pourquoi il s'agit d'un mauvais choix et a découvert pourquoi le gouvernement choisit toujours cet avion.
 
Pierre Therie 
Pierre Therie est colonel au repos et ancien attaché de défense.

 
Maintenant que le gouvernement veut décider d'acheter des F-35A pour remplacer la flotte de F-16, il convient d'énumérer les principales causes qui ont mené à ce choix et pourquoi nous ne devrions pas le faire. La cause réside à la fois dans les lacunes politiques et dans l'attitude corporatiste du sommet des forces aériennes.
Les lacunes politiques 

 
   
Successeur F-16 
Le gouvernement coupe le noeud : Le F-35 américain devient un nouvel avion de chasse 
 12:48 
Depuis que Donald Trump est devenu président des États-Unis, nous espérons que le système de freins et contrepoids pourrait empêcher le président de prendre des décisions irresponsables. Toutefois, ce dossier montre qu'il vaudrait mieux balayer devant notre porte, car ce dossier sur le remplacement du F-16 montre une fois de plus que la démocratie parlementaire belge échoue dans cette tâche cruciale.
Après tout, la question politique la plus importante de ce dossier, qui n'a jamais été débattu, est la suivante : quelle défense voulons-nous, offensive ou défensive ?
En marchant dans les polders, j'ai rencontré un politicien de droite bien connu. Il n'a pas tardé à suggérer que la défense avait besoin d'un budget plus élevé de 2 % du PIB. J'étais d'accord, mais j'ai ajouté que ces 2% devraient être lus comme un signal politique et non comme une norme à respecter par chaque pays de la même manière.
 
A mon tour, je lui ai posé une question : " Pense-t-il que nous avons besoin d'une force offensive ou défensive ? Après une brève hésitation, il semblait clair : une armée défensive. Le fait qu'en tant qu'homme politique de droite, il opte pour la défense défensive signifie de facto (pour ceux qui connaissent les éléments militaro-techniques) qu'il est contre le choix du F-35A.
Il indique également qu'au parlement, non seulement l'opposition ferait le même choix, mais aussi de nombreux " représentants du peuple " de la majorité feraient le même choix que lui. Seul, et c'est la cause principale de l'échec, le Parlement n'a plus de "représentants du peuple" mais seulement des "représentants des partis", qui sont censés confirmer le choix du parti.
Terrifiante ignorance 

Intérieur 
Furtivité, SCAF, progressivité et attrition : premiers secours pour l'achat d'avions de chasse 
Mercredi 24 Oct 16:47 
Une deuxième cause de l'échec est l'effrayante ignorance des partis et de leurs mandataires. Pouvez-vous imaginer que le parti le plus riche - la N-VA - qui occupe toutes les positions clés de ce dossier n'ait pas un spécialiste de la défense dans ses services d'études ?
Pas étonnant que les principaux acteurs politiques aient été incapables de comprendre un dossier aussi complexe. Ils naviguent sur la boussole de l'armée qui, dans ce cas, pour plusieurs raisons, a choisi de coopérer avec les Etats-Unis et donc le F-35A.
 
Images de fils PA/PA

Opinion Pierre Therie 
"Le remplacement du F-16 est conforme aux normes américaines". 
 
di 05 jun 09:07 
Cette ignorance a empêché les membres du gouvernement et les représentants des partis de la majorité et de l'opposition de jouer leur rôle de chiens de garde. Comme ils n'ont jamais posé la question sur la défensive ou l'offensive, ils ne pouvaient pas (ou ne voulaient pas) découvrir que, dans ce cas, l'armée de l'air avait délibérément favorisé le F-35A, comme l'enquête menée par le journaliste Stavros Kelepouris de Knack le montre très clairement.
En fait, nous sommes arrivés à cette conclusion plus tôt sur la base de la lecture du cahier des charges. Le fait que le chef de la défense, en tant que plus haut gradé de l'armée, ait diffusé des informations erronées au cours du processus, comme l'ont montré ses recherches, est une très mauvaise chose pour la crédibilité de la défense.
Il est tout aussi troublant que le ministre de la Défense Vandeput (N-VA) n'ait pas fait approuver à l'avance par le Parlement ses promesses (concernant les missions) à l'OTAN.   
Aucun intérêt 
Une troisième raison pour laquelle ce dossier pourrait déboucher sur un véritable vaudeville est le manque d'intérêt de la population et des médias pour la défense.
Ce fichier présente de nombreuses similitudes avec le fichier Oosterweel. Là aussi, il a été décidé de manière paternaliste de construire un pont monumental, un " repère ". Le fait que plusieurs autres solutions aient été exclues n'a pas pu dissuader ces messieurs de prendre une décision.
Heureusement, il y a eu de la résistance, soutenue par les médias, qui ont pris à cœur leur rôle de chien de garde. Si cela avait été le cas pour le dossier des avions de chasse, ce vaudeville aurait pu être évité et la N-VA-

Le président Bart De Wever peut également prendre du recul dans ce dossier, au lieu d'insister avec insistance sur un choix qu'il ne peut même pas savoir ce que c'est et combien cela va coûter.
 

Intérieur 
"15 milliards pour 34 avions de chasse ? Pas avec mes impôts ! 
so 22 apr 16:06 
Les médias n'étaient pas intéressés par des contributions critiques techniquement fondées parce que la complexité était trop difficile pour leurs lecteurs. Il est trop facile de se limiter à l'information du secteur public sans savoir si elle était correcte. Il est significatif que le pouvoir en place ait essayé de rendre les voix critiques suspectes (et même menacées de poursuites judiciaires).
Cette ignorance de la population et des médias a joué un rôle préjudiciable. Les contributions publiées sur ce dossier étaient parfois d'un niveau incroyablement bas. Seul le titre académique de l'auteur répondait à la norme.
La simplification a permis de s'assurer que tout le monde pensait savoir ce qu'il fallait faire et, pour chaque opinion, il y avait des personnes partageant les mêmes idées qui étaient d'accord. Personne ne se demandait si l'information était exacte. 
Intérêt électoral 
Une quatrième cause est le fait que chaque décision est mise à l'épreuve par rapport à son intérêt électoral. Cela peut paraître bizarre, mais pour les partis politiques, le choix d'un poste ministériel est une question électorale. Et comme la plupart des soldats vivent dans le Limbourg, le choix d'un Limburger comme ministre de la Défense était un bon choix électoral.
Son élection au poste de maire de Hasselt peut donc être considérée comme le bon choix du stratège Bart De Wever, qui sait que la population et les médias ne trébuchent pas sur des dossiers aussi difficiles. Mais quand un ministre abandonne prématurément son poste pour devenir maire, c'est comme un vol de bannière pour les militaires.
Corporatisme et favoritisme 
Toute la discussion sur la nécessité de disposer d'avions de combat et sur le rôle qu'ils devraient pouvoir jouer doit être vue dans l'évolution dans laquelle les Etats-Unis ont voulu conserver leur stratégie offensive, mais ont vécu la confrontation avec de nombreux sacs de caisse comme trop sensible sur le plan politique.
Les opérations devaient être effectuées à une distance de sécurité. L'armée de l'air avec ses armes à distance et " invincibles " parce que les avions " invisibles " sont devenus la pièce maîtresse de leur stratégie. Le fait qu'aucune de ces opérations n'ait été couronnée de succès - lisez la paix - mais, surtout, qu'elles aient causé des frustrations et d'énormes ravages, n'a pas été un point d'attention.
Ce qui est ignoré dans cette vision stratégique, c'est que les gens vivent sur terre, et non dans les airs ou en mer, et que c'est dans ce biotope humain qu'une guerre est finalement réglée. Ce qui se passe en Libye, en Afghanistan, en Irak et, à ce jour, en Syrie, prouve que mettre une ville en pièces est un jeu d'enfant, mais que seule une force terrestre peut assurer la sécurité des gens. 

Ce qui m'a marqué dans les nombreux commentaires que j'ai lus sur le F-35, c'est le commentaire d'un général américain qui a déclaré en extase qu'il trouvait le F-35 fantastique parce que c'était comme se battre contre quelqu'un qui s'était attaché les mains au dos. Je peux imaginer combien il est facile de gagner une guerre, mais en même temps combien il est frustrant que cette victoire ne puisse être qu'une victoire à la Pyrrhus sans paix.
Si ce n'est pas la tâche des militaires, alors c'est la tâche des politiciens, qui doivent y penser lorsqu'ils mettent de tels " jouets " à la disposition des militaires, qui semblent avoir perdu toute conscience éthique !
Pourquoi un mauvais choix ? 
1. Le pouvoir de Lockheed Martin
Une première raison politico-militaire est que l'achat du F-35A restreint notre souveraineté. L'implémentation informatique de l'appareil détermine que nous avons besoin du soutien ou au moins de l'approbation de Lockheed Martin (LM) et/ou de l'USAF pour chaque opération. Nous ne pouvons utiliser les systèmes d'armes qui doivent encore être développés avec cet avion que si LM veut coopérer.
Sans le code source, nous ne pouvons tout simplement pas savoir quelles informations l'appareil envoie, et dans quelles circonstances, vers où. Nous ne pouvons même pas exclure la possibilité que quelqu'un puisse prendre le contrôle de l'appareil à distance. Pas même si nos F-35 étaient chargés d'une mission nucléaire !
2. Ne convient pas aux tâches de notre armée
Une deuxième raison militaire pour laquelle nous ne devrions pas acheter le F-35A est que le F-35 est très mal adapté aux tâches qui sont importantes pour nos forces armées : la garde de notre espace aérien et le soutien aérien aux troupes terrestres en mission à l'étranger.
Dans ce domaine, le F-35 reste de loin inférieur à tous les concurrents auxquels il a été comparé (Gripen, Rafale, Eurofighter).
3. Prix encore inconnu
Une troisième raison est que le F-35 n'est pas encore terminé. Il y a encore des douzaines de graves lacunes, qui ont été mises en évidence par le Accountability Office du Congrès américain. Le logiciel crucial est toujours en cours d'élaboration. LM s'attend à ce que la phase d'essai finale ne soit achevée qu'en 2021. Cela signifie que personne ne peut vraiment savoir combien coûtera la version opérationnelle à l'achat et à l'utilisation.

 
Successeur F-16 
Les parlementaires n'ont pas encore reçu le rapport d'audit F-16 : "Le Parlement est complètement mis à l'écart". 
Ven 13 Avr 08:22 
Un spécialiste qui connaît à fond le dossier d'achat des F-16 s'est souvenu que nous avions acheté les F-16 originaux pour 6,09 millions de dollars (en plus d'un montant maximum - à ne pas dépasser), mais qu'en fin de compte ils coûtaient encore plus cher parce que les Américains ont très vite imposé des modifications qui n'étaient pas dans ce prix et qui nous étaient enfoncées dans la gorge, et d'autres "foefelding", donc le prix final devait être autour des 11 millions $, chacune. Le prix des derniers modèles F-16 était de 53 millions de dollars.
4. Une autre défense
Une quatrième raison militaro-technique de ne pas acheter le F-35 est le changement d'environnement. La principale capacité, " furtive par sa forme ", pour laquelle le sommet des forces aériennes veut acheter le F-35A, doit être évaluée sur la base de l'évolution rapide des possibilités technologiques des capacités anti-aériennes des adversaires potentiels.
Cela nous mènerait trop loin et deviendrait trop technique, mais d'après nos propres connaissances (et je ne l'ai pas entendu dire), il est déjà clair que le F-35 ne peut concurrencer la technologie antiaérienne et de missiles de pointe (en particulier les roquettes contrôlées par infrarouge).
Le secret 
Une considération simple au sujet de la transparence : il n'est pas utile que le public n'ait pas le temps de consulter des personnes qui ont les connaissances nécessaires pour évaluer cette information. Le fait que le cahier des charges ait été rédigé sur mesure pour le F-35 reste un grand secret, même après la réunion du comité qui vient de se tenir.
Notre conclusion est donc qu'il serait très erroné et imprudent de conclure le traitement extrêmement douteux de ce dossier par nos politiciens et le sommet de l'armée avec une décision hâtive.

Modifié le 25 octobre 2018 par herciv