La Composante Air belge

[Kiriyama]

il y a une heure, Kelkin a dit :

Non, le M346 et le FA-50 ne peuvent pas remplacer un chasseur supersonique pour la police du ciel, où la caractéristique la plus importante est la rapidité d'interception.

Ou alors des F-16 d'occasion. Tout ça pour dire que le F-35 sera toujours trop cher pour ce qu'il fait.

[Napoleons_Bee]

1 minute ago, Kiriyama said:

Or second-hand F-16s. All that to say that the F-35 will always be too expensive for what it does.

Je me souviens aussi avoir entendu ça à propos du F-16. La nostalgie est une drogue puissante. Pas pour ce qu'elle vous aide à vous souvenir, mais pour ce qu'elle vous fait oublier.

 

Avec un peu de chance, les F-16 seront réparés, et la Belgique pourra se les offrir. 

[Kiriyama]

Je n'étais pas encore de ce monde lors des débuts du F-16, mais je sais qu'il avait été conçu de manière très simple (chasseur diurne), mais avec un gros potentiel d'évolution.

Le F-35 c'est l’inverse, très sophistiqué au départ, mais qu'en est-il de sa capacité à évoluer à long terme ?

[Napoleons_Bee]

3 minutes ago, Kiriyama said:

I was not yet of this world when the F-16 started, but I know that it was designed in a very simple way (day fighter), but with great potential for evolution.

 

alors vous ne vous souviendrez pas qu'il a également dépassé son budget, qu'il a connu de nombreux problèmes, qu'il était cher pour ce qu'il faisait, qu'il utilisait un radar et un système de vol à vue "trop sophistiqué" et qu'il ne fonctionnerait jamais. Le "prix à ne pas dépasser" pour les F-16 en Europe était de 6,091 millions de dollars US. Cela a augmenté à près du double - 11 millions par F-16. Le Danemark a dépensé 80 % de son budget de défense pour le "fléchette de pelouse", considéré par beaucoup comme un désastre total. L'histoire se souvient de cette époque avec beaucoup plus de tendresse. 

Le F-16 était très sophistiqué pour l'époque, et bien sûr, personne n'aime payer beaucoup d'argent pour des capacités vers lesquelles il devra ensuite "potentiellement évoluer". Le F-16 était à la pointe de la technologie à une époque où il utilisait des idées très peu orthodoxes et non éprouvées. 

 

3 minutes ago, Kiriyama said:

 

The F-35 is the opposite, very sophisticated at the start, but what about its ability to evolve in the long term?

Dans ce cas, c'est la même chose que pour le F-16.

Je m'excuse parce que c'est seulement en anglais. mais c'est très intéressant^ explique le gâchis des achats mensongers en Europe et le terriblement cher F-16. c'est très actuel pour ce fil de discussion parce que la Belgique était l'un des acheteurs les plus controversés divisés entre les achats français et américains), et afin de les faire acheter des F-16, les États-Unis ont dû accepter d'acheter des FN SAWs qui petit monde, j'ai eu à utiliser un tas.  

 

c'est presque une copie exacte de ce que nous voyons aujourd'hui. L'USAF est accusée de collusion avec General dynamics pour "vendre" l'avion, il y a des promesses non tenues, des augmentations de coûts, des problèmes de moteur, des problèmes d'avion ; des bagarres à propos des partages de travail, des plaintes pour corruption et autres excitations.

[mudrets]

Alors, si on suit ce raisonnement, l'US Air Force aurait dû acheter 20 C-5A et se débarrasser de tout ses C-17, C-141, C-130, etc.

 

Modifié le 23 juin 2021 par mudrets

[gustave]

Et le taux de disponibilité joue également, surtout si l'on considère qu'il est souvent faible et que les aéronefs détestent voler seul...

[Napoleons_Bee]

1 minute ago, mudrets said:

So, if we follow this reasoning, the US Air Force should have bought 20 C-5As and got rid of all its C-17s, C-130s, etc.

Si l'on met de côté le budget, d'après ce que je peux voir, il existe essentiellement trois types de forces de combat qui adoptent massivement le concept d'opérations de qualité plutôt que de quantité.

1. Les petites forces - par exemple les forces d'élite comme les Marines américains, qui doivent également opérer à partir de navires. (nous y reviendrons dans une minute) ou les nations qui ne peuvent déployer que de petites forces en raison de la taille de leur population. Je crois que le Danemark a 25 pilotes de chasse ou quelque chose comme ça ? 

2. Les petits pays avec un espace limité - cela s'applique à de nombreuses nations européennes et à Israël par exemple. La population n'aime pas avoir l'impression d'être dans une base militaire géante, avec du bruit et des uniformes. 

3. Les marines - qui sont tout ce qui précède, car les navires sont limités, avec de petits équipages et de petits espaces. 

Un porte-avions représente une grande dépense avec une aile aérienne limitée opérant dans un espace limité avec un nombre limité de sorties, auquel cas les chasseurs doivent être de très haute qualité afin de faire une différence en rapport avec la dépense massive du navire et de son équipage. Les porte-avions américains nécessitent des milliers de personnes, même sans les avions à bord pour les équiper. Sur les navires de classe L de la Marine, il n'y a généralement de la place que pour 6 chasseurs et le F-35B est préféré au Harrier. Le V-22 est préféré au CH-46. 

 Je ne considère pas l'USAF comme une petite force disposant d'un espace et d'un budget limités en ce qui concerne votre question sur le C-5, mais je pense certainement la même chose de la Belgique. 

Je ne fais pas les règles. Si quelqu'un veut acheter 30 hélicoptères contre 4 V-22 et les équipages, la logistique et les bases qui vont avec pour les prochaines décennies, ainsi que toutes les dépenses et la politique qui vont avec, je suis d'accord. Nous savons depuis longtemps que "même un spitfire ne peut pas être à deux endroits à la fois", mais nous savons aussi qu'acheter des avions sans les personnes pour les faire voler ou les réparer est un gaspillage. ne les achetez pas juste pour les regarder pourrir. 

Et comme je l'ai dit, il y a une raison pour laquelle le Gripen E n'est pas acheté. L'une des choses qui le tuerait absolument au Canada, par exemple, est le problème du manque de personnel. Le Canada a beaucoup de mal à garder ses pilotes dans des circonstances normales et, avec le fiasco du remplacement des CF-18, ils sont de plus en plus nombreux à partir. La grande crainte est d'acheter "deux fois plus à moitié prix" et de découvrir ensuite que le nombre de pilotes qu'ils peuvent à peine retenir est à peu près le même que celui qu'ils peuvent à peine garder avec les CF-18 beaucoup moins nombreux qu'aujourd'hui. 

Si vous voulez acheter ces 30 hélicoptères et n'en équiper que 15, alors peut-être oui, peut-être devriez-vous acheter l'option la plus grande. cela vous permettra d'économiser sur les hélicoptères et de ne pas épuiser vos équipages qui, à moins qu'ils ne soient là par la force, quitteront votre force dès qu'ils le pourront, et pire encore, ils pourraient être si mécontents qu'ils diront à tous ceux qu'ils connaissent de ne pas s'engager non plus - ce qui compliquera encore plus les problèmes de personnel.

. Nous continuons à essayer de faire disparaître l'humanité de notre personnel, mais cela ne fonctionne pas. Je ne pense pas que cela puisse être résolu sans un programme d'eugénisme massif. 

Ce que je voulais dire, c'était le personnel. N'achetez pas 30 hélicoptères, ne prétendez pas qu'ils peuvent être dans 30 endroits - avec seulement 15 équipages qui les pilotent, tandis que 15 d'entre eux restent sur la rampe et prétendez quand même que nous avons "30 hélicoptères" parce que ce n'est pas le cas - vous en avez 15 au mieux (il est rare que tous les équipages soient en première ligne dans l'escadron de vol, vous essayez de faire une rotation pour éviter l'épuisement et les accidents qui en découlent) avec beaucoup d'hélicoptères de remplacement pour les accidents et vous n'avez même pas 15 parce que 3 sont en formation ailleurs et le pilote ici a éternué, donc maintenant il a des protocoles covidés et ne peut pas voler. Donc vous en avez 11. Et 19 qui restent là. 

Tout le pouvoir revient à celui qui décide de payer l'argent, mais il y a une raison pour laquelle les petites forces sont si attrayantes et les choses vont dans ce sens depuis plus de 40 ans. Je ne peux que vous donner des informations. Ce que vous choisissez d'en faire vous appartient. Mais je sais pertinemment que les fans du Gripen ne savent toujours pas pourquoi leur bébé ne se vend pas. 

[Patrick]

Il y a 3 heures, Napoleons_Bee a dit :

This is also one of the reasons why the Gripen E is not bought by what I consider to be "serious" air forces. Knowledgeable people understand that it is not an "economy" to buy twice as much at "half the price", because every plane needs guards, hangars, equipment, logistics, stocks of parts. , etc. This is something that the South Africans have discovered, or maybe we should say something that we have discovered thanks to the South Africans, that even "cheap" planes have a high minimum price, and that if you go to the trouble to train and equip yourself, you might as well train and equip yourself with something as useful as possible. an RM12 remains a sophisticated engine that still requires expensive tools and training to master.if you go to the trouble, you might as well do the same with F135s, and this device will do what would require a lot of Gripen and a lot of RM12. 

"Go big, or go home".

 

Il y a 2 heures, Napoleons_Bee a dit :

Et comme je l'ai dit, il y a une raison pour laquelle le Gripen E n'est pas acheté. L'une des choses qui le tuerait absolument au Canada, par exemple, est le problème du manque de personnel. Le Canada a beaucoup de mal à garder ses pilotes dans des circonstances normales et, avec le fiasco du remplacement des CF-18, ils sont de plus en plus nombreux à partir. La grande crainte est d'acheter "deux fois plus à moitié prix" et de découvrir ensuite que le nombre de pilotes qu'ils peuvent à peine retenir est à peu près le même que celui qu'ils peuvent à peine garder avec les CF-18 beaucoup moins nombreux qu'aujourd'hui. 

Pour être honnête n'est-ce pas le même problème dans l'USAF?

[Napoleons_Bee]

27 minutes ago, Patrick said:

" Go big, or go home ".

 

To be honest isn't that the same problem in USAF ?

Une partie de la pénurie de l'USAF n'est pas seulement due à la pénurie de "stick wigglers", mais aussi aux exigences en matière d'état-major, de planification et d'autres "emplois de bureau" qu'elle ne peut pas remplir parce que personne ne veut arrêter de voler. 

Le Canada est dans une situation bien pire. il a beaucoup moins de candidats, tous ses pilotes de niveau intermédiaire, les pilotes expérimentés, les instructeurs et les chefs de section sont partis après qu'il soit devenu clair que le gouvernement canadien leur collait des frelons pendant une autre décennie tout en les envoyant dans des endroits comme l'ukraine. sans parler du fait que les bases où ils sont stationnés sont terribles. Des bases misérables, froides et isolées. Les gens ont donc compris qu'ils ne voulaient pas piloter de vieux jets, dans des endroits froids et tristes, avant de se déployer contre les Russes dans des machines dépassées. il y a des pénuries et il y a des exodes. Le Canada perd des talents et s'associe à l'Australie et au Royaume-Uni (d'après mes amis au courant) pour piloter des F-35. 

Ce n'est pas moi qui essaie d'être méchant, ce sont mes amis canadiens qui m'ont transmis tout cela, et vous pouvez aussi faire des recherches sur Internet pour le savoir.

 

[Non inultus premor]

Les F-35, une épreuve dans le ciel belge

INTERNATIONAL

 ABONNÉ

Lorsqu’en octobre 2018, le gouvernement belge opte pour l’achat de 34 chasseurs F-35, la controverse est surtout stratégique. Mais depuis, l’avion américain pose d’autres difficultés à Bruxelles.

https://www.letemps.ch/suisse/f35-une-epreuve-ciel-belge

Le reste de l'article est réservé aux abonnés.

[FATac]

Il y a 6 heures, Napoleons_Bee a dit :

vous pouvez aussi faire des recherches sur Internet pour le savoir

Ça fait un moment que je me demandais lequel serait distribué en premier ... Mais là, c'est trop évident !

Cadeau !!

[Napoleons_Bee]

9 hours ago, FATac said:

It's been a while since I wondered which one would be distributed first ... But now, it's too obvious!

 

Gift !!

Merci

 

HAHA je sais que cela semble évident, je veux juste dire que cela peut être trouvé avec une recherche basique sur internet, et que ce n'est pas enterré dans un obscur document académique sur un site dont personne n'a jamais entendu parler. c'est dans les nouvelles principales depuis très longtemps.

pour en revenir au personnel, c'est dans les années 1980 que de nombreux réformateurs ont fait remarquer que pour le coût d'un char Abrams, on pouvait acheter 4 chars M-60. Mais ils ont oublié de mentionner où ils seraient stationnés, qui en serait l'équipage et la différence entre 4 hommes et 16. Je suppose qu'ils travaillent gratuitement et dorment dans la boue, qu'ils sont nés avec les connaissances nécessaires pour faire fonctionner un char et qu'ils n'ont donc pas besoin de formation, tout en apportant leurs propres munitions de 105 mm de chez eux pour s'entraîner. J'aimerais bien voir la tête d'un pauvre général lorsqu'un politicien l'aidera en lui donnant deux fois plus de Gripen à exploiter sans augmenter son budget ou son personnel. Quel homme chanceux ! Général, vous souvenez-vous quand vous vouliez une petite force de chasseurs, plus facile à gérer et qualitativement efficace ? Et si je vous donnais à la place une grande flotte ingérable d'avions médiocres ?

Le Canada a déjà fait cela d'une certaine manière. Il a déclaré une urgence en matière de chasseurs, a acheté des avions d'occasion supplémentaires pour augmenter le nombre total d'avions, tout en ne mettant à niveau que 36 avions selon les normes modernes. L'ARC a donc été dotée de plus de bouches à nourrir, pendant une pénurie de pilotes, et seule une fraction de cette force maintenant accrue est même mise à niveau selon des normes acceptables. Merci ? Les coûts vont maintenant augmenter à un moment où la force n'a jamais été aussi peu efficace. 

Je vous laisse sur deux réflexions supplémentaires

1. Le vieux dicton dit que les amateurs étudient la tactique et les professionnels la logistique, et bien tous les jeunes cool étudient l'économie maintenant et les officiers de niveau intermédiaire me parlent de coûts de personnel. en d'autres termes (comment allons-nous payer votre logistique ?)

2. Il existe une vieille notion selon laquelle pour chaque combattant, il y a 8 à 10 personnes en soutien. Cela signifie qu'il ne s'agissait même pas d'un débat sur 16 équipiers de chars supplémentaires, mais sur 16 + 128 à 160 personnes. C'est un mensonge absolu et les gens qui achètent des Gripen doivent être ivres, défoncés, soudoyés, ou tout cela à la fois. Je ne pense pas que de telles choses se produisent dans un pays aussi honnête et sobre que le Brésil. 

Donc, dans les deux cas, nous avons les vieux slogans qui sont toujours vrais aujourd'hui, mais les gens cachent ce fait derrière des mathématiques de mauvaise qualité. 

 

[fjojo032]

Il y a 23 heures, Fenrir a dit :

Le budget belge ne permet pas d'avoir une défense tout azimut et au top niveau sans faire un effort financier. Soit une des composantes est "sacrifiée" soit il faut descendre d'un cran en terme de prétention.

Qu'on se méprenne pas sur mes propos, je ne cherche pas à être condescendant mais il vaut mieux 30 Cougar qui volent que 4 V-22 trainant dans un hangar. 

Cela fait 20 ans qu'on sacrifie toutes nos composantes, que notre armée touche le fond et quand elle est au fond, le politicien trouve un abysse plus profond pour encore l'enfoncer plus...

Notre composante air a perdu plus de 30% de sa flotte en deux ans d'ici 9-10 ans elle sera squelettique, notre composante terre n'a plus aucun moyen lourd, notre marine hormis notre capacité de déminage est inexistante en moyen et capacité...

Quel effort pourrions nous faire encore et encore plus?

[Patrick]

Il y a 13 heures, FATac a dit :

Ça fait un moment que je me demandais lequel serait distribué en premier ... Mais là, c'est trop évident !

Tu ferais un excellent poseur d'IED FATac. Une telle patience et pourtant une telle promptitude...

Il y a 3 heures, Napoleons_Bee a dit :

C'est un mensonge absolu et les gens qui achètent des Gripen doivent être ivres, défoncés, soudoyés, ou tout cela à la fois. Je ne pense pas que de telles choses se produisent dans un pays aussi honnête et sobre que le Brésil.

Ou alors les forces aériennes en question n'ont vraiment pas d'argent. Le cas des Gripen C/D loués en Hongrie et République Tchèque est frappant, même si La Slovaquie, Roumanie, et Bulgarie ont acquis des F-16 d'occasion assez récemment pour les deux dernières, sans l'offre de leasing de SAAB, il y aurait peut-être deux forces aériennes en moins en Europe. Et les reconstituer aurait coûté encore plus cher.

La Belgique a même peut-être échappé à un sort semblable, quand on y réfléchit.
Ou peut-être pas? Vu les rumeurs sur la prolongation des F-16 qui n'aurait pas été aussi chère qu'annoncée?

https://www.7sur7.be/belgique/vandeput-si-ce-rapport-existe-et-que-son-contenu-est-exact-il-y-a-un-probleme~aacb17fa/

Mais ça n'avait sans doute pas de sens de moderniser des F-16 MLU, ou de les remplacer par des F-16V.
De plus si on ajoute la B61-12 dans l'équation, alors le choix du F-35 était logique.

 

Cela étant, j'aime votre humour à propos du Brésil, mais, savez-vous qu'un ex-chef de cabinet adjoint du premier ministre Steven Vandeput, Simon Put, a trouvé un job chez Lockheed Martin? 

https://www.7sur7.be/belgique/le-ministre-de-la-defense-a-vire-un-adjoint-apres-des-contacts-avec-lockheed-martin~af0f82a4/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

[Kelkin]

il y a 26 minutes, Patrick a dit :

Cela étant, j'aime votre humour à propos du Brésil, mais, savez-vous qu'un ex-chef de cabinet adjoint du premier ministre Steven Vandeput, Simon Put, a trouvé un job chez Lockheed Martin? 

Lockheed Martin est toujours prêt à recruter des gens intéressants !

[Napoleons_Bee]

19 hours ago, Patrick said:

 

Or the air force in question really has no money. The case of the Gripen C / D leased in Hungary and the Czech Republic is striking, even if Slovakia, Romania, and Bulgaria have acquired used F-16s quite recently for the last two, without the SAAB leasing offer, there might be two fewer air forces in Europe. And rebuilding them would have cost even more.

 

I am very happy that the Hungarians and the Czechs have decided to continue using fixed-wing planes thanks to Gripen. For the sake of logical consistency (and I hope that won't be an excuse), I think the rental matters a little more than the actual aircraft type. I think if they had to, as you say, pay up front to buy, they wouldn't have any more planes. And in my defense, the Hungarians and the Czech Republic didn't get "twice as much" as so many Gripen fans claim. On the contrary, as I alluded to, they have come down to earth and have a fairly modest and practical amount of about a dozen. not 24 and certainly not 36.

This proves that although the planes are leased and there are great savings compared to direct purchase, staffing is the biggest issue. I could go on talking about the Gripen, maybe I will one day, but one of the things that really helped the old Gripen was the availability of spare planes after the fall of the Soviet Union. When there are no more spare planes to hire and new planes like the Gripen E have to be purchased, sales have been very difficult. I have met many of his fans, and their hearts are easy prey.

 

Quote

 

Belgium may even have escaped a similar fate, when you think about it.
Or maybe not? Considering the rumors about the extension of the F-16 which would not have been as expensive as announced?

https://www.7sur7.be/belgique/vandeput-si-ce-rapport-existe-et-que-son-contenu-est-exact-il-y-a-un-probleme~aacb17fa/

But it probably didn't make sense to modernize F-16 MLUs, or replace them with F-16Vs.
Also if we add the B61-12 into the equation, then the choice of the F-35 was logical.

 

Après la grande guerre, un commandant japonais a déclaré : les avions modernisés sont obsolètes en 6 mois, et les avions neufs en 18 mois. Les délais sont différents maintenant, mais c'est l'option de payer une fois ou de payer 3 fois. Il y a toujours des options. Je pense que les Belges ont décidé de passer par là maintenant, plutôt que de suivre la voie canadienne en mettant à niveau des appareils pour près de 860 millions de dollars et en les remplaçant ensuite dans quelques années. En règle générale, les mises à niveau ne sont pas un problème et le F-16V semble assez brillant et simple. Mais il y a toujours des risques et des décisions à prendre, et parfois la voie facile et bon marché (rappelez-vous quand JSF était comme ça ?) n'est pas ce que vous pensez qu'elle est. La Finlande est en train de Selon certains ici, tout est truqué de toute façon, de sorte que les Belges paient soit sous-payé pour l'électricité américaine, soit trop cher pour les chasseurs. Je ne vois pas comment le QG de l'OTAN pourrait choisir autre chose, franchement.

 

 

Quote

However, I like your humor about Brazil, but, did you know that a former deputy chief of staff to Prime Minister Steven Vandeput, Simon Put, found a job at Lockheed Martin? 

https://www.7sur7.be/belgique/le-ministre-de-la-defense-a-vire-un-adjoint-apres-des-contacts-avec-lockheed-martin~af0f82a4/?referrer=https%3A %2F%2Fduckduckgo.com %2F

buzby a mentionné quelque chose comme ça l'autre jour au sujet du Canada et cela m'a brisé le cœur parce qu'il est tellement plus facile de souligner que le Canada est de mèche avec le programme JSF depuis 1997, et non que le chef de l'ARC travaille maintenant chez Lockheed Martin. Pourquoi a-t-il rendu les choses si difficiles ? Il existe des moyens plus faciles de porter des accusations de tricherie et, selon mon expérience, le plus évident et le plus vérifiable sont le mieux.

Je ne suis jamais surpris quand quelqu'un de la défense finit par travailler pour la plus grande entreprise de défense au monde. C'est en fait plus difficile qu'il n'y paraît parce que tout le monde veut travailler pour LM. Ils ont le droit de choisir. Billy Flynn a un niveau d'expérience irréel. de nombreux pilotes LM sont superbes, avec des pedigrees impressionnants. c'est de l'air raréfié. pour beaucoup d'entre nous, c'est le monde que nous connaissons et nous essaierons de rester dans ce monde où nous connaissons des gens, où nous avons des relations, des amis, de l'expérience et où nos réputations sont vérifiées. Dans de nombreux endroits, vous ne pouvez même pas présenter vos armes et votre équipement si vous n'avez pas été contrôlé par quelqu'un de ce groupe. un peu comme un trafiquant de drogue ou une prostituée de haut niveau

Au risque de passer pour un hypocrite (heureusement, mon rhum me protège de telles accusations), c'est un peu la réalité du monde de la défense. c'est à peu près inévitable. c'est tellement courant que nous pouvons voir beaucoup de gens qui vont ensuite travailler pour les quelques entreprises de défense qui restent. il est très difficile de ne pas avoir de conflit d'intérêts. Je ne sais pas comment ça se passe en France, mais si vous avez quitté l'armée, dans combien de sociétés de défense françaises pouvez-vous travailler qui ne fournissent pas d'armes à la France et dans lesquelles vous n'êtes pas impliqué ? ? Ils sont tous à l'affût de telles choses, et plus précisément, ceux qui sont à l'affût sont payés pour trouver des choses qui ne vont pas. Y en a-t-il 12 ou 13 ? nations qui achètent le F-35. Le F-35 a été poussé, poussé, vérifié, revérifié par une armée d'auditeurs, de comptables, d'inspecteurs, d'évaluateurs et de bureaucrates. Si vous voulez dire « qui montre la valeur des auditeurs, comptables, inspecteurs, évaluateurs et bureaucrates", je suis d'accord, et nous devrions les enterrer à côté des avocats. Le Danemark, je crois, a la réputation d'être très honnête et ils ont choisi les F-35. Alors faites ce que vous voulez avec, mais il suffit de dire si nous parlons de qui travaille pour qui alors il n'y a pas grand-chose à trouver.

c'est juste une opportunité de s'en prendre au Brésil, je n'irais pas contre d'autres nations qui sont corrompues de manières différentes et exotiques.

 

Modifié le 25 juin 2021 par Napoleons_Bee

[pascal]

@Napoleons_Bee et les autres

 

Je reçois des messages de plainte qui demandent à ce que les échanges s'opèrent en français s'il vous plaît.

Les propos sont jusqu'à présent de qualité il serait donc bon que tout le monde en profite ...

[Napoleons_Bee]

7 hours ago, pascal said:

@Napoleons_Bee And the others

 

I receive complaint messages asking for exchanges to take place in French, please.

The comments have so far been of good quality so it would be good for everyone to take advantage ...

Je suis désolé, ce n'est pas fait exprès. Il a été publié en français, puis lorsque j'ai édité quelque chose pour plus de clarté, il est resté dans l'anglais que mon ordinateur traduit normalement pour moi. pas par méchanceté, je suis tout simplement incompétent. Je vais le corriger avant de poster plus. Je ne savais pas que l'éditer de cette manière changerait la langue en anglais. Je vérifierai à l'avenir et je pourrais m'abstenir d'essayer de modifier. J'écris d'abord en anglais, puis je le fais passer par un traducteur français et copie-colle la traduction ici. et il peut y avoir de grandes différences. ce que je poste d'un côté n'est pas le même de l'autre.

[Kiriyama]

@Napoleons_Bee

Vous êtes vraiment Américain ?

Je pose la question sans aucun sous-entendu.

Modifié le 25 juin 2021 par Kiriyama

[Napoleons_Bee]

1 minute ago, Kiriyama said:

@Napoleons_Bee

Are you really American?

I am asking the question without any implication.

Oui. né de parents américains en poste à l'étranger. Je suis revenu aux États-Unis avant d'avoir un an.

[herciv]

il y a 24 minutes, Napoleons_Bee a dit :

Je suis désolé, ce n'est pas fait exprès. Il a été publié en français, puis lorsque j'ai édité quelque chose pour plus de clarté, il est resté dans l'anglais que mon ordinateur traduit normalement pour moi. pas par méchanceté, je suis tout simplement incompétent. Je vais le corriger avant de poster plus. Je ne savais pas que l'éditer de cette manière changerait la langue en anglais. Je vérifierai à l'avenir et je pourrais m'abstenir d'essayer de modifier. J'écris d'abord en anglais, puis je le fais passer par un traducteur français et copie-colle la traduction ici. et il peut y avoir de grandes différences. ce que je poste d'un côté n'est pas le même de l'autre.

J'ai vu que tu as utilisé deepl il traduit assez fluidement en français et permet 5000 caractères.

[rendbo]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

J'ai vu que tu as utilisé deepl il traduit assez fluidement en français et permet 5000 caractères.

5000 caractères, c'est réservé aux messages de @Tancrède sur le wokisme et l'intersexualité...

Modifié le 25 juin 2021 par rendbo

[Soho]

@Napoleons_Bee en tant qu'americain, une question que je me pose régulièrement : comment sont perçues les productions européennes actuelles (eurofighter, gripen, rafale) par la communauté de passionnés US ?

Car ici nous avons globalement des avis assez tranchés, notamment sur le dernier modèle en date (un certain "Eclair 2" ), mais avoir le point de vue inverse peut être intéressant. 

[Napoleons_Bee]

17 hours ago, Soho said:

@Napoleons_Bee as an american, a question i ask myself regularly: how are current european productions (eurofighter, gripen, rafale) perceived by the community of us enthusiasts?

Because here we generally have fairly strong opinions, especially on the latest model (a certain "Eclair 2"  ), but having the opposite point of view can be interesting. 

C'est une très bonne question. Je peux vous donner certaines de leurs opinions, mais la plupart seront les miennes, car je ne peux pas vraiment parler pour tout le monde. 

Je pense que le Rafale est le plus complet des "canards européens". Il est le plus performant dans la plupart des domaines, à un bon prix par rapport aux autres. La meilleure valeur. Les fuites suisses de 2011 semblent le confirmer. On a l'impression qu'il est coûteux, qu'il n'est pas compatible avec les systèmes et les armes de l'OTAN ou des États-Unis. Le Rafale a fait très mauvaise figure lorsqu'il a abandonné le Canada. C'était mauvais. Beaucoup de Canadiens l'espéraient, et je pense que beaucoup de gens qui ne l'aimaient pas l'ont utilisé pour confirmer qu'il n'était pas bon dans leur esprit. Dassault était impatient de dire à tout le monde ce qu'il pouvait faire et toutes les compensations fantaisistes, et les grands plans, puis les exigences sont apparues et le Rafale a simplement disparu. 

Typhoon : en parlant du Canada, j'ai lu une fois que c'était l'avion préféré s'il n'y avait pas d'option américaine. Je pense que le Typhoon est bon, même s'il n'est pas cher. Je pense que le Typhoon a eu un étrange parcours de mise à niveau. Je sais que la participation industrielle a été très cauchemardesque. Pour moi, personnellement, il est juste fade. Il y a certains avions dont j'aime l'apparence, et c'est une opinion personnelle, mais c'est juste ennuyeux à regarder. pour moi en tout cas. En parlant de crise cardiaque et de F-15, je crois que j'ai tué un type il y a environ 10 ans sur un forum quand j'ai dit qu'un typhon n'avait rien de spécial comparé à un F-15. il était furieux. un de mes amis au Canada a visité l'usine en Allemagne pendant sa lune de miel. des photos sympas au moins - elles étaient fantastiques. 

Le Gripen est probablement celui que je préfère le moins. Je pourrais continuer pendant des pages et des pages à son sujet. Je pense que la plupart des Américains l'aiment vraiment, parce que le Gripen a des relations publiques qui font croire à tout le monde qu'ils obtiennent quelque chose pour rien. Je pense que le Gripen est le contraire : rien pour un peu d'argent. Je pense qu'il est surévalué. Je pense que le Gripen NG, E F est une mauvaise erreur. Et les fans du Gripen font partie des personnes les plus délirantes sur Internet, ce qui n'est pas peu dire. Mais encore une fois, le Gripen fait sa magie. Les gens sont confus, c'est un remède miracle qui ne coûte rien. Je pense que c'est juste un F-16 de moindre qualité. Il utilise également un moteur américain et une avionique britannique, qui sont tous deux encore fermement sous le contrôle des Américains et des Britanniques, mais Saab ment et promet un "transfert technologique complet" de... Je suppose que tout ce qui reste ? le transfert complet de technologie des canards. ou peut-être le siège ? J'ai lu un article sur le "Gripen NG" en 2006, et si vous m'aviez dit 15 ans plus tard qu'il serait finalement mis en service, j'aurais ri. ou pleuré ? non, je n'aurais pas ri. mais j'aurais certainement ri. 
 

 

 

[Teenytoon]

Il y a 7 heures, Napoleons_Bee a dit :

Le Rafale a fait très mauvaise figure lorsqu'il a abandonné le Canada.

Pourtant il a été clairement exprimé par le PDG (CEO) de Dassault que le Rafale a été poussé dehors au Canada car la France ne fait pas partie de l'organisation Five Eyes. Les avions canadiens étant sous commandement opérationnel du NORAD, certaines liaisons et données techniques ne sont pas partagées avec la France par les USA. 

Si le Rafale était resté dans la course, il aurait été disqualifié techniquement juste parce que la France ne fait pas partie du NORAD et des Five Eyes.

Et ça, Dassault ne pouvait pas le deviner avant la publication des spécifications techniques. Mais ce n'est pas un problème technique de l'avion lui-même. C'est un problème americain de non partage d'informations techniques.

J'ai été moi-même déçu de cet état de fait mais concourir dans un appel d'offres perdu d'avance ne sert à rien et coûte énormément d'argent.