La Composante Air belge

[Invité Dorfmeister]

 

"Le successeur du F-16 doit pouvoir emporter des charges nucléaires"

BELGIQUE | Mis à jour le mardi 31 mars 2015 à 11h05

"Le successeur du F-16 devra aussi pouvoir emporter des charges nucléaires" - © Tous droits réservés

 

C'est ce que souhaite l'Etat-major de l'armée, selon un document interne et confidentiel. Les souhaits de l'armée en matière de successeur au chasseur-bombardier F-16 sont consignées dans le plan d'avenir des généraux de l'armée que la VRT a pu consulter ce lundi et qui prévoit en outre la fermeture d'un tiers des casernes belges.

C'est la première fois qu'il est fait explicitement mention d'une possible capacité nucléaire pour la Belgique, même si la présence d'armes nucléaires sur le sol belge est un secret de polichinelle. Cependant, le rôle des F-16 belges pour lancer des armes nucléaires était moins connu.

Cette fois, le document arrivé à la connaissance de nos confrères de la VRT mentionne que "ces F-16 qui pouvaient remplir des missions tant conventionnelles que nucléaires ont permis à notre pays de jouer un rôle de premier plan au sein de l'Otan". Les généraux estiment que le successeur du F-16 doit également avoir cette capacité. Ils comptent en commander 40 exemplaires, et ce sera au gouvernement fédéral de décider.

Un autre document, datant de juin 2014 et concernant le remplacement des F-16, intitulé Air Combat Capability Successor Program Preparation Survey, ne faisait pas mention du terme "nucléaire" mais évoquait la notion de "dissuasion" (page 4), terme très intimement lié au nucléaire.

RTBF avec Deredactie

 

Source: rtbf.be

Modifié le 31 mars 2015 par Dorfmeister

[DEFA550]

C'est un faux prétexte. Ils veulent manifestement conserver un rang au sein de l'OTAN. Arme nucléaire ou pas, le choix du vecteur est donc imposé pour renouveler le serment d'allégeance.

[Clairon]

pour renouveler le serment d'allégeance.

 

"Il est inutile de respecter les vivants*, à moins qu'ils ne soient les plus forts. Dans ce cas, l'expérience suggère plutôt de lécher leurs bottes, fussent-elles merdeuses."

 

* facilement remplacés dans ce contexte par "les Etats-Unis" ......

 

Clairon

[Agathe Deblouze]

C'est un faux prétexte. Ils veulent manifestement conserver un rang au sein de l'OTAN. Arme nucléaire ou pas, le choix du vecteur est donc imposé pour renouveler le serment d'allégeance.

Exact. Ca a d'ailleurs été la dernière posture de de Crem. Ca l'a pas servi. 

[Kiriyama]

Et pourtant ses successeurs perpétuent son héritage.

[Invité Dorfmeister]

Et pourtant ses successeurs perpétuent son héritage.

 

Pour le moment Steven Vandeput n'a pris aucune position claire et officielle. Il s'en tient à son "voir le plan quand il sera présenté" au gouvernement. 

 

L'E-M peut gesticuler tant qu'il veut, c'est le politique qui prendra la décision au final.

[Agathe Deblouze]

L'E-M peut gesticuler tant qu'il veut, c'est le politique qui prendra la décision au final.

 

Bien sûr, comme c'est toujours le cas. Maintenant, la question est de savoir qui gesticule. On a un gouvernement fédéral avec une mainmise flamande totale (le MR fait de la figuration), des flamands pas nécessairement intéressés dans les choses de la défense, une industrie militaire et aéronautique essentiellement wallonne et francophone (sauf une petit pan électronique défense en Flandre dont le poids et la diffusion ne justifie pas un contrat quelconque.)

 

Et on a 0,5% du PIB comme budget militaire. Et on parle A400M, nouvelles frégates et tutti quanti. Les faits sont là et ils valent un lord maire: y a pas de sous, et je ne suis absolument pas certain qu'en dépit du tropisme US de nos militaires et de certains politiques singeant les néerlandais hyper-américanisés l'argument de la capacité nucléaire sous le contrôle d'une puissance étrangère, ce qui est vivement critiqué, soit un bon argument...  

[Kiriyama]

D'ailleurs il se fait attendre le plan stratégie que de M. Vandeput.

[Bat]

 

Ecolo veut pousser les lobbys militaires dans la lumière

Ecolo et son partenaire flamand Groen veulent assurer la transparence dans les juteux marchés militaires passés par l’État belge. Pour le moment, c’est la nébuleuse. En particulier dans le dossier du renouvellement des F-16 de l’armée belge : que ce soit ou non le F-35 de Lockheed-Martin qui empoche la mise, l’addition sera salée pour les finances publiques (de 4 à 5 milliards d’euros, un seul appareil coûtant environ 150 millions).

Une question très précise inquiète les verts : celle du lobbying intense auquel se livrent les entreprises qui fournissent le matériel militaire. En effet, on ne sait pas clairement quel contact elles prennent, ni avec qui, pour tenter d’influencer les décideurs politiques dans le choix des fournisseurs pour les marchés militaires.

Du coup, les écologistes francophones et flamands veulent, via une proposition de loi qu’ils viennent de déposer à la Chambre, instaurer en Belgique un système analogue à ce qui existe dans d’autres pays (aux USA, aux Pays-Bas…). Il s’agit de créer un "registre de transparence" consultable sur le web en permanence par tout le monde et qui reprendrait l’intégralité des démarches, des cadeaux offerts, des contacts formels et informels établis par les lobbyistes militaires avec le personnel de la Défense, les ministres, les fonctionnaires, etc., dans le cadre des marchés publics militaires. "Comme simple parlementaire de l’opposition, nous recevons déjà des invitations de la part de lobbyistes, explique le député Ecolo Benoit Hellings, l’un des auteurs de la proposition de loi. Alors, vous imaginez ce qu’il doit se passer avec les députés MR par exemple ou les membres du cabinet de la Défense…" (...)

 

Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/ecolo-veut-pousser-les-lobbys-militaires-dans-la-lumiere-552e89ef35704bb01bc592a9

[Kiriyama]

C'est vrai que ce serait intéressant que les décideurs expliquent leur intérêt si marqué pour un avion aux performances hypothétiques (et de plus en plus fumeuses), vendu à un prix exorbitant et dont on ignore la date d'entrée en service...

 

Leurs explications risquent d'être passionnantes.

[Invité Dorfmeister]

Bien sûr, comme c'est toujours le cas. Maintenant, la question est de savoir qui gesticule. On a un gouvernement fédéral avec une mainmise flamande totale (le MR fait de la figuration), des flamands pas nécessairement intéressés dans les choses de la défense, une industrie militaire et aéronautique essentiellement wallonne et francophone (sauf une petit pan électronique défense en Flandre dont le poids et la diffusion ne justifie pas un contrat quelconque.)

 

Et on a 0,5% du PIB comme budget militaire. Et on parle A400M, nouvelles frégates et tutti quanti. Les faits sont là et ils valent un lord maire: y a pas de sous, et je ne suis absolument pas certain qu'en dépit du tropisme US de nos militaires et de certains politiques singeant les néerlandais hyper-américanisés l'argument de la capacité nucléaire sous le contrôle d'une puissance étrangère, ce qui est vivement critiqué, soit un bon argument...  

 

J'ai lu l'article sur les frégates dans Le Soir récemment... ils rêvent même d'une troisième et se voient faire travailler l'industrie belge dessus. C'est dire si on peut se demander à quoi carburent certains.

De manière moins cynique, ou plus cynique - ça dépend comment on voit les choses - les 0,5% du PIB qui passent en dépenses militaires seront peut-être l'élément clef dans la décision du remplacement des F-16. Il sera de plus en plus intenable de justifier un appareil X fois plus cher qu'un autre qui n'apporte pas un gain substantiel par rapport à ses concurrents si le budget reste aussi "limité". Ou alors on assistera à une superbe gymnastique mentale qui restera dans les annales parlementaires...

Perso, je n'ai rien contre les candidats au remplacement (chacun a ses avantages/désavantages et je déteste les positions dogmatiques genre "tout pourri celui-là") mais j'espère - très naïvement - que le rationnel l'emportera (pas comme avec l'Agile Falcon) et que les retombées économiques potentielles et crédibles prendront le pas sur le lobbying le plus massif d'un/des candidat(s) :)

Modifié le 15 avril 2015 par Dorfmeister

[Chaps]

Si tu veux continuer à dépenser bien moins que 2% du PIB sans trop te faire mettre de coté et continuer à tenir un rôle dans l'OTAN (càd participer aux ops de manière intégrée), tu as plutôt intérêt à acheter essentiellement américain.

[Chronos]

Si seulement cette obligation pouvait peser sur tout marché public indépendamment du secteur...

 

 

Si tu veux continuer à dépenser bien moins que 2% du PIB sans trop te faire mettre de coté et continuer à tenir un rôle dans l'OTAN (càd participer aux ops de manière intégrée), tu as plutôt intérêt à acheter essentiellement américain.

 

Le souci est qu'avec un budget si faible on peut douter de la capacité même d'acquisition. À 0,5% du PIB le serpent commencer à s'étouffer avec sa queue (depuis les décennies qu'il la mord...).

[g4lly]

Selon les chiffre de l'OTAN, la dépense militaire Belge est a 1% sur PIB ... et 80% de celle-ci  c'est le traitements du personnel. Entre 3 et 8% pour les dépense d'équipement selon les année, 18% pour le MCO, et 2% infrastructure.

 

En part de la dépense militaire c'est le plus faible en dépense d'équipement - hors Slovénie -... alors que c'est déjà le plus faible - a égalité avec d'autre - en dépense militaire sur PIB.

 

Donc évidement on se demande bien ou certains voient des opportunités d'achat de matos... du moins sans gros investissement dans le budget défense.

[Invité Dorfmeister]

Selon les chiffre de l'OTAN, la dépense militaire Belge est a 1% sur PIB ... et 80% de celle-ci  c'est le traitements du personnel. Entre 3 et 8% pour les dépense d'équipement selon les année, 18% pour le MCO, et 2% infrastructure.

 

En part de la dépense militaire c'est le plus faible en dépense d'équipement - hors Slovénie -... alors que c'est déjà le plus faible - a égalité avec d'autre - en dépense militaire sur PIB.

 

Donc évidement on se demande bien ou certains voient des opportunités d'achat de matos... du moins sans gros investissement dans le budget défense.

Il semble - enfin, c'est l'option évoquée à plusieurs reprises dans les médias - que les gros programmes d'investissement dans le matos le seront hors budget de la défense. Enfin, peu importe le nom: les €€€ devront bien sortir de quelque part.

 

Sinon c'est clair que si on se base sur le budget et sans modifications de ce dernier: on peut carrément fermer ce sujet de discussion ;)

[Bat]

En passant, sans vouloir faire de cocorico cocardier, ce que parvient à faire l'armée belge avec la part de budget la plus faible d'Europe est assez incroyable comparé à d'autres pays. Pour ne parler que de la Composante Air (dont c'est le fil), il y a eu présence permanente de F-16 en Afghanistan durant 5 ans, l'intervention en Libye, aujourd'hui l'intervention en Irak. Et si on parle des autres composantes, il y a la lutte anti-piraterie, un soutien logistique au Mali, le déminage du sud-Liban, etc.

Modifié le 16 avril 2015 par Bat

[g4lly]

En passant, sans vouloir faire de cocorico cocardier, ce que parvient à faire l'armée belge avec la part de budget la plus faible d'Europe est assez incroyable comparé à d'autre pays. Pour ne parler que de la Composante Air (dont c'est le fil), il y a eu présence permanente de F-16 en Afghanistan durant 5 ans, l'intervention en Libye, aujourd'hui l'intervention en Irak. Et si on parle des autres composantes, il y a la lutte anti-piraterie, un soutien logistique au Mali, le déminage du sud-Liban, etc.

 

Mais c'est au détriment de pans entiers de l'armée belge qui n'ont plus les budget pour rien... La plupart des unités ne sont plus jamais déployées nulle part et s'en plaignent ouvertement.

[Picdelamirand-oil]

Mais c'est au détriment de pans entiers de l'armée belge qui n'ont plus les budget pour rien... La plupart des unités ne sont plus jamais déployées nulle part et s'en plaignent ouvertement.

On va finir comme ça aussi.

[Chronos]

On rajoutera la propension incroyable aux micro déploiements un peu partout de sorte qu'on n'arrive à avoir d'emprise nulle part. Vu la quantité des personnels déployés il serait possible de faire se bouger des unités plutôt que des groupes non significatifs. Eh bien non. On fait dans le micro déploiement sous formes de déminage par-ci, formation d'armées étrangère* par-là etc... au passage avec une apparente déconnexion avec le reste de la diplomatie et de la coopération au développement, ce qui est d'autant plus regrettable que cette politique réduit le rendement marginal de chaque euro attribué à ces postes.  

 

En fait cette incroyable activité se limite essentiellement à la composante Air qui se retrouve sur tous les fronts, même avec un gouvernement en affaires courantes.

 

*À quoi on les forme je me demande, les réductions budgétaires ont abouti à une telle réduction capacitaire de la composante terre, qu'enseigne-t-on ?

Modifié le 16 avril 2015 par Chronos

[Bat]

Je pense que les micro-déploiements vont de pair avec le désinvestissement. C'est parce qu'on désinvestit qu'on micro-déploie sans vraie cohérence stratégique ou opérationnelle. Les autorités politiques successives et, dans une moindre mesure, les états-majors l'ont mis en place et assumé depuis au moins 10 ans: une très petite armée qui se considère comme fournisseuse de services de pointe (déminage, bombardement de précision, coaching...) au sein de coalitions type OTAN avec aval de l'ONU, le prestige découlant de la bonne réputation des quelques hommes engagés (car, et c'est ce que je voulais souligner, malgré une absence totale de moyens ils sont plus à la pointe que ceux de certains pays qui consacrent plus de moyens à la défense) est supposée faire la réputation (et l'influence??) de la Belgique. Ce qui compte n'est plus la capacité, mais une participation modeste mais bien notée. (La meilleure preuve étant d'ailleurs que quand un déploiement est décidé, en caricaturant à peine c'est plus pour montrer la cocarde aux alliés ou satisfaire les pilotes qui y voient une opportunité professionnelle intéressante plus que parce que la Belgique voit un quelconque intérêt à l'intervention: on en débat peu politiquement —on s'est même engagés en Libye avec un gouvernement en affaires courantes!— et comme je l'ai dit à plusieurs reprises, la Belgique n'a aucune doctrine.)

Modifié le 16 avril 2015 par Bat

[Kiriyama]

Sa "doctrine" est simplement de suivre plus ou moins les États-Unis (mais pas toujours, par exemple avec l'Irak).

 

Et effectivement, la Belgique mise tout depuis longtemps quelques savoir-faire spécifiques : bombardement, déminage (surtout terrestre car le naval semble passer à la trappe) et pendant longtemps les forces spéciales. mais ces dernières deviennent moins employables car le risque de pertes est plus important que pour un engagement de l'aviation.

[clem200]

C'est un cercle vicieux de toute façon. Les membres des FS par exemple se recrutent dans les forces classiques. Donc quand elles diminuent ce n'est pas bon.

[Kiriyama]

En Belgique je crois que tu peux passer directement dans les forces spéciales en venant du civil (du moins chez les Para-Commandos).

[Invité Dorfmeister]

 

La Belgique quasi-contrainte d'acheter le F-35 si elle garde sa tâche nucléaire

BELGIQUE | Mis à jour le dimanche 19 avril 2015 à 17h31

 

 

Un seul critière contenu dans le cahier des charges pour le remplacement des chasseurs-bombardiers F-16 - la capacité d'emporter une bombe nucléaire - risque de biaiser la compétition et de favoriser le F-35 américain face à ses quatre concurrents potentiels, indiquent des experts et des industriels.

 

"Si l'aspect nucléaire est contenu dans le RFP (le "Request for Proposal", l'appel d'offres que la Défense doit émettre - avec plusieurs mois de retard - à l'automne), c'est ouvrir une voie royale au F-35", a résumé un industriel interrogé par l'agence Belga.

Des cinq types actuellement en lice pour la succession, à partir de 2023, des F-16 vieillissants - il s'agit outre du F-35 Lightning II de Lockehed Martin, du F/A-18E/F Super Hornet de Boeing, du Rafale F3R de l'avionneur français Dassault, du JAS-39E/F Gripen de Saab et de l'Eurofighter d'Airbus Group - seul le premier sera à terme capable d'assurer la mission de "strike" (attaque) nucléaire en emportant une bombe à gravitation américaine de type B-61.

La Belgique assume depuis des décennies des tâches nucléaires au sein de l'Otan, mais leur nombre s'est réduit à une seule: celle confiée aux chasseurs-bombardiers stationnés à Kleine-Brogel (des F-84F, puis des F-104G et depuis 1982 des F-16A). Ces avions sont capables d'emporter et de larguer une bombe nucléaire américaine B-61, même si la présence de ces engins sur la base limbourgeoise - de dix à vingt, selon des estimations officieuses - n'est en général "ni confirmée, ni démentie".

L'actuel ministre de la Défense, Steven Vandeput (N-VA), a laissé entendre le mois dernier que les exigences précises auxquelles devront répondre les avions qui succéderont aux F-16 seront déterminées dans le plan stratégique qu'il prépare afin de le soumettre dans les prochaines semaines au gouvernement.

"Les spécifications techniques dépendront du niveau d'engagement et on en décidera dans le plan stratégique qui définira ce qu'on attend exactement d'un avion de chasse", avait-il indiqué en commission de la défense de la Chambre, sans donner d'autre précision sur ce point.

Si la Belgique décidait de conserver cette unique tâche nucléaire et que le RFP confirme ce besoin à l'automne, seul le F-35A - la version terrestre du nouveau chasseur américain aussi appelé "Joint Strike Fighter" (JSF) et présenté comme étant "de cinquième génération" - sera en mesure d'y répondre.

Cet appareil est en effet conçu comme étant à double capacité (conventionnelle et nucléaire) et devrait pouvoir emporter une bombe B-61 dans une phase ultérieure de son développement, sans doute à partir de 2022.

Ce qui n'est pas le cas pour les autres prétendants au marché belge, à l'exception toutefois du Rafale français.

Le F/A-18E/F Super Hornet de Boeing n'est pas capable d'assurer une mission nucléaire, a confirmé jeudi à l'agence Belga un expert des questions nucléaires, Hans Kristensen, de la Fédération des scientifiques américains (FAS). Le gouvernement suédois a pour sa part interdit à son avionneur national, Saab, toute vente de Gripen pouvant emporter une bombe atomique. Quant à l'Eurofighter d'Airbus Group, il a été conçu au départ comme un chasseur et n'acquiert que très lentement des capacités d'attaque au sol. Aucun des pays utilisateurs européens (Allemagne, Grande-Bretagne, Italie, Espagne et Autriche) n'envisage cependant de lui donner une capacité nucléaire.

Reste le cas du Rafale français. Cet appareil, que son constructeur Dassault présente comme "omnirôle", est bien capable d'emporter un engin nucléaire. Mais il s'agit du missile ASMP-A (air-sol moyenne portée amélioré), un engin affecté à la dissuasion nucléaire française et difficilement exportable, avec sa portée maximale estimée à quelque 500 km. Quant à l'intégration d'une bombe B-61 américaine sur le Rafale, elle apparaît comme politiquement irréaliste et financièrement très coûteuse, soulignent des industriels et des experts.

Source: www.rtbf.be

Modifié le 19 avril 2015 par Dorfmeister

[ARPA]

Pour exporter une grosse quarantaine de chasseurs, les allemands (principalement, mais aussi un peu les italiens et peut-être même les anglais) risquent de dire que leur Typhoon vont embarquer les B61. Les tornado nucléaire doivent bien être remplacé et le typhoon sera aussi performant que des F16 ou mirage 2000.

Boeing va expliquer que le F18E/F peut tout larguer y compris des B61 et l'usnavy va probablement accepter promettre de financer l'intégration si les Belges l'achète.

Le gouvernement français pourrait proposer de remplacer les B61 par des ASMP/A (il n'est marqué nul part que les armes nucléaires de l'OTAN doivent être de fabrication US) Et Dassault va expliquer que les B61 ne sont pas si compliqué que ça à intégrer. Si ça a pu se faire sur le Tornado, ça pourra se faire sur le Rafale.

 

A part pour exclure le Gripen, le coté nucléaire risque de n'être qu'un argument politique supplémentaire.