La Composante Air belge

[LYS 40]

LM va devoir faire aussi des offres de compensations économiques à la Belgique et si elle obtient une chaine de maintenance, ce sera bingo.

Rien ne dit qu'une chaine de production de Rafale sera installée en Belgique ou un centre de maintenance avec une diminution des emplois dans ce secteur en France.

Des chiffres concrets SVP.

 

Je voudrais revenir au psycho drame de la lettre en Français du gouvernement français. Il n'est quand même pas compliqué de comprendre qu'il est normal que le Rfgp soit rédigé en anglais et qu'une réponse en  anglais soit demandée. Cela n'a rien à voir avec une aversion des ministres flamands contre la langue française et celle-ci reste à prouver. Je rappelle également que tout ce fait en anglais au sein de la composante air pour des raisons évidentes d'intégration OTAN et de facilité de gestion de la documentation technique.

Le Chef de la Défense a annoncé que les militaires néerlandophones suivront des formations et devront utiliser des manuels de l'armée française dans le cadre du programme scorpion. Les marins francophones de la composante mer suivent des formations en Néerlandais au Pays Bas donc s'il y a bien un pays qui s'intègre au sein de l'Europe, c'est la Belgique.

 

Pourquoi ne pas revenir sur le débat de font et se demander pourquoi le F35 a la préférence de la composante air et si le rafale F4 peut la satisfaire et respecter le calendrier de remplacement du F16 avec des chiffres et des propositions concrètes, ce que LM ne manquera pas de faire.

Trop de politique dans se dossier surtout avec un nouveau président en France qui doit soigner son image.

[Kiriyama]

Citation

LM va devoir faire aussi des offres de compensations économiques à la Belgique et si elle obtient une chaine de maintenance, ce sera bingo.

LM peut aussi faire faux bond à ce sujet, comme elle l'a déjà fait à d'autres clients. 

Voire faire des promesses qui ne seront pas tenues par la suite. Ca ne coûte rien. 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a une heure, LYS 40 a dit :

Il n'est quand même pas compliqué de comprendre qu'il est normal que le Rfgp soit rédigé en anglais et qu'une réponse en  anglais soit demandée.

Bien sûr ! Moi en tous cas je çomprends çà. Mais je comprends aussi que cette offre n'est pas une réponse au RfGP (çà se saurait, vue le bazard qui en découle, et faut pas faire semblant non plus de ne pas le comprendre, ça vaut aussi), juste une offre plus large, avec un contenu différent et donc sans les 164 réponses etc. C'est une proposition de gvt à gvt, dons le pays de destination à plusieurs langues officielles, dont sacrébleu le français !!

S'il y a un "psychodrame"  là dessus, ben en tous cas il n'est pas d'origine française ... Et quand bien même qu'il ai été rédigé en chinois, finalement n'est-ce pas le contenu qui importe, non ?

Moi si on me propose un contrat "bof" en français en même temps qu'un contrat "top" en vietnamien, ben ... Eh bien je prime le contenu évidemment (pour peu qu'il me soit avantageux bien sûr) et je me débrouille pour les complications d'ordre linguistique (et si cela en sont !) pour le reste ... 

Il me semble tout de même que cet argument de langage est un peu comme un prétexte quelque part, sincèrement ...

Et surtout cette offre est motivée par le RFGP bien entendu, mais n'a pas la prétention d'y répondre tout simplement par-ce que s'en est pas une réponse ... Si le gvt belge est intéressé par cette offre, et donc qu'il demande des précisions et info x ou y ou pose des questions en demandant que les réponses soient rédigées en allemand, elles le seront en allemand ... Et ce n'est pas là ce qui va différer son contenu.

Modifié le 7 octobre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[prof.566]

J'ai comme un doute sur la "surprise" de vandeput. A mon avis il a dit à notre mindef durant leur entretien bilatéral préalable le jour même "mettez moi ca par écrit".

Ou alors c'est le 1er ministre belge qui a dit a à macron et vandeput a été mis devant le fait accompli et est furax à cause de ca...

Bizarre.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 7 minutes, prof.566 a dit :

J'ai comme un doute sur la "surprise" de vandeput. A mon avis il a dit à notre mindef durant leur entretien bilatéral préalable le jour même "mettez moi ca par écrit".

Ou alors c'est le 1er ministre belge qui a dit a à macron et vandeput a été mis devant le fait accompli et est furax à cause de ca...

Bizarre.

Oui (plus que) crédible ... Avais pas pensé à ce genres de scénarios..

Modifié le 7 octobre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[Gallium nitride]

Il y a 12 heures, Teenytoon a dit :

Dans ce cas peut on rectifier dans le sens suivant :

Le F-35 de développement existe. Le Rafale F4 non. 

?

Parce que si vous comptez acheter le F-35 Full Options (me rappelle plus du nom du final step), celui capable de combattre et non de ne faire que de l’entraînement, ben celui là il est dans le même état que le Rafale F4 : prévu, en cours de développement, mais inexistant aujourd’hui 

Je rajouterai que le standard F4 est en phase de définition sur la base d'études (PEA) lancées depuis longtemps et dont certaines sont déjà terminées. Le calendrier est déjà officiellement annoncé, il sera déployé en 2025 et une partie sera disponible dès 2023.

Il y a 12 heures, Dorfmeister a dit :

C'est certain que si même les admins trollent, on est pas sortis de l'auberge. Bien que Sharknado soit très divertissant, je le concède.

Le F-35 existe. Le Rafale F4 non. Pas encore, certes. Mais toujours pas. En date d'aujourd'hui. Désolé les gars, mais ce sont des faits. Les plans, les projets, les ambitions: c'est beau et encore une fois honorable. Sauf qu'ils ne sont toujours pas réalisé.

On m'objectera que le F-35 est encore en développement. Ah ben oui ma Bonne Dame. Mais il existe. Le Rafale F4, toujours pas. Vous ciblez la nuance? C'est le même principe que ton chauffagiste qui te dit: je t'installe la chaudière X mais j'ai une chaudière Z² qui arrive dans X années. Euh désolé fieu, ta chaudière Z² elle est superbe mais elle n'existe pas encore. Entre-temps, je me gèle les burnes.

Après on peut se lancer des réputs négatives et des quolibets à la sulfateuse que ça ne changera rien aux faits (et personnellement, je me tamponne sérieusement des points de réput ici).

@Fritkot Je te fais un rapide topo de la situation ici en tant que compatriote: forum francophone, peuplé majoritairement de français donc tu dois bien prendre en ligne de compte le fait qu'il y a une légère (sic) tendance à considérer le Rafale comme étant le 24ème merveille du monde. Oui rien que ça. Une fois que t'as compris le principe, tu t'adaptes à l'ambiance locale. Un peu comme si tu débarquais dans un symposium Vegan avec une entrecôte bien saignante.

(Ah non, on ne peut pas me taxer de partisanerie: je considère qu'en-dehors des produits Sukhoï et Tupolev et de la livrée aubergine, il n'y a point de salut)

En même temps si un gars vient ici-même tenter systématiquement de dévaloriser la production russe, tu réagis comment?

il y a une heure, prof.566 a dit :

J'ai comme un doute sur la "surprise" de vandeput. A mon avis il a dit à notre mindef durant leur entretien bilatéral préalable le jour même "mettez moi ca par écrit".

Ou alors c'est le 1er ministre belge qui a dit a à macron et vandeput a été mis devant le fait accompli et est furax à cause de ca...

Bizarre.

C'est exactement mon impression également.

[Fritkot]

10 hours ago, Teenytoon said:

j’ai relevé au moins quatre interventions de @Fritkot qui sont du trollage basique dont même mon ignorance crasse ne peut m’empêcher de le voir. 4 en 11 posts, ça commence à faire beaucoup  

1/ La France s'est retirée du projet eurofighter quand elle s'est aperçu qu'elle allait devoir partager les retombées économiques entre cinq pays, tout le monde le sait  

http://www.air-defense.net/forum/topic/18726-la-composante-air-belge/?do=findComment&comment=1088143

2/ La France fait du chantage à la belgique.

http://www.air-defense.net/forum/topic/18726-la-composante-air-belge/?do=findComment&comment=1088578

3/ La France fout le bordel dans les compétitions suisse et indienne. 

http://www.air-defense.net/forum/topic/18726-la-composante-air-belge/?do=findComment&comment=1088848

4/ Le Rafale F4 ne sera pas disponible avant 2030 et l'actuel n'est même pas au niveau d'un F16 block 60.

 http://www.air-defense.net/forum/topic/18726-la-composante-air-belge/?do=findComment&comment=1088891

1/Il me semblait opportun de rappeler que la France s'est retiré du projet Eurofighter dans les années 80, parce qu'on parlait coopération européenne dans les postes précédents.

2/Je n'ai pas utilisé le mot chantage, tu me mets des mots dans la bouche. J'ai cité un article de l'Echo, pas plus que ça. Même dans l'article, on ne parle pas de chantage.

3/Je n'ai pas dit que la France fout le bordel, j'ai dit que la France redéfinit les règles du jeu en cours de route. Comme il sont en train de faire en Belgique. Là encore, tu me mets des mots dans la bouche.

4/Ce que j'ai dit: comme le standard n'est pas encore défini, et SI le F4 est radicalement différent du F3R, il ne sera pas opérationnel (je n'ai pas dit 'disponible') avant 2030. Cela me parait tout à fait honnête, que 12 ans c'est même fort optimiste. Le F3R par rapport au F-16 Bl60, ca peut se discuter en fonction des missions requises.

Mais bon, j'ai compris. Je croyais avoir trouvé un forum ou on était libre de donner sa vision des choses et d'en discuter avec d'autres intéresses. Comme je me suis fait une réputation négative (-1) après trois jours seulement, et que, à vous lire, je passe pour un troll, je ne vais plus vous embêter avec mes contributions. Salut.

[jojo (lo savoyârd)]

Ici libre on est ... et sincère on essaie tout en motivant nos différents points de vue dans un sens constructif, et ... surtout amical (même si moi je préfère le côté plus décalé et irais volontier plus vers le côté obscure et taquin ...  ...)

=> d'ailleurs tiens une coupe ! 

Mais j'ai déjà perdu trop de points de postage ... Suis en conditionnel, moé !  

Modifié le 7 octobre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[Gallium nitride]

Il y a 2 heures, Fritkot a dit :

1/Il me semblait opportun de rappeler que la France s'est retiré du projet Eurofighter dans les années 80, parce qu'on parlait coopération européenne dans les postes précédents.

2/Je n'ai pas utilisé le mot chantage, tu me mets des mots dans la bouche. J'ai cité un article de l'Echo, pas plus que ça. Même dans l'article, on ne parle pas de chantage.

3/Je n'ai pas dit que la France fout le bordel, j'ai dit que la France redéfinit les règles du jeu en cours de route. Comme il sont en train de faire en Belgique. Là encore, tu me mets des mots dans la bouche.

4/Ce que j'ai dit: comme le standard n'est pas encore défini, et SI le F4 est radicalement différent du F3R, il ne sera pas opérationnel (je n'ai pas dit 'disponible') avant 2030. Cela me parait tout à fait honnête, que 12 ans c'est même fort optimiste. Le F3R par rapport au F-16 Bl60, ca peut se discuter en fonction des missions requises.

Mais bon, j'ai compris. Je croyais avoir trouvé un forum ou on était libre de donner sa vision des choses et d'en discuter avec d'autres intéresses. Comme je me suis fait une réputation négative (-1) après trois jours seulement, et que, à vous lire, je passe pour un troll, je ne vais plus vous embêter avec mes contributions. Salut.

1/ Et? Tous les pays ont déjà quitté une ou plusieurs fois une coopération en phase initiale, y compris les US. Donc quel est le sens de cette remarque?

3/ La France n'a rien redéfini, elle a fait une contre-proposition, ce qui se fait régulièrement.

4/ Non le standard sera prêt à partir de 2023 pour finir en 2025, c'est annoncé officiellement.

Modifié le 7 octobre 2017 par Gallium nitride

[prof.566]

Ok. Revenons y calmement.

Quote

La France s'est retiré du projet en 1985 quand il devenait clair que les retombées économiques devraient être partagées entre les cinq pays.

Je peux t'affirmer que ce n'est pas la principale raison. Je passe sur le chantage à la belgique, le lien ne fonctionne pas, on dira que le propos non plus. Tu devrais trouver et regarder le magnifique reportage "rafale confidential" sur youtube.

Quote

 

Explique toi s'il te plait. Pour avoir suivi les deux compétitions de très près, je ne vois pas ou la france "met en difficulté" une compétition.

Quote

Le F-35 existe, le Rafale F4 pas. A ce stade, le standard F4 n'est même pas défini, ce n'est en effet que de l'imaginé . Si le F4 est un Rafale tout nouveau style mid-life update, il ne sera pas opérationnel avant 2030 au plus tôt

 

Le F-35 3I esiste, le standard 3F n'est pas qualifié, sans parler du standard 4F qui n'existe pas encore. (et qui est indispensable pour donner les pleines capacités au F-35, satcom par exemple... ou MADL élargi). Comparer au block 60 et -au mieux- risible. La phase de définition est démarrée pour le rafale F4 et le calendrier établi. Et le contenu bien avancé et "bizarrement" rendu bcp plus public que cela n'a jamais été le cas.

Modifié le 7 octobre 2017 par prof.566

[mehari]

14 hours ago, herciv said:

Oui pas mal. Attention la DGA actuelle est surtout un organisme chargé de vérifier la conformité des programmes à ce que les industriels ont promis. L'industriel (maitre d'œuvre) propose, les états disposent, la DGA européenne vérifie (et bloque éventuellement) et tient ses compétences à jour.

Par contre l'indépendance ne peut provenir que du parlement européen. Les DGA men's doivent être non achetables

Si j'ai bien compris, le rôle de la DGA est de

1. Lancer les programmes, les définir et attribuer les contrats aux industriels (développement) et surveiller leur bon déroulement pour le compte de l'État
2. Acheter du matériel pour les forces armées.

Avec la façon dont je vois les choses, seul le point 1 part à l'UE. Le point 2 reste la compétence des États membres qui peuvent, si ils le veulent, transférer occasionnellement la gestion des contrats de matériel à l'UE pour les achats groupés (tant qu'il reste des États membres possédant des forces armées).

Et il ne faut pas se faire d'illusion, un parlementaire est tout aussi achetable qu'un ministre. Par contre, 400 parlementaires ou un Conseil de 8 ministres, ça fait une sacrée différence...

[mehari]

On 04/10/2017 at 4:47 PM, Gallium nitride said:

Il est pourtant écrit en toute lettre dans le RFGP que celui-ci ne pouvait être retenu comme engagement ni contrainte envers la Belgique. Donc il n'y a aucun risque de sortir de la procédure et ce ne serait ni une première ni une exclusivité.

Je reviens là-dessus mais est-ce que tu peux me dire à quelle page c'est? J'ai pas trouvé.

[prof.566]

14 minutes ago, mehari said:

Je reviens là-dessus mais est-ce que tu peux me dire à quelle page c'est? J'ai pas trouvé.

p13  par.8 "legal notice" lignes 1 et 2

(bien sur je le savais par coeur)

Modifié le 7 octobre 2017 par prof.566

[Gallium nitride]

il y a une heure, prof.566 a dit :

p13  par.8 "legal notice" lignes 1 et 2

(bien sur je le savais par coeur)

Ce qui correspond à la page 21 sur le dernier PDF.

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, TMor a dit :

Bof... La France avait légitimement la part du lion sur le travail en vue du nombre de machines envisagées. C'est trop facile de fermer les yeux sur le besoin de la version embarquée. À la fin la dispute RR/Snecma c'est rien.

Citer le message précédent sans tenir compte des réponses et en prenant son contenu comme "établi", c'est taquin.

Je citais @Fritkot, je ne partageais pas son opinion. 

[zx]

Il y a 12 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

La seule chose évidente : c'est que le F35 vole.

 Oui mais , tant qu'il n'a pas reçu au moins le Block 4 qui lui permettra d'utiliser tout son potentiel, (y en pour un très long moment)  quand au block 3 il permettra d'utiliser un peu son armement, pour le service minimum. ensuite le f35 est concu pour être un atout dans le système US, si on est dehors, ca devient un handicap et un gadget luxueux et coûteux. et lui faudra ensuite un grand frère pour le protéger comme un F22 ou un eurofighter ou un su30 ou un rafale. Pour moi, cela reste un avion dédié au strike comme pour le F18, F117, A10,harrier.

il reste équivalent au rafale F1-F2 avec des capacités limités. il servira à la formation et il faudra certainement payer plein pot les rétrofits pour avoir enfin un avion de combat potable dans quelques années.

Modifié le 7 octobre 2017 par zx

[mehari]

4 minutes ago, prof.566 said:

p13  par.8 "legal notice" lignes 1 et 2

(bien sur je le savais par coeur)

Merci, je voulais vérifier le texte exact (et félicitations pour ta mémoire exemplaire).

Quote

The issuance of this RfGP is not to be construed in any way as a commitment by the Belgian Government to conclude an agreement or a contract.

Respondents will not be reimbursed for any cost incurred in supporting the activities leading to a response to this RfGP. Any and all expenses incurred by the respondents or by any of its partners in responding to this RfGP are made by their own choice and at their own risk.

No legal liability against the ACCaP office and by extension Belgian Defence and the Belgian Government, for payment of any sorts, shall arise as a result of activities related to responding to this RfGP.

Le texte mentionne effectivement que la RfGP ne se terminera pas forcément par un contrat. Il y a au passage un refus du droit à porter plainte contre le gouvernement suite à la RfGP.

 

Voilà qui élimine l'argument de nos amis de la N-VA. Au pire, l'avis juridique demandé par le MR dira qu'il vaut mieux mener la RfGP à son terme et décider ensuite entre le vainqueur et la proposition française.

Et ça confirme ce que je disais: la N-VA soutient coûte que coûte sa RfGP parce qu'elle se voit comme parangon de transparence et chevalier de la vertu (à l'opposée du PS).

 

 

 

Pour ceux qui se demandaient un peu l'état de la politique belge, la Libre a publié ce matin un compte rendu des progrès du gouvernement par rapport à ce qu'il avait annoncé au cours de la législature: http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/une-n-va-dans-le-rang-et-un-defi-pour-le-mr-le-bilan-de-trois-ans-de-suedoise-ministre-par-ministre-analyse-59d7c64ecd70be70bcd5e2c0

Un passage m'a particulièrement fait sourire:

Quote

Une N-VA dans le rang

Y aura-t-il à l’avenir de nouvelles réformes de l’Etat ? Sans aucun doute. De nouvelles frictions communautaires viendront-elles obscurcir la cohabitation entre francophones et néerlandophones ? C’est inévitable. Il suffit de penser aux difficultés rencontrées pour régler la question des nuisances causées par le survol de Bruxelles. En attendant, la N-VA, dont l’article 1 des statuts revendique l’indépendance d’une future république flamande, se normalise inexorablement au contact des ors si séduisants du pouvoir.

Lors de la négociation de l’accord de gouvernement, Bart De Wever avait d’ailleurs tenu à rassurer Charles Michel sur la loyauté de sa formation dans la majorité qu’ils étaient en train de mettre sur pied : pour garder 30 % des votes en Flandre, les nationalistes flamands sont condamnés à la tempérance politique, à être des conservateurs et non des révolutionnaires, lui avait-il avoué.

L’histoire aime l’ironie : la présence des flamingants au fédéral, leur investissement pour faire fonctionner le niveau institutionnel qu’ils voulaient détruire, a apaisé le Nord du pays. Pour une grande majorité de Flamands, "Belgique" n’est plus un gros mot. Pour les élections, la N-VA a déjà annoncé que son programme tournerait autour de trois grands axes : la sécurité, l’économie et l’identité. Oh, il y aura aussi du "communautaire", mais ce volet viendra en pièce rapportée.

Les changements économiques poussés par la N-VA au fédéral auraient tut certaines aspirations indépendantistes au Nord en redonnant crédit à la Belgique... Preuve si il en est que les flamands ont voté pour le programme socio-économique (proche de ce que propose l'aile droite/conservatrice du CD&V si je me souviens bien) plutôt que pour le programme indépendantiste. Pire, ce focus socio-économique est en train de faire fuir l'électorat flamingant de la N-VA qui lui, retourne doucement au Belang...

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, Fritkot a dit :

Je croyais avoir trouvé un forum ou on était libre de donner sa vision des choses et d'en discuter avec d'autres intéresses.

Tu es libre de donner ta vision des choses. Par contre quand tu énonces des contre-vérités, accepte qu’elles soient rectifiées. 

Sinon pour éviter cela, soit tu vérifies tes sources, soit tu utilises une forme interrogative mais pas affirmatoire. 

La plupart des gens ici (je m’en exclu) sont hyper pointus et calés sur les sujets aéronautiques avec le programme Rafale en premier lieu. 

Quand je veux parler des Su-35s je demande à @Dorfmeister de me confirmer ce que j’ai entendu. Pour les productions chinoises c’est @Henri K.  qui fait autorité.  Concernant l’armée de l’air française, je m’adresse à @DEFA550. Sur l’Inde, le programme F-35 notamment et plusieurs autres sujet @Picdelamirand-oil est ma référence. 

Donc quand tu arrives en énonçant dès ton premier message que Paris a quitté le programme EFA parce qu’il fallait partager les retombées économiques entre cinq pays alors que c’est un argument du niveau café du commerce qui est hors réalité, mais tout le monde sait ça en Europe hors France, oui désolé tu ne commences pas de la meilleure manière qui soit. 

 

Modifié le 7 octobre 2017 par Teenytoon

[Teenytoon]

@mehari @Bat @Dorfmeister qui défendent ardemment le point de vue belge avec des arguments concrets et plausibles et/ou  vérifiés n’ont effectivement pas de réputation négative. 

[prof.566]

32 minutes ago, Teenytoon said:

Tu es libre de donner ta vision des choses. Par contre quand tu énonces des contre-vérités, accepte qu’elles soient rectifiées. 

Sinon pour éviter cela, soit tu vérifies tes sources, soit tu utilises une forme interrogative mais pas affirmatoire. 

La plupart des gens ici (je m’en exclu) sont hyper pointus et calés sur les sujets aéronautiques avec le programme Rafale en premier lieu. 

Quand je veux parler des Su-35s je demande à @Dorfmeister de me confirmer ce que j’ai entendu. Pour les productions chinoises c’est @Henri K.  qui fait autorité.  Concernant l’armée de l’airfrançaise, je m’adresse à @DEFA550. Sur l’Inde, le programme F-35 notamment et plusieurs autres sujet @Picdelamirand-oil est ma référence. 

Donc quand tu arrives en énonçant que Paris a quitté le programme EFA parce qu’il fallait partager les retombées économiques entre cinq pays alors que c’est un argument du niveau café du commerce qui est hors réalité, mais tout le monde sait ça en Europe hors France, oui désolé tu ne commences pas de la meilleure manière qui soit. 

 

Après ce n'est pas bien grave hein! On se trompe tous!

[Teenytoon]

Mais si maintenant tu veux bien discuter avec nous sur ces mêmes bases argumentaires, j’en serai le premier ravi (j’ai plusieurs fois énoncé des inepties en y croyant sincèrement, me suis fait contredire et remettre à ma place. Aujourd’hui j’en sais bien plus qu’à mon arrivée sur ce forum Ô combien instructif et passionnant 

[prof.566]

Cela dit, je me répète, si tu veux connaitre le programme, le reportage "rafale confidentia"l est vraiment super!

[mehari]

8 minutes ago, Teenytoon said:

@mehari @Bat @Dorfmeister qui défendent ardemment le point de vue belge avec des arguments concrets et plausibles et/ou  vérifiés n’ont effectivement pas de réputation négative. 

@jojo (lo savoyârd) m'a mis un downvote mercredi. C'était mon premier cependant, et ça devait être dans le feu de l'action.

J'ajouterais aussi que @Tancrède est la référence pour les question politiques et sociales aux US et @rogue0 est la référence pour les question cyber et de propagande/guerre de l'information.

[herciv]

il y a une heure, mehari a dit :

Si j'ai bien compris, le rôle de la DGA est de

1. Lancer les programmes, les définir et attribuer les contrats aux industriels (développement) et surveiller leur bon déroulement pour le compte de l'État
2. Acheter du matériel pour les forces armées.

Avec la façon dont je vois les choses, seul le point 1 part à l'UE. Le point 2 reste la compétence des États membres qui peuvent, si ils le veulent, transférer occasionnellement la gestion des contrats de matériel à l'UE pour les achats groupés (tant qu'il reste des États membres possédant des forces armées).

Et il ne faut pas se faire d'illusion, un parlementaire est tout aussi achetable qu'un ministre. Par contre, 400 parlementaires ou un Conseil de 8 ministres, ça fait une sacrée différence...

J'ai travaillé en assistance à maitrise d'ouvrage pour la DGA en 2001 sur un programme de satellite européen. Je vais te dire ce que j'ai vu et ce que je penses peut être dupliqué dans le cas d'une agence européenne.

Considère qu'il y a plusieurs manières de mener un programme : 

Il y a les programmes qui sont vraiment trop onéreux et donc sur lesquels on ne peut se permettre d'avoir de la concurrence.

=> Dans ce cas deux cas soit on a déjà de l'expérience et on capitalise sur l'existant par des améliorations régulières : les PEA dont les résultats et les coûts sont partagés avec les industriels chacun dans leurs spécialités. Ce qui est compliqué à comprendre c'est qu'en fait il n'y a pas vraiment de début de programme sur les programmes les plus stratégique. Tous provient des PEA dont on parle pour le Rafale.  Les résultats des PEA permettent à la DGA d'émettre un cahier des charges et de monter en compétence pour assurer le suivi des industriels. Pour ces industriel les résultats du PEA deviennent donc une contrainte, un résultat à atteindre. Normalement il en est capable mais attention à l'intégration.

=> Soit on part de zéro (Hélios par exemple) mais en fait jamais totalement normalement les filières civiles amènent déjà un savoir-faire dans le cas de HELIOS il y avait aussi le CNES.  Les industriels proposent également des démonstrateurs qui peuvent représenter une rupture comme DCNS avec l'ADROIT dérivé de la GOWIND. Dans ce cas la DGA et les militaires doivent monter en compétence auprès de l'industriel pour se retrouver dans le cas au-dessus.

Ensuite il y a les programmes sur lesquels on peut admettre la concurrence.

Exemple les fusils d'assaut. Dans ce cas il y a bien une sélection. Mais le rôle de la DGA et des armées est de conseiller le ministre pas de choisir à sa place.

 

Dans tous les cas la DGA devra ensuite veiller au bon déroulement du programme c'est-à-dire essentiellement à la vérification de l'aboutissement de jalons défini dans le cahier des charges. Ca peut être des livraisons de matériel, de version de logiciel ... Le cas échéant la DGA donne son accord au déclenchement des paiements.

Normalement une des différences majeures qu'il y aura entre la DGA européenne et la DGA française c'est que le marché intérieur sera beaucoup plus vaste et donc on devrait retrouver des situations de concurrences plus fréquente sauf ... si les industriels se sont regroupés auxquels cas le DGA connaît bien la musique.

Mais attention avec l'Europe les situation de Too Big To Fail (comme pour le F-35) risquent de se multiplier. Il y a un véritable savoir-faire de ces organisations pour éviter ces situations. Il est absolument vital que cette DGA européenne entretienne un dialogue d'égale à égale avec les industriels et que ce soit bien cette DGA qui donne son accord au déclenchement des paiements éventuellement avec le recourt du ministre. Mais les ingénieurs doivent être totalement indépendants des industriels sans pantouflage possible. Ca veut dire que les décideurs dans cette DGA doivent absolument être des fonctionnaires avec une progression de carrière.

 

[ARPA]

Il y a 3 heures, LYS 40 a dit :

Je voudrais revenir au psycho drame de la lettre en Français du gouvernement français. Il n'est quand même pas compliqué de comprendre qu'il est normal que le Rfgp soit rédigé en anglais et qu'une réponse en  anglais soit demandée. Cela n'a rien à voir avec une aversion des ministres flamands contre la langue française et celle-ci reste à prouver. Je rappelle également que tout ce fait en anglais au sein de la composante air pour des raisons évidentes d'intégration OTAN et de facilité de gestion de la documentation technique.

Le français est une des deux langues de l'OTAN, c'est une langue officielle ou natale et c'est même probablement une des langues les mieux maitrisées de ceux qui ont écrit le texte mais aussi de ceux à qui la lettre est destinée. 

Maintenant si tu préfères du Google pour convertir la lettre en anglais puis en français...

D'un point de vue français, écrire en anglais serait presque une faute. Hors contexte de la RfGP, il me parait inacceptable politiquement que la France utilise autre chose que le français pour s'adresser à des pays francophones.