[OTAN/NATO]

[kotai]

à l’instant, Gibbs le Cajun a dit :

Relit mon message... 

L'investissement ne vaut plus le coût... 

Il est la le fond du problème... 

Car après la chute du mur s'était aussi la mise en place d'une Europe plus forte économiquement qui est le véritable problème... 

Les US ont d'autres trolls au sein de l'UE, même si la GB part, les US n'auront plus besoin de l'OTAN pour vendre du matos militaire ou proposer une aide militaire... Via des accords de défense personnalisés avec certains pays européens... Vente de matos militaire à ces pays... Ben voilà on évite à l'UE de devenir une puissance pouvant peser... 

Vu tout se que les US ont dépensé de manière gigantesque avec pure perte dans nombres d'occasions depuis le fin de la 2ème guerre mondiale ... Le coup du "on en a marre de dépenser pour les autres me fait doucement marrer..." 

 

 

à l’instant, collectionneur a dit :

@zx

×

GRAMMALECTE

Lexicographe

Correction grammaticale

Conjugueur

Onglet

Fenêtre

 

 

OK, j'ai fait un petit commentaire sur cette vidéo, mais c'est ''google translate''... Si un anglophone veut bien me relire, merci d'avance.

 

Faut il rappeler à Trump que les États-Unis ont était le seul pays à demandé l'aide de l'OTAN après une attaque le 11 septembre 2011 ? Et que plus d'un milliers d'Européens sont mort en Afghanistan ?

 En Irak, durant la guerre de 2003/2011, 179 soldats britanniques et 139 soldats d'autres pays alliés sont morts en combattant auprès des GI's, et pourquoi ?

La prochaine fois que l'Amérique sera attaqué, que feront les Alliés français, britanniques, allemands qui sont méprisé par l'agent orange ? Pourquoi irait ils mourir pour un pays qui n'a plus aucune parole d'honneur ?

Cela donne ceci, j'ai un doute sur le ''do, après l'agent orange ;

Should we remind Trump that the United States was the only country to have asked NATO for help after an attack on September 11, 2001? And that more than a thousand Europeans have died in Afghanistan?

In Iraq, during the 2003/2011 war, 179 British soldiers and 139 soldiers from other allied countries died fighting with GIs, and why?His comment is despicable, unworthy of a head of state ! The next time America is attacked, what will the French, British, German and hoter Allies, who are despised by Agent Orange, do? Why would they die for a country that no longer has any word of honor?

Tu sais que ce pays nous aide indirectement, car nous ne disposons pas de GPS et ceux récemment tout comme le haut débit, etc.

Tu sais que Macron mendient l'aide des autres nations pour les OPEX?

La demande n'a jamais été pour acheter du matos mais d'investir dans l'outil millitaire, l'Allemagne est souvent citer car elle engrange sans faire montre d'effort.

[collectionneur]

@kotai Mais simplement car les accords de ce type ne dépende pas de Trump. Tu l'a bien entendu pourtant ? En 18 mois, il a insulté où humilier tout ses partenaires asiatiques, européens et américains. L'Union européenne est son ennemi, dans le texte ! 

 

 

Modifié le 18 juillet 2018 par collectionneur

[Zalmox]

Les radars israéliens de défense antiaérienne Elta EL/M-2084 3D, seront exclus du système intégré OTAN parce que fabriqués par un pays non-otanien. La République Tchèque envisageait de s'en doter. Le Canada l'utilise déjà.

http://www.janes.com/article/81170/elta-3d-air-defence-radar-excluded-from-nato-air-defence-architecture

Modifié le 18 juillet 2018 par Zalmox

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, kotai a dit :

 

Tu sais que ce pays nous aide indirectement, car nous ne disposons pas de GPS et ceux récemment tout comme le haut débit, etc.

Tu sais que Macron mendient l'aide des autres nations pour les OPEX?

La demande n'a jamais été pour acheter du matos mais d'investir dans l'outil millitaire, l'Allemagne est souvent citer car elle engrange sans faire montre d'effort.

Tu te lis des fois ? 

On ne mendie rien vu que l' on paie aussi ( c'est arrivé vu que l'on a payé l'aide américaine, on a remboursé les US après la guerre, tout comme on payé les avions aux Brits, les avions que les pilotes de la France libre piloté au sein de la RAF...) , sauf quand cela est jugé pas nécessaire vu qu'on apporte aussi du soutien à nos alliés... tu le sais cela au moins ? 

Et comme dans toute alliance les aides sont aussi des échanges de bon procédé...

tu demanderas se qu'ils en pensent d'avoir eu une aide française  relativement rapide alors que nos alliés ont vu leurs gus se faire trucider pour une partie d'entre juste parce que ces mêmes gus  avaient créer une mission sans un aval officiel à leurs hiérarchie. .. Tu sais les bérets vert qui ont laissé leur peau dans le Sahel... 

Et il y en a eu d'autres d'aides que des pays alliés ont apprécié... 

Mais tu le fais exprès vu que tout cela a été mille fois répété sur se forum....

Même Mathis qui est le grand patron dans la défense US à reconnu la plus value qu'offre les français sur divers capacités et expériences ... Alors si lui le reconnaît je ne vois pas pourquoi je devrais même te répondre, toi qui fantasme sur Terminator ou Rambo optique on rase tout et on fait des parkings... 

Tu tourne en boucle en fantasmant... 

Enfin bref... Tu es usant... 

[Ben]

Et puis on entends les americains se plaindre alors que le systeme OTAN est bien evidemment à leur avantage net, et de beaucoup (comme de juste puis qu'il a egalement ete bati pour ca...)

Ils avancent de l'argent certes, mais cet argent ils le depensent dans leur complexe militaro industriel (et donc il revient dans leur poche en partie) ensuite cela leur sert a dominer les pays client, et a les influencer fortement sur leurs depenses militaires (et donc la encore l'argent depensé par les membres hors USA de l'otan revient en bonne part dans la poche americaine). Enfin cela leur permet de garder en grande partie captifs politiquement egalement les autres pays occidentaux, de les vassaliser.

Si les usa sortent de l'otan , et a condition que les europeens s'entendent au moins pour les principaux, que se passera t'il? vous croyez que d'un coup les chars russes vont se jeter sur la pologne? ou les pays baltes? moi pas. Je pense en revanche qu'a moyen terme on avancera franchement dans l'integration europeenne, ce qui permettra peut etre a l'europe de peser en tant que telle, plutot que comme un ramassis de confettis. Assez gros pour etre autosuffisant militairement, plus resistant economiquement, et de moins en moins infeodés aux us politiquement...(tout en restant leurs allies, on partage quand meme pas mal de valeurs et notre culture est tres us centrique)

etape suivante, se debarasser du dollar comme monnaie de reference...en essayant de ne pas faire sonner ca comme une declaration de guerre economique. (difficile peut etre)

[zx]

La guerre économique a été déjà déclaré par Trump, on ne fait que riposter. pour la monnaie, exemple l'iran, la banque centrale européenne fera ses échanges en euro avec la banque centrale iranienne, la stratégie semble de tisser une nouvelle toile avec les autres pays sans les USA pour le libre échange. on perçoit que les intérêts économique et politique UE US s'opposent de plus en plus, surtout si on continu dans cette voie.

Modifié le 18 juillet 2018 par zx

[Alexis]

Le 16/07/2018 à 11:16, Arland a dit :

Les chiottes de Poutine ça compte?

Tu parles de celles-là ?

Oui, quoique la seconde guerre de Tchétchénie a ressemblé pendant longtemps à une guerre irrégulière, sauf erreur. Mais il y a bien eu une phase avec une ligne de front, voir la conquête de Grozny en 2000 par exemple.

 

Le 16/07/2018 à 16:26, Arland a dit :

Sur certains aspects cela me fait penser à une vendetta, à la fin difficile de savoir qui a commencé mais chaque camp trouve une excuse pour continuer la chose.

Je dirais qu'il est possible de tomber haineux tout comme il est possible de tomber amoureux.

C'est d'une certaine manière ce qui s'est passé, non entre Russes et habitants du bloc occidental, mais entre une bonne partie et des uns et des autres, depuis un certain nombre d'années déjà, et 2014 a été clairement le coup d'accélérateur principal.

Bien évidemment, c'est réciproque.

 

Il y a 17 heures, Ben a dit :

Ils avancent de l'argent certes, mais cet argent ils le depensent dans leur complexe militaro industriel (et donc il revient dans leur poche en partie) ensuite cela leur sert a dominer les pays client, et a les influencer fortement sur leurs depenses militaires (et donc la encore l'argent depensé par les membres hors USA de l'otan revient en bonne part dans la poche americaine).

Monsieur Trump qui trouve que les Etats-Unis dépensent trop pour la défense de l'Europe 

Mais mon cher Donald, qui décide du budget américain de défense ? Les Européens, ou les Américains ? Si les Américains décidaient de moins dépenser pour leur défense, qui en Europe pourrait les en empêcher ? Et si les Américains décident de déverser des tombereaux de fric dans leur complexe militaro-industriel, qu'est-ce que les Européens peuvent y faire au juste ?

... Au fait, quel président américain élu en 2016 a fait faire un bond aux dépenses militaires de son pays ?

 

Il y a 17 heures, Ben a dit :

Enfin cela leur permet de garder en grande partie captifs politiquement egalement les autres pays occidentaux, de les vassaliser.

Cela dit, il faut reconnaître que les Etats-Unis ne forcent rien... la plupart des Européens se vassalisent tous seuls comme des grands. 

Ce qui est vrai, c'est que si les Etats-Unis voulaient davantage de burden-sharing, de partage du fardeau, il leur faudrait concéder davantage de power-sharing, de partage du pouvoir #Cepademainlaveille

 

[Arland]

Le 16/07/2018 à 22:59, Boule75 a dit :

@Arland, @gustave : n'hésitez pas à fournir des hypothèses, voire même des faits. L'argument en vertu duquel si on est puni c'est qu'on a sûrement fait une bêtise est... gentil, dira-t-on.  

Qu'est-ce que la France a bien pu faire pour mériter le harcèlement de son personnel diplomatique comme si on était des bêtes américains ?
En plus ce n'est pas nouveau : on a déjà eu le cas d'un directeur d'alliance française accusé de pédophilie envers sa fille et qui a littéralement dû s'enfuir (2014).

Ça n'a bien sûr rien à voir avec les tabassages en règle de diplomates US, qui étaient drôles.

Ma remarque se plaçait plutôt dans le cadre OTAN vs Russie. Maintenant rien n'empêche la Russie de se venger sur un membre plus "faible" suite à une action qu'elle jugerai hostile par un autre membre de l'otan, pour faire passer un message par exemple.

Après pour apporter des arguments sur une affaire en particulier cela n'est pas toujours évident du fait de caractère clandestin de certaines de ces actions entre ces protagonistes, il est possible que ce soit un acte gratuit des services russes comme ça peut-être tout autre chose. D'un autre coté si il s'agissait d'une attaque gratuite dans l'affaire citée par vous, les autorités françaises se seraient-elles contentés de ce communiqué laconique et relativement vague?

[zx]

Règle numéro 1 toujours attaquer le maillon faible en premier avant de s'en prendre aux autres

 

Trump s'en prend au Monténégro, "petit pays avec des gens très agressifs"

https://www.bfmtv.com/international/trump-s-en-prend-au-montenegro-petit-pays-avec-des-gens-tres-agressifs-1491903.html#xtor=AL-68

Modifié le 20 juillet 2018 par zx

[Lezard-vert]

il y a 29 minutes, zx a dit :

Règle numéro 1 toujours attaquer le maillon faible en premier avant de s'en prendre aux autres

 

Trump s'en prend au Monténégro, "petit pays avec des gens très agressifs"

https://www.bfmtv.com/international/trump-s-en-prend-au-montenegro-petit-pays-avec-des-gens-tres-agressifs-1491903.html#xtor=AL-68

Trump avait bousculé le 1er ministre du Monténégro l'an passé lors du sommet de l'OTAN en voulant le dépasser ... c'est plutot lui l'agresseur

 

Modifié le 20 juillet 2018 par Lezard-vert

[Patrick]

il y a 26 minutes, zx a dit :

Règle numéro 1 toujours attaquer le maillon faible en premier avant de s'en prendre aux autres

Trump s'en prend au Monténégro, "petit pays avec des gens très agressifs"

https://www.bfmtv.com/international/trump-s-en-prend-au-montenegro-petit-pays-avec-des-gens-tres-agressifs-1491903.html#xtor=AL-68

il y a 17 minutes, Lezard-vert a dit :

Trump avait bousculé le 1er ministre du Monténégro l'an passé lors du sommet de l'OTAN en voulant le dépassé ... c'est plutot lui l'agresseur

Je vais finir par y croire à ces histoires de collusions... 

[zx]

c'est selon les interlocuteurs, soit  ca se joue à  coup d'épaule soit aux serrages de mains de fer. j'attends les parties de bras de fer.

Modifié le 20 juillet 2018 par zx

[Patrick]

il y a une heure, zx a dit :

c'est selon les interlocuteurs, soit  ca se joue à  coup d'épaule soit aux serrages de mains de fer. j'attends les parties de bras de fer.

Je croyais qu'on avait un président adepte des bourre-pifs?

Révélation

...Quoiqu'il déléguait peut-être cette compétence à Alexandre Benalla? Qui d'ailleurs va finir au trou on vient de l'apprendre : https://www.lemonde.fr/societe/live/2018/07/20/en-direct-alexandre-benalla-a-ete-place-en-garde-a-vue-et-va-etre-licencie-par-l-elysee_5334037_3224.html

[Philippe Top-Force]

 

[zx]

 

Bipartisan bill would block Trump from quitting NATO without Senate’s OK

https://www.defensenews.com/congress/2018/07/27/bipartisan-bills-would-block-trump-from-quitting-nato-without-senates-ok/

[nemo]

il y a une heure, zx a dit :

 

Bipartisan bill would block Trump from quitting NATO without Senate’s OK

https://www.defensenews.com/congress/2018/07/27/bipartisan-bills-would-block-trump-from-quitting-nato-without-senates-ok/

 vraiment des fois j'arrive pas à croire que ce que je lis sur l'administration Trump et ses conséquences n'est pas exclusivement issus du Gorafi!

[rogue0]

<pièce dans la baltringue>

En l'absence d'un sujet "politique étrangère française", je met ici.

Discours de Macron aux ambassadeurs aujourd'hui.
Sans surprise, il tend une perche à ceux qui doutent des USA comme garant de sécurité:

Révélation

Au cours de son discours, lundi, le chef de l’Etat a annoncé qu’il présenterait « dans les prochains mois » un projet de renforcement de la sécurité en Europe, estimant qu’elle ne peut plus reposer uniquement sur les Etats-Unis.

« L’Europe ne peut plus remettre sa sécurité aux seuls Etats-Unis. C’est à nous aujourd’hui de prendre nos responsabilités et de garantir la sécurité et donc la souveraineté européenne », a-t-il lancé. « Nous devons tirer toutes les conséquences de la fin de la guerre froide », a-t-il ajouté, précisant souhaiter le lancement d’une « réflexion exhaustive sur ces sujets avec tous les partenaires de l’Europe et donc avec la Russie ».

Il parle aussi de la Lybie et de la Syrie.

https://www.lemonde.fr/international/article/2018/08/27/europe-syrie-libye-macron-devoile-sa-feuille-de-route-diplomatique_5346644_3210.html

[kotai]

des actes, pas des paroles!!!

[Wallaby]

Le 14/12/2017 à 16:33, Wallaby a dit :

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early (12 décembre 2017)

La célèbre assurance "pas un pouce vers l'Est" du secrétaire d'État américain James Baker  sur l'élargissement de l'OTAN lors de sa rencontre avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev, le 9 février 1990, faisait partie d'une cascade d'assurances sur la sécurité soviétique données par les dirigeants occidentaux à Gorbatchev et à d'autres responsables soviétiques tout au long du processus d'unification allemande en 1990 et en 1991, selon des documents déclassifiés américains, des documents soviétiques, allemands, britanniques et français publiés aujourd'hui par les Archives de la sécurité nationale à l'Université George Washington (http://nsarchive.gwu.edu).

Ces documents montrent que de nombreux dirigeants nationaux envisageaient et rejetaient l'adhésion de l'Europe centrale et orientale à l'OTAN au début des années 1990 et jusqu'en 1991, que les discussions sur l'OTAN dans le contexte des négociations sur l'unification allemande en 1990 n'étaient pas du tout limitées au statut du territoire est-allemand et que les plaintes des Soviétiques et des Russes concernant l'extension de l'OTAN étaient fondées sur des mémoires de conversations et de coups de téléphones au plus haut niveau pris en notes à l'époque.

Comme promis, cette publication d'archives est suivie d'une deuxième série se concentrant sur les relations Clinton-Eltsine :

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard (16 mars 2018)

Eltsine a semble-t-il eu quelques faiblesses,

avec ses remarques publiques à Varsovie en août 1993, où il a reconnu le droit des pays de choisir leurs alliances dans le cadre de l'Acte final d'Helsinki, et "semblait donner le feu vert à l'expansion de l'OTAN".

Ou encore, selon la version de Lech Walesa,

Le président polonais Lech Walesa a déclaré à Clinton (document 12) : Eltsine a dit aux Polonais à Varsovie l'été dernier [1993] que la Russie n'avait aucune objection à l'adhésion de la Pologne à l'OTAN ; lui, Walesa, avait un papier avec la signature d'Eltsine pour le prouver.

Mais il avait été roulé dans la farine par les Américains :

Le compte rendu déclassifié par les États-Unis d'une conversation clé le 22 octobre 1993 (document 8) montre le secrétaire d'État Warren Christopher assurant Eltsine à Moscou que le Partenariat pour la paix visait à inclure la Russie ainsi que tous les pays européens, et non pas à créer une nouvelle liste de quelques pays européens pour l'OTAN ; et Eltsine répondit : "C'est génial !"

Christopher prétendit plus tard dans ses mémoires qu'Eltsine avait mal compris - peut-être parce qu'il était ivre - le vrai message que le Partenariat pour la paix "conduirait en fait à une expansion progressive de l'OTAN" ; mais le câble écrit par les Américains, qui rapporte la conversation, corrobore les plaintes ultérieures des Russes qui se plaignent d'avoir été induits en erreur.

On soulignera la position modérée de Vaclav Havel :

Le président tchèque Vaclav Havel a immédiatement [1994] répondu qu'il n'était ni possible ni souhaitable d'isoler la Russie.

Ou même le célèbre discours de Vaclav Havel à une session conjointe du Congrès américain en février 1990 appelant à la dissolution des deux blocs (il changera rapidement d'avis).

Et l'ossification des positions américaine et russe, désormais inconciliables, à partir de la publication des documents Primakov en 1997. Ces documents affirment l'existence de promesses américaines à Gorbatchev de ne pas étendre l'OTAN à l'Est. Les Américains ont répondu aux documents Primakov en publiant en interne le mémorandum Kornblum-Herbst qui devait figer la rhétorique américaine dans un état qui n'a guère évolué depuis :

Le mémorandum Kornblum-Herbst se concentrait sur les négociations Two-Plus-Four qui ont accouché du traité d'unification allemande, faisant valoir que le traité ne s'appliquait qu'au territoire de l'ancienne Allemagne de l'Est et ne créait pas de précédent pour les limites imposées aux nouveaux membres de l'OTAN. La note décrivait à tort un commentaire de Hans-Dietrich Genscher comme étant "unilatéral" et ne s'appliquant qu'à l'ancienne RDA, alors qu'en fait les câbles diplomatiques du Département d'État et les câbles diplomatiques britanniques de l'époque (février 1990) montraient que Genscher se référait spécifiquement et à plusieurs reprises à l'ancienne RDA ainsi qu'à la Pologne et à la Hongrie comme pays susceptibles de vouloir adhérer à l'OTAN. Mais sinon, le mémo n'abordait pas les assurances de haut niveau sur la sécurité soviétique (comme "pas un pouce vers l'est") fournies à Gorbatchev par un large éventail de dirigeants occidentaux (James Baker, Helmut Kohl, Douglas Hurd, John Major et George H.W. Bush, entre autres).

Modifié le 3 septembre 2018 par Wallaby

[Gibbs le Cajun]

Une note marrante via le vidage des soutes d'alcool question capacité des bars islandais via le passage des nombreux marins et marines US. 

Sinon pour revenir à du plus sérieux voici la grosse manip OTAN qui se déroule du côté de la Scandinavie. 

Ben voilà, quand certains sur le net via les réseaux sociaux mettent en avant que seul les russes et les chinois peuvent faire de grosse manœuvre commune en mettant en avant avec ironie l'incapacité de l'OTAN de le faire tout en mettant en avant la puissance russe et chinoise... Quand l'OTAN en fait une de grosse manip, personne pour le reconnaître... mais par contre pour laisser entendre que c'est de la provocation contre les russes, on a du monde pour se faire... Enfin bref... 

Je peux entendre que les russes ont leurs intérêts via la Crimée et la Syrie pour protéger leur accès à la mer Méditerranée , mais depuis quelques temps ils sont passé à autres choses via pas mal de connerie... 

Bien évidemment je ne dis pas que côté occidental on soit des oies blanches comme l'expliquait JDM dans un C dans l'air, donc ont peut entendre l'explication néanmoins cela n'enlève en rien pour moi les choix des russes via les conneries qui ont pris de l'ampleur depuis quelques temps ( je ne parle pas de la Crimée et de la Syrie) , et pis bon quand dans un premier temps ils ont accusé dans un premier temps la France d'avoir été aussi à l'origine de l'incident qui a coûté un avion de renseignement russe... Alors que c'est leur allié syrien qui l'a descendu en premier lieu... Bon ben voilà peu importe le passé et les raisons des russes ( moi je suis français, pas russe... ), ben voilà ils nous sont hostile quand même... Et pourtant c'est pas faute de dialoguer avec eux... 

Enfin bref, la capacité à faire une grosse manip côté OTAN est aussi possible. 

 

La précision reste de mise quand on parle de taquiner les russes :

 

 

 

En plus on a les gens de mes anciennes  Brigade, la 9ème BIMa et la Brigade aéromobile qui y participent ! 

Ça le fait bien. 

Modifié le 28 octobre 2018 par Gibbs le Cajun

[Arland]

Le secrétaire général de l'OTAN critique, à sa façon, les missiles de portée intermédiaire chinois, ce qui doit faire doucement rigoler en face. Il a bon dos le défunt traité FNI quand même.

 

[Alexis]

A l'occasion des protestations des gilets jaunes en France, le président américain rappelle la nécessité que la France paie les Etats-Unis pour leur protection militaire, qu'il rappelle être "GRANDE".

A mon sens, Emmanuel Macron devrait simplement lui répondre que la France ne paiera en aucun cas les Etats-Unis pour leur prétendue protection, et que s'il en est mécontent, le plus simple serait qu'il ordonne le démantèlement des bases militaires américaines en France. 

 

 

[Brian McNewbie]

il y a 21 minutes, Alexis a dit :

A l'occasion des protestations des gilets jaunes en France, le président américain rappelle la nécessité que la France paie les Etats-Unis pour leur protection militaire, qu'il rappelle être "GRANDE".

A mon sens, Emmanuel Macron devrait simplement lui répondre que la France ne paiera en aucun cas les Etats-Unis pour leur prétendue protection, et que s'il en est mécontent, le plus simple serait qu'il ordonne le démantèlement des bases militaires américaines en France. 

 

 

Il dit que la France doit payer, mais parle je pense de la protection de l'UE. En tous cas, il est certainement le plus grand facteur de motivation à une Europe de la défense - quelle que soit sa forme -, à force de brâmer des trucs pareils. Qu'il remédie au manque de paiement pour la protection US, ça calmera peut-être les plus atlantistes...

[Skw]

il y a 19 minutes, Alexis a dit :

 

Plus je le lis et plus j'ai l'impression qu'il ne fait aucune différence entre échelon européen et échelon national : les Etats sont l'UE et l'UE est les Etats. Et par ailleurs, l'UE c'est l'Europe et l'Europe c'est l'UE. C'est sans doute pour cela - et plein d'autres raisons - que ses sorties sont difficiles à suivre. En l'occurrence, je me demande s'il ne considère pas que les gilets jaunes devraient s'inquiéter des frais à acquitter au niveau européen à l'attention de la Maison Blanche pour la défense européenne opérée par les forces US. Soit dit en passant, j'aimerais bien voir Trump, descendant de son avion, aller présenter la facture aux gilets jaunes l'attendant sur le tarmac pour des frais de défense soit disant engagés pour défendre l'intégrité territoriale allemande, balte ou polonaise.

[Kelkin]

il y a une heure, Alexis a dit :

A mon sens, Emmanuel Macron devrait simplement lui répondre que la France ne paiera en aucun cas les Etats-Unis pour leur prétendue protection, et que s'il en est mécontent, le plus simple serait qu'il ordonne le démantèlement des bases militaires américaines en France. 

Tu vas pas assez loin, il faudrait que Macron lui réponde que s'il n'est pas content, il n'a qu'à quitter l'OTAN. Allez chiche ! Même pas cap' ! Que du flan ! Sad!