BPC STOBAR?

[Salverius]

Sur les conseil d' @Alex, me mets copie de mon post initial sur ce fil.

Il est vrai qu'entre "porte-avions léger", "Croiseur porte-drones" et "BPC STOBAR", les chemins se croisent et s'entrecroise. 

[Alex]

Notre cher ministre des armées, à indiquer lors de son audition au sénat le 7 Juin 2023, pas de deuxième PA.

Mais la permanence à la mer pourrait être laissé au remplacement des PHA mistral après 2040 et qui pourrait être des bâtiment de type porte drone, et avoir des capacités pour des avions léger, pour peux que ceux-ci soit développé entre temps ^^

Je pense donc que cela est vraiment étudié par les état major.

En revanche, je ne suis pas certain qu'un avion comme indiqué dans la vidéo puisse être catapulté, ou être arrêté par des brins d'arrêt.

Tout cela est à voir.

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Alex a dit :

Notre cher ministre des armées, à indiquer lors de son audition au sénat le 7 Juin 2023, pas de deuxième PA

As tu un lien ?  C'est mieux que tu le donnes  que de chercher chacun de notre côté. Merci !  

[Salverius]

@Bechar06je crois qu' @Alex faisait référence à cette intervention de Lecornu:

https://www.opex360.com/2023/06/08/m-lecornu-doute-de-la-possibilite-de-financer-un-second-porte-avions-de-nouvelle-generation/

[ARPA]

Le 24/06/2024 à 14:17, Alex a dit :

Notre cher ministre des armées, à indiquer lors de son audition au sénat le 7 Juin 2023, pas de deuxième PA.

Mais la permanence à la mer pourrait être laissé au remplacement des PHA mistral après 2040 et qui pourrait être des bâtiment de type porte drone, et avoir des capacités pour des avions léger, pour peux que ceux-ci soit développé entre temps ^^

Je pense donc que cela est vraiment étudié par les état major.

En revanche, je ne suis pas certain qu'un avion comme indiqué dans la vidéo puisse être catapulté, ou être arrêté par des brins d'arrêt.

Tout cela est à voir.

Pour le point de détail, si on remplace le CVN CATOBAR par une sorte de BPC STOBAR pendant ses indisponibilités, on ne parle pas de la même catégorie de navire.

Autant pour la France, ça permet de maintenir une capacité, donc de pouvoir assurer une mission française en mode plus ou moins dégradée (l'armée de l'air et ses ravitailleurs devant probablement compenser, au moins ponctuellement)

Mais si on raisonne "OTAN", c'est juste que notre contribution passe d'un équivalent CVN (comme les 10 américains) à un équivalent LHA/F-35B comme la vingtaine de disponibles dans les marines otanienne et alliées. En pratique, pour l'OTAN, il n'y a pas vraiment de permanence à la mer du GAN français, mais ce n'est pas important vu que notre/nos GAN contribueront à l'activité globale qui est largement capable d'assurer des permanence à la mer.

 

Si on parle d'une autre coalition... ça dépend de quoi on parle. L'aéronavale de l'UE va se limiter à la contribution française et italienne.

 

Si on veut vendre un PA léger (type BPC STOBAR) à la France, je pense qu'il ne faut pas trop argumenter sur la permanence à la mer. Il faudrait plutôt argumenter sur ses qualités (pour un surcoût relativement modeste)

[Alex]

Bonjours,

Alors en fait j'ai réagit en fonction de la vidéo d'une vidéo Youtube. que je vous bascule en dessous.

Mais je n'est pas eu la critique suffisante pour aller sourcer les informations (erreur de ma part), puisque suite à ton message bechard06, j'ai écouté l'intervention au sénat, et il dit bien que l'on ne peut pas se payer un deuxième porte avions, mais il ne parle pas du remplacement des PHA...

Je vais donc essayer de lire les compte rendu etc.. Mais ça demande du temps.

De tout façon pour je pense qu'il n'est pas utile de se précipiter sur ces étude à partir du moment ou les PHA vont durée jusqu'à 2040, il y'a quand même un bon moment avant de s'avoir ce qu'il va vraiment ce passer, et bâtiment les porte drone sont en plein boum, et devrait donc évoluer d'ici 2040... Et de mon point de vue il vaut mieux attendre quelque année les premier Retex, avant de ce lancer dans la conception d'un porte drone nationale.

En revanche je reste persuader de la pertinence d'un BPC Stobar, qui aurait un coût que peu supérieure à un PHA, mais avec des qualités bien bien supérieure, et un conception 100% Nationale afin de l'exporter serait vraiment le top.

 

[Salverius]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Si on veut vendre un PA léger (type BPC STOBAR) à la France, je pense qu'il ne faut pas trop argumenter sur la permanence à la mer. Il faudrait plutôt argumenter sur ses qualités (pour un surcoût relativement modeste)

Avec le recul, il y a deux débats qui doivent se mener en parallèle:

1. l'un porte sur le remplacement du PA Charles de Gaulle: actuellement, la solution du PANG est retenue, notamment pour pouvoir engager dans un premier temps des Rafale,  mais surtout dans un deuxième temps une flotille de NGF, accompagnée de drones. A voir les conséquences des prochaines élections sur ce choix. 
2. l'autre sur le remplacement des PHA Mistral, pour lequel aucun choix n'a été fait: il est possible que les hélicoptères soient remplacés par des appareils à voilure fixe à faible coût d'emploi (drones ou appareils pilotés).

Plusieurs éléments rendent ces choix difficiles:

• les forme et dimension du NGF ne sont pas encore arrêtées (et pour cause, il n'est même pas sûr que le NGF voit le jour); or la taille imposante du PANG ne se justifie que si le NGF voit le jour et qu'il est aussi imposant qu'annoncé
• les drones loyal wingman pour Rafale et NGF pourraient potentiellement opérer sur les PA et les PHA; à voir si c'est possible en fonction de ce que Dassault proposera comme drone

Sur ce fil, il me semble que nous sommes plutôt en train de nous interroger sur le remplacement des Mistral.

Là encore, une question demeure: faut il maintenir les capacités amphibie (pour créer une catégorie inédite de porte-avions d'escortes doté de capacité amphibie) ou se concentrer sur les capacités aériennes et maritime (croiseur porte-aéronefs)?

 

[mehari]

2 hours ago, Salverius said:

l'autre sur le remplacement des PHA Mistral, pour lequel aucun choix n'a été fait: il est possible que les hélicoptères soient remplacés par des appareils à voilure fixe à faible coût d'emploi (drones ou appareils pilotés).

Les hélicoptères ne seront pas remplacés par des appareils à voilure fixe. Ils seront assistés par des appareils à voilure fixe.

Les hélicoptères des PHA font beaucoup d'autres choses que du combat et parmi ces choses ont trouve le transport de troupes.

À la rigueur, on pourrait voir un remplacement par des appareils tilt-rotor mais ça n'a pas l'air d'être dans les cartes.

[ARPA]

Il y a 20 heures, Salverius a dit :

Avec le recul, il y a deux débats qui doivent se mener en parallèle:

1. l'un porte sur le remplacement du PA Charles de Gaulle: actuellement, la solution du PANG est retenue, notamment pour pouvoir engager dans un premier temps des Rafale,  mais surtout dans un deuxième temps une flotille de NGF, accompagnée de drones. A voir les conséquences des prochaines élections sur ce choix.

[...]

Plusieurs éléments rendent ces choix difficiles:

• les forme et dimension du NGF ne sont pas encore arrêtées (et pour cause, il n'est même pas sûr que le NGF voit le jour); or la taille imposante du PANG ne se justifie que si le NGF voit le jour et qu'il est aussi imposant qu'annoncé

J'ai vraiment l'impression que le but du PANG, c'est d'avoir un navire le plus proche possibles des standards américains des CVN.

De ce point de vue, la taille du NGF naval a assez peu d'importance. Il faut être compatible F18E/F, MQ-25, F-35B/C, NGAD, E-2D, C-2, V-22, CH-53... si c'est le cas, la compatibilité NGF devrait être automatique. Le PA ne sera pas optimisé pour nos avions, mais avec un peu de chance, ça pourrait justifier l'achat d'avions américain.

C'est un peu comme le CDG, avec ses ascenseurs capables d'embarquer simultanément 2 Hornet pour accélérer les mouvements...

[Alex]

Si on repart de sur l'idée d'un BPC STOBAR à 250m. pour environ 35 000 Tonne.

Si on se dit que l'on repart de la configuration du mistral en allonge de 50M les Hangard et Radier : https://servimg.com/view/16684433/4314

Le Hangar hélicoptère fait (si je ne dit pas de bêtise) 1800m², sur le mistral on passera donc sur environ 2700m² sur un format à 250m. Ce qui correspond à plus de 50% du charle de Gaulle.

Donc un bâtiment comme cela pourrait emporter une flottille de 6 à 8 Rafale M, avec des Grob Cobra en mode ISR (c'est bien moin performant qu'un E2D mais ça n'as pas le même cout n'y les même contrainte).

Et Si avec ca on peut prendre une petit flottille d'avions polyvalent léger (remplacement des Alpha djet ) https://www.opex360.com/2024/04/18/larmee-de-lair-et-de-lespace-souhaite-un-avion-modulaire-pour-remplacer-lalphajet/

Et on ajoute quelque drone, VSR700, etc

Même si l'on est loin de ce que peut proposer un PANG, on aurait un navire qui serait quand même extrêmement polyvalent et aurait des qualités sans aucune mesure avec la classe mistrale actuelle.

Ou encore une fois je dis encore n'importe quoi...

 

[ARPA]

il y a 28 minutes, Alex a dit :

Si on repart de sur l'idée d'un BPC STOBAR à 250m. pour environ 35 000 Tonne.

Si on se dit que l'on repart de la configuration du mistral en allonge de 50M les Hangard et Radier : https://servimg.com/view/16684433/4314

Le plus simple ne serait pas de partir du Cavour ? Ou du Juan Carlos ? On crée (dessine ?) une piste oblique, rajoute des brins d'arrêt, éventuellement décalle le tremplin et c'est bon, on a le PA STOBAR.

La question de la piste oblique pourrait même se poser si on se contente d'opérer un nombre très réduit d'avions. Je m'attends à des pontées de 3 Rafale (les 2 qui reviennent de missions et un 3em nounou pour les accueillir) donc l'intérêt de la piste oblique se réduit.

La différence de coût et de performance pourrait se limiter à 3 brins d'arrêt et une réorganisation du pont pour opérer des STOBAR plutôt que des STOVL. Quoique, le F-35B étant plutôt un STORVL, on pourrait aussi voir apparaître des PA "VTOL" équipés de pistes obliques.

[mehari]

2 hours ago, Alex said:

Si on repart de sur l'idée d'un BPC STOBAR à 250m. pour environ 35 000 Tonne.

Le problème est que les navires de type LHD ne semblent pas être très rapides (généralement 20kn, au mieux 25 dans le cas du Trieste) et que ça va un peu entrer en contradiction avec le besoin de lancer des Rafales depuis le pont d'envol.

[Salverius]

Le modèle de navire récent le plus adapté pour réfléchir à un PA léger STOBAR c'est la classe japonaise Izumo, qui justement n'a pas de capacité amphibie.

Sinon, le Vikrant 

[mehari]

2 hours ago, Salverius said:

Le modèle de navire récent le plus adapté pour réfléchir à un PA léger STOBAR c'est la classe japonaise Izumo, qui justement n'a pas de capacité amphibie.

C'est tout le problème. Autant on peut envisager le PHA-NG comme pouvant servir de porte-avion léger à l'America ou Trieste, autant il ne faut pas oublier que ça reste un navire de guerre amphibie. C'est la fonction première et les aménagements pour porte-avion léger ne sont envisageable que si ils ne compromettent pas la mission amphibie.

[Alex]

Il y a 18 heures, ARPA a dit :

Le plus simple ne serait pas de partir du Cavour ?

Effectivement je pense que partir sur la base du Cavour en STOBAR serait une bonne base de travail, ou repartirai de zéro, mais les bureau d'étude doivent tous être à fond sur le PANG en ce moment.

Le Cavour semble pouvoir emporter 12 avions + 4 hélico.

Donc un PA STOBAR, avec 8 Rafale, 4 Grob Cobra ISR, et 3 à 4 hélico, franchement on serait déjà très bien pour un bâtiment qui à pour mission principale un navire amphibie, et cela suffit amplement dans 90% du temps de mon humble avis. 

Avec 8 Rafale, même avec 50% de dispo on peut avoir en permanence 2 Rafale en Vol et 2 nounou...

Enfin, si un besoin se fait ressentir, et que notre PA principale est indisponible, si les 3 Mistral sont remplacés on peut imaginer aligner 2 petit PA Stobar, ce qui apporterait 16 rafale, déjà là on est très bien. De tout façon vu la dotation en Rafale, à moins d'une nouvelle commande de rafale M ( peut-être en même temps que l'inde) on ne pourrais pas vraiment faire plus ^^

Et il faut voir que les hangars peuvent aussi permettre de stocker des drones, qui vont prendre encore de l'importance à l'avenir, drone sous marin lancer depuis le radier, et drone de surface, etc... Franchement cela ouvre des possibilités énormes, mais bon je rêve la je pense....

Il semble pouvoir atteindre 28 nœuds ce qui serait bien pour les lancements.

En revanche je ne pense pas qu'il soit possible de faire sens la piste oblique, je ne sais pas du tout ce que cela serait un atterrissage raté et repartir sur le tremplin à grande vitesse, ça serait un peu les montagnes RUSSE la non?

 

[Alex]

Le 27/06/2024 à 14:57, ARPA a dit :

La question de la piste oblique pourrait même se poser si on se contente d'opérer un nombre très réduit d'avions. Je m'attends à des pontées de 3 Rafale (les 2 qui reviennent de missions et un 3em nounou pour les accueillir) donc l'intérêt de la piste oblique se réduit.

Arpa, tu penses vraiment qu'il serait envisageable de faire apponter des avions en STOBAR, sans avoir besoin d'ajouter de piste oblique ?

Cela signifie faire apponter les avions sur la piste de décollage et donc qu'il reparte sur le tremplin en cas ou il n'accroche pas de brin d'arrêt.

Cela me semble légèrement compliqué, tu penses vraiment que cela est possible ?

[Titus K]

Le 28/06/2024 à 10:12, Alex a dit :

si les 3 Mistral sont remplacés on peut imaginer aligner 2 petit PA Stobar

Quand la fréquence avec laquelle les navires de type BPC sont utilisés par la marine pour participer à des exercise interalliés et forger des alliances ... je suis pas sur que réduire le nombre de navire de ce type soit la bonne chose à faire ...

Ou alors il faudrait 2 BPC STOBAR de 30 000 tonnes et 2 BPC classiques de 20 000 Tonnes ... mais bon ca commence a faire cher. 

Modifié le 2 juillet par Titus K

[Alex]

il y a une heure, Titus K a dit :

Ou alors il faudrait 2 BPC STOBAR de 30 000 tonnes et 2 BPC classiques de 20 000 Tonnes ... mais bon ca commence a faire cher. 

En fait ce que j'aurais vu serait plutôt : 

1 PANG + 2PA Stobar et 2 LPD (mais de plus petit tonnage) environs 11 000T

Le but serait que les PA Stobar récupère le personnel de 2 PHA, et les personnels aéro quand le PANG est en indisponibilité (répartir la flotte de Rafale et personnel sur les deux petit PA)

Et basculer le personnel du dernier PHA pour deux LPD mais de plus petite taille.

Plutôt dans la vision de bâtiments comme cela : https://www.opex360.com/2024/03/07/la-marine-royale-neerlandaise-lance-un-projet-innovant-pour-ses-operations-amphibies/

Ces bâtiments pourraient également servir pour les exercices et également la mission Jean d'arc (pour lequel de mon simple avis un PHA est trop important)

Après on peut aussi vouloir deux PANG, deux PA Stobar et Deux PHA NG mais effectivement ca va commence à faire cher ^^

 

[ARPA]

il y a 44 minutes, Alex a dit :

Arpa, tu penses vraiment qu'il serait envisageable de faire apponter des avions en STOBAR, sans avoir besoin d'ajouter de piste oblique ?

Cela signifie faire apponter les avions sur la piste de décollage et donc qu'il reparte sur le tremplin en cas ou il n'accroche pas de brin d'arrêt.

Cela me semble légèrement compliqué, tu penses vraiment que cela est possible ?

C'est une question à étudier. Est-ce ce le tremplin est utilisable à grande vitesse ? Est-ce que le train sera assez solide pour encaisser le tremplin nettement plus vite que lors d'un décollage ?

La question se pose et dépend aussi de la taille du tremplin. Un tremplin plus petit serait peut-être suffisant pour le Rafale (voir même pas de tremplin...) ce qui pourrait résoudre une grosse partie des difficultés. Et la réponse pour le Rafale ne sera pas forcément la même pour un autre avion STOBAR.

La question du tremplin déployable pourrait aussi se poser. Ce serait un système complexe, mais probablement nettement plus simple qu'une catapulte. On pourrait aussi régler l'inclinaison suivant l'avion (sa masse ?) et le pilote.

Sinon les LHA/LHD américains n'ont pas de tremplin et ils arrivent bien à opérer des avions "STO", un navire dont la mission annexe serait d'opérer quelques avions pourrait peut-être se passer de tremplin.

 

Mais attention, se passer de piste oblique ne me paraît acceptable/envisageable que pour un navire qui ne recevra que très peu d'avions. Dès qu'on envisage de recevoir plus de 3 ou 4 avions, l'absence de pistes oblique risque de faire perdre vraiment beaucoup de temps.

 

Enfin, faut vraiment voir de quoi on parle. Initialement, on parlait d'un BPC, donc d'un navire de 200m. Si on parle d'un Cavour, on passe à 250 m. Si on veut une piste de 200m comme pour le CDG (mais 160m pour le Foch qui a servi aux essais des M0) ou mieux de 240m comme sur les CVN américains et probablement notre futur PANG, il faudra accepter des compromis. Passer d'une piste oblique à une piste droite permet de gagner quelques dizaines de m. Plus le navire est grand, moins il est nécessaire d'avoir une piste droite pour avoir une piste assez longue et plus on risque d'avoir un nombre important d'avions rendant très contraignant l'absence de piste oblique (et du "parking" avant associé)

Je pense qu'il faudrait envisager un "PA" de 200m (voir moins) sans piste oblique pour occasionnellement 3 ou 4 avions ou un navire plus gros (250 m..., presque comme le CDG ou les Clemenceau) avec piste oblique et capable d'opérer jusqu'à une petite vingtaine de chasseurs. Il s'agit de 2 navires différents pour des doctrines différentes.

il y a 5 minutes, Titus K a dit :

Quand la fréquence avec laquelle les navires de type BPC sont utilisés par la marine pour participer à des exercise interalliés et forger des alliances ... je suis pas sur que réduire le nombre de navire de ce type 50% soit la bonne chose à faire ...

On parle aussi de 3 PHA qui ont remplacé 5 navires (la Jeanne d'Arc et les 4 TCD). Même en améliorant la disponibilité et les capacités, ce sera compliqué de faire à 2 le travail de 5.

J'opterai plutôt pour un unique navire à capacités porte-avions ou pour des capacités minimalistes (juste les brins d'arrêt, pas de piste oblique...) pour limiter le surcoût et garder les 3 navires. Je pense que les économies d'échelle ne seront de toutes façons pas significative, il n'est pas nécessaire d'avoir 4 porte-avions (3 PA/PHA et 1 PANG)

La configuration avec 3 PHA/PA ne doit pas les empêcher de faire leur mission classique et on ne sera de toute manière pas capable de déployer plus qu'un nombre symbolique de Rafale par PA si on a 4 PA.

 

En question annexe, si on decide de se doter d'une flotte de 4 PA, on pourrait réévaluer l'intérêt d'un avion COD. Plutôt qu'un C-2 qui n'est plus disponible, un avion STOL comme un C295 ou FCTM pourrait être pertinent (le KC130J a bien été étudié à la place des C-2)

En plus, pour un bâtiment amphibie, de débarquement, pouvoir opérer un avion de transport pour augmenter son allonge et la charge utile pourrait être pertinent.

[mehari]

5 minutes ago, ARPA said:

Enfin, faut vraiment voir de quoi on parle. Initialement, on parlait d'un BPC, donc d'un navire de 200m. Si on parle d'un Cavour, on passe à 250 m. Si on veut une piste de 200m comme pour le CDG (mais 160m pour le Foch qui a servi aux essais des M0) ou mieux de 240m comme sur les CVN américains et probablement notre futur PANG, il faudra accepter des compromis. Passer d'une piste oblique à une piste droite permet de gagner quelques dizaines de m. Plus le navire est grand, moins il est nécessaire d'avoir une piste droite pour avoir une piste assez longue et plus on risque d'avoir un nombre important d'avions rendant très contraignant l'absence de piste oblique (et du "parking" avant associé)

Et personne n'a répondu à la question de savoir si le navire en question est capable d'aller à une vitesse suffisante pour permettre les opérations aéronavales avec Rafale, sans interférence du radier.

Les capacités aériennes permettant d'opérer un Rafale ne peuvent pas entrer en compétition avec les caractéristiques amphibies du navire dont c'est la fonction première.

 

J'ai l'impression qu'on fait beaucoup de plans sur la comète en oubliant la partie amphibie de ces navires de guerre amphibie...

[pascal]

il y a 32 minutes, mehari a dit :

J'ai l'impression qu'on fait beaucoup de plans sur la comète en oubliant la partie amphibie de ces navires de guerre amphibie...

et ça fait des années que c'est ainsi avec chaque nouvelle génération de contributeurs

[Alex]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Et personne n'a répondu à la question de savoir si le navire en question est capable d'aller à une vitesse suffisante pour permettre les opérations aéronavales avec Rafale, sans interférence du radier.

Les capacités aériennes permettant d'opérer un Rafale ne peuvent pas entrer en compétition avec les caractéristiques amphibies du navire dont c'est la fonction première.

Effectivement il y'a probablement des choix à faire, si l'on part sur le model du cavour ces capacités sont les suivent : 

Un hangar de 2 500 m2 lui permet le transport de 24 chars Ariete (ou 50 véhicules de combat d'infanterie Dardo). Mais ces véhicules ne peuvent être déployés que sur un quai, car le radier inondable trop petit ne permet pas l'emport de chaland de débarquement.

Sont radier lui permet de lancer ses quatre engins de débarquement LCVP, qui ont une capacité limitée à 36 hommes ou un véhicule de 2.7T

Source Wiki ^^

Donc effectivement, il y'a des choix qui sympose, mais de ma vision des choses (qui n'est que la mienne),est qu'il plus intéressant d'avoir une configuration avec 4 bâtiment amphibie, plutôt que 3 actuelle surtout si deux de ces bâtiment peuvent avoir la capacité de petit PA, avec ce qui va avec, centre d'opération etc...

[ARPA]

Le 02/07/2024 à 17:58, mehari a dit :

Et personne n'a répondu à la question de savoir si le navire en question est capable d'aller à une vitesse suffisante pour permettre les opérations aéronavales avec Rafale, sans interférence du radier.

La question est aussi trop complexe pour répondre facilement.

Déjà, le navire fera rarement voire jamais les 2 missions en même temps. Donc la question, c'est juste s'il peut faire porte-avions avec une vitesse suffisante puis navire de débarquement. Le commentaire "qui peut le plus peut le moins" pourrait s'appliquer avec une propulsion adaptée (ainsi qu'une forme de coque travaillée) pour que le navire soit à l'aise dans sa mission de porte-avions comme dans sa mission de navire de débarquement. Il y aura probablement un surcoût, mais ça reste un problème d'ingénieur donc techniquement possible.

Concernant la vitesse "suffisante"... c'est une donnée variable. L'analyse des PA léger de la fin de la seconde guerre mondiale (Lafayette et Arromanches par exemple) montre aussi que le PA peut compenser une vitesse plus réduite par une longueur de pont plus importante.

Sur un PA STOBAR, la piste peut faire de 100 à 250 m, donc la vitesse "suffisante" ne sera pas du tout la même. Les caractéristiques du tremplin vont aussi modifier la définition de la vitesse suffisante. Et je ne parle même pas de modifications de l'avion (configuration légère avec des M88 disposant d'un booster ou lourde avec des M88 classiques) qui changent la vitesse de sortie de pont.

Je suis incapable d'estimer la vitesse nécessaire pour un PA STOBAR. Je crois qu'il y a eu des calculs sur le forum qui donnait le Rafale M capable de décoller d'un tremplin qui serait posé sur nos BPC actuels.

La question de la vitesse suffisante pour permettre un appontage doit aussi être prise en compte... mais le Rafale a utilisé des pistes d'appontage de 160 à 240 m de long sur des porte-avions rapides. Je ne connais pas la longueur de la piste d'appontage (oblique ? ) d'un futur PA avec radier, mais c'est possible qu'elle servent à fixer la vitesse minimale du PA (pour une masse à l'appontage fixe)

 

 

Et puis concernant le radier, il y a toujours la possibilité de le supprimer. J'ai l'impression qu'un BPC STOBAR se rapprocherait beaucoup des LHA américa, donc sans radier et optimisé pour les opérations aériennes... Le Clemenceau avait servi de navire de transport comme un quelconque BPC pendant la guerre du golfe. Un porte-avions léger optimisé pour le transport de véhicules (hangar qu'on peut charger comme celui d'un ferry) pourrait assurer une grande partie des missions d'un BPC.

[pascal]

il y a 36 minutes, ARPA a dit :

Je crois qu'il y a eu des calculs sur le forum qui donnait le Rafale M capable de décoller d'un tremplin qui serait posé sur nos BPC actuels.

Ces calculs s'étant à l'époque bien gardés de vérifier que la largeur du pont d'envol au droit de l'îlot aurait été suffisante en termes de sécurité aux standards actuels.

il y a 37 minutes, ARPA a dit :

Le commentaire "qui peut le plus peut le moins" pourrait s'appliquer avec une propulsion adaptée

Il y en a un autre chez les opérationnels "apte à tout et bon en rien"

[ARPA]

il y a 44 minutes, pascal a dit :

Ces calculs s'étant à l'époque bien gardés de vérifier que la largeur du pont d'envol au droit de l'îlot aurait été suffisante en termes de sécurité aux standards actuels.

Est-ce que la réponse t'intéresse ? Donc est-ce qu'un avion de la largeur du Rafale peut décoller depuis un pont d'envol de la largeur de celui du PHA ?  

A mon avis, il n'y a que 2 réponses possibles, "oui, ça se fait avec tel exemple qui le prouve" ou "peut-être, à étudier".

De toute façon tant que le Rafale ne peut pas apponter sur le BPC (ou un BPE de même largeur), qu'il puisse en décoller conformément à la réglementation actuelle (et après une modification structurelle majeure avec l'installation d'un tremplin) me paraît assez peu pertinent.

Si un jour la question doit se poser, on ne parlera pas du Mistral. Donc il n'y a aucune raison que ce soit pas les mêmes largeurs (du pont et de l'ilot) donc il faudra refaire les calculs.