terrorisme menaces intérieures

[Alexis]

Je propose d'en rester au niveau de l'analyse factuelle pour éviter de provoquer les foudres de la CSMFBCP, Confédération Supranationnale des Modos Fouteurs de Baffes Aux Causeurs Politiques (qu'on aime, cela va sans dire).

Des baffes ? Attendez un moment...

...

C'est bon, j'suis prêt !

[proxima]

Ce n'est pas si simple. La plupart des gens auxquelles tu fais allusion n'ont, en réalité, enfreint aucune loi. Elles fréquentent juste des mosquées où prêchent des prédicateurs extrémistes, dont on ne sait d'ailleurs pas bien ce qu'ils disent. Les "comportements inadmissibles" n'ont pas nécessairement lieu dans les mosquées, mais autour (dans la socialité qui existe autour de tout lieu de culte). Cela pose donc trois problèmes:

1. Le défaut de critères clairs pour fermer des mosquées (associations 1901) dès lors que l'association ou ses membres n'ont pas enfreint la loi
2. L'absence totale de critères juridique pour faire quoi que ce soit avec la plupart des gens aux "fiches S" (qui comptent plusieurs catégories, recouvrant des choses très différentes, la plupart étant fiché parce qu'ils ont été à la mosquée X ou ont rencontré monsieur Y). De quel "grand ménage" parles-tu contre des gens qui n'ont pour la plupart commis aucune infraction et ne sont accusés de rien, si ce n'est d'être "à risque"? Je ne veux pas (re)lancer le débat, mais tu peux difficilement prendre une mesure quelconque autre que le suivi du fichage sans renier tous les principes de l'état de droit.
3. De quelle "impunité" parles-tu? C'est avant tout une construction intellectuelle visant à faire accroire qu'on tolérerait sciemment des comportements délinquants. Ce n'est pas le cas: la police et la justice interpellent et inculpent beaucoup, au point qu'ils ne peuvent nécessairement suivre. Ceux qui sont prétendument "impunis" sont, surtout, des gens contre lesquels il n'y a pas d'éléments à charge, autrement dit qui, juridiquement, ne sont pas délinquants. "L'impunité" de gens présumés innocents est une notion toute paradoxale.

Ce n'est pa sun problème de "légalité angélique", c'est un problème fondamental de choix de société. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, mais attention aux dérives qui se profilent: la remise en cause de tous les principes fondateurs de l'état de droit, même pour des raisons louables, est loin d'être anodine et est porteuse de nombreuses dérives. "Oui, mais c'est juste pour neutraliser les terroristes" va-t-on dire. OK. Mais on sait d'une part que ça va nécessairement frapper des innocents (erreurs judiciaires), et d'autre part l'arsenal mis en place aujourd'hui dans un contexte donné sera nécessairement, tôt ou tard, utilisé contre d'autres groupes, d'autres courants, pour d'autres catégories de faits, etc. On le sait parce que c'est ce qui s'est passé pour la plupart des dispositions restrictives des libertés ces dernières années.  Simple exemple ponctuel: quand on a créé le fichier des empreintes ADN, c'était, promis-juré, uniquement pour les délinquants sexuels condamnés et récidivistes. Maintenant, pour quels motifs peut-on avoir un prélèvement ADN? À peu près tout, du cambriolage à l'infraction de roulage en passant par la participation à une manifestation, sans aucune condamnation. Imagine ce que donnerait une extension d'une possibilité de pouvoir s'affranchir de "la légalité angélique" pour restreindre les libertés de gens qui ne sont même pas accusés de quoi que ce soit, mais sur lesquels pèse un simple soupçon, plus ou moins étayé. Quelle société est-ce?

Je vais te dire un truc: sur le principe je suis exactement d'accord avec toi... sauf que:

On est passé à un nouveau stade, la "guerre" comme dit le PR, et on va nécessairement avoir des dégâts collatéraux comme en temps de guerre. C'est le moment ou jamais où l'état doit assumer sa fonction régalienne et primale de protection de la population... de la plus grande partie de la population. Les nuances juridiques et humanitaires seront vues comme autant de trahisons de plus par la population.

C'est certain qu'on va payer cher un renforcement sécuritaire mais on n'y coupera pas, à moins d'attendre encore l'arrivée d'un fascisme ou d'un autre.

[MakSime]

C'est parti...

[Boule75]

C'est parti...

Besoin d'un décryptage !  Qui est-ce ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[MakSime]

Besoin d'un décryptage !  Qui est-ce ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Le wiki.

A l'ONU.

[Fusilier]

Par ce qu'un peu d'humanité...

[Bat]

Je vais te dire un truc: sur le principe je suis exactement d'accord avec toi... sauf que:

On est passé à un nouveau stade, la "guerre" comme dit le PR, et on va nécessairement avoir des dégâts collatéraux comme en temps de guerre. C'est le moment ou jamais où l'état doit assumer sa fonction régalienne et primale de protection de la population... de la plus grande partie de la population. Les nuances juridiques et humanitaires seront vues comme autant de trahisons de plus par la population.

C'est certain qu'on va payer cher un renforcement sécuritaire mais on n'y coupera pas, à moins d'attendre encore l'arrivée d'un fascisme ou d'un autre.

Non, je ne suis pas d'accord. Si on laisse de côté la question sémantique —le terme de "guerre" est lourd de sens mais aussi discutable, mais ce n'est pas là-dessus que porte ici mon argumentaire—, l'efficacité est douteuse. Si comparaison n'est pas nécessairement raison, pensons que les états qui s'affranchissent des principes élémentaires du droit tel que nous le concevons en démocratie ne sont pas pour autant mieux protégés. Prenons deux exemples: ni la Russie ni la Chine ne passent pour des états particulièrement laxistes ou spécialement sourcilleux du respect des libertés individuelles, mais ça ne les empêche nullement d'être frappés régulièrement par du terrorisme aveugle. Glisser vers un état policier —ou quel que soit le nom que tu donnes à cette évolution— ne garantit pas une meilleure protection. Tout au plus facilite-t-elle une répression plus dure, plus large, et éventuellement plus mal ciblée (les "dégâts collatéraux" dont tu parles). Comme le dit une de mes connaissances: Personne n'a dit que respecter la démocratie était sans danger, mais chacun devrait savoir que la bafouer est un péril bien plus grand.

On peut largement lutter dans le cadre et le respect de la légalité, sans avoir à demander des législations d'exception. A condition de se doter des moyens adéquats (en personnels, en matériel, et coordination, etc.). On a d'ailleurs pointé les besoins ces derniers jours dans les médias et ici: plus de juges et procureurs au parquet anti-terroriste, et d'enquêteurs dédiés, rétablir le niveau d'effectif des forces de l'ordre, une meilleure coordination entre service, surtout des analystes pour exploiter les grosses sommes de renseignement dont on ne sait pas faire grand chose tant les données sont nombreuses, redévelopper des réseaux d'informateurs, redévelopper une expertise spécifique sur ces questions de l'Islam et de l'islamisme (la France ne compte presque plus d'islamologues digne de ce nom, par exemple: on a limité et fermé les postes), un système informatique digne de ce nom (l'informatisation de la justice est, disons, perfectible: systèmes incompatibles, ordinateurs parfois hors d'âge, imprimantes sans papier, etc.: ce sont avant tout des frais de fonctionnement) etc., etc. Il n'y a absolument pas besoin de législation d'exception pour faire cela: il faut surtout des gens pour appliquer les lois existantes.

L'inconvénient principal, c'est que, ça prendra du temps (on ne reconstitue pas expertise et organisation avec une loi: ça va prendre des années) et ça ne résoudra pas tout (un commando kamikaze déterminé parviendra toujours à frapper quelque part). Mais un état policier immédiat ne résoudra pas tout non plus et pas seulement pour des raisons morales/de philosophie politique: la France n'a en l'état tout simplement pas les moyens d'instaurer un état policier crédible: ça prendrait aussi des années. Alors quitte à reconstruire sur un horizon de 5-10 ans...

C'est parti...

Je suis peut-être bête, mais je ne comprends pas ce qui est parti, tant ce tweet est mal rédigé et, de ce fait, incompréhensible. On peut aussi bien y comprendre "le terrorisme, c'est la faute à la Russie" que "j'attends (avec enthousiasme) l'invitation de la Russie à combattre le terrorisme" suivant  la manière dont on tentera de reconstituer des phrases ayant du sens.

[proxima]

Non, je ne suis pas d'accord. Si on laisse de côté la question sémantique —le terme de "guerre" est lourd de sens mais aussi discutable, mais ce n'est pas là-dessus que porte ici mon argumentaire—, l'efficacité est douteuse. Si comparaison n'est pas nécessairement raison, pensons que les états qui s'affranchissent des principes élémentaires du droit tel que nous le concevons en démocratie ne sont pas pour autant mieux protégés. Prenons deux exemples: ni la Russie ni la Chine ne passent pour des états particulièrement laxistes ou spécialement sourcilleux du respect des libertés individuelles, mais ça ne les empêche nullement d'être frappés régulièrement par du terrorisme aveugle. Glisser vers un état policier —ou quel que soit le nom que tu donnes à cette évolution— ne garantit pas une meilleure protection. Tout au plus facilite-t-elle une répression plus dure, plus large, et éventuellement plus mal ciblée (les "dégâts collatéraux" dont tu parles). Comme le dit une de mes connaissances: Personne n'a dit que respecter la démocratie était sans danger, mais chacun devrait savoir que la bafouer est un péril bien plus grand.

On peut largement lutter dans le cadre et le respect de la légalité, sans avoir à demander des législations d'exception. A condition de se doter des moyens adéquats (en personnels, en matériel, et coordination, etc.). On a d'ailleurs pointé les besoins ces derniers jours dans les médias et ici: plus de juges et procureurs au parquet anti-terroriste, et d'enquêteurs dédiés, rétablir le niveau d'effectif des forces de l'ordre, une meilleure coordination entre service, surtout des analystes pour exploiter les grosses sommes de renseignement dont on ne sait pas faire grand chose tant les données sont nombreuses, redévelopper des réseaux d'informateurs, redévelopper une expertise spécifique sur ces questions de l'Islam et de l'islamisme (la France ne compte presque plus d'islamologues digne de ce nom, par exemple: on a limité et fermé les postes), un système informatique digne de ce nom (l'informatisation de la justice est, disons, perfectible: systèmes incompatibles, ordinateurs parfois hors d'âge, imprimantes sans papier, etc.: ce sont avant tout des frais de fonctionnement) etc., etc. Il n'y a absolument pas besoin de législation d'exception pour faire cela: il faut surtout des gens pour appliquer les lois existantes.

L'inconvénient principal, c'est que, ça prendra du temps (on ne reconstitue pas expertise et organisation avec une loi: ça va prendre des années) et ça ne résoudra pas tout (un commando kamikaze déterminé parviendra toujours à frapper quelque part). Mais un état policier immédiat ne résoudra pas tout non plus et pas seulement pour des raisons morales/de philosophie politique: la France n'a en l'état tout simplement pas les moyens d'instaurer un état policier crédible: ça prendrait aussi des années. Alors quitte à reconstruire sur un horizon de 5-10 ans...

On peut pinailler 100 ans sur les lois actuelles ou en projet. Le fait est qu'on vit dans un climat permanent de renoncement de nos valeurs, des valeurs qui ont rendu possible la démocratie. Si on a pas suffisamment confiance en nous-mêmes pour maîtriser dans le temps les mesures nécessaires aujourd'hui au rétablissement de l'ordre et à la survie de notre mode de vie sous prétexte qu'on risquerait de fonder un état policier... alors autant tout laisser tomber et émigrer vers des cieux où les gens ont une attitude plus réaliste. Pas sur qu'ils nous laissent entrer chez eux.

On a des lois qu'on n'applique pas et on a peur d'en faire de nouvelles pour s'adapter à la situation. On ne va quand même pas faire un Guantánamo-bis quand même! Un peu de confiance!

Si un faisceau de présomptions est ignoré pour satisfaire les "grands principes" et qu'on préfère risquer l'attentat plutôt que l'erreur judiciaire (chose qui s'applique à au moins un des terroristes de vendredi), alors je ne donne pas longtemps à vivre à la démocratie dans notre pays.

[zx]

 

François Hollande a annoncé envisager la création d'une "garde nationale" formée "de réservistes".

http://www.europe1.fr/politique/francois-hollande-envisage-la-creation-dune-garde-nationale-2621383

 

Garde nationale: le modèle américain est-il transposable en France?

http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/garde-nationale-le-modele-americain-est-il-transposable-en-france-930562.html

Modifié le 16 novembre 2015 par zx

[Gibbs le Cajun]

Par ce qu'un peu d'humanité...

Un fanatique ne peut-être un homme courageux ni un coeur pur car son esprit a était déshumanisé , alors qu'un homme qui combat ces fanatiques a plus de courage car il doit les affronter tout en contrôlant sa propre peur face au mal que représente le fanatisme .

Plus le mal est grand ,plus en sort grandi l'homme libre car il a plus a perdre que le fanatique car dans une vie on a l' amour ,la joie ,la tristesse , des proches ,des amis , une vie remplie .

Les fanatiques perdront ,j'en suis sûr et certain .

 

 

 

[Bat]

On peut pinailler 100 ans sur les lois actuelles ou en projet. Le fait est qu'on vit dans un climat permanent de renoncement de nos valeurs, des valeurs qui ont rendu possible la démocratie. Si on a pas suffisamment confiance en nous-mêmes pour maîtriser dans le temps les mesures nécessaires aujourd'hui au rétablissement de l'ordre et à la survie de notre mode de vie sous prétexte qu'on risquerait de fonder un état policier... alors autant tout laisser tomber et émigrer vers des cieux où les gens ont une attitude plus réaliste. Pas sur qu'ils nous laissent entrer chez eux.

Je paraphraserais Churchill qui aurait dit durant la guerre: "alors (s'il fallait renoncer aux fondements de notre démocratie pour gagner), à quoi bon nous battre?" Si la défense de nos valeurs ne peut se faire qu'au prix du renoncement à nos valeurs les plus fondamentales, à mes yeux, ça n'en vaut pas la peine.

Modifié le 16 novembre 2015 par Bat

[proxima]

Je paraphraserais Churchill qui aurait dit durant la guerre: "alors (s'il fallait renoncer aux fondements de notre démocratie pour gagner), à quoi bon nous battre?"

Tu raccourcis mon post... enfin.

Pour clarifier, on est donc reparti pour un tour de "l'esprit du 11 janvier" avec postures et déclarations grandiloquentes.

[cracou]

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/11/16/31003-20151116ARTFIG00173-islamisme-les-propositions-choc-d-un-groupe-de-hauts-fonctionnaires.php

On dirait un truc écrit dans les années 70 par des anticommnuistes. Ils n'ont rien compris au monde. C'est affligeant. pour nous protéger de l'islamisme il faut promouvoir le catholicisme. non mais lisez moi ça:

Cela suppose une nouvelle réflexion sur la présentation du fait chrétien et de son impact sur la France, l'Europe et l'Occident notamment dans les programmes scolaires, les manuels, à l'inverse de la mise en valeur actuelle de l'islam au détriment du christianisme. Franciser l'islam cela passe aussi par une politique claire en matière de symbolique: pas de burqa, ni de qamis afghan sur le territoire national, pas de voile, pas de prières publiques, pas de mosquée ostentatoire et l'application scrupuleuse de nos lois, par exemple en matière de polygamie. Côté christianisme, les institutions nationales et locales doivent ranger au rayon des vieilleries les oripeaux du laïcisme d'antan, peut-être avec regret, mais «comme on peut regretter la douceur des lampes à huile, la splendeur de la marine à voile, le charme du temps des équipages»* .

D'une part on lute déjà contre ce qu'ils réprouvent mais en plus leur message est "Non à la laicité"

A moins d'accepter l'islamisation de notre pays, cette option doit consister aussi à renforcer le christianisme pour équilibrer la situation et la résistance naturelle à l'islam, réactiver le fond éthico-philosophique qui fait le soubassement de nos valeurs républicaines et qui est profondément chrétien.

Vous apprécierez l'argument spécieux: ils disent en gros que SI on n'est pas d'accord avec eux ALORS on accepte l'islamisation. C'est pathétique comme argument.

La dynamique démographique de la population musulmane en France, entretenue notamment par une immigration massive en provenance de pays à majorité musulmane,

Immigration massive? Sans blague....

Mais ce n'est pas le seul enjeu: notre société doit inspirer le respect, retrouver des valeurs fortes et se libérer d'un consumérisme et d'un libertarisme débridés. Le Gouvernement est-il en capacité d'y contribuer? Sa gestion du mariage homosexuel, l'insistance renouvelée du ministre de la Justice sur la PMA au profit des lesbiennes, démontre qu'un certain establishment n'a rien compris aux évolutions profondes de notre société.

Ah ben oui, c'est ça. C'est la faute au mariage homo. Leur solution: travail, famille, patrie ?

 

 

 

[Gibbs le Cajun]

[Bat]

Tu raccourcis mon post... enfin.

Pour clarifier, on est donc reparti pour un tour de "l'esprit du 11 janvier" avec postures et déclarations grandiloquentes.

J'ai raccourci car la suite nous entraînerait HS, je pense. Si tu as confiance que des lois d'exception ne déraperont pas, moi pas: dans l'histoire, elles ont généralement dérapé, et pas que sous Vichy. Une loi contextuelle de nature à limiter les droits de la défense ou à attenter sans jugement à la liberté de certains, au départ pour de bonnes raisons, finit toujours par être étendue, peut-à-petit. J'ai cité le cas du fichier ADN, mais on pourrait citer les écoutes téléphoniques, le délit d'association de malfaiteurs, la définition du "terrorisme", les garde-à-vue prolongées, etc. Le principe de précaution veut qu'on s'abstienne de faire n'importe quoi en la matière sans réfléchir à ces risques, donc.

Par contre, je suis d'accord avec toi quant aux postures grandiloquentes: c'est du théâtre un peu ridicule et un peu vain, encore que le symbolisme puisse être utile. Mais ce n'est pas parce que je trouve que les postures ne suffisent pas ou ne servent à rien que je pense automatiquement que s'affranchir des principes élémentaires du droit est une bonne chose, au contraire.

Modifié le 16 novembre 2015 par Bat

[Cadia]

 Oui-oui Monsieur le journaliste, mon fils était très gentil. C'est la faute de la méchante police Française s'il est devenu un terroriste.

Vraiment pitoyable ces témoignes des familles.

http://www.parismatch.com/Actu/Societe/Samy-Amimour-itineraire-d-un-radicalise-866415#CS1-6

 

Modifié le 16 novembre 2015 par Cadia

[mandav]

Relis-moi : Il ne s'agit pas de faire des missions de garde, encore moins statiques, mais de forces de réaction rapide qui fixent-harcelent les assaillants le temps que les spécialistes Raid-BRI-GIGN arrivent. Même si aucun des terros ne sont atteints, ils font bien moins de dégats en devant se mettre à couvert et tenir compte de cette menace qu'en rafalant et rechargeant tranquilles comme à l'entrainement. L'idée c'est pas d'avoir des spécialistes 365j/ans en garde statique, mais un échelon intermédiare mieux préparé à limiter l'efficacité des terroristes que les flics normaux. A la limite l'arme auto n'est pas strictement indispensable, mais le GPB je pense quand meme que si. Evidemment dans le cas d'une "vraie" prise d'otages avec négociations, cette approche n'est pas la bonne, mais quand ca rafale pendant plusieurs minutes la situation est assez claire. Pour info, les assaillants sont arrivés à 21h40 au Bataclan, et l'assaut de la police s'est produit à 0h20 alors qu'ils étaient dans une optique intervention rapide. 

Aujourd'hui cette fonction peut etre remplie par les patrouilles vigipirate, mais avec les conséquences que l'on connait sur les militaires. Je trouve plus normal que ca le soit par des forces de l'ordre, mais evidemment qui dit nouvelle mission (pour elles) devrait dire nouveaux moyens. Et les Vigipirates ne sont pas entrainés à faire feu au milieu des foules, mais on fait confiance à leur bon sens pour faire au mieux sans défourailler sur tout ce qui bouge.

 

 

 

Dans ce que tu dis il y a des solutions plausibles..les CRS. Avec courage  supprimer leurs gardes statiques, à la place patrouilles aléatoires avec des points de passages devants les édifice, barrage ponctuels avec fouilles de véhicules,  ils peuvent constituer une première réserve d'intervention avec un bon maillage. Mais il faut donc oser supprimer des statiques.

[Boule75]

Non, je ne suis pas d'accord. Si on laisse de côté la question sémantique —le terme de "guerre" est lourd de sens mais aussi discutable, mais ce n'est pas là-dessus que porte ici mon argumentaire—, l'efficacité est douteuse.

[...]

Je souscrit à tout ça, avec un bémol : le droit n'est pas neutre quant au "rendement" de la justice, au nombre d'affaires qui peuvent être traitées et, à effectifs constant, au soin porté à ce traitement. L'organisation de la Justice et ses moyens ont évidemment un impact, mais le droit lui même en a un, devenu je pense très fort, et presque systématiquement passé sous silence ou minimisé par les techniciens du droit. Exemple évident : les différents niveaux de juridictions qui successivement, sur la forme et sur le fond, sont appelés à se prononcer sur le même dossier. On en a rajouté (1, 2 ou 3, 4 ?)  ces dernières années, entre l'appel et la cassation, bien sûr, puis les cours européennes,  les CQP, les juges de la détention et des peines. Le corollaire de tout ça a été un monceau de paperasses, la possibilité d'ergotter dans tous les sens, de contester à tous stades, etc... Formidable pour les avocats et les experts dont les clients ont les moyens ! Désastreux pour tous les autres, et pour l'administration de la justice, et conséquemment pour le justiciable ou le prévenu lambda. Les délais se sont allongés de manière prodigieuse, il n'y a plus rien de lisible, les textes sont devenus des maquis. L'informatisation du bousin est probablement beaucoup, beaucoup plus complexe que celle de Louvois, et en plus ça "bouge" tout le temps : c'est désastreux, le sentiment vu de l'extérieur est simplement celui d'une absence de justice.

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/11/16/31003-20151116ARTFIG00173-islamisme-les-propositions-choc-d-un-groupe-de-hauts-fonctionnaires.php

On dirait un truc écrit dans les années 70 par des anticommnuistes. Ils n'ont rien compris au monde. C'est affligeant. pour nous protéger de l'islamisme il faut promouvoir le catholicisme. non mais lisez moi ça:

Cela suppose une nouvelle réflexion sur la présentation du fait chrétien et de son impact sur la France, l'Europe et l'Occident notamment dans les programmes scolaires, les manuels, à l'inverse de la mise en valeur actuelle de l'islam au détriment du christianisme. Franciser l'islam cela passe aussi par une politique claire en matière de symbolique: pas de burqa, ni de qamis afghan sur le territoire national, pas de voile, pas de prières publiques, pas de mosquée ostentatoire et l'application scrupuleuse de nos lois, par exemple en matière de polygamie. Côté christianisme, les institutions nationales et locales doivent ranger au rayon des vieilleries les oripeaux du laïcisme d'antan, peut-être avec regret, mais «comme on peut regretter la douceur des lampes à huile, la splendeur de la marine à voile, le charme du temps des équipages»* .

D'une part on lute déjà contre ce qu'ils réprouvent mais en plus leur message est "Non à la laicité"

A moins d'accepter l'islamisation de notre pays, cette option doit consister aussi à renforcer le christianisme pour équilibrer la situation et la résistance naturelle à l'islam, réactiver le fond éthico-philosophique qui fait le soubassement de nos valeurs républicaines et qui est profondément chrétien.

Vous apprécierez l'argument spécieux: ils disent en gros que SI on n'est pas d'accord avec eux ALORS on accepte l'islamisation. C'est pathétique comme argument.

La dynamique démographique de la population musulmane en France, entretenue notamment par une immigration massive en provenance de pays à majorité musulmane,

Immigration massive? Sans blague....

Mais ce n'est pas le seul enjeu: notre société doit inspirer le respect, retrouver des valeurs fortes et se libérer d'un consumérisme et d'un libertarisme débridés. Le Gouvernement est-il en capacité d'y contribuer? Sa gestion du mariage homosexuel, l'insistance renouvelée du ministre de la Justice sur la PMA au profit des lesbiennes, démontre qu'un certain establishment n'a rien compris aux évolutions profondes de notre société.

Ah ben oui, c'est ça. C'est la faute au mariage homo. Leur solution: travail, famille, patrie ?

Cette partie du texte m'a semblée capilotractée, et en outre le "renforcement du christianisme" ne se décrète pas. En revanche "l'enseignement du fait religieux", rien que dans son libellé, et plus généralement la volonté farouche de sortir le christianisme en tant que philosophie de toute la sphère publique sont bien foireux. Mais ça sent le HS !! La suite en MP.

[Bruno]

 Oui-oui Monsieur le journaliste, mon fils était très gentil. C'est la faute de la méchante police Française s'il est devenu un terroriste.

Vraiment pitoyable ces témoignes des familles.

http://www.parismatch.com/Actu/Societe/Samy-Amimour-itineraire-d-un-radicalise-866415#CS1-6

Et le pire c'est que ces familles qui osent tenir ce discours de justification du terrorisme recevront quand même leur virement de la CAF le mois prochain...

Un ancien Président avait proposé de supprimer les allocs familiales aux familles d'enfants délinquants récidivistes et n'avait pas finalement pas eu le courage de le faire voter. Un enfant terroriste avec une famille qui lui trouve des excuses c'est bien plus grave que 3 vols d'autoradio, et ça justifierait largement qu'on ne leur verse plus d'argent public, non * ? 

* Je parle ici en général, peut-être que cette famille là en particulier ne touche rien de la CAF...  

 

Modifié le 16 novembre 2015 par Bruno

[fengjianyun]

Prenons deux exemples: ni la Russie ni la Chine ne passent pour des états particulièrement laxistes ou spécialement sourcilleux du respect des libertés individuelles, mais ça ne les empêche nullement d'être frappés régulièrement par du terrorisme aveugle. Glisser vers un état policier —ou quel que soit le nom que tu donnes à cette évolution— ne garantit pas une meilleure protection. Tout au plus facilite-t-elle une répression plus dure, plus large, et éventuellement plus mal ciblée (les "dégâts collatéraux" dont tu parles). Comme le dit une de mes connaissances: Personne n'a dit que respecter la démocratie était sans danger, mais chacun devrait savoir que la bafouer est un péril bien plus grand.

Mais la Chine contrôle mieux les armes que la France. Les attentats se sont faits rarement avec les kalachnikov, mais en France c'est presque chaque fois ? Pour moi, contrôler les armes est une mesure qu'on peut faire d'abord en attendant le changement de loi ou d'autres mesures.

[Boule75]

Mais la Chine contrôle mieux les armes que la France. Les attentats se sont faits rarement avec les kalachnikov, mais en France c'est presque chaque fois ? Pour moi, contrôler les armes est une mesure qu'on peut faire d'abord en attendant le changement de loi ou d'autres mesures.

D'accord, 100%. Je pense que le Ministre est pour.

[Bruno]

Bravo à Malekh Boutih président de SOS Racisme d'oser le dire !  > 

 

[Akhilleus]

Et le pire c'est que ces familles qui osent tenir ce discours de justification du terrorisme recevront quand même leur virement de la CAF le mois prochain...

Un ancien Président avait proposé de supprimer les allocs familiales aux familles d'enfants délinquants récidivistes et n'avait pas finalement pas eu le courage de le faire voter. Un enfant terroriste avec une famille qui lui trouve des excuses c'est bien plus grave que 3 vols d'autoradio, et ça justifierait largement qu'on ne leur verse plus d'argent public, non * ? 

* Je parle ici en général, peut-être que cette famille là en particulier ne touche rien de la CAF...  

 

Encore une reflexion café du commerce. J'attendais à mieux de ta part Bruno. En droit il n'est pas autorisé de punir les proches (s'ils ne sont pas partie prenante) des faits d'un élément de la famille sauf implication directe. Ainsi tu ne punis pas le fils pour les actions du père et ne punit pas le père pour les actions du fils. Ca s'appelle fonctionner dans un état de droit et pas dans un état arbitraire. Sauf à prouver que la famille a servie de base logistique, soutien voire formation du terrorisme, et tant qu'il n'ya a pas apologie du terrorisme (ce qui n'est pas le cas ici), il n'y a aucun crime ni délit

Franchement, il serait bon que certains d'entre vous prennent des cours de droit avant de pondre des anneries

Modifié le 16 novembre 2015 par Akhilleus

[ManuG]

Quelqu'un vient d'entendre le discours d'un ancien générale des forces spéciales sur LCI à l'instant?

Il cite clairement l'Arabie Saoudite et le Quatar comme ennemi et ne conçoit pas que l'on puisse s'allier à eux. Il ne sait pas gêner pour charger les US également.

[bvmatifou]

Quelqu'un vient d'entendre le discours d'un ancien générale des forces spéciales sur LCI à l'instant?

Il cite clairement l'Arabie Saoudite et le Quatar comme ennemi et ne conçoit pas que l'on puisse s'allier à eux. Il ne sait pas gêner pour charger les US également.

Si t'as la vidéo de l'intervention je suis preneur