terrorisme menaces intérieures

[proxima]

Encore une reflexion café du commerce. J'attendais à mieux de ta part Bruno. En droit il n'est pas autorisé de punir les proches (s'ils en sont pas partie prenante) des faits d'un élément de la famille sauf implication directe. Ainsi tu ne punis pas le fils pour les actions du père et ne punit pas le père pour les actions du fil. Ca s'appelle fonctionner dans un état de droit et pas dans un état arbitraire. Sauf à prouver que la famille a servie de base logistique, soutien voire formation du terrorisme, et tant qu'il n'ya a pas apologie du terrorisme (ce qui n'est pas le cas ici), il n'y a aucun crime ni délit

Franchement, il serait bon que certains d'entre vous prennent des cours de droit avant de pondre des anneries

Il n'y avait pas une loi qui rendait pénalement responsable les parents d'enfant mineurs pour les agissements de ceux-ci? Dans quelles limites je ne sais pas.

 

[ManuG]

Si t'as la vidéo de l'intervention je suis preneur

Pour l'instant non, je viens de le voir à la télé. J'espère que l'on pourra choper l'intervention sur le net.

J'avais l'impression que les journalistes étaient embarrassés de son discours si direct.

[Akhilleus]

Il n'y avait pas une loi qui rendait pénalement responsable les parents d'enfant mineurs pour les agissements de ceux-ci? Dans quelles limites je ne sais pas.

Partiellement pénalement responsables et jusqu'à une certaine limite mais si c'est effectivement possible pour des mineurs (considérés comme dependants de leurs parents) c'est impossible pour les majeurs

[Bruno]

Encore une reflexion café du commerce. J'attendais à mieux de ta part Bruno. En droit il n'est pas autorisé de punir les proches (s'ils en sont pas partie prenante) des faits d'un élément de la famille sauf implication directe. Ainsi tu ne punis pas le fils pour les actions du père et ne punit pas le père pour les actions du fil. Ca s'appelle fonctionner dans un état de droit et pas dans un état arbitraire. Sauf à prouver que la famille a servie de base logistique, soutien voire formation du terrorisme, et tant qu'il n'ya a pas apologie du terrorisme (ce qui n'est pas le cas ici), il n'y a aucun crime ni délit

Franchement, il serait bon que certains d'entre vous prennent des cours de droit avant de pondre des anneries

Ben je suis juriste de formation et donc je connais sûrement mieux le droit que toi. Ca ne m'engage pas plus qu'un autre à être d'accord avec toutes les lois en vigueur.

En outre, prétendre qu'un idée de modification des lois ne vaut rien parce qu'elle ne respecte pas les lois en vigueur est un non sens (avec ce raisonnement on serait toujours en monarchie absolue sous prétexte que la République était contraire aux principes essentiels du droit monarchique...) > moi aussi j'attendais mieux de toi, comme niveau de réfléxion, vois tu... 

Et puis les "réflexions café du commerce" sont toujours celles de ceux qui ont d'autres idées,pour ceux qui ont du mal avec la liberté de penser des autres...

Moi je respecte ton droit de penser autrement, que moi ou d'autres, alors merci d'ouvrir un peu ton esprit : tu es Modérateur ici, pas censeur (ou alors il fallait le dire dès la création du forum), et comme tu prends ton rôle/ta mission à coeur tu devrais pouvoir le comprendre, Merci d'avance pour tous (Non, je ne m'instaure pas porte-parole, je n'en ai ni le mandat, ni l'envie !).

Justifier un comportement terroriste devrait pouvoir être considéré comme un acte d'incivisme privatif des droits sociaux : on est plusieurs à le penser ici, et dans tout le pays, plusieurs leaders politiques (et pas que celle qui en obsèdent tant) l'ont proposé. On a le droit d'avoir cette opinion et d'en faire état. Tout comme tu as le droit d'avoir l'opinion que ça ne ferait qu'aggraver les choses, et de l'écrire, etc ...

Le respect de la liberté d'opinion, exprimée dans la courtoisie, est notre devoir mutuel, ici et ailleurs ; ou alors il ne faut plus se prévaloir des principes Républicains ! 

Modifié le 16 novembre 2015 par Bruno

[fengjianyun]

Et le pire c'est que ces familles qui osent tenir ce discours de justification du terrorisme recevront quand même leur virement de la CAF le mois prochain...

Un ancien Président avait proposé de supprimer les allocs familiales aux familles d'enfants délinquants récidivistes et n'avait pas finalement pas eu le courage de le faire voter. Un enfant terroriste avec une famille qui lui trouve des excuses c'est bien plus grave que 3 vols d'autoradio, et ça justifierait largement qu'on ne leur verse plus d'argent public, non * ? 

* Je parle ici en général, peut-être que cette famille là en particulier ne touche rien de la CAF...  

 

Je suis bien d'accord avec toi, ce qui m'énerve c'est l'attitude de ses parents sur la crime commise par leur fils. Ils ne distinguent pas le bien et le mal...

Je ne sais pas s'ils ont averti le départ de leur fils pour Syrie à la police par exemple. Je sais pas si c'est une obligation maintenant, mais ça doit l'être. Cacher ce genre de fait pour moi, c'est presque comme complice...

[Boule75]

Je suis bien d'accord avec toi, ce qui m'énerve c'est l'attitude de ses parents sur la crime commise par leur fils. Ils ne distinguent pas le bien et le mal...

Je ne sais pas s'ils ont averti le départ de leur fils pour Syrie à la police par exemple. Je sais pas si c'est une obligation maintenant, mais ça doit l'être. Cacher ce genre de fait pour moi, c'est presque comme complice...

D'un autre côté, ce sont ses parents. Admettons qu'il aiment leur fils : il cherchent à le protéger, lui, et ont le droit d'être incrédules. Que pourraient-ils dire d'autre ? Les interroger n'est probablement pas d'une finesse totale...

Moi j'suis tout fier ! J'ai été interrogé par la télévision allemande ce matin devant l'école (ARD). M'étonnerait que ça passe : je ne suis toujours pas rasé

[proxima]

Partiellement pénalement responsables et jusqu'à une certaine limite mais si c'est effectivement possible pour des mineurs (considérés comme dependants de leurs parents) c'est impossible pour les majeurs

Merci pour la précision.

(Néanmoins en cas de liens financiers avérés entre parents et enfant majeurs, je ne serais pas étonné qu'il y ait matière à contestation de la part de certaines de ces administrations aux règlements compliqués.)

[Akhilleus]

Ben je suis juriste de formation et donc je connais sùrement mieux le droit que toi.

Va falloir rouvrir les bouquins alors

Ca ne m'engage pas plus qu'un autre à être d'accord avec toutes ces lois.

On est d'accord

En outre prétendre qu'un idée de modification des lois ne vaut rien parce qu'elle ne respecte pas les lois en vigueur est un non sens

On est d'accord aussi mais avec ce que tu as en tête je te souhaite bien du plaisir vis à vis des plus hautes instances légalistes du pays (à savoir la cours constituionnelle)

Et puis les "réflexions café du commerce" sont toujours celles de ceux qui ont d'autres idées, aux yeux de ceux qui ont du mal avec la liberté de penser des autres...

Non la reflexion café du commerce, c'est venir parler des allocs CAF sur un thread dédié au terrorisme en mélangeant tout et son contraire avec une bonne grosse dose de mauvaise foi et de populisme pour un truc inapplicable et inutile, surtout en partant comme exemple d'un article ou en plus il n'y'a aucune signe (pas le moindre début de commencement de) paroles de soutien au terrorisme

 

Moi je respecte ton droit de penser autrement que moi ou d'autres, alors merci d'ouvrir un peu ton esprit : tu es modérateur ici, pas censeur, et comme tu prends ton rôle à coeur tu devrais pouvoir le comprendre, Merci d'avance.

ET pour l'instant je te répond en tant que posteur et par respect pour ton ancienneté je ne passe pas en mode rouge qui tache de modération par rapport à un post semi HS/semi troll. Ca peut ne pas durer

Justifier un comportement terroriste devrait pouvoir être considéré comme un acte d'incivisme privatif des droits sociaux : on est plusieurs à la penser ici, et dans tout le pays, plusieurs leaders politiques (et pas que celle qui en obsèdent tant) l'ont proposé. On a le droit d'avoir cette opinion et d'en faire état. Tout comme tu as le droit d'avoir l'opinion que ça ne ferait qu¡aggraver les choses, etc ...

La ou tu ne m'a pas compris c'est que je suis d'accord avec toi cad que justifier ou se glosser d'un acte térroriste devenant un délit et étant traité comme tel ne me dérange pas plus que cela. Il se trouve qu'on en est pas là dans l'article : il n'ya pas écris : "mon fils a eu raison de faire ce qu'il a fait", il y'a écris "je ne comprends pas ce qu'il a fait mais c'est surement à cause de la police". Y'a un monde de différence entre les deux. Dans le second cas, c'est au choix un mensonge (et ca tombe dans le cas 1), soit une autopersuasion parentale comme quoi le petit ne peut pas faire cela (phénomène psychologique classique chez une majorité de parents quand on pique leur gamin délinquant que ce soit en tant que voleur de bonbons ou braqueur de petites vieilles). C'est pas plus compliqué que cela. Mais ca demande de se creuser un peu plus la soupière que la reflexion classique "ur dur faute aux parents"

Pas de bol, si la faute aux parent est quelquechose qui s'avère souvent réel dans les cas de petite - moyenne délinquance, il se trouve que dans les cas de radicalisation, ils sont souvent à coté de leurs pompes et autant largués que le reste de la société. Je parle bien ici des ou du parent, pas du reste de la fratrie qui a souvent un effet autoentretenant dans le rigorisme par émulation fraternelle.

[nemo]

J'ai évité de poster sur ce fil jusqu'à présent trop choqué et dégouté jusque là.

C'est un peu dur à avaler mais c'est vrai...

Modifié le 16 novembre 2015 par nemo

[MontGros]

Que voulez vous que les parents fassent face à l'influence des copains, la culture de la violence de certains quartiers, les réseaux sociaux...

[Akhilleus]

Merci pour la précision.

(Néanmoins en cas de liens financiers avérés entre parents et enfant majeurs, je ne serais pas étonné qu'il y ait matière à contestation de la part de certaines de ces administrations aux règlements compliqués.)

En cas de lien financier (surtout dans un financement ayant servi à commettre une action criminelle) ca change la donne. On est ici dans un cas qui peut conduire à une mise en examen pour association au crime/délit. Reste à prouver que le financement était fait en connaissant sa finalité et pas de bonne foi et de toute façon les charges retenues seront différentes (association à une organisation terroriste par exemple vs meurtre par exemple)

[Boule75]

Que voulez vous que les parents fassent face à l'influence des copains, la culture de la violence de certains quartiers, les réseaux sociaux...

Les réseaux sociaux se coupent, on doit discuter avec les enfants, les éveiller au monde, les aider à prendre du recul, à décoller des écrans, on doit vanner leurs copains débiles et parfois leur musique de m... ne pas les planter devant la télé à regarder des idioties en boucle, des idiots hilares, des histoires de très riches, des meurtres en série, on doit aller quérir de l'aide si ça merde, faire tout ça assez tôt, assez longtemps, leur faire découvrir le monde, la nature, la beauté des villes, les joies des arts, les éveiller à la critique, à l'émotion, les protéger, leur montrer la valeur de qui ne s'achète pas, leur parler de l'Histoire, de nos histoires et de celles des membres de leur famille, les éveiller à la foi si on le sent, à la maîtrise de soit, leur donner le goût de la découverte, leur enseigner à se méfier des foules, des fanatiques, des faux prophètes, à se forcer aussi, à se contraindre à bosser.

Et la plupart du temps : ça marche.

[Bruno]

(...) 

La ou tu ne m'a pas compris c'est que je suis d'accord avec toi cad que justifier ou se glosser d'un acte térroriste devenant un délit et étant traité comme tel ne me dérange pas plus que cela. Il se trouve qu'on en est pas là dans l'article : il n'ya pas écris : "mon fils a eu raison de faire ce qu'il a fait", il y'a écris "je ne comprends pas ce qu'il a fait mais c'est surement à cause de la police". Y'a un monde de différence entre les deux. Dans le second cas, c'est au choix un mensonge (et ca tombe dans le cas 1), soit une autopersuasion parentale comme quoi le petit ne peut pas faire cela (phénomène psychologique classique chez une majorité de parents quand on pique leur gamin délinquant que ce soit en tant que voleur de bonbons ou braqueur de petites vieilles). C'est pas plus compliqué que cela. Mais ca demande de se creuser un peu plus la soupière que la reflexion classique "ur dur faute aux parents"

Pas de bol, si la faute aux parent est quelquechose qui s'avère souvent réel dans les cas de petite - moyenne délinquance, il se trouve que dans les cas de radicalisation, ils sont souvent à coté de leurs pompes et autant largués que le reste de la société. Je parle bien ici des ou du parent, pas du reste de la fratrie qui a souvent un effet autoentretenant dans le rigorisme par émulation fraternelle.

Hum..., je peux comprendre ton raisonnement qui se défend, par contre tu ne trouves pas qu'accuser la Police d'être partiellement responsable de la dérive terroriste de son fils c'est scandaleux ? (ça serait une circonstance atténuante, s'il y a eu abus de pouvoirs des flics ou autres trucs du genre contre leurs flis, pour expliquer qu'il callaisse leurs véhicules, qu'il insulte les flics, à la limite oui, mais pour expliquer qu'il aie eu envie de tuer un maximum de civils aucun rapport !)

Ces parents ont fait du "trolling social/médiatique", c'est hyper banal sauf que quand ça abouti à minimiser la responsabilité dun terroriste pour ses actes ça devient bien une attitude de "menace intérieure" vis à vis de notre pays/République. Enfin bon, rassures toi je ne vais pas polémiquer davantage là-dessus car ces parents là ne sont pas d'une influence majeure (même plus pour leur fils : trop tard).  Bonne nuit à tous            

[Urgan]

Moi j'suis tout fier ! J'ai été interrogé par la télévision allemande ce matin devant l'école (ARD). M'étonnerait que ça passe : je ne suis toujours pas rasé

Tu avais enlevé ton tablier au moins ? 

En cas de lien financier (surtout dans un financement ayant servi à commettre une action criminelle) ca change la donne. On est ici dans un cas qui peut conduire à une mise en examen pour association au crime/délit. Reste à prouver que le financement était fait en connaissant sa finalité et pas de bonne foi et de toute façon les charges retenues seront différentes (association à une organisation terroriste par exemple vs meurtre par exemple)

+1

En France chacun est responsable de ses actes, avec une exception pour les mineurs et c'est tout. Si les parents ont fait quelque chose de répréhensible il faut les poursuivre of course. Mais punir toute une famille pour les actes d'un (ou plusieurs) de ses membres, ce n'est pas la France. Assez ironiquement, ca serait même implanter en France une vision du droit (ou de la philosophie de la responsabilité) plutot répandue dans d'autres régions du monde, que je préfère ne pas copier sur ce plan là.

C'est un peu dur à avaler mais c'est vrai...

Oui. Pour ma part, c'est en grande partie ce forum qui me permet d'apprendre ce qui se passe ailleurs, plus que la tv.

Modifié le 16 novembre 2015 par Urgan

[Alexis]

Ce n'est pas un problème de "légalité angélique", c'est un problème fondamental de choix de société. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, mais attention aux dérives qui se profilent: la remise en cause de tous les principes fondateurs de l'état de droit, même pour des raisons louables, est loin d'être anodine et est porteuse de nombreuses dérives. "Oui, mais c'est juste pour neutraliser les terroristes" va-t-on dire. OK. Mais on sait d'une part que ça va nécessairement frapper des innocents (erreurs judiciaires), et d'autre part l'arsenal mis en place aujourd'hui dans un contexte donné sera nécessairement, tôt ou tard, utilisé contre d'autres groupes, d'autres courants, pour d'autres catégories de faits, etc.

Je vais te dire un truc: sur le principe je suis exactement d'accord avec toi... sauf que:

On est passé à un nouveau stade, la "guerre" comme dit le PR, et on va nécessairement avoir des dégâts collatéraux comme en temps de guerre. C'est le moment ou jamais où l'état doit assumer sa fonction régalienne et primale de protection de la population... de la plus grande partie de la population.

A mon sens, il y a un certain nombre de choses qu'il faut s'interdire absolument de faire hors "circonstances exceptionnelles" (j'en parle après)

D'une part, que l'Etat agisse en dehors de la loi. D'autre part, que la présomption d'innocence soit bafouée.

Le fait fondamental c'est - d'accord avec Bat là-dessus - que ce genre de comportement présente un très fort risque de dérive. Ce n'est pas pour rien que les sociétés humaines - depuis le code de Hammourabi 18 siècles avant Jésus - ont considéré nécessaire de se donner des lois explicites plutôt que de dépendre de l'arbitraire d'un dirigeant. Ce n'est pas pour rien non plus que la présomption d'innocence est un principe fondamental. La raison pour laquelle ces principes sont considérés centraux, c'est que l'expérience a prouvé de multiples fois qu'à les abandonner, on s'exposait à de graves dangers.

En toute affaire humaine, certaines choses sont fondamentales, d'autres moins importantes, certaines carrément accessoires. Je suis très loin d'être un légaliste, et l'accessoire franchement je ne vais pas m'inquiéter si on le néglige dans une situation grave comme celle que nous connaissons aujourd'hui. Mais le fondamental, non, on n'y touche pas.

 

Une remarque générale : pour protéger une société qui garantit les libertés, on ne peut certes pas mettre les libertés par terre, mais on aura grand avantage à la protéger par une bonne frontière. Et si la frontière permet de gêner grandement le trafic d'armes de guerre, si elle permet de filtrer les arrivées en refusant les indésirables par exemple des migrants incontrôlés comme celui qui s'est fait sauter vendredi dernier, si elle permet de jeter dehors l'étranger qui se comporte de façon hostile... alors elle contribue grandement à la sécurité. Et c'est valable aussi pour une frontière numérique, qui bloque certains liens, certains contenus ou certaines activités en ligne. Une société libre peut être ouverte dans le sens où elle favorise les échanges, elle n'est pas nécessairement ouverte aux quatre vents.

Je noterai aussi que les lois peuvent être modifiées, qu'elles le sont d'ailleurs régulièrement - c'est pour ça qu'il existe des mécanismes démocratiques pour le faire ! - et qu'on peut notamment les adapter pour faire face à un nouveau péril. Par exemple, une loi criminalisant le simple fait de se rendre dans un certain pays étranger est pensable - qu'elle soit opportune ou non étant discutable. Une loi interdisant de faire la promotion d'une certaine idéologie, par exemple le salafisme, peut être instaurée - elle ne sera pas nécessairement en contradiction avec la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen qui sert de préalable à notre Constitution, sachant que cette déclaration dispose en son article 10 que "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi" et que ce sont précisément les conséquences du salafisme en terme d'ordre public qui posent quelques soucis. Et ce ne sont là que deux exemples. Si ces lois ou d'autres sont votées et appliquées avec respect de la présomption d'innocence, l'Etat de droit ne sera en rien bafoué en France, et notre pays continuera de mettre en application les Droits de l'homme et du citoyen qu'il a placés au sommet de sa hiérarchie des lois.

En bref, les principes doivent être respectés, mais étant donné qu'ils sont d'un côté très importants, mais de l'autre très peu nombreux, il est en réalité possible de faire beaucoup de choses tout en les respectant. Certainement de faire suffisamment pour la lutte "impitoyable" contre le djihadisme que le président a promise.

 

Parlons maintenant des "circonstances exceptionnelles". Oui, il y a des circonstances où il est préférable de faire des entorses, parfois majeures, aux principes, car c'est pour la survie de l'Etat et du pays, et sans cette survie rien d'autre n'est possible.

En 1939, le gouvernement français a interdit l'Humanité, le journal du Parti communiste, organe d'un allié de Hitler - c'était après le pacte Molotov-Ribbentrop du 23 août de cette année. Pour la même raison et pour empêcher les sabotages dans les usines d'armement, la CGT a été interdite. Il y a bien eu une loi pour le décider, mais enfin la conformité de cette loi à la liberté d'expression et la liberté syndicale n'a pas nécessairement été vérifiée de trop près...

Churchill a dit de belles choses sur la préservation des droits même en temps de guerre. C'est beau comme l'antique, vraiment, et c'est bien dit. Mais enfin disons quand même que c'étaient plutôt des paroles verbales... Il faut rappeler que l'ensemble des membres de la British Union of Fascists, avec son chef Oswald Mosley, ont été emprisonnés sans jugement pendant la totalité de la Seconde Guerre Mondiale. Là encore, il y a eu une loi, mais enfin le Habeas Corpus et toute cette sorte de choses, on n'en a pas trop parlé...

Dans les deux cas, il n'est pas question à mon sens de jeter la pierre à aucun de ces gouvernements. Ce qui est nécessaire est nécessaire. Et lutter contre la deuxième puissance industrielle au monde - ce qu'était l'Allemagne en 1939 - c'était courir effectivement un risque mortel pour l'Etat et pour le pays, ce n'est pas nous les Français qui dirons le contraire.

Je soutiens cependant que nous sommes très loin de véritables "circonstances exceptionnelles". L'Etat islamique est une organisation puissante et cruelle, je veux bien qu'on compare le salafisme djihadiste et le nazisme en tant qu'idéologies, mais enfin en terme de pouvoir l'Etat islamique c'est de la petite bière comparé au Troisième Reich ! Et la France risque d'être blessée encore par ces djihadistes, mais même dans le pire des pires cas imaginables, non la survie de l'Etat et la survie du pays et de sa liberté ne sont pas en jeu.

 

[MontGros]

Les réseaux sociaux se coupent, on doit discuter avec les enfants, les éveiller au monde, les aider à prendre du recul, à décoller des écrans, on doit vanner leurs copains débiles et parfois leur musique de m... ne pas les planter devant la télé à regarder des idioties en boucle, des idiots hilares, des histoires de très riches, des meurtres en série, on doit aller quérir de l'aide si ça merde, faire tout ça assez tôt, assez longtemps, leur faire découvrir le monde, la nature, la beauté des villes, les joies des arts, les éveiller à la critique, à l'émotion, les protéger, leur montrer la valeur de qui ne s'achète pas, leur parler de l'Histoire, de nos histoires et de celles des membres de leur famille, les éveiller à la foi si on le sent, à la maîtrise de soit, leur donner le goût de la découverte, leur enseigner à se méfier des foules, des fanatiques, des faux prophètes, à se forcer aussi, à se contraindre à bosser.

Et la plupart du temps : ça marche.

On est d'accord mais peut on sanctionner les parents parce qu'ils sont peu cultivés ?

[Chronos]

François Hollande souhaite amender la constitution.

http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/article/2015/11/16/attentats-du-13-novembre-le-point-sur-la-situation-en-fin-de-journee_4811303_4809495.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook

La vraie épreuve commence car c'est là que l'essentiel va se jouer.

[Boule75]

Une remarque générale : pour protéger une société qui garantit les libertés, on ne peut certes pas mettre les libertés par terre, mais on aura grand avantage à la protéger par une bonne frontière. Et si la frontière permet de gêner grandement le trafic d'armes de guerre, si elle permet de filtrer les arrivées en refusant les indésirables par exemple des migrants incontrôlés comme celui qui s'est fait sauter vendredi dernier, si elle permet de jeter dehors l'étranger qui se comporte de façon hostile... alors elle contribue grandement à la sécurité. Et c'est valable aussi pour une frontière numérique, qui bloque certains liens, certains contenus ou certaines activités en ligne. Une société libre peut être ouverte dans le sens où elle favorise les échanges, elle n'est pas nécessairement ouverte aux quatre vents.

Oui, mais, les frontières ne sont plus ce qu'elles étaient entre autre à causes de ruptures technologiques et de ce qu'on en a fait. Elles se sont dissoutes en Europe et le processus a débuté bien avant Shengen. La liberté de circulation des capitaux est posée comme principe dès le Traité de Rome en 57, elle change de nature et d'échelle avec le Swift. L'efficacité des transports de marchandises et d'hommes a produit une augmentation monumentale des volumes d'échanges. Si quelqu'un a une idée de l'endroit où chercher des chiffres...

 

En temps de paix, y a-t-il jamais eu de véritable "mur" entre la Belgique, le Luxembourg et la France, une veille continue le long du Rhin ?

Comment ferait-on ? On jouerait sur les probabilité, sur des patrouilles, des caméras, pour interdire ici les Canoës, là les ULM, le parcours des sous-bois, on aurait des cohortes de douaniers pour contrôler les trains, les avions, les voitures, les camions, on brouillerait les GPS, et les petites radios tactiques nommées "portables" ? Ou alors on accepterait une division par 10, ou 50, je ne sais pas, des échanges avec nos voisins, quitte à réinternaliser plein de productions, à ouvrir 30% les containers ?

Ce serait un pur cauchemard économique, et humain. J'ai beaucoup de mal à l'imaginer pratiquement compte tenu de ce que sont devenu nos frontières et nos économies.

 

On est d'accord mais peut on sanctionner les parents parce qu'ils sont peu cultivés ?

Non bien sûr, mais ton message semblait désespéré ! Les enfants qui ne tombent pas dans la radicalité, même dans les cités, ça reste le grand nombre et tu n'en entendra pas parler : pas très vendeur.

[Deres]

 

Un ancien directeur de service de renseignements hier soir sur un plateau Tv disait qu'il fallait 18 personnes à temps plein pour 1 cible. 

 

Pour travailler 24/24 il faut 3 personnes.

Après, avec les congés et les maladies, il faut deux personnes pour chaque poste.

Si c'est un travail en trinôme (deux qui planquent et une qui fait des recherches), on arrive à 3*2*3=18 personnes pour une cible.

[g4lly]

François Hollande souhaite amender la constitution.

http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/article/2015/11/16/attentats-du-13-novembre-le-point-sur-la-situation-en-fin-de-journee_4811303_4809495.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook

La vraie épreuve commence car c'est là que l'essentiel va se jouer.

C'est quoi l'objectif créer un état d'urgence moins liberticide mais interminable?! GW sors de ce corps!

Modifié le 16 novembre 2015 par g4lly

[Gibbs le Cajun]

J'ai évité de poster sur ce fil jusqu'à présent trop choqué et dégouté jusque là.

C'est un peu dur à avaler mais c'est vrai...

Oui il y a du vrai mais d'un autre côté on doit aussi prendre en compte le phénomène immédiat et événement qui dure dans le temps .

Quand cela a commencé en Afghanistan on a parlé de sa des semaines et des semaines tout les jours ,idem dans d'autres pays .

La violence est devenue permanente dans ces pays et de facto il y a l'information qui pousse l'autre etc ... 

Enfin voilà , je trouve que s'est un peu trop manichéen ce dessin ,enfin même si je comprend ce qu'il veut présenté mais bon voilà mon humble avis .

 

 

[Tonton Flingueur]

Photo du bouclier de la colonne de la BRI au Bataclan, 27 impactes 

http://www.itele.fr/france/video/bataclan-27-impacts-sur-le-bouclier-qui-a-protege-la-bri-143761

Grosse grosse paire de couilles du porteur

[g4lly]

Photo du bouclier de la colonne de la BRI au Bataclan, 27 impactes 

http://www.itele.fr/france/video/bataclan-27-impacts-sur-le-bouclier-qui-a-protege-la-bri-143761

Grosse grosse paire de couilles du porteur

C'est un chariot de 200kg en fait ...

 

 

Modifié le 16 novembre 2015 par g4lly

[Deres]

Photo du bouclier de la colonne de la BRI au Bataclan, 27 impactes 

http://www.itele.fr/france/video/bataclan-27-impacts-sur-le-bouclier-qui-a-protege-la-bri-143761

Grosse grosse paire de couilles du porteur

En fait, je pense que le "pousseur" est celui qui est le mieux protégé ...

C'est tout ceux derrière qui essaie de tirer sur les cotés qui sont les plus vulnérables.

[g4lly]

 

C'est tout ceux derrière qui essaie de tirer sur les cotés qui sont les plus vulnérables.

Surtout que ca ricoche sur les murs etc. mais normalement les ricochet ou les éclat sont moins "énergétique" qu'une balle de plein fouet et sont donc mieux gérer par les lourde protection individuelle - y compris d'autre bouclier individuel portés ceux ci -.

Le truc est produit spécialement pour le RAID, avec exactement leur spécification, il répond donc strictement a leur besoin.

Modifié le 16 novembre 2015 par g4lly