Marine Britannique

[tipi]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Et bien que dire des autres dans ce cas... Le CdG est l'un des PA les plus armés en missiles anti-missiles qui soient avec 32 ASTER 15 dans des Sylver A43.

Les menaces mentionnées dans l’article australien sont les missiles balistiques. 32 Aster 15 ne protègent pas beaucoup contre ces menaces…

[Ciders]

Quel porte-avions est équipé contre les missiles balistiques ? En armement propre, pas celui de l'escorte ?

Et tiens, puisqu'on parle des Chinois, les deux premiers en service n'ont que du HQ-10 et des CIWS. 

[tipi]

il y a 27 minutes, Ciders a dit :

Quel porte-avions est équipé contre les missiles balistiques ? En armement propre, pas celui de l'escorte ?

Et tiens, puisqu'on parle des Chinois, les deux premiers en service n'ont que du HQ-10 et des CIWS. 

C’est le GAN qu’il faut considérer. Les GAN américains sont protégés par des SM6, donc antiballistiques si je ne me trompe. Je ne crois pas que les Aster 30 de notre GAN aient cette capacité. 
C’est Patrick qui évoquait les Aster 15 du CDG, pas moi.

[mudrets]

Euh, si on revenait à la prétention glaouch et la réaction aussie 

Modifié samedi à 19:43 par mudrets

[Patrick]

Il y a 13 heures, tipi a dit :

Les menaces mentionnées dans l’article australien sont les missiles balistiques. 32 Aster 15 ne protègent pas beaucoup contre ces menaces…

Les ESSM et RIM-116 d'un CVN-78 non plus.

Il y a 12 heures, tipi a dit :

C’est le GAN qu’il faut considérer. Les GAN américains sont protégés par des SM6, donc antiballistiques si je ne me trompe. Je ne crois pas que les Aster 30 de notre GAN aient cette capacité. 
C’est Patrick qui évoquait les Aster 15 du CDG, pas moi.

Ce n'est pas ce que tu as mentionné.

Je te cite:

Il y a 23 heures, tipi a dit :

Interessant, mais il me semble que la même critique pourrait s’appliquer au CDG: navire faiblement armé face aux missiles anti navires chinois…

Tu n'as pas dit "escorte du navire", "groupe aéronaval", "frégates d'accompagnement", etc.

Pour comparer, le CVN-78 Ford est équipé de deux lanceurs octuples pour des ESSM et de deux RIM-116 avec 21 missiles chacun.

Les 32 Aster 15 et 12 Mistral 3 du CdG ne peuvent-ils pas être comparés aux 16 ESSM et 42 RIM-116 du Ford? Moi je pense que si, et surtout face aux missiles à trajectoire plongeante.

Bon par contre les US ont trois Phalanx en 20x102 (surface air) et 4 Mk38 en 25x137 (surface surface) là où le CdG se "contente" de 8 Giat 20F2 en 20x139 et de 3 Narwhal en 20mm également. Donc les Ford seront mieux protégés en défense terminale au cas où les missiles échoueraient. Il faudrait des RapidFire ou tout autre système approchant sur le CdG pour être protégé à ce niveau.

Après si tu veux remettre en cause les capacités et le nombre des missiles anti-missiles en France, le nombre de VLS à bord de nos frégates FREMM et FDI et de nos "frégates" Horizon, l'absence de quad-pack pour le VL MICA ou tout autre système, et la taille du GAN Français en général, je suis avec toi à 100%.

Mais c'est bien à cause de ces faiblesses qu'on a été obligés de mettre 32 ASTER 15 sur le CdG à l'époque.

Et d'ailleurs si ça ne tenait qu'à moi on mettrait minimum 64 ASTER 30 block 1 NT dans des A50 sur le PANG...

Il est certain que quand on voit des destroyers à 192, voire 256 VLS Mk41 ailleurs... ça laisse songeur.

Modifié dimanche à 08:33 par Patrick

[tipi]

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire que la critique que font les australiens au Queen Elizabeth (inutile car non protégé contre les derniers missiles anti PA chinois) valait tout autant pour le CDG. Seuls les américains avec les SM-6 de leur escorte peuvent prétendre disposer d’un certain niveau de protection. Encore que quand on voit leur prudence face aux Houtis…

Peut-être cette situation changera t elle avec le B1 NT, mais pour l’instant c’est comme ça.

Modifié dimanche à 09:34 par tipi

[Patrick]

Il y a 6 heures, tipi a dit :

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire que la critique que font les australiens au Queen Elizabeth (inutile car non protégé contre les derniers missiles anti PA chinois) valait tout autant pour le CDG. Seuls les américains avec les SM-6 de leur escorte peuvent prétendre disposer d’un certain niveau de protection. Encore que quand on voit leur prudence face aux Houtis…

Peut-être cette situation changera t elle avec le B1 NT, mais pour l’instant c’est comme ça.

Oui de ce point de vue pas de soucis.

Dans un monde idéal moi aussi je voudrais une douzaine de croiseurs avec 512 VLS chacun.

[OysterCultist]

https://www.navylookout.com/rfa-argus-stuck-in-portsmouth-deemed-unsafe-to-sail/

Le RFA Argus est bloqué a Portsmouth. La RN/RFA n'a plus de navires amphibie en service.

RFA Argus arrived in Portsmouth on 8th June, but is now unable to sail to Falmouth for repair as her safety certification has been withdrawn. This means the Royal Navy / RFA currently does not have a single active amphibious vessel.

The Maritime and Coastguard Agency (MCA) and Lloyds Register (LR) inspect vessels to ensure minimum safety standards are met and have deemed Argus unsafe, even for the short trip to Falmouth. The RFA is working to resolve the issue, but this is just another example of the struggling Naval Service.

RFA Argus completed a 5-month overhaul at APCL Falmouth at the end of March 2025, which included significant refurbishment, upgrades or replacement of several onboard systems. While the refit addressed some longstanding defects, a lack of funding has prevented the full repair list from being completed. As a result, Argus remains in service with several unresolved issues, including problems with fire doors, a persistent leak from the ballast tank and a worn seal on the main aircraft lift that is in need of replacement.

[...]

Argus was supposed to be participating in the latter stages of the carrier strike group deployment, although this seems unlikely now. With the LPDs axed, RFA Lyme Bay and RFA Mounts Bay in maintenance and RFA Cardigan Bay without a crew, there is not a single vessel available to support amphibious operations.

Si j'avais le temps je ferais bien la liste des navires britanniques avec leur statut actuel mais je crois que le résultat serait trop déprimant. 

[pascal]

On tombe de Charybde en Scylla... Nom que d'ailleurs la RN donna à plusieurs de ses bâtiments 

[penaratahiti]

il y a une heure, pascal a dit :

On tombe de Charybde en Scylla... Nom que d'ailleurs la RN donna à plusieurs de ses bâtiments 

Ulysse revient ! 

En version anglaise : out of the frying pan into the fire

Ou comme disait ce cher Winston : les Anglais ne tracent jamais une ligne sans la brouiller.

Modifié il y a 1 heure par penaratahiti