Marine Britannique

[g4lly]

La Royal Navy a diffusé de nouvelles images de ses futurs porte-avions, les HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales. Alors que le premier bâtiment sera mis en service en 2015 ou 2016, les premières sections sont arrivées récemment aux chantiers de Rosyth, en Ecosse, chargé de l'assemblage des navires. Longs de 280 mètres pour un déplacement de 65.000 tonnes en charge, les futurs porte-avions britanniques pourront embarquer 36 avions F-35. Alors que la version à décollage court et appontage vertical (F-35 B) était initialement retenue, Londres envisage d'adopter, finalement, la version catapultée du Joint Strike Fighter (F-35 C). Ce changement permettrait, selon certaines sources, de réaliser des économies significatives. Aucune décision en ce sens n'a, néanmoins, été encore prise. Si tel est le cas, la partie supérieure du projet Carrier Vessel Future (CVF) devra être modifiée. Le tremplin disparaitrait, alors que le pont d'envol adopterait une piste oblique, des brins d'arrêt et deux catapultes à vapeur.

...

[tom]

l'histoire de ce décider par le suite pour y installer une piste oblique ne risque t'elle pas de modifier le plan des masse,ce n'est pas rien ?

[Arka_Voltchek]

l'histoire de ce décider par le suite pour y installer une piste oblique ne risque t'elle pas de modifier le plan des masse,ce n'est pas rien ?

Il a déjà été pris en compte à l'origine.

La piste oblique "existe" déjà, il faut juste adapter le marquage du pont et les bout de piste. Et les espaces intérieurs pour les brins et catapultes sont prévus.

@+, Arka

[g4lly]

Le nombre de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins britanniques, dont la construction devrait bientôt commencer, pourrait être réduit de 4 à 3, a déclaré mardi le secrétaire à la défense.

Signe que le gouvernement britannique cherche à réduire les dépenses des gros programmes militaires, Bob Ainsworth a indiqué que le gouvernement pourrait envisager de réduire la flotte de SNLE devant remplacer la classe actuelle de Vanguard.

M. Ainsworth a expliqué que la Grande-Bretagne continuerait à conserver une dissuasion nucléaire mais a indiqué : "Si nous pouvons maintenir une dissuasion avec 3 sous-marins et non 4, nous allons l’envisager."

Des spécialistes de la défense ont suggéré depuis longtemps que le programme pourrait être réduit de cette manière, même si cela signifierait que la Grande-Bretagne ne pourrait plus maintenir une dissuasion permanente.

De son côté, l’opposition a déjà annoncé qu’elle allait étudier les contrats des programmes de défense pour voir si les couts pourraient être réduits.

Les grands programmes militaires britanniques ont été touchés depuis quelques années par des retards et des dépassements de budget faramineux. Ainsi, le budget du prochain avion de patrouille maritime, le Nimrod MRA4, a dépassé de 800 millions £ le montant prévu au départ. La commande initiale de 21 appareils a été presque divisée par 2.

[Philippe Top-Force]

Actuellement, c'est notre format FOST. En attendant en 2010 le SNLE NG le Terrible.

[ARPA]

Actuellement, c'est notre format FOST. En attendant en 2010 le SNLE NG le Terrible.

Sauf qu'on ne devait pas avoir d'IPER avant l'arrivée du Terrible. Mais s'il faut compter les IPER en plus des risques d'accidents, la permanence risque de ne plus être assuré. Et vu que l'Angleterre, contrairement aux autres puissances nucléaires, ne dispose que de ses SNLE pour sa dissuasion ...

[Chaps]

s'il mène à bien ce projet, la RN va reprendre (ou conserver) sa place de première flotte de combat européenne. C'est un superbe navire, plus lourdement armé que les Horizons et dont le système de combat n'a connu que très peu de concessions au "state of the art" et toujours commandé à 6 exemplaires.

[pascal]

oui et comme l'Horizon il faut déverminer la merveille

[Arka_Voltchek]

s'il mène à bien ce projet, la RN va reprendre (ou conserver) sa place de première flotte de combat européenne. C'est un superbe navire, plus lourdement armé que les Horizons et dont le système de combat n'a connu que très peu de concessions au "state of the art" et toujours commandé à 6 exemplaires.

Si tu parle bien du Type-45 ça a pas été réduit à 4 il y a peu ?

@+, Arka

[Perry]

Le commandant de la Royal Navy reconnait que les porte-avions pourraient ne pas être construits

De : corlobe.tk depuis The Guardian

Publié le 20 septembre 2009, dernière mise à jour le 20 septembre 2009.

Le commandant de la Royal Navy a reconnu samedi que la décision de construire les 2 porte-avions britanniques pourrait être annulée.

L’amiral Sir Mark Stanhope a déclaré que, bien que des contrats aient été signés pour la construction du HMS Queen Elizabeth et du HMS Prince of Wales, la revue de défense de l’an prochain pourrait changer ces projets. Il s’exprimait à bord du HMS Illustrious, en présence du ministre responsable des achats d’armement, Lady Taylor, qui a déclaré que les projets de construire un 2è porte-avions sont "toujours actifs".

George Osborne, le shadow chancellor [1], a semblé jeté un doute sur l’engagement des Conservateurs à construire les porte-avions, disant qu’il ne connaissait pas les clauses d’annulation des contrats.

Greenpeace a annoncé que les porte-avions couteraient 5 milliards £ (5,5 milliards €) alors que la dernière estimation officielle était de 3,9 milliards (4,3 milliards €). L’organisation écologiste a indiqué que la mise en oeuvre des porte-avions, les équiper de chasseurs F-35, et disposer des navires d’escorte pour protéger les porte-avions en mer, porterait la facture totale à plus de 33 milliards £ (36,5 milliards €).

Stanhope a expliqué que la Navy se préparait à des réductions dans le cadre de la revue de défense. "Comme les 2 autres armées, nous allons devoir prendre des décisions difficiles," a-t-il déclaré, ajoutant qu’un équilibre devait être trouvé entre le nombre de navires et de sous-marins que le pays pouvait s’offrir et l’éventail des capacités qu’ils permettent. "Une fois que les capacités sont perdues, on ne peut pas les tirer d’un chapeau," a-t-il ajouté.

Un compromis serait de réduire le nombre de F-35. Pour certains responsables de la Navy, il y a des possibilités meilleure marché. Des porte-avions moins chers pourraient être construits comme plateformes pour hélicoptères et drones. Ils soulignent aussi le besoin de disposer de navires rapides pour répondre à l’explosion de la piraterie.

D'après ce que j'ai lu dans la presse Britannique, les députés ont comme projets l'amputation de la commande de SNA Astute, la suppression pure et simple de la FOST Britannique (?) et bien sur la réduction de la commande de Daring T-45. Last but not Least, dans le climat actuel les PA Britanniques pourraient être annulés.

Rappelons que la crise économique est toujours là et pour au moins l'ensemble de l'année 2010 au mieux quoique en racontent les économistes qui versent dans la poésie. Pour la flotte de sous-marins stratégiques lanceurs d'engins, cela me semble assez peu crédible. L'Angleterre est membre - permanent - du Conseil de Sécurité de l'ONU et se doit de tenir son statut de puissance majeure. Les Vanguards sont aussi de très bons SNLE tout à fait modernes.

Pour les QE, je pense que la mise en chantier du second est fortement compromise mais je les vois continuer "doucement" la construction du premier pour garantir l'activité économique le plus longtemps possible.

 

[BPCs]

Le commandant de la Royal Navy reconnait que les porte-avions pourraient ne pas être construits

George Osborne, le shadow chancellor [1], a semblé jeté un doute sur l’engagement des Conservateurs à construire les porte-avions, disant qu’il ne connaissait pas les clauses d’annulation des contrats.

Des porte-avions moins chers pourraient être construits comme plateformes pour hélicoptères et drones.

Rappelons que la crise économique est toujours là et pour au moins l'ensemble de l'année 2010 au mieux quoique en racontent les économistes qui versent dans la poésie.

Pour les QE, je pense que la mise en chantier du second est fortement compromise mais je les vois continuer "doucement" la construction du premier pour garantir l'activité économique le plus longtemps possible.

   

Pour un projet aussi controversé (ou du moins soumis à tellement de "vents contraires") que les 2 CVF, le fait que le commandant de la Royal Navy évoque leur annulation revient à reconnaitre qu'ils vont l'être...

Le fait que le shadow chancelor, conservateur, rajoute qu'il ne connaissait pas les clauses d'annulation des contrats en rajoute une couche alors que les Travaillistes vont sans doute perdre les élections...

Concernant les PA moins cher, porte-hélicoptère et drones, on va redécouvrir les vertus cachées du HMS Ocean, voire se rappeler qu'il peut faire apponter , héberger voire faire décoller des Harrier mais surtout pas les faire opérer (alors qu'il est bâti sur un modèle de module de mission...). D'ici qu'on lui rajoute un tremplin...comme les through deck cruiser dont il est issus au niveau forme de coque.

Espérons au moins qu'ils gardent un QE cvf avec F-35C pour l'entrainement du GAe pendant l'IPER du CdG ...

Si les CVF sont annulés, il y aurait matière à réfléchir sur l'évolution de ce programme, parti initialement sur une option la moins cher possible, justement pour éviter une annulation et qui n'a cessé d'enfler (et continue) comme un boeuf.

[BPCs]

Un commentaire de plus sur ce que pourrait embarquer ces portes hélicoptère et drones pas cher :

http://www.strategypage.com/htmw/htnavai/articles/20090817.aspx

General Atomics believes it can get the Predator C to operate (takeoff and land) from a carrier, before any of the other contenders (mainly the 19 ton X-47). The Predator C weighs less than half as much, and has an exemplary track record.

Britain and Italy are particularly keen on getting the Avenger because both these nations already operate Predators or Reapers, which use the same control gear as the Avenger. That, plus both nations are satisfied with General Atomics, and are confident in any new UAVs from the firm.

Avec en plus l'appontage automatique qui se profile :

http://www.strategypage.com/htmw/htnavai/articles/20090715.aspx

"The navy has developed auto-pilot software for landing the X-47B on a carrier. In over 10,000 simulations, under a wide variety of sea and wind conditions, the software has never failed to get the X-47B safely down. This is the same simulation software used to test changes to manned aircraft, and has proven very realistic in predicting the performance of the F-18. The navy is confident that the X-47B will be successfully taking off and landing on carriers within two years."

[g4lly]

C'est d'assez mauvaise nouvelle pour eux mais aussi pour nous. Ca pourrait donner des idée a nos cost killer ... l'alignement sur la flotte britannique permettait d'avoir une flotte pas trop ridicule. Sans ca ...

La seconde chose c'est l'avenir du F-35 ... chez les brits. Pas de CVF pas de F-35B ... et probablement pas de reversion des voilures a la RAF.

Quand a croire que le budget économisé ira a une solution  alternative moins cher meme pas en reve.

[pascal]

Annuler les CVF c'est bien mais ils vont les remplacer par quoi ? si jamais c'est le cas?

Des navires genre Juan Carlos ?

Rien ?

La RN sans porte-aéronefs tout bonnement impensable ...

Cà signifierait une indéniable perte de souveraineté et d'indépendance d'action.

Quant à nous nous serions bien inspirés de donner à terme un frère au CDG car parti comme c'est nous risquons sur ce segment de ne plus pouvoir compter sur les britanniques

[Fenrir]

Et dire que je suis entrain de lire l'article de Alexandre Sheldon Duplaix sur la guerre des Malouines ou comment les coupes budgétaires on faillit couté les îles aux Anglais.

Je crains tout comme G4lly que cela donne de très mauvaises idées à nos politiques.

Si la RN qui est LA réference en Europe pour tout ce qui est naval, supprime ses CVF voir ses SNA et ses SNLE....

[BPCs]

Annuler les CVF c'est bien mais ils vont les remplacer par quoi ? si jamais c'est le cas?

Des navires genre Juan Carlos ?

Rien ?

La RN sans porte-aéronefs tout bonnement impensable ...

L'HMS Ocean est un porte-aéronefs récent et peu cher...

D'ailleurs, il est le navire amiral de la flotte envoyée cette année dans l'Ocean indien remplaçant pour la première fois cette année un PA...

Cà signifierait une indéniable perte de souveraineté et d'indépendance d'action.

Quant à nous nous serions bien inspirés de donner à terme un frère au CDG car parti comme c'est nous risquons sur ce segment de ne plus pouvoir compter sur les britanniques

Tout dans la posture GiBi transpire la posture de perte d'indépendance et de souveraineté :

déjà au niveau des sous marins nuke et de leurs missiles.

Ensuite au niveau du choix du F-35. Enfin au niveau même des modalités d'intervention systématiquement en forces subsidiaires des US.

Ceci étant d'ailleurs un des arguments évoqués par le cabinet d'expert (cf précedemment) pour justifier de l'abandon des PA : à savoir que ceux ci sont abondamment présents chez leur Alliés US.

Force est de constater qu'en dehors des Malouines, qui en est l'exception qui a confirmé la règle, les GiBi n'ont plus de volonté d'être une puissance à projection mondiale. Personne ne s'offusque que l'Allemagne n'ait pas de porte avions.

La posture française de disposer d'une force européenne conséquente permettant de peser d'un poids "politique" ne peut pas elle, se satisfaire de cette position.

[Chris.]

L'HMS Ocean est un porte-aéronefs récent et peu cher...

correction, c'est un porte-hélicos, pas un porte-aéronefs...

les Harrier ne peuvent pas opérer au quotidien depuis ce navire.

[Cassius]

L'annulation des CVF est-elle possible alors que (il me semble) la construction du premier est lancée ?

J'ai du mal à croire à une RN sans Porte aéronefs. Or, lancer un nouveau programme entrainerait un nouveau décalage d'une dizaine d'années.

Wait and see comme dirait l'autre...

[pascal]

Océan durée de vie prévue 20 ans soit environ 2018/20

[BPCs]

correction, c'est un porte-hélicos, pas un porte-aéronefs...

les Harrier ne peuvent pas opérer au quotidien depuis ce navire.

Oui, Oui...

pas au quotidien ...

Un  porte-hélos ...

Mais au fait la classe Invincible c'était quoi au départ...

@pascal

20 ans de durée  de vie...on hallucine quand  on voit la durée de vie d'un PA US.

Drole de coincidence avec la mise en  service du cvf PoW...À peu  près au même moment...

[pascal]

JE TIRE L'INFO DE FLOTTES DE COMBAT ...

Que dire ?

[BPCs]

JE TIRE L'INFO DE FLOTTES DE COMBAT ...

Que dire ?

Non, non, pascal, ce n'est pas l'info qui me fait tiquer mais le rationnel à déclarer une durée de vie de 20 ans seulement...

[pascal]

Figures-toi qu'une des raisons invoquées est ... construction sur normes civiles !!!

a-t-il été construit à l'économie ?

[BPCs]

Les détails sur le site : http://navy-matters.beedall.com/ocean.htm

ne semblent pas en faveur d'une construction au rabais, d'ailleurs c'est le plus couteux des 2 projets qui avait été sélectionné.

J'aimerais d'ailleurs connaitre la durée de vie d'un RoRo ou d'un Ferry civil qui fait du service continu sur la Manche ... et notamment en terme de jours d'utilisation...

[ARPA]

Si je me souvient bien HMS Ocean est un porte-hélicoptère à pont continu. Lors de sa construction et de sa mise en service la RN n’avait pas besoin (opérationnellement) de porte-aéronef STOVL vu qu’il y en avait encore 3 en service pour un nombre de plus en plus réduit de harrier. En plus le statut de porte-aéronef STOVL risquait de menacer l’avenir des futur porte-avions de la RN nettement plus performant, mais aussi plus cher. Donc officiellement il ne s’agit pas d’un porte-avions STOVL, tout comme les LHA et LHD US ne sont que des navires amphibie et sont incapable de remplacer un porte-avions. Sa durée de vie de 20 ans est probablement prévue sans tenir compte d’une éventuelle modernisation qui pourrait se justifier suite à une annulation des CVF et permettrait l’installation d’un tremplin.

Greenpeace a annoncé que les porte-avions couteraient 5 milliards £ (5,5 milliards €) alors que la dernière estimation officielle était de 3,9 milliards (4,3 milliards €). L’organisation écologiste a indiqué que la mise en oeuvre des porte-avions, les équiper de chasseurs F-35, et disposer des navires d’escorte pour protéger les porte-avions en mer, porterait la facture totale à plus de 33 milliards £ (36,5 milliards €).

D'après ce que j'ai lu dans la presse Britannique, les députés ont comme projets l'amputation de la commande de SNA Astute, la suppression pure et simple de la FOST Britannique (?)

Entre la suppression de la flotte de surface pour économiser 33Md£ et la suppression (ou plus exactement son non remplacement dans moins de 20 ans) de la dissuasion nucléaire, je ne sais pas ce que je choisirais même si je suis un grand partisan de la dissuasion.

Personnellement je verrais bien une annulation du deuxième CVF remplacé par un navire amphibie polyvalent capable d’embarquer les STOVL en cas de crise. Une autre solution pourrait être de remplacer les 138 F35B par 60 à 86 F35C dont aucun pour la RAF. Un seul CVF CATOBAR pourrait même être envisager surtout s’il y a des accord avec la marine française ou américaine pendant les IPER.

Concernant la dissuasion nucléaire, elle est de plus en plus discuté de part son manque d’indépendance et donc sa relative inutilité. Les futur SNLE anglais risquent de n’être que des SNA Astute agrandis avec quelques tubes verticaux adapté aux nouveaux missiles américains, le passage de 16 à 2 ou 4 MSBS et de 4 à 3 SNLE permet une réduction de coût sans impliquer véritablement de changement de doctrine.