Les Systèmes D'auto-Défense Anti-Missiles Dans La Royale

[Titus K]

Tiens je savais pas mais la future munition KE-AB du Rapidfire ne contient pas du tout de charge explosive :

https://www.edrmagazine.eu/pdfviewer/edr-magazine-76-july-august-2024?auto_viewer=true

Le KE-AB, qui ne contient pas de charge explosive, a été développé pour augmenter les effets sur une cible aérienne.
La charge utile, constituée de billes de tungstène, est plus lourde que celle du GPR-AB-T.
C'est la munition préférée du RapidFire naval pour détruire les drones et les missiles menaçant un navire.
Elle projette vers l'avant une pluie d'éclats, ce qui permet de compenser les éventuelles erreurs de télémétrie.
 

Mais aussi -->

Pour cette dernière, le canon du RapidFire est légèrement plus lourd pour l'adapter aux contraintes de tir de la munition KE-AB dédiée à la lutte anti-aérienne et pour assurer une très grande précision de visée et de tir lors de l'engagement de cibles rapides. Son dispositif de centrage dans le berceau a également été modifié.

Modifié le 27 novembre par Titus K

[mehari]

5 minutes ago, Titus K said:

Tiens je savais pas mais la future munition KE-AB du Rapidfire ne contient pas du tout de charge explosive :

https://www.edrmagazine.eu/pdfviewer/edr-magazine-76-july-august-2024?auto_viewer=true

The KE-AB, which does not contain any explosive charge, was developed to increase effects on an aerial target.
The payload, made of tungsten pellets, is heavier than that of the GPR-AB-T.
It is the preferred ammunition of naval RapidFire for destroying drones and missiles threatening a ship.
It projects forward a shower of shards, which helps compensate for possible range finding errors.

Vraiment que dalle? Parce que si mes souvenirs sont bons, même les munitions AHEAD de Rheinmetall (fonctionnant sur le même principe) contiennent une petite charge pour s'ouvrir et disperser leurs pastilles.

[Titus K]

il y a 37 minutes, mehari a dit :

Vraiment que dalle? Parce que si mes souvenirs sont bons, même les munitions AHEAD de Rheinmetall (fonctionnant sur le même principe) contiennent une petite charge pour s'ouvrir et disperser leurs pastilles.

Dans la vidéo sur leur site internet :  "au lieu de"

https://www.cta-international.com/fr/munition/

[mehari]

54 minutes ago, Titus K said:

Dans la vidéo sur leur site internet :  "au lieu de"

https://www.cta-international.com/fr/munition/

Je sais bien. C'est comme ça que fonctionnent les munitions AHEAD. Mais à un moment donné, il faut quand même un moyen d'ouvrir l'obus et disperser les pastilles. Sur AHEAD, c'est fourni par une petite charge. Ça ressemble à ça:

Et je suis curieux de savoir comment ils font si ils n'utilisent pas cette méthode.

[PolluxDeltaSeven]

Le 27/11/2024 à 14:16, Titus K a dit :

Tiens je savais pas mais la future munition KE-AB du Rapidfire ne contient pas du tout de charge explosive :

https://www.edrmagazine.eu/pdfviewer/edr-magazine-76-july-august-2024?auto_viewer=true

Le KE-AB, qui ne contient pas de charge explosive, a été développé pour augmenter les effets sur une cible aérienne.
La charge utile, constituée de billes de tungstène, est plus lourde que celle du GPR-AB-T.
C'est la munition préférée du RapidFire naval pour détruire les drones et les missiles menaçant un navire.
Elle projette vers l'avant une pluie d'éclats, ce qui permet de compenser les éventuelles erreurs de télémétrie.
 

Mais aussi -->

Pour cette dernière, le canon du RapidFire est légèrement plus lourd pour l'adapter aux contraintes de tir de la munition KE-AB dédiée à la lutte anti-aérienne et pour assurer une très grande précision de visée et de tir lors de l'engagement de cibles rapides. Son dispositif de centrage dans le berceau a également été modifié.

Tiens, j'en profite: on m'a confirmé par plusieurs sources que les premiers essais du RapidFire naval avaient été relativement catastrophiques (comme beaucoup de trucs à bord du premier BRF d'ailleurs). L'adaptation au contexte maritime est loin d'être aboutie, la stabilisation est aux fraises, l'optronique pas adaptée du tout, sans même parler des munitions.

Bref, apparemment ça tenait plus du déploiement d'un démonstrateur que d'un prototype, et la copie va devoir être revue en profondeur. Mais plusieurs marins m'ont dit qu'ils s'en seraient sans doute mieux sortis (et pour moins cher) en foutant directement un Jaguar sur la plage hélico. 

Donc pour l'instant, on va dire que c'est pas glorieux, pour rester poli.

 

(Bon, moi j'aime pas ce canon, alors je me lâche un peu. En vrai c'est clairement pas le truc le plus grave qui s'est produit sur le premier déploiement du BRF, et j'imagine que la plupart de ces "défauts" pourront être corrigés. Ce qui me fait halluciner à chaque fois, par contre, c'est à quel point tous ces soucis étaient aisément identifiables à l'avance si les structures de management n'étaient pas autant aux fraises)

[herciv]

il y a 4 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Ce qui me fait halluciner à chaque fois, par contre, c'est à quel point tous ces soucis étaient aisément identifiables à l'avance si les structures de management n'étaient pas autant aux fraises)

Attends quand même. C'est un premier de série, avec une organisation et des intervenants industriels qui n'avait jamais été testée auparavant et sur un concept de soutien là encore totalement revu. Cà en fait des raisons de ne pas réussir dès le premier coup.

[Titus K]

il y a 18 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Tiens, j'en profite: on m'a confirmé par plusieurs sources que les premiers essais du RapidFire naval avaient été relativement catastrophiques (comme beaucoup de trucs à bord du premier BRF d'ailleurs). L'adaptation au contexte maritime est loin d'être aboutie, la stabilisation est aux fraises, l'optronique pas adaptée du tout, sans même parler des munitions.

Bref, apparemment ça tenait plus du déploiement d'un démonstrateur que d'un prototype, et la copie va devoir être revue en profondeur. Mais plusieurs marins m'ont dit qu'ils s'en seraient sans doute mieux sortis (et pour moins cher) en foutant directement un Jaguar sur la plage hélico. 

Donc pour l'instant, on va dire que c'est pas glorieux, pour rester poli.

Disons que quand les séquences tirs sélectionnées pour des clips promotionnels du matos c’est ceux la (à 1:56) ... c’est pas très étonnant d’entendre ca 

Pourtant avec un BRF avec cet état de mer, c’est difficile de faire plus stable comme plateforme. 

Modifié mardi à 14:32 par Titus K

[mehari]

20 minutes ago, Titus K said:

Disons que quand les séquences tirs sélectionnées pour des clips promotionnels du matos c’est ceux la (à 1:56) ... c’est pas très étonnant d’entendre ca 

"Excellent accuracy" en avec en B-roll une rafale de 3 ratés, c'est quasiment poétique de la part de Naval News.

[zozio32]

le jaguar ne pouvait pas tirer sur des cibles en mouvement au début (pb de stab), a priori ils ont trouvés une solution.   C'est potentielement le meme type de probleme sur le rapidfire, avec on espere la meme solution.   Les canons du BRF ont étés retirés et remontés a l'automne je crois. Pour une amener une solution simialire a celle du Jaguar?

 

et sinon, il a quoi comme pb ce pauvre BRF?

[mehari]

53 minutes ago, zozio32 said:

le jaguar ne pouvait pas tirer sur des cibles en mouvement au début (pb de stab), a priori ils ont trouvés une solution.   C'est potentielement le meme type de probleme sur le rapidfire, avec on espere la meme solution.   Les canons du BRF ont étés retirés et remontés a l'automne je crois. Pour une amener une solution simialire a celle du Jaguar?

Le Jaguar en mouvement, c'était parce que la stabilisation n'était pas prête si je me souviens bien. Techniquement parlant, le Jaguar pouvait tirer en mouvement mais ça n'allait pas être précis.

À moins qu'ils ait construit la tourelle et le véhicule sans les senseurs nécessaires, ça se serait réglé avec une update software. Sauf si les senseurs étaient eux même complètement foireux ou inadaptés mais dans ce cas, je commencerais vraiment à questionner l'expérience de KNDS en terme de tourelles.

@PolluxDeltaSeven mentionne la stabilisation de son côté. Vu que la tourelle navale est une collaboration KNDS-Thales, je suppose que l'expérience de la tourelle Jaguar a du rentrer en compte et que c'est une histoire de software pas encore prêt.

Pour ce qui est de l'optronique, c'est un autre problème. On avait déjà mentionné qu'il fallait absolument intégrer une composante radar à la détection et à la conduite de tir du système (ça vaut aussi pour la version terrestre) pour faire de l'AA, surtout sur des cibles sérieuses comme des missiles anti-navires, donc il y a déjà ce problème (qui se pose aussi avec certains des 76mm de la MN). Dans le meilleur des cas, ça veut dire que la solution senseurs/FCS est incomplète. Une vision plus pessimiste serait que l'optronique elle-même est foireuse et inutilisable pour des cibles même plus simples, demandant donc un remplacement complet de la solution.

Et si, par "adaptation au contexte maritime", on veut dire "résistance à la corrosion inadéquate", on a encore d'autres problèmes...