Gripen

[DEFA550]

C'est un dessin approximatif, mais c'est bien un Rafale A (avec des erreurs) sur la comparaison. Il y a 3 surfaces mobiles par bord de fuite comme sur le Rafale A contre 2 sur les Rafale de série.

C'est un dessin approximatif, mais c'est bien un Rafale M F1 (avec des erreurs) sur la comparaison. Il y a les apex de chaque côté comme sur les Rafale de série contre aucun sur le Rafale A.

On est bien avancé, hein !  :P

 

Ceci dit, j'm'en tape. Puisque vous voulez décider de quelle version il s'agit malgré les erreurs et autres approximations, faites donc ! 

[pascal]

bon ben voilà tout baigne dans le beurre ...

[jojo (lo savoyârd)]

Et puis de toutes façons ce n'était pas là le sujet du post initial et le but de ce dessin de gabarits superposés, que ce soit le A, le M F1, ou un de série contemporaine ne change rien au fond, c'était juste pour appréhender les dimensions du Gripen comparées aux 2 autres coucous ... Et ce dessin tout "approximatif" et pas très précis soit-il, en donne une idée générale.

Donc on bat le "beurre" pour pas grand chose, et oui "tout baigne" ! :D

Modifié le 19 février 2015 par jojo (lo savoyârd)

[Gallium nitride]

SAAB Seminar 2015

Le séminaire dédié au Gripen vient de se terminer. L'information la plus marquante est qu'il  y aura bien le maintien en parallèle des deux versions C/D et E/F (nous étions nombreux à le supposer).

Extrait amusant (ou pas):

"Gripen is the only next generation fighter development project beside JSF".
"Le Gripen est le seul projet d'avion de combat de génération suivante en développement à côté du JSF".

En réponse aux questions en fin de présentation:

"Nous avons fait le choix d'une cellule non furtive car la furtivité impose des contraintes et des limitations alors que la technologie des radars permet aujourd'hui de détecter les avions furtifs"



http://saab-seminar.creo.se/150312/saabs_annual_gripen_seminar_2015
 

Modifié le 12 mars 2015 par Gallium nitride

[DEFA550]

"Gripen is the only next generation fighter development project beside JSF".

"Le Gripen est le seul projet d'avion de combat de génération suivante en développement à côté du JSF".

Ce n'est pas totalement faux puisqu'il n'y a pas d'autre avion occidental en développement.

D'un autre côté ça veut juste dire qu'ils sont les derniers à le faire... 

[FATac]

Ah, oui, c'est vrai que le F-35 est toujours en développement.

 

Avec 100+ construits, j'ai un peu du mal à m'y faire, surtout quand je vois les dates d'IOC annoncées pour chacune des versions - mais ce n'est pas le sujet de ce fil.

[Gallium nitride]

Ce n'est pas totalement faux puisqu'il n'y a pas d'autre avion occidental en développement.

D'un autre côté ça veut juste dire qu'ils sont les derniers à le faire... 

En ce qui concerne le calendrier, oui, mais on peut considérer que ses concurrents sont aussi encore en développement. Ce qui m'a amusé c'est le "next generation". Zont pas froid aux yeux les Suédois.

[bubzy]

Ce n'est pas totalement faux puisqu'il n'y a pas d'autre avion occidental en développement.

D'un autre côté ça veut juste dire qu'ils sont les derniers à le faire... 

 

Sinon le Rafale, en développement constant.

Le Typhoon, avec pas mal de nouveaux équipements et capacités.

 

Deux contre-exemple.

[FATac]

Pour moi, il y a une large différence entre le développement initial et le développement de nouvelles capacités ou de nouveaux équipement. Il semble qu'il en soit de même pour Saab.

 

Le Rafale, en tant qu'appareil, me parait bien "fini". Les développements actuels et futurs relèvent davantage de la greffe normale au cours de la vie d'un appareil - celle qui fait prendre 100 kg par année de vie opérationnelle, en moyenne.

 

Même chose pour l'Eurofighter. Les évolutions aérodynamiques mineures (susceptibles de corriger des problèmes majeurs vis à vis de l'évolution des missions de l'appareil, il est vrai) ne doivent pas être considérées comme le développement d'un nouvel appareil.

 

Pour le Gripen NG, l'appareil est suffisamment différent du Gripen pour que l'on le considère comme nouveau, à l'image du Super-Hornet face au Hornet. Et comme ce développement n'est pas achevé, le monsieur de chez Saab a largement raison à mes yeux - même si le "SiD" me fait rire jaune s'agissant du F-35.

[Gallium nitride]

Pour moi, il y a une large différence entre le développement initial et le développement de nouvelles capacités ou de nouveaux équipement. Il semble qu'il en soit de même pour Saab.

 

Le Rafale, en tant qu'appareil, me parait bien "fini". Les développements actuels et futurs relèvent davantage de la greffe normale au cours de la vie d'un appareil - celle qui fait prendre 100 kg par année de vie opérationnelle, en moyenne.

 

Même chose pour l'Eurofighter. Les évolutions aérodynamiques mineures (susceptibles de corriger des problèmes majeurs vis à vis de l'évolution des missions de l'appareil, il est vrai) ne doivent pas être considérées comme le développement d'un nouvel appareil.

 

Pour le Gripen NG, l'appareil est suffisamment différent du Gripen pour que l'on le considère comme nouveau, à l'image du Super-Hornet face au Hornet. Et comme ce développement n'est pas achevé, le monsieur de chez Saab a largement raison à mes yeux - même si le "SiD" me fait rire jaune s'agissant du F-35.

Le MoD Suédois avait demandé au départ de garder un maximum d'éléments de la version C/D pour élaborer le E et même initialement de démonter les anciennes cellules pour fabriquer les nouvelles, ce qui a été remis en question depuis mais, et ce n'est que mon avis, seulement parce qu'ils se sont aperçus qu'il y avait un vrai marché pour leurs C/D (en leasing). De mon point de vue, le E est plus une MLU qu'un réel avion tout neuf (mais encore une fois ce n'est qu'une opinion personnelle).

[DEFA550]

+1 avec FATac.

Le développement du Rafale et du Typhoon sont terminés. Dans les deux cas on en est aux évolutions normales et récurrentes sur un produit "mature".

[Gallium nitride]

+1 avec FATac.

Le développement du Rafale et du Typhoon sont terminés. Dans les deux cas on en est aux évolutions normales et récurrentes sur un produit "mature".

Mature, pour le Typhoon, j'ai un doute.

[pascal]

Disons que sur le typhie la mâture est moins haute et la voilure moins complète ...

[Kiriyama]

Les Typhoon peuvent recevoir un radar AESA mais je pense qu'au niveau des capacités air-sol il y a encore du boulot.

[DEFA550]

Il y a encore du boulot pour intégrer des armements, mais l'avion est opérationnel et a enregistré suffisamment d'heures de vol pour être mature. Il n'est donc plus en développement mais est entré de plein pied dans sa phase évolutive normale qui se poursuivra jusqu'à son retrait de service.

[PolluxDeltaSeven]

Le MoD Suédois avait demandé au départ de garder un maximum d'éléments de la version C/D pour élaborer le E et même initialement de démonter les anciennes cellules pour fabriquer les nouvelles, ce qui a été remis en question depuis mais, et ce n'est que mon avis, seulement parce qu'ils se sont aperçus qu'il y avait un vrai marché pour leurs C/D (en leasing). De mon point de vue, le E est plus une MLU qu'un réel avion tout neuf (mais encore une fois ce n'est qu'une opinion personnelle).

 

Pas vraiment.

Si on avait demandé de transformer les C en E, c'était uniquement pour faire croire qu'il s'agissait bien d'une évolution et pas d'un nouvel avion, ça passait mieux électoralement. La Navy a fait la même chose avec le F/A-18E, faisant croire au Congrès que c'était une simple évolution du Hornet alors que c'était un nouvel avion. Rappelons nous les promesses du Super Etendard en terme de récupérations de pièces de l'Etendard IV, et ce qu'il en est advenu en réalité.

 

Pour le Gripen E, c'est la même chose. L'industriel n'était pas dupe, tout comme la force aérienne, mais il fallait faire croire aux politiques que c'était une simple mise à jour (puisque construire de nouveaux avions ça sonne trop "belliqueux").

 

Au final, après les idioties de Vladimir, les politiques n'étant plus trop embêtés par l'aspect belliqueux de leur décision, l'industriel et la force aérienne ont dévoiler leur jeu.

En gros, la transformation du C en E ne récupérait pas plus de 5-7% de la cellule (la canopé, surtout, et quelques autres éléments annexes) et le prix de transformation des C était à peine marginalement inférieur à la construction de nouveaux avions.

Ils ont donc opté pour l'achat de nouveaux appareils, ce qui est bien plus rationnel.

 

Mais c'est évidemment un nouvel avion, pas une simple MLU ! 

On change le radar, le cockpit, l'ensemble du train d'atterrissage, le fuselage central et le réacteur... A partir de là, il n'y a pas grand chose qu'on puisse récupérer. Il me semble que même la dérive et les canards seront légèrement retouchés.

[Kiriyama]

On reproche parfois au Gripen sa faible autonomie. Quelque chose est prévu pour y remédier ?

 

J'ai aussi trouvé ceci :

 

Modifié le 13 mars 2015 par Kiriyama

[SharkOwl]

L'assemblage du premier Gripen E, le prototype "39-8" est débuté chez Saab.
"Roll Out" et premier vol à prévoir au début de 2016.

SharkOwl

Référence :
http://www.flightglobal.com/news/articles/saab-upbeat-over-gripen-e-prospects-beyond-brazil-410110/



 

Modifié le 13 mars 2015 par SharkOwl

[FATac]

On reproche parfois au Gripen sa faible autonomie. Quelque chose est prévu pour y remédier ?

 

Le Gripen, depuis les versions C/D, dispose d'une perche de ravitaillement en vol.

Et les versions E/F auront une capacité d'emport interne plus importante au niveau du caisson central : près de 40% en plus, soit presque 1t.

De plus, il aura aussi la possibilité d'emporter davantage de réservoirs (deux au lieu d'un seul) sur les points ventraux, grâce à l'espace libéré par la nouvelle cinématique de train.

 

 

J'ai aussi trouvé ceci

 

Tiens, un souvenir de la campagne suisse. Elle n'aura pas laissé que des bons souvenirs, vu comment ça s'est terminé.

[PolluxDeltaSeven]

On reproche parfois au Gripen sa faible autonomie. Quelque chose est prévu pour y remédier ?

 

J'ai aussi trouvé ceci :

 

 

 

 

Le Gripen n'a pas vraiment de problème d'autonomie, le Gripen A/C dispose de 3000 litres de carburant interne ce qui n'est pas mirobolant, mais le Gripen consomme assez peu dans l'absolu. Par comparaison, le Gripen emporte autant ou un peu plus de carburant que les avions comparable, F-20, Tejas ou T-50.

Alors certes, a ne promet pas une autonomie gigantesque, mais étant donné le concept d'emploi de ces appareils (moins chers, donc plus d'appareils en dotation, donc possibilité de les répartir sur le territoire à protéger).

 

Le vrai soucis de ce genre d'appareil c'est leur capacité d'emport en carburant externe. Le Rafale comme le Gripen peuvent emporter environ autant de carburant externe que de carburant interne. Le soucis, sans faire le détail du calcul complexe, c'est que la trainée de 6000 litres de carburant externe n'est pas le double de celle de 3000 litres, que la consommation d'un Rafale pour maintenir une vitesse de croisière subsonique n'est pas double de celle du Gripen, sans même parler de la capacité d'emport externe.

 

Et que donc, au final, un Gripen ira moins loin qu'un Rafale ou un Super Hornet à configuration d'emport maximale tout en emportant considérablement moins d'armement. Par contre je ne suis pas certain que son autonomie soit si minable si on la compare au Typhoon ou à certaines variantes du F-16 ou des premiers Hornet, selon la mission considérée.

 

 

 

Par contre, je ne serait absolument pas aussi affirmatif pour le Gripen E.

Certes son nouveau réacteur consomme plus puisqu'il pousse plus, mais sa consommation spécifique n'est pas forcément plus élevée, ce qui fait qu'en configuration de vol identique il peut très bien ne pas consommer plus que le Gripen de base.

A cela s'ajoute le fait qu'il emporte 40% de carburant de plus et la possibilité d'emporter 2 réservoirs ventral contre un seul (et il me semble des réservoirs externes plus importants).

 

Mais bon, pour l'instant, le Super Gripen n'existe pas encore, et l'autonomie d'un appareil sur le papier n'est pas toujours la même que celle de l'avion final (le Super Hornet peut en témoigner)

[TomcatViP]

En tous cas la structure cellule fait dégueulasse sur les photos. A croire l'assemblage est fait chez Sukhoi. Manque plus que le fameux gars avec sa perceuse.

 

Ces photos auraient dues rester cachées. Si c'est pour le coup de pub et bien c'est raté. 

[clem200]

Je ne comprends pas du tout ton point de vue. 

La photo illustre très bien le titre de l'article, je ne vois pas de problème.

 

Ce n'est pas une salle d'opération, c'est l'assemblage d'un prototype.

[Kiriyama]

La petite taille du Gripen me surprend toujours !

 

 

Modifié le 14 mars 2015 par Kiriyama

[SharkOwl]

En tous cas la structure cellule fait dégueulasse sur les photos. A croire l'assemblage est fait chez Sukhoi. Manque plus que le fameux gars avec sa perceuse.

 

Ces photos auraient dues rester cachées. Si c'est pour le coup de pub et bien c'est raté. 

 

Difficile de comprendre un tel commentaire.

 

Les multiples photographies et vidéos disponibles sur internet nous confirment que la chaine

d'assemblage des SAAB Gripen à Linköping en Suède est extrêmement moderne, très propre

et très efficace dans sa configuration, avec notamment l'utilisation d'une version adaptée du

logiciel CAO/FAO "CATIA" de Dassault Systèmes ne nécessitant plus l'utilisation de plans en

papier sur le site d'assemblage. Tout est numérisé.

SharkOwl

Modifié le 14 mars 2015 par SharkOwl

[pascal]

@Shark Owl

tout simplement parce que l'on est sur l'assemblage (on devrait plutôt parler de construction) d'un prototype que cette construction s'opère avec des équipes des techniques et des processus et des moyens qui ne sont pas ceux de la série ...

 

Il faut savoir qu'en règle générale (chez Dassault çà s'est fait encore pour le rafale A) quand le prototype est assemblé (construit) pour la première fois on démonte les ailes puis on retourne le fuselage, ce qui permet de récupérer toutes les vis tous les boulons, les queues de rivets les écrous et autres chutes de câbles ou des circlips oublié lors de la construction et qui sont tombés dans la cellule à l'occasion de la construction.

 

On est encore dans l'artisanat à ce moment là un prototype surtout le premier quelque part c'est un exemplaire unique