Rafale Qui sera le quatrième client export du Rafale?

[zx]

95Me ?

Au dernière nouvelles, j'en étais resté là, vu la source sénat/assemble nationale, j'ai pas vu d'info sur l'évolution du prix F3 au dessus de 80ME sortie d'usine.

coût unitaire(de production)
• Rafale B : 73 M€ TTC
• Rafale C : 68 M€ TTC
• Rafale M : 78 M€ TTC

 

Modifié le 1 février 2019 par zx

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, zx a dit :

95Me ?

Au dernière nouvelles, j'en étais resté là, vu la source sénat/assemble nationale, j'ai pas vu d'info sur l'évolution du prix F3R au dessus de 80ME sortie d'usine.

coût unitaire(de production)
• Rafale B : 73 M€ TTC
• Rafale C : 68 M€ TTC
• Rafale M : 78 M€ TTC

 

Oui je me suis souvent posé la question: d'où vient l'écart entre le prix fly away du Rafale en Inde et le prix que paye l'état Français?

Je pense que c'est une question de développement. L'état Français a payé 75% du développement et les Industriels en ont payé 25%. La logique c'était que le stricte besoin Français était trop pauvre pour rendre attractif le Rafale à l'export. Le deal a donc été les industriels payent pour que le Rafale soit au niveau souhaitable pour qu'il ait une chance à l'export, et ils auront le droit d'essayer de se rembourser leur investissement sur les ventes export. Sur ces 25% c'est comme pour les avions civils on estime le marché potentiel export et on divise l'investissement par le nombre d'avions que l'on peut espérer raisonnablement pour majorer le prix de production. Après il y a aussi d'autres facteurs comme le standard auquel les avions sont vendu etc...

[Gallium nitride]

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

La logique c'était que le stricte besoin Français était trop pauvre pour rendre attractif le Rafale à l'export.

A relativiser quand même. L’État remet 1 milliard d'euros dans le pot tous les cinq ans environ, au prix de l'étalement des livraisons c'est vrai, mais c'est un mal pour un bien compte tenu de l'évolution des technologies.

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, Gallium nitride a dit :

A relativiser quand même. L’État remet 1 milliard d'euros dans le pot tous les cinq ans environ, au prix de l'étalement des livraisons c'est vrai, mais c'est un mal pour un bien compte tenu de l'évolution des technologies.

Il y a eu toute une période où c'était comme cela. C'est pourquoi les industriels ont accepté de payer 25% du développement.

[Bon Plan]

Le 01/02/2019 à 13:08, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a eu toute une période où c'était comme cela. C'est pourquoi les industriels ont accepté de payer 25% du développement.

les industriels n'ont pas eu trop le choix non plus....  C'était un peu marche ou crève (si ma mémoire est bonne.  J'étais jeune à l'époque)

Modifié le 21 février 2019 par Bon Plan

[FATac]

Je ne me souviens pas d'avoir vu passer de commentaires sur l'entrefilet de la revue Airpower de Janvier/Février qui dit que la DGA confirme le retrait de l'offre Rafale pour le Canada. La trop grande proximité des services de renseignement canadiens avec ceux des USA, UK, OZ et NZ en serait un des motifs.

Des avis ? Commentaires ? Confirmations ?

[Kelkin]

Oui, le Canada exige que les fichier de données de mission soient fait par les Cinq-Z-Yeux et que les systèmes de communications soient intégrés au NORAD. Ce qui signifie que Washington reçoit la capacité d'invalider n'importe quelle candidature par simple déclaration comme quoi, pour des raisons de sécurité nationale, le matériel de telle ou telle compagnie étrangère (par exemple, au hasard, Dassault ou Thales) n'est pas autorisé à se connecter aux réseaux du NORAD ou des Five Eyes. Et voilà le Rafale qui est éliminé de la compétition sur des "critères techniques", c'est bien la preuve que c'est un appareil nullache et dépassé.

La France en a donc logiquement conclu que le Canada se foutait ouvertement de notre gueule : la compétition est ouverte et transparente, il faut juste que le constructeur appartiennent à un pays anglo-saxon d'Amérique du Nord. Avec ça ils prétendent être fâché contre Boeing et ne pas vouloir du Lockheed, mais bien sûr, on les croit.

Il faut voir aussi que ça survient peu de temps après que la FREMM ait été rejetée par le Canada au motif que l'offre conjointe Fincantieri/Naval Group n'était pas fair-play pour les autres compétiteurs car beaucoup moins cher ! On se souvient que le Canada avait déclaré vouloir uniquement des designs qui soient déjà en service dans une flotte alliée histoire d'éviter les mauvaises surprises, mais quand l'alliance Lockheed/BAE a proposé un bateau de papier pas encore construit et avec des caractéristiques de prix et de performance purement spéculatives ; là, ça n'a pas été rejeté. (Et surprise, devinez qui a gagné ?) Donc le fait que le Canada soit d'une mauvaise foi abyssale quand ils essaient de prétendre ne pas donner le monopole à certains constructeurs en particulier est quelque chose que les ministères et industriels français savent pertinement. Qu'ils aillent se calisser le tabarnak, sacrissie !

Modifié le 22 février 2019 par Kelkin

[Rufus Shinra]

A quelque chose, malheur est bon. L'Inde vient apparemment de confirmer que l'un de ses MiG-21 a été abattu par les Pakistanais au cours de l'escarmouche en cours (j'espère que, dans les jours et semaines qui viennent, je n'aurai pas à changer mon vocabulaire). Cela devrait mettre une sacrée pression politique pour accélérer le remplacement de ces appareils, avec un peu de chance par du Rafale en nombre plus important.

EDIT : et le pilote Indien est en vie, donc c'est un évènement pas trop foireux au final.

Modifié le 27 février 2019 par Rufus Shinra

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, Rufus Shinra a dit :

A quelque chose, malheur est bon. L'Inde vient apparemment de confirmer que l'un de ses MiG-21 a été abattu par les Pakistanais au cours de l'escarmouche en cours (j'espère que, dans les jours et semaines qui viennent, je n'aurai pas à changer mon vocabulaire). Cela devrait mettre une sacrée pression politique pour accélérer le remplacement de ces appareils, avec un peu de chance par du Rafale en nombre plus important.

EDIT : et le pilote Indien est en vie, donc c'est un évènement pas trop foireux au final.

Ils ont engagé des MiG 21 ?  

Putain ils ont des corones les mecs ! 

Je croyais qu’il n’y avait eu que des 2000, des Flanker et des Fulcrum d’engagé

T’as une source @Rufus Shinra ? 

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, Teenytoon a dit :

Ils ont engagé des MiG 21 ?  

Putain ils ont des corones les mecs ! 

Je croyais qu’il n’y avait eu que des 2000, des Flanker et des Fulcrum d’engagé

T’as une source @Rufus Shinra ? 

BBC, confirmé par les deux camps.

[Ciders]

On a un sujet dédié pour ça.

[Rufus Shinra]

à l’instant, Ciders a dit :

On a un sujet dédié pour ça.

Oui, mon point était de voir quelle influence ça aurait pour notre canard national.

[Benoitleg]

il y a 19 minutes, Teenytoon a dit :

Ils ont engagé des MiG 21 ?  

Putain ils ont des corones les mecs ! 

Je croyais qu’il n’y avait eu que des 2000, des Flanker et des Fulcrum d’engagé

T’as une source @Rufus Shinra ? 

Ils parlent d'une version Bison, avec radar Kopyo dérivé du Zhuk, ce qui est assez moderne.

https://www.aviationsmilitaires.net/v2/base/view/Radar/103.html

 

[Rufus Shinra]

il y a 3 minutes, Benoitleg a dit :

Ils parlent d'une version Bison, avec radar Kopyo dérivé du Zhuk, ce qui est assez moderne.

https://www.aviationsmilitaires.net/v2/base/view/Radar/103.html

 

Moué, enfin, moderne, moderne, ça reste un MiG-21, l'avion étant supposé, si je me souviens bien, être mis à la retraite cette année.

[DEFA550]

il y a 38 minutes, Teenytoon a dit :

Je croyais qu’il n’y avait eu que des 2000, des Flanker et des Fulcrum d’engagé

Ca, c'était hier. Ce matin les pakistanais se sont engagés dans des représailles, et c'est là que les MiG-21 sont intervenus.

[ARPA]

Il y a 6 heures, Rufus Shinra a dit :

A quelque chose, malheur est bon. L'Inde vient apparemment de confirmer que l'un de ses MiG-21 a été abattu par les Pakistanais au cours de l'escarmouche en cours (j'espère que, dans les jours et semaines qui viennent, je n'aurai pas à changer mon vocabulaire). Cela devrait mettre une sacrée pression politique pour accélérer le remplacement de ces appareils, avec un peu de chance par du Rafale en nombre plus important.

EDIT : et le pilote Indien est en vie, donc c'est un évènement pas trop foireux au final.

Si le besoin est de s'équiper très rapidement d'un grand nombre de chasseurs en "crash programme", les USA seront bien plus réactifs que nous. Même l'Eurofighter pourrait être proposé en plus grand nombre que le Rafale. 

D'ailleurs pour les autres avions, il est même possible d'avoir des escadrons d'occasion. 

[Gallium nitride]

il y a 5 minutes, ARPA a dit :

Si le besoin est de s'équiper très rapidement d'un grand nombre de chasseurs en "crash programme", les USA seront bien plus réactifs que nous. Même l'Eurofighter pourrait être proposé en plus grand nombre que le Rafale. 

D'ailleurs pour les autres avions, il est même possible d'avoir des escadrons d'occasion. 

Je ne suis pas sûr qu'il y ait plus de disponibilité côté EF. Les chaines tournent au ralenti et revenir sur une cadence importante ne se fait pas du jour au lendemain.

[Teenytoon]

Si on est suffisament motivés, une dizaine de Rafale pris sur les escadrons de l'armée de l'air... Le problème c'est que les pilotes indiens capables d'utiliser un Rafale au combay ne doivent pas être nombreux... Y'en a-t-il seulement un ?

[Patrick]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Si le besoin est de s'équiper très rapidement d'un grand nombre de chasseurs en "crash programme", les USA seront bien plus réactifs que nous.

D'accord.

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Même l'Eurofighter pourrait être proposé en plus grand nombre que le Rafale. 

Pas du tout d'accord. Vu les cadences en ce moment, repartir à la hausse pour fournir à court terme (moins de 3 ans) serait très spécieux.

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

 D'ailleurs pour les autres avions, il est même possible d'avoir des escadrons d'occasion. 

Ça par contre c'est vrai. Les USA pourraient fournir du F-16 par paquebots entiers s'ils le souhaitaient. Sauf que sauf que... il faudrait aussi les pilotes, les techniciens, etc, et ça, ça ne se met pas en place en 2 jours.

On fait la guerre avec ce qu'on a en parc, pas avec des powerpoints montrant ce qu'on aura dans 5 ans...

[gargouille]

Pour les US, ils n'ont pas des centaines de protos F35 a refourguer ?

[Patrick]

il y a 6 minutes, gargouille a dit :

Pour les US, ils n'ont pas des centaines de protos F35 a refourguer ?

Non ils les ont déjà casé chez des clients captifs, c'est trop tard! 

[penaratahiti]

N'y a-t-il pas une différence en terme de loi internationale entre fournir des armes à un pays en paix et fournir des armes à un pays en guerre ? En tout cas, d'un point de vue politique le message me paraît complètement différent, très dangereux, et potentiellement désastreux. Sans même parler de morale.

Modifié le 27 février 2019 par penaratahiti

[emixam]

il y a 25 minutes, Patrick a dit :

D'accord.

Pas du tout d'accord. Vu les cadences en ce moment, repartir à la hausse pour fournir à court terme (moins de 3 ans) serait très spécieux.

Ça par contre c'est vrai. Les USA pourraient fournir du F-16 par paquebots entiers s'ils le souhaitaient. Sauf que sauf que... il faudrait aussi les pilotes, les techniciens, etc, et ça, ça ne se met pas en place en 2 jours.

On fait la guerre avec ce qu'on a en parc, pas avec des powerpoints montrant ce qu'on aura dans 5 ans...

De plus vu les cadences de production actuelles on va fournir 1 avions par mois a l'Inde les 3 prochaine année, et après si ils veulent/peuvent absorber plus Dassault peut encore augmenter la cadence de livraison a 2 (voir a  3 selon les besoins de l'AdL française).

Et comme dit Patrick former des pilotes ça prend énormément de temps...

Modifié le 27 février 2019 par emixam

[gargouille]

il y a 3 minutes, penaratahiti a dit :

N'y a-t-il pas une différence en terme de loi internationale entre fournir des armes à un pays en paix et fournir des armes à un pays en guerre ? En tout cas, d'un point de vue politique le message me paraît complètement différent, très dangereux, et potentiellement désastreux. Sans même parler de morale.

Pourquoi, ils sont en guerre ?

Modifié le 27 février 2019 par gargouille

[emixam]

il y a 9 minutes, penaratahiti a dit :

N'y a-t-il pas une différence en terme de loi internationale entre fournir des armes à un pays en paix et fournir des armes à un pays en guerre ? En tout cas, d'un point de vue politique le message me paraît complètement différent, très dangereux, et potentiellement désastreux. Sans même parler de morale.

En fin. Des années 90 pendant le conflit avec le Pakistan au kargil la France a soutenu l'Inde avec du matériel pour les M2000 et ça ne lui a pas porter préjudice.

Et il faut arrêter avec la morale, si on ne vend des armes a des pays jamais en conflit on vend rien.

Si on choisit un client il faut faire le support sinon on prend en crédibilité.

Modifié le 27 février 2019 par emixam