T-14 Armata - Meilleur des chars, ou Tank Potemkine ?

[Alexis]

Tout est dans le titre...  :)

 

 

 

 

 

La propagande constructeur

 

2. Le T-14 est le premier armement russe conçu intégralement à l'époque postsoviétique, dont la création n'a demandé que six ans. La fabrication de certains de ses éléments clés, comme le blindage et la tourelle, a été faite de zéro.

 

3. Le char T-14 Armata est doté d'une tourelle inhabitée complètement automatisée. C'est probablement la solution la plus révolutionnaire des développeurs du point de vue technologique. Elle permettra d'assurer une meilleure protection de l'équipage, confiné dans une capsule blindée isolée.

 

5. Le tout nouveau char T-14 Armata sera doté à terme d'un canon de 152 mm avec une puissante munition qui "brûlera un mètre d'acier", selon le vice-premier ministre russe Dmitri Rogozine.

 

6. Le système de protection active Afganit installé sur Armata utilise des radars pour détecter des obus et les intercepte automatiquement. Ses caractéristiques exactes sont inconnues, mais les sources russes rapportent qu'il pourra stopper des roquettes tirées d'un hélicoptère Apache, alors que les experts américains affirment que le système Afganit sera essentiellement efficace contre les grenades réactives et les obus sous-calibrés.

 

7. Armata est plus léger que la plupart des chars occidentaux. Le T-14 peut rouler à 90 km/h, soit 20 km/h de plus que le char américain Abrams M1A2.

 

8. Bien qu'Armata ne soit pas encore lancé en production de série, le coût du T-14 est estimé à 400 millions de roubles (8 millions de dollars selon le taux de change actuel). C'est inférieur au prix du char Leclerc français ou de l'américain Abrams. De plus, ce tarif est inférieur à d'autres moyens de transport de nouvelle génération, comme le sud-coréen K2 Black Panther et le japonais Type 10.

 

9. En tout, la Russie compte fabriquer 2 300 char Armata à raison de 500 unités par an.

Modifié le 1 juin 2015 par Alexis

[Bat]

Le programme est extrêmement ambitieux et les commandes prévues laisse penser qu'ils y croient, donc que cela dépasse un simple affichage propagandiste (à l'inverse de certains avions présentés partout mais construits à 2 ou 3 exemplaires sans suite, qui se sont avérés plus des démonstrateurs ou des bancs d'essais). Après, qu'il soit actuellement totalement opérationnel, j'ai plus de doutes quand on voit les longues mises au point nécessaires pour faire d'un char moderne un appareil totalement opérationnel sur le terrain (ou alors le programme est en réalité plus ancien). Sans compter les problèmes d'usage découlant des caractéristiques de la machine, comme par exemple la faible réserve de munitions ou d'autres limites qui avaient été pointées (notamment) sur le forum. Mais je suppose qu'à moyen terme, il le sera. N'oublions pas que les Russes ont une longue expérience et tradition de la conception de MBT solides et relativement performants.

 

Par contre, je ne comprends toujours pas bien l'intérêt de sortir d'équipage de la tourelle. OK, on peut la bourrer avec des tas d'équipements et l'équipage n'est pas tué en cas de coup sur la tourelle, mais il faut mettre l'équipage quelque part (donc prendre la place nécessaire dans la caisse), sans compter que sans ses systèmes optiques il devient potentiellement aveugle; en tout cas, plus que dans un char à équipage dans la tourelle.

Modifié le 1 juin 2015 par Bat

[debonneguerre]

L'objectif est la survivance de l'équipage dans une cellule assurant une meilleure protection aux attaques AT.

Il y a déjà un fil bien avancé sur le T14 dans asie/oécanie.

[virgin2]

En tout cas c'est une sacrée avancé si il tient ses promesses

[Zarth Arn]

C'est le char ultime ! "Plus beau que moi tu meurs" aurait dit Aldo  Maccionne

il ne se conduit que d'une main si tant est -

 

Bref - c'est le Rocco Siffredi  des Chars qu'on a là, et en plus il se reproduit par centaine....

 

Bon après on peut rigoler mais il n'empêche .......... pour un peu qu'il fabrique en commun avec la Chine...

[Clairon]

Début des années 80, le Pentagone avait monté en épingle le formidable T80 capable de détruire tout sur son passage, le T80 se révela n'être qu'une évolution des familles T72-T80 sans être le char formidable tel que présenté (par les US rappelons le) ...

 

Donc méfions-nous, il y a quand même des pans entiers de l'industrie ou la Russie est peu ou pas présente, en particulier l'électronique et la micro-électronique et qui sont plus qu'essentiels dans un tel programme.

 

Clairon

[Akhilleus]

Début des années 80, le Pentagone avait monté en épingle le formidable T80 capable de détruire tout sur son passage, le T80 se révela n'être qu'une évolution des familles T72-T80 sans être le char formidable tel que présenté (par les US rappelons le) ...

 

Donc méfions-nous, il y a quand même des pans entiers de l'industrie ou la Russie est peu ou pas présente, en particulier l'électronique et la micro-électronique et qui sont plus qu'essentiels dans un tel programme.

 

Clairon

Meufff

 

T-80 =/= T72 (pas la même lignée), le T80 devant plus au T64

Par ailleurs à sa sortie le T80 avait tout ce qu'il fallait pour mettre une tannée à tous les MBTs que l'OTAN pouvait aligner face à lui à l'exception du Leo2

Pour rappel le T80B (première longue série) est déployé en 78, en face c'est un peu le désert des tartares....

 

Ces avis à l'emporte pièce m'ont toujours fait marré parcequ'ils ne prennent jamais en compte le contexte à l'époque de sortie, ni les modèles et encore moins l'évolution des modèles ET  de celui de leur opposants. Enfin ils oublient le trous de R&D en Russie entre 90 et 2000

Et donc on se retrouve a parler d'un engin mis en ligne il y'a 27 ans en le comparant avec ce qui roule aujourdhui ........

[Drakene]

C'est clair qu'un T-80 face à un M60 au début des années 80 c'était un peu un combat inégal.

Avec environ 15.000 T-64/80 disponibles les chars OTAN avaient de quoi claquer des fesses à cette époque.

[Clairon]

Bon, 1° je voulais dire T72-T64, et non évolution du T-72-T80 ...je m'en excuse

 

2° Relisez les fameux "Soviet Military Power", revue annuelle publiée dans les années 80 par le Pentagone et dressant un portrait apocalyptique des capacités inouies de tous les engins militaires russes, il y avait tout un chapitre sur un char à la puissance inconnue (le T80) qui ne se révéla en fait qu'une évolution du T64 (donc pas si inconnu que ça) avec une turbine à gaz complètement pourrie. Par la suite le Pentagone reconnu a demi mots que ces présentations dantesques de la puissance russe n'avait comme unique but que de faire peur et d'obtenir plus de budgets du Congrès.

 

3° Chaque génération de char soviétiques a été présentée comme formidable, 10x mieux, l'horreur absolue ... déployée quelques années après en opérations tous ces chars se sont fait massacrés comme d'aucun, certes par des équipages très bien formés, mais certains encore avec des Sherman de 44 modernisés avec un canon 75 long .... T62 Egytiens (présenté comme formidable avec son canon de 115 mm), T72 Syriens et Irakiens, ...

 

4° 15.000 T64/T80 vers 1987-89 au plus tôt, avec de l'autre côté entre temps plusieurs milliers de M1 et autres Léo 2, pas sûr que les fesses otaniennes se serait pris une fessée alors ...

 

Ne méprenez pas, je ne dis pas que ce char T-14 soit mauvais, mais sincèrement je revois complètement ce qui s'est passé dans les années 70-80, ou toute la production URSS était présentée comme imbattable, avions, missiles, chars, tout, tout absolument tout était supérieur et de loin .... et chaque fois que ces matériels étaient mis au combat, ils étaient défait et démolis à plate couture par l'adversaire d'en face avec générallement du matériel occidental plus ancien ... Etonnant non ?

 

Reprenez les témoignage du Mig23 et des Sukhoi 22 quasiement inarrêtables soi-disant (en fait à l'usage de très beau fers à repasser)

 

Et les retours d'ancien militaires russes ou alliés montraient d'énormes problèmes de fiabilité, comme sur les fameuses turbines à gaz des T64-T80, comme le système de chargement automatique du canon de 125 mm qui avait la mauvais habitude d'amputer d'abord le bras du chargeur, comme les portes arrières des BMP-1 si parfaitement protectrices, sauf qu'elles étaient remplies de carburant et qu'en cas de hit même léger à l'arrière l'équipage brulait vif sans pouvoir sortir, les équipages israéliens qui utilisant les T72 capturés comme leurs M60 (vous savez cette horreur énorme, 10x inférieure ...) étaient lessivés et incapable de combattre après quelques heures du fait de l'inconfort complet de la bête ...

Perso, quand un constructeur automobile sort depuis 50 ans des voitures aussi rapides qu'un tracteur, je le crois pas trop quand à la 51e année il sort quelque chose capable de foutre 10 sec dans la vue au km lancé à une Bugatti Veron ou autre Porsche ....

 

Alors désolé, mais permettez moi de douter ... sans oublier l'état de l'économie russe entre 1990 et 2000/2005, et même maintenant ou tout n'est pas très rose.

 

Clairon

[Serge]

La position de l'équipage me pose un vrai problème. Je n'arrive pas à croire que cela puisse marcher.

[Gibbs le Cajun]

Bon, 1° je voulais dire T72-T64, et non évolution du T-72-T80 ...je m'en excuse

 

2° Relisez les fameux "Soviet Military Power", revue annuelle publiée dans les années 80 par le Pentagone et dressant un portrait apocalyptique des capacités inouies de tous les engins militaires russes, il y avait tout un chapitre sur un char à la puissance inconnue (le T80) qui ne se révéla en fait qu'une évolution du T64 (donc pas si inconnu que ça) avec une turbine à gaz complètement pourrie. Par la suite le Pentagone reconnu a demi mots que ces présentations dantesques de la puissance russe n'avait comme unique but que de faire peur et d'obtenir plus de budgets du Congrès.

 

3° Chaque génération de char soviétiques a été présentée comme formidable, 10x mieux, l'horreur absolue ... déployée quelques années après en opérations tous ces chars se sont fait massacrés comme d'aucun, certes par des équipages très bien formés, mais certains encore avec des Sherman de 44 modernisés avec un canon 75 long .... T62 Egytiens (présenté comme formidable avec son canon de 115 mm), T72 Syriens et Irakiens, ...

 

4° 15.000 T64/T80 vers 1987-89 au plus tôt, avec de l'autre côté entre temps plusieurs milliers de M1 et autres Léo 2, pas sûr que les fesses otaniennes se serait pris une fessée alors ...

 

Ne méprenez pas, je ne dis pas que ce char T-14 soit mauvais, mais sincèrement je revois complètement ce qui s'est passé dans les années 70-80, ou toute la production URSS était présentée comme imbattable, avions, missiles, chars, tout, tout absolument tout était supérieur et de loin .... et chaque fois que ces matériels étaient mis au combat, ils étaient défait et démolis à plate couture par l'adversaire d'en face avec générallement du matériel occidental plus ancien ... Etonnant non ?

 

Reprenez les témoignage du Mig23 et des Sukhoi 22 quasiement inarrêtables soi-disant (en fait à l'usage de très beau fers à repasser)

 

Et les retours d'ancien militaires russes ou alliés montraient d'énormes problèmes de fiabilité, comme sur les fameuses turbines à gaz des T64-T80, comme le système de chargement automatique du canon de 125 mm qui avait la mauvais habitude d'amputer d'abord le bras du chargeur, comme les portes arrières des BMP-1 si parfaitement protectrices, sauf qu'elles étaient remplies de carburant et qu'en cas de hit même léger à l'arrière l'équipage brulait vif sans pouvoir sortir, les équipages israéliens qui utilisant les T72 capturés comme leurs M60 (vous savez cette horreur énorme, 10x inférieure ...) étaient lessivés et incapable de combattre après quelques heures du fait de l'inconfort complet de la bête ...

Perso, quand un constructeur automobile sort depuis 50 ans des voitures aussi rapides qu'un tracteur, je le crois pas trop quand à la 51e année il sort quelque chose capable de foutre 10 sec dans la vue au km lancé à une Bugatti Veron ou autre Porsche ....

 

Alors désolé, mais permettez moi de douter ... sans oublier l'état de l'économie russe entre 1990 et 2000/2005, et même maintenant ou tout n'est pas très rose.

 

Clairon

Cela me fait pensé que durant la première guerre du Golfe ,on parlé de l'armée irakienne comme d'une grosse armée équipé de blindés russes en masse .

 

Au résultat :

 

Même si les coalisés ont eu un appui énorme (aérien et artillerie ) durant la 1°guerre du golfe ,on a vu nos AMX 30 B2 et les M60 des marines partirent à l'assaut des lignes irakienne ,ne perdant pas de monde tout en mettant une tôle aux équipages irakiens ..

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1st_Tank_Battalion

 

 

When Iraq invaded Kuwait in August 1990, 1st Tank Battalion deployed to Saudi Arabia's part of 1st Marine Expeditionary Force. On 7 September, the battalion was fully equipped with M60A1 Combat Tanks from Maritime Preposition Squadron 3 and was deployed from Al Jubail, Saudi Arabia as the armored backbone of the multinational force which was established during Operation Desert Shield in 1990. On 24 February 1991, less than a month into the Desert Storm phase of the campaign, the 1st Tank Battalion spearheaded the assault of Task Force Papa Bear into Kuwait. Company A was supporting Task Force Ripper. By 27 February, 1st Tank Battalion had reached the Kuwait International Airport and all Iraqi forces were destroyed. The cease-fire was established on 28 February and by April 1991, the battalion returned home to Las Flores, Camp Pendleton. On 2 June 1992 the colors of 1st Tank Battalion were transferred to Marine Corps Air Ground Combat Center Twentynine Palms, California.

 

 

 

 

 

 

Le témoignage d'un capitaine d'escadron d'AMX30 B2 de cette campagne du golfe est très instructif :

 

 

 

http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/on-n-etait-plus-a-mourmelon---1

 

http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/on-l-avait-lu-dans-les-livres---2

 

http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/l-obus-fleche-en-conflit---3

 

 

 

Pour moi je crois que le colonel Jacques Allavena explique tout en ce qui concerne l'esprit tankiste  =)

[Honsou]

les conflits arabo israeliens et les guerres du golf ont permis à beaucoup d'évaluer les tanks russes face à du matériel occidental.

Il ne faut pas oublier que les matériels utilisés par l'irak, la syrie et autres étaient des versions exports (versions M je crois).

Si sur l'habitabilité du véhicule, les suspensions et la motorisation, il n'y pas de difference avec le matériel prévu pour l'armée soviétique/russe, le blindage, l'armement, les optiques et les munitions ne sont pas les mêmes. Je parle pas des équipages.

les us ont fait la même chose avec les M1 donnés aux egyptiens, où le blindage est juste de l'acier homogène et non la recette secrète reservée pour l'armée us.

Peut être que le conflit en ukraine permet d'avoir une bonne idée des capacités des t64 et t 72.

[Akhilleus]

@Clairon

Je n'ai pas de problème avec le fait que l'on se pose des questions. Elles sont légitimes.

Le souci c'est que l'on dénigre systématiquement le matériel d'origine soviéto-russe à cause des resultats des guerres israelo-arabes et du marasme economique des années 90-2000; S'il est vrai que près 1980 les analystes militaires occidentaux criaient au grand méchant loup version Akula/Txx/Mig etc) souvent sans fondement ou avec exagération, on est passé à l'extrême inverse.

 

Les russes sont comme nous,  ont et ont eu d'excellents programmes aboutis et des foirages, des engins satisfaisant pour leur doctrine et d'autres inférieurs aux notres de même que des engins supérieurs. et enfin des engins qui ont connus des erreurs de jeunesses qui ont été arrangés ensuite (l'exemple type étant ce fameux chargeur auto qui arrache les bras qu'on n' arrete pas de nous citer et qui avait se defaut sur la première génération)

 

On verra pour le T-14 mais le T72 et T80 a leurs sorties ont donné des sueurs froides aux etats majors otaniens, parfois pour rien et parfois avec raison.

L'évaluation opérationnel sur photos de defilés étant un peu complexe :P on sur-estime ou sous-estime souvent le bouzin et on tombe rarement juste.

[mallrats]

Atention comme le dit akhilleus, nous sous estimons pas les russes, on ne vas pas jugé l'efficacité du M1 abrams par sont utilisation actuelle par l'armée irakienne.

 

de plus ils me semble que la doctrine russe est complètement différentes des doctrines occidental.

[Sovngard]

http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/on-l-avait-lu-dans-les-livres---2

 

Pour moi je crois que le colonel Jacques Allavena explique tout en ce qui concerne l'esprit tankiste  =)

 

 

Donc, selon le colonel Allavena, l'AMX-30B2 était immunisé des boulets perforants du T-55 au-delà de 1500 m ?

Modifié le 2 juin 2015 par Sovngard

[Froggy]

Non, mais en absence de conduite de tir et de télémètre, faire but en T-55 au delà de 1500m est plus difficile qu'en AMX30B2

[judi]

2° Relisez les fameux "Soviet Military Power", revue annuelle publiée dans les années 80 par le Pentagone et dressant un portrait apocalyptique des capacités inouies de tous les engins militaires russes, il y avait tout un chapitre sur un char à la puissance inconnue (le T80) qui ne se révéla en fait qu'une évolution du T64 (donc pas si inconnu que ça) avec une turbine à gaz complètement pourrie. Par la suite le Pentagone reconnu a demi mots que ces présentations dantesques de la puissance russe n'avait comme unique but que de faire peur et d'obtenir plus de budgets du Congrès.

 

3° Chaque génération de char soviétiques a été présentée comme formidable, 10x mieux, l'horreur absolue ... déployée quelques années après en opérations tous ces chars se sont fait massacrés comme d'aucun, certes par des équipages très bien formés, mais certains encore avec des Sherman de 44 modernisés avec un canon 75 long .... T62 Egytiens (présenté comme formidable avec son canon de 115 mm), T72 Syriens et Irakiens, ...

 

4° 15.000 T64/T80 vers 1987-89 au plus tôt, avec de l'autre côté entre temps plusieurs milliers de M1 et autres Léo 2, pas sûr que les fesses otaniennes se serait pris une fessée alors ...

 

Ne méprenez pas, je ne dis pas que ce char T-14 soit mauvais, mais sincèrement je revois complètement ce qui s'est passé dans les années 70-80, ou toute la production URSS était présentée comme imbattable, avions, missiles, chars, tout, tout absolument tout était supérieur et de loin .... et chaque fois que ces matériels étaient mis au combat, ils étaient défait et démolis à plate couture par l'adversaire d'en face avec générallement du matériel occidental plus ancien ... Etonnant non ?

Pour le 2° : comme certains l'ont dit après et comme tu le dis, il y a une part d'exagération mais volontaire. Par contre, au moment de leur sortie, ils étaient presque incontestés sur le champ de bataille. Et jusqu'à la fin de la guerre froide tous les militaires occidentaux craignaient l'armée russe (en partie aussi à cause des exagérations faites il est vrai). Après, il ne faut pas oublier que certaines unités étaient très très bien équipées, avaient une forte disponibilité et étaient très compétentes. C'est surtout vrai pour celles stationnées en RDA. 

 

Pour le 3° : comme dit par certains, les versions vendues étaient nulles. Les T-72 irakiens (pas beaucoup mieux pour les Syriens) n'avaient aucun équipement pour voir la nuit (alors combattre...), le blindage étaient en acier homogène laminé sur la plupart des blindés, pas de blindage réactif, des obus-flèches avec des flèches en acier (ceux de l'URSS et alliés étaient en UA ou tungstène me souvient plus), la valeur des équipages, leur entraînement et leur motivation laissait plus qu'à désirer. A comparer avec les unités blindées stationnées en RDA ou celles de l'armée est-allemandes qui étaient très entraînées, très bien équipées et très motivées. Et c'est la même pour le T-55, pour le T-62 et autres. 

 

Pour le 4° : là les blindés soviétiques sont en ligne depuis plus d'une décennie et la crise a commencé pour l'URSS. Mais au début des années 70, cela aurait posé problème.   

 

Pour la dernière partie, ils ont affronté du matériel qui était inférieur au leur car les soviétiques n'avaient pas livrés les meilleurs véhicules. Comme l'a dit quelqu'un dans un post plus haut, c'est une erreur faite couramment de nos jours de juger le matériel russe uniquement au travers du prisme des guerres du Golfe et de celles de Tchétchénie. Car il n'a pas été conçu pour cela. Je n'aurais pas donné cher de nos AMX-30B2 face aux T-72 ou T-80 de la Garde dans les plaines d'Allemagne. Je ne parle même pas des AMX-10 RC. 

 

 

 

 

les équipages israéliens qui utilisant les T72 capturés comme leurs M60 (vous savez cette horreur énorme, 10x inférieure ...) étaient lessivés et incapable de combattre après quelques heures du fait de l'inconfort complet de la bête ...

Avec tout le respect que j'ai pour les militaires israéliens, s'ils sont assez cons pour utiliser du matériel avec une doctrine pour laquelle il n'a pas été conçu, c'est leur problème. Pour les soviétiques (et leurs alliés), les équipages, c'était aussi du jetable, ce qui n'est pas le cas pour les israéliens. C'est leur problème. Ce n'est pas un défaut intrinsèque. 

Dans le dernier cas, on commet aussi l'erreur de juger un matériel soviétique (qui est donc conçu pour la doctrine soviétique) au travers du prisme de la doctrine occidentale, presque totalement opposée. 

[true_cricket]

Atention comme le dit akhilleus, nous sous estimons pas les russes, on ne vas pas jugé l'efficacité du M1 abrams par sont utilisation actuelle par l'armée irakienne.

 

de plus ils me semble que la doctrine russe est complètement différentes des doctrines occidental.

La sur-estimation est identique à al sous-estimation : elle amène à des échecs stratégiques par prise de décision inadaptée.

[mallrats]

je ne suis pas un spécialiste et j'estime ne pas etre plus competent que beaucoup ici present.

 

mais du peu que j'en sais les blindé russes ne sont pas, mais alors pas du tout, employé comme les notres.

je crois savoir que les nôtres cherche a obtenir la percée exploité par l'infanterie mecanisé.

 

les chars russes sont conçue pour exploité cette percée faite par leurs infanteire mécanisé.

[Clairon]

 

Avec tout le respect que j'ai pour les militaires israéliens, s'ils sont assez cons pour utiliser du matériel avec une doctrine pour laquelle il n'a pas été conçu, c'est leur problème. Pour les soviétiques (et leurs alliés), les équipages, c'était aussi du jetable, ce qui n'est pas le cas pour les israéliens. C'est leur problème. Ce n'est pas un défaut intrinsèque. 

Dans le dernier cas, on commet aussi l'erreur de juger un matériel soviétique (qui est donc conçu pour la doctrine soviétique) au travers du prisme de la doctrine occidentale, presque totalement opposée. 

 

Sauf qu'entre-temps la notion d'équipage "jetable" comme du temps de feu l'URSS où l'on pouvait sacrifier 40 chars pour en détruire 4, n'est plus vraiment valable pour la Russie qui ne pourra pas aligner 10.000 chars en ordre de marche, même avec des équipages "kleenex".

 

Cela veut donc dire qu'ils doivent faire une double, voire triple révolution, en mettant au point des matériels beaucoup plus performants technologiquement (on peut en douter du fait du retard toujours existant dans les domaines de hautes technologies type électronique/miniaturisation), en ayant des équipages aptes a utiliser de tels équipement et enfin combiner l'emploi des deux dans une nouvelle doctrine, en clair quand on aura plus que 500 ou 1.000 chars certes modernes, certes bien servis, encore ne pas tomber dans le travers, en avant toute on rentre dans le tas avec les milles engins ...

 

Donc en clair pour le T14 il faut tout revoir, conception et fabrication de l'engin, formation/encadrement/support de l'équipage, et doctrine ... Ca fait, beaucoup, beaucoup pour une seule armée pas toujours réputée pour son énorme flexibilité d'adaptation.

 

Clairon

Modifié le 2 juin 2015 par Clairon

[Fusilier]

Pour aller dans le sens de Clairon. Faut prendre conscience que la Russie d'aujourd'hui ce n'est que 140 millions d'habitants; c'est à dire moins que l'ensemble franco allemand (pour poser le truc...) Qui plus est, ils ont une démographie totalement catastrophique, avec un vieillissement accéléré de la population.  

Quand à la puissance industrielle / technologie...   

[Fenrir]

Ce qui m'epate avec ce T14, c'est que l'on voit que les Russes ont desormais adopté un format de char type Leo 2/ XL. Fini le petit char discret tant vanté à l'image du T72.

[Sovngard]

Ce qui m'epate avec ce T14, c'est que l'on voit que les Russes ont desormais adopté un format de char type Leo 2/ XL. Fini le petit char discret tant vanté à l'image du T72.

En même temps, ils n'avaient plus rien sorti de neuf depuis les années 70.

Modifié le 2 juin 2015 par Sovngard

[Clairon]

Enfin ce qui a toujours fait la force des armements soviétiques/russes c'est la simplicité et la rusticité des bestiaux ... et nous voici ici avec un monstre de technologie, qui va tout balayer sur son passage avec des techniques inconnues jusqu'alors ... Je reconnais que je peux parfaitement me tromper, mais il n'est pas idiot de quand même se poser beaucoup de questions quand à de tels accomplissements.

 

La Russie n'est pas dans une situation technologique et économique comme par exemple la Corée qui en moins de 50 ans est passée d'un pays détruit et ruiné à une véritable puissance technologique ayant moyens financiers, humains et technologique que pour dévellopper des armements modernes ou ultra-modernes.

 

Enfin, on ne m'otera pas de l'esprit que la présentation de la dite bête juste en pleine crise Ukrainienne et en retour de la Guerre Froide soit un hasard ... 

 

Clairon

Modifié le 2 juin 2015 par Clairon

[Sovngard]

Enfin ce qui a toujours fait la force des armements soviétiques/russes c'est la simplicité et la rusticité des bestiaux ...

 

 

Qu'entends tu par simplicité ?