Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[TarpTent]

il y a 50 minutes, jackjack a dit :

Vous ne considérez pas le premier vol du Rafale A comme un premier vol du Rafale ?

You don't consider the first flight of the Rafale A to be a Rafale first flight?

 

The same way we do not consider MD 550/ Mirage I to be the first prototype of Mirage III.
 

Dassault Rafale A was a demonstrator, a brilliant one but a demonstrator anyway, and was for the most part engined with GE F404.

The first prototype, named Rafale C01, flew May 19, 1991 with 2 Snecma M88. (And after that, there will be a B01, M01 and M02 as other prototypes.)

Modifié le 4 juillet 2021 par TarpTent

[MeFi_Toi(dina)]

Il y a 20 heures, Picdelamirand-oil a dit :

 

• C'est tout le contraire pour les Finlandais: il a été dit publiquement que le principe de l'évaluation est de ne pas faire confiance à ce que les fabricants disent et des systèmes très complexes de correction des donnéess sont en place.

Bon on veut bien les croire mais apparament ça termine toujours avec le même résultat 

[TarpTent]

Il y a 20 heures, Picdelamirand-oil a dit :

• C'est tout le contraire pour les Finlandais: il a été dit publiquement que le principe de l'évaluation est de ne pas faire confiance à ce que les fabricants disent et des systèmes très complexes de correction des donnéess sont en place.

Ça parait un peu naïf, étant donné que l’on a déjà vu poindre des déclarations de certains militaires des Etats-majors finlandais largement favorables au F-35 depuis quelques mois à l’identique de ce que l’on a vu dans d’autres pays auparavant.
 

Entre les déclarations et la réalité, il y a manifestement eu plus que des fossés partout. Maintenant, je veux bien essayer de croire que ça sera différent en Finlande…

[DEFA550]

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

You don't consider the first flight of the Rafale A to be a Rafale first flight?

Same name, different airplane. Do you consider that first flight of the Mirage 2000 is 1956 (Mirage III) ?

[Kelkin]

Il y a 7 heures, jackjack a dit :

Vous ne considérez pas le premier vol du Rafale A comme un premier vol du Rafale ?

As much as you consider that the first flight of the X-35 in 2000 was the first flight of the F-35.

[Patrick]

Il y a 8 heures, jackjack a dit :

Y a-t-il une chance d'allonger la période de 16 ans, jusqu'en 2086 ? Ce serait alors la célébration des 100 ans du premier vol.

Is there any chance of stretching it another 16 years, to 2086? It would then be a 100 year celebration since the first flight.

I propose 2113, to coincide with the bicentenary of the "hélice éclair", the first aeronautical realization of Marcel Bloch, who later became Marcel Dassault, and with the first flight of the Rafale IV, after the Rafale II in 2030, and Rafale III in 2070.

But it means the Rafale IV will have to stay in service until 2213 and I doubt the quantum minus zero G warp speed generator of the Rafale VI launched in 2190 (after Rafale V in 2150, duh) will be adaptable to the Rafale IV. Except maybe the F8.2 variant.

We should start to worry I think. This could very well end the carrier of DMG (Dassault-Martin-Grumman).

Modifié le 4 juillet 2021 par Patrick

[Salverius]

Il y a 8 heures, jackjack a dit :

Vous ne considérez pas le premier vol du Rafale A comme un premier vol du Rafale ?

You don't consider the first flight of the Rafale A to be a Rafale first flight?

 

Et alors ?

Le premier F 15 à volé en 1972.

Il est toujours en production. 

Les F 15 EX achetés par les USA voleront au moins jusqu'en 2055, soit plus de 80 ans après le premier vol du F 15.

Quelle différence avec le Rafale ?

[jackjack]

Aucune différence, il y a aussi des F-16 qui sont des constructions neuves aujourd'hui. Ils seront encore là pendant un certain temps et qui sait quand le dernier F-16 sera construit. Pour une prévision de 2070 pour le Rafale, je pense qu'un peu plus et l'amener à un siècle serait quelque chose. La France elle-même volera avec autre chose, ou aussi bien. Si l'on se fie aux plans connus.

 

No difference, there are also F-16 that are new builds today. They will also be around for a while and who knows when the last F-16 will be built. For a forecast of 2070 for the Rafale, I think a bit more and getting it to a century would be something. France itself, will be flying something else, or as well as. Going by the plans that are known.

[Boule75]

Déplacé dans le fil Suisse.

Révélation

 

Citation

Mais mais mais... Faut lire correctement ce qui est écrit ! 

Concernant la réduction des heures de vol de 20%, j’ai l’impression que beaucoup de personnes ne lisent pas ce qui est écrit et interprètent de façon erronée les informations disponibles dans le seul but de critiquer. Extrait du rapport :

« Lors de l'évaluation, les heures de vol et de simulateur prévues ont été collectées. Elles sont basées sur les informations fournies par les forces aériennes ou navales respectives des pays de fabrication, car elles ont été demandées de manière identique à tous les candidats dans le cadre de l'appel d'offres. Les réponses des candidats ont été comparées à l'expérience de l'armée de l'air avec le F/A-18C/D et aux résultats de l'évaluation. Il s'avère qu'environ 20 % d'heures de vol en moins sont nécessaires pour le F-35A que pour les autres candidats. Le nombre d'heures de simulateur, en revanche, est comparable pour tous les candidats ».

Alors pour ceux qui ne cessent d’être sarcastiques avec les heures de simulateurs, il serait bien qu’ils lisent correctement ce qui est écrit avant de de faire des commentaires. Car cela veut tout simplement dire que pour le Rafale, l’Eurofighter, le F-18E ou le F-35 le nombre d’heures en simulateur prévu est identique !

Ceux qui désirent absolument critiquer le choix du F-35 peuvent le faire en prenant en considération l’affirmation que le F-35 nécessite 20% d’heures en moins que les autres candidats mais pas en mentionnant les heures de simulateur.

 

C'est vraiment compliqué à comprendre, à interpréter et... à avaler.

Il semble y avoir consensus pour dire que les heures de vols d’entraînement et de missions de temps de paix ne doivent pas être remplacées par des heures sur simulateurs. Et d'ailleurs, ce que tu nous dit, en fait, et contrairement à la purée de la comm' officielle de Mme. Amhert et de la para-officielle de Napo, c'est que les simulateurs ne joueraient aucun rôle dans la baisse de la facture.

Ce que l'USAF dit à la Suisse, si je le lis bien, c'est "nous réduisons drastiquement le nombre d'heures de vol destinées à la formation".
Et cette réduction du nombre d'heures nécessaires à la formation (par opposition à l’entraînement) serait si drastique qu'elle représenterait 20% du nombre d'heures de vol total (formation + entraînement + missions de temps de paix) effectuées sur le chasseur lui-même (par opposition à des heures de vol effectuées, au hasard, sur des Pilatus PC-21). Sur 30 ans.

Je trouve ça incroyable, au sens strict.

@Picdelamirand-oil, @DEFA550, @Oxcart : vous qui aimez bien les chiffres et avez des idées meilleures que les miennes sur le nombre d'heures de vol de de formation des pilotes  : est-ce que ça a le moindre sens ?

A moins que la Suisse ne forme une horde énorme de pilotes qui, après formation, ne s'entraîneraient jamais plus en en Suisse ni n'y effectueraient aucune mission, comment donc une réduction des seules de heures de formation en vol "parce que c'est facile avec le F-35" est-elle susceptible de diminuer de 20% le nombre total des vols ?

It doesn't fly.

 

Citation

Ensuite, si on lit ce qui est écrit :

« Le nombre plus bas d’heures de vol correspond aux résultats de l’évaluation, en particulier que le contenu de la formation évolue grâce à la simplicité de fonctionnement du système et à la supériorité de l’information du F-35A. En raison des heures de vol nécessaires et des missions d’entraînement plus longues en moyenne, le F-35A permet de réduire de moitié le nombre de décollages et d’atterrissages par rapport à l’exploitation actuelle des F/A-18C/D et F-5. »

 

Ces deux phrases n'ont pas de lien logique entre elles.

La comparaison durée de vol des F-35 avec les F5 et F-18 est gentille mais si on met Rafale (+ des bidons) à la place de F-35, on obtient un résultat encore meilleur, non ? C'est... bidon :-)

Citation

Je ne vois ce qu’il y a d’aberrant à ce que le nombre d’heures global diminue tout comme les décollages et atterrissages. Passer d’une flotte d’un peu plus de 50 appareils à 36 avions devrait inévitablement diminuer le nombre d’heures de vol et de mouvements sur les aérodromes (pour ce dernier point, c’est d’autant plus vraisemblable que le F-35 dispose de plus d’autonomie).

Oui, mais ça fonctionne aussi très bien, voir mieux, avec les Rafale.

Citation

Encore un point concret qui pourrait s’avérer intéressant. La Suisse dispose déjà d’un simulateur de vol assez perfectionné pour le F-18C et voila ce qu’en disent les instructeurs :

« Le simulateur de vol est un élément indispensable à la formation, très exigeante, des pilotes d’avion de combat. Il permet entre autres d’entraîner les réactions face aux pannes ou aux erreurs sans générer de coûts exorbitants ou provoquer de dommages collatéraux, tout en ménageant l’environnement : moins de bruit et moins grande consommation de kérosène. Grâce au simulateur, la formation est de meilleure qualité ».

Cependant ils disent aussi :

« Selon Kühne, malgré les possibilités énormes qu’offre le simulateur, celui-ci ne peut en aucun cas remplacer un vol réel. Ainsi, l’environnement – les nuages, la neige, le brouillard – et l’impact sur le corps, comme les forces d’accélération et le stress, ne peuvent pas être simulés avec réalisme ».

C'est bien ça : consensus sur le rôle du simulateur pour la formation exclusivement.

J'aimerais bien savoir combien d'heures de vol de "formation" sur type un pilote effectue, initialement, et chaque année ensuite, pour les différents avions.

 

Une possibilité, c'est que l'USAF, vu le niveau de disponibilité moisi des F-35, a été contrainte de réduire le nombre d'heures de vol annuel, et a transformé cet inconvénient subi en un avantage comparatif...

L'autre possibilité, c'est qu'on nous mente, tout simplement.

 

Modifié le 5 juillet 2021 par Boule75
Déplacé dans le fil Suisse.

[ARPA]

il y a 28 minutes, Boule75 a dit :

La comparaison [...] des F-35 avec les F5 et F-18 est gentille mais si on met Rafale (+ des bidons) à la place de F-35, on obtient un résultat encore meilleur, non ? C'est... bidon :-)

J'ai l'impression qu'une partie de l'argumentation pro F-35 n'a rien à voir avec le F-35 mais montre seulement l'avantage de la modernisation de l'aviation Suisse (quelque soit le modèle).

il y a 32 minutes, Boule75 a dit :

Une possibilité, c'est que l'USAF, vu le niveau de disponibilité moisi des F-35, a été contrainte de réduire le nombre d'heures de vol annuel, et a transformé cet inconvénient subi en un avantage comparatif...

Il y a quelques temps, il n'y avait pas eu un retour comme quoi, certes l'USAF arrivait à former son quota de nouveaux pilotes de F-35A, mais elle n'arrivait plus ensuite à les faire voler assez pour maintenir leur qualification ?

On se retrouve donc avec une moyenne anormalement élevée d'heures de formation ...

Sinon pour le cas particulier des suisses (et peut-être même de leurs pilotes miliciens) il est possible que les pilotes n'aient pas besoin de faire beaucoup d'heures d'entraînement. Ils seront un peu mono-mission donc on pourrait envisager qu'une fois formé, ils vont même arriver à faire leur quota d'heures de vol presque uniquement avec des missions réelles.

[Boule75]

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

J'ai l'impression qu'une partie de l'argumentation pro F-35 n'a rien à voir avec le F-35 mais montre seulement l'avantage de la modernisation de l'aviation Suisse (quelque soit le modèle).

Il y a quelques temps, il n'y avait pas eu un retour comme quoi, certes l'USAF arrivait à former son quota de nouveaux pilotes de F-35A, mais elle n'arrivait plus ensuite à les faire voler assez pour maintenir leur qualification ?

Si, on l'a vu.

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

On se retrouve donc avec une moyenne anormalement élevée d'heures de formation...

Si la formation initiale sur type c'est 10 ou même 20 heures, de toutes façon, je ne vois pas comment ça peut expliquer le résultat auquel ils parviennent.

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

Sinon pour le cas particulier des suisses (et peut-être même de leurs pilotes miliciens) il est possible que les pilotes n'aient pas besoin de faire beaucoup d'heures d'entraînement. Ils seront un peu mono-mission donc on pourrait envisager qu'une fois formé, ils vont même arriver à faire leur quota d'heures de vol presque uniquement avec des missions réelles.

La mission réelle standard en Suisse, c'est la police du ciel. Il vont quand même chercher à se préparer à d'autres missions je pense...

[FAFA]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

C'est vraiment compliqué à comprendre, à interpréter et... à avaler.

Il semble y avoir consensus pour dire que les heures de vols d’entraînement et de missions de temps de paix ne doivent pas être remplacées par des heures sur simulateurs. Et d'ailleurs, ce que tu nous dit, en fait, et contrairement à la purée de la comm' officielle de Mme. Amhert et de la para-officielle de Napo, c'est que les simulateurs ne joueraient aucun rôle dans la baisse de la facture.

Ce que l'USAF dit à la Suisse, si je le lis bien, c'est "nous réduisons drastiquement le nombre d'heures de vol destinées à la formation".
Et cette réduction du nombre d'heures nécessaires à la formation (par opposition à l’entraînement) serait si drastique qu'elle représenterait 20% du nombre d'heures de vol total (formation + entraînement + missions de temps de paix) effectuées sur le chasseur lui-même (par opposition à des heures de vol effectuées, au hasard, sur des Pilatus PC-21). Sur 30 ans.

Je trouve ça incroyable, au sens strict.

@Picdelamirand-oil, @DEFA550, @Oxcart : vous qui aimez bien les chiffres et avez des idées meilleures que les miennes sur le nombre d'heures de vol de de formation des pilotes  : est-ce que ça a le moindre sens ?

A moins que la Suisse ne forme une horde énorme de pilotes qui, après formation, ne s'entraîneraient jamais plus en en Suisse ni n'y effectueraient aucune mission, comment donc une réduction des seules de heures de formation en vol "parce que c'est facile avec le F-35" est-elle susceptible de diminuer de 20% le nombre total des vols ?

It doesn't fly.

 

 

Ces deux phrases n'ont pas de lien logique entre elles.

La comparaison durée de vol des F-35 avec les F5 et F-18 est gentille mais si on met Rafale (+ des bidons) à la place de F-35, on obtient un résultat encore meilleur, non ? C'est... bidon :-)

Oui, mais ça fonctionne aussi très bien, voir mieux, avec les Rafale.

C'est bien ça : consensus sur le rôle du simulateur pour la formation exclusivement.

J'aimerais bien savoir combien d'heures de vol de "formation" sur type un pilote effectue, initialement, et chaque année ensuite, pour les différents avions.

 

Une possibilité, c'est que l'USAF, vu le niveau de disponibilité moisi des F-35, a été contrainte de réduire le nombre d'heures de vol annuel, et a transformé cet inconvénient subi en un avantage comparatif...

L'autre possibilité, c'est qu'on nous mente, tout simplement.

Pas très fair play de balancer ça sur le mauvais fil d'autant plus que je ne l'ai pas vu apparaitre. Si tu veux une réponse consultes le bon fil, j'y fais plusieurs interventions qui expliquent mon point de vue et là-bas ce n'est pas HS.

[Boule75]

Il y a 6 heures, FAFA a dit :

Pas très fair play de balancer ça sur le mauvais fil d'autant plus que je ne l'ai pas vu apparaitre. Si tu veux une réponse consultes le bon fil, j'y fais plusieurs interventions qui expliquent mon point de vue et là-bas ce n'est pas HS.

Plantage de ma part !

Et j'avais conscience en plus que ça aurait été mieux dans le fil suisse et ai cru que c'était toi qui avait dérivé....

Désolé.

[Alexis]

Il y a 22 heures, jackjack a dit :

Y a-t-il une chance d'allonger la période de 16 ans, jusqu'en 2086 ? Ce serait alors la célébration des 100 ans du premier vol.

Is there any chance of stretching it another 16 years, to 2086? It would then be a 100 year celebration since the first flight.

Personnellement, je n'y crois pas.

Le cas du B-52, prévu pour rester en service jusqu'en 2050 alors que son premier vol était en 1952, reste l'exception plutôt que la règle 

[ARPA]

il y a 19 minutes, Alexis a dit :

Personnellement, je n'y crois pas.

Le cas du B-52, prévu pour rester en service jusqu'en 2050 alors que son premier vol était en 1952, reste l'exception plutôt que la règle 

Le mirage III mis en service en 1961 est toujours en service au Pakistan et peut-être même en Egypte. Et ce n'est pas une exception, il y a aussi les F4, F5, MiG21... Une carrière de plus de 60 ans est devenue normale. Le F-15 est en production depuis presque 50 ans, donc il devrait approcher les 100 ans entre son 1er et dernier vol.

Le Rafale est particulièrement réussi, plus que les modèles précédents donc ça me paraît presque évident que dans 66 ans des Rafale seront toujours opérationnels (mais pas forcément en France)

[jackjack]

21 minutes ago, Alexis said:

Personally, I do not believe it.

The case of the B-52, scheduled to remain in service until 2050 when its first flight was in 1952, remains the exception rather than the rule. 

Pour qu'une nation achète un avion, elle doit avoir l'assurance qu'il sera toujours bien soutenu pendant toute sa durée de vie. Le F-35 a une durée de vie de 50 ans. Le Rafale est en concurrence avec lui. Tirez vos propres conclusions sur la façon dont on est arrivé à 2070. Le Rafale volera peut-être encore en 2070, tout comme le F-16, à mon avis.  Je doute fort que le Rafale soit encore piloté par les Français. Ou le F-16 par l'USAF

 

For a nation to buy an aircraft, they need assurances it will still be well supported for its lifetime. The F-35 has a 50 year life. The Rafale is in competition with it. Draw your own conclusions to how 2070 was arrived at. The Rafale may be flying in 2070, as I think it's possible that the F-16 will.  I doubt very much if the Rafale will still be flown by the French. Or the F-16 by the USAF

[Skw]

il y a 28 minutes, jackjack a dit :

Pour qu'une nation achète un avion, elle doit avoir l'assurance qu'il sera toujours bien soutenu pendant toute sa durée de vie. Le F-35 a une durée de vie de 50 ans. Le Rafale est en concurrence avec lui. Tirez vos propres conclusions sur la façon dont on est arrivé à 2070. Le Rafale volera peut-être encore en 2070, tout comme le F-16, à mon avis.  Je doute fort que le Rafale soit encore piloté par les Français. Ou le F-16 par l'USAF

Je ne garantirai pas qu'un Rafale volera encore sous les couleurs françaises en 2070. Mais je ne parierai pas l'inverse non plus. Le premier Mirage 2000 D a été mis en service en 1993 et le dernier Mirage 2000 D a été livré à l'Armée de l'Air en 2001. Il est prévu que les Mirage 2000 D de l'AdA volent au-delà de 2030. On parlait il fut un temps pour le Rafale de livraisons courant jusqu'au milieu de la décennie 2030. Si c'est effectivement le cas, on devrait plus être très loin de 2070. Bref, qui vivra verra. Cela dépendra notamment pas mal de la volonté/capacité à vouloir financer de nouveaux standards pour le Rafale.

Modifié le 5 juillet 2021 par Skw

[emixam]

il y a une heure, jackjack a dit :

Pour qu'une nation achète un avion, elle doit avoir l'assurance qu'il sera toujours bien soutenu pendant toute sa durée de vie. Le F-35 a une durée de vie de 50 ans. Le Rafale est en concurrence avec lui. Tirez vos propres conclusions sur la façon dont on est arrivé à 2070. Le Rafale volera peut-être encore en 2070, tout comme le F-16, à mon avis.  Je doute fort que le Rafale soit encore piloté par les Français. Ou le F-16 par l'USAF

Les deux plus gros utilisateur de Mirage 2000 (Inde et EAU) ont encore payé une MAJ (de tête 2017 pour l'Inde et fin 2019 pour les Émirats) afin de les maintenir en service pour au moins 2035 soit bien après le retrait des appareils français. De plus il faut rappeler que le mirage 2000-9 émirati était plus performant que les appareils français donc ce montre bien que :

1) le support de Dassault continu même après la fin de carrière en France.

2) Dassault propose aux clients est évolutions non retenus par la France.

Donc il est très possible qu'en 2070 le Rafale soit toujours en service dans un standard relativement performant, mais ce sera selon la volonté du client et donc décorrelé des orientations stratégiques française.

Modifié le 5 juillet 2021 par emixam

[Bon Plan]

Le 03/07/2021 à 23:11, Patrick a dit :

Il a été dit et redit que l'avion resterait en service en France jusque-là, Parly a mentionné 2070.

Oui mais...

en 2070 le Rafale risque fort d'être le M2000D d'aujourd'hui : un avion qui n'est plus au top du top (les contres mesures du M2000D par exemple n'ont pas été modernisées comme cela fut un temps imaginé.  Son radar ne correspond plus au standard actuel (oui oui, bon en pénétration TBA, mais rien pour le reste) ).

 

edit par rapport aux poste précédents : je parle de la France.

Modifié le 5 juillet 2021 par Bon Plan

[Alexis]

Il y a 1 heure, jackjack a dit :

Pour qu'une nation achète un avion, elle doit avoir l'assurance qu'il sera toujours bien soutenu pendant toute sa durée de vie. Le F-35 a une durée de vie de 50 ans. Le Rafale est en concurrence avec lui. Tirez vos propres conclusions sur la façon dont on est arrivé à 2070. Le Rafale volera peut-être encore en 2070, tout comme le F-16, à mon avis.  Je doute fort que le Rafale soit encore piloté par les Français. Ou le F-16 par l'USAF

En fait, compte tenu des commandes actuellement prévues, des Rafale continueront d'être produits pour l'armée de l'air française au moins jusqu'en 2030, et possiblement au-delà - le programme SCAF n'aboutira qu'en 2040, ceci sans prendre en compte d'éventuels retards. Vu son potentiel en heures de vol, cela signifie que le Rafale restera en service au sein de l'AAE jusqu'aux environs de 2065 au minimum.

De même, le F-35 pourrait rester en service dans l'USAF au moins jusqu'en 2065-70, si du moins son potentiel en heures de vol s'avère comparable à celui du Rafale - les premières indications ne sont pas toutes optimistes - et compte tenu de commandes qui continueraient jusqu'au début des années 2030.

Le F-16 quant à lui aura depuis bien longtemps été retiré du service dans l'USAF. Il était prévu qu'il cesse son service en 2025, en étant remplacé par le F-35. Ces plans étant évidemment reconsidérés vu les problèmes persistants du F-35, il est possible que le F-16 soit remplacé plus tard et par un autre appareil, mais ce sera de toute façon beaucoup plus tôt qu'un F-35 ou un Rafale... nous parlons d'un avion de la génération du Mirage-2000  !

Modifié le 5 juillet 2021 par Alexis

[wagdoox]

il y a 8 minutes, Bon Plan a dit :

Oui mais...

Pas forcement le m2k indien a ete correctement modernise et la difference et nette. 
ensuite le rafale sera toujours tres capable dans tout les domaines, comme le f16. Mais personne n’a l’idee de mettre un f16 en face d’un su57 …

[jackjack]

It's like being a proud parent of the Rafale child. It's time for another baby.
This is the plane that Dassault and Airbus believe France will fly soon.

The New Generation Fighter is a sixth generation fighter aircraft38 currently being conceptualized by Dassault Aviation and Airbus Defense and Space which should replace the current generation   of Dassault Rafale , Germany's Eurofighter Typhoons. and Spain's F-18 Hornets by 2040 

This is like being a proud parent of the child Rafale. It's time for another baby.
This is the Aircraft, Dassault and Airbus think France will be flying soon.

 

 

Modifié le 5 juillet 2021 par jackjack

[wagdoox]

il y a 48 minutes, jackjack a dit :

It's like being a proud parent of the Rafale child. It's time for another baby.
This is the plane that Dassault and Airbus believe France will fly soon.

The New Generation Fighter is a sixth generation fighter aircraft38 currently being conceptualized by Dassault Aviation and Airbus Defense and Space which should replace the current generation   of Dassault Rafale , Germany's Eurofighter Typhoons. and Spain's F-18 Hornets by 2040 

This is like being a proud parent of the child Rafale. It's time for another baby.
This is the Aircraft, Dassault and Airbus think France will be flying soon.

 

 

Je préfère le F35 !

[jackjack]

 

Attendez et voyez. S'il est correctement financé. Il pourrait bien dépasser le F-35

Wait and see. If it is properly funded. It could well exceed the F-35

[Patrick]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Oui mais...

en 2070 le Rafale risque fort d'être le M2000D d'aujourd'hui : un avion qui n'est plus au top du top (les contres mesures du M2000D par exemple n'ont pas été modernisées comme cela fut un temps imaginé.  Son radar ne correspond plus au standard actuel (oui oui, bon en pénétration TBA, mais rien pour le reste) ).

 

edit par rapport aux poste précédents : je parle de la France.

Entièrement d'accord, c'est très clair qu'à cette date il y aura 1 voire 2 nouvelles générations d'avion qui seront sorties. Et la révolution des drones dont on semble enfin prendre doucement la mesure aura également laissé sa marque.