Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[wagdoox]

il y a 57 minutes, cicsers a dit :

Si tu choisis cette option gloire à tes pilotes aveugles qui se feront poutrer par le sweep yankee.

Un missile longue portée type meteor en hoj et ce sera déjà moins la joie. Avec fman et 400 km de porté la fête et finie. 

[poti]

il y a 37 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

En tous cas un ARM a été tiré par erreur contre un B 52 et l'a touché! En fait ce n'est pas étonnant car on pense souvent à dériver ce type de missile des missiles air air.

https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM

Il y a un débat sur ce B52, certains disent qu'il n'a pas été touché par un Harm mais par un MIG-29. Sur le moment tous ont cru au Harm mais après coup le débat existe.

Je n'ai même pas besoin de dire que les américains disent que c'est un Harm et les russes un Mig 29... 

Quelle est la vérité? Je n'en sais rien...

[B52]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Le rafale favori en Finlande. Bon l'échantillon statistique est pas très grand mais c'est juste sympa pour les yeux.

https://twitter.com/grekulanssi/status/1355982865289392130

 

 

11 votants....   

Remarques si ce sont les décideurs politique, c'est tout bon.

[TarpTent]

il y a 11 minutes, poti a dit :

Il y a un débat sur ce B52, certains disent qu'il n'a pas été touché par un Harm mais par un MIG-29. Sur le moment tous ont cru au Harm mais après coup le débat existe.

Je n'ai même pas besoin de dire que les américains disent que c'est un Harm et les russes un Mig 29... 

Quelle est la vérité? Je n'en sais rien...

@B52 montre nous tes cicatrices, qu’on décide si c’est un russe murgé qui t’a soigné ou bien si c’est ton pote tout aussi imbibé qui t’a fumé en croyant bien faire !

Modifié le 2 février 2021 par TarpTent

[cicsers]

il y a 52 minutes, poti a dit :

e n'ai même pas besoin de dire que les américains disent que c'est un Harm et les russes un Mig 29... 

Faut quand même être con pour préférer vendre ton histoire comme étant du fratricide plutôt qu’un tire non destructif et sans « casualties » d’un ennemi qui tente de te descendre. Les américains préfèrent-ils se raconter l’histoire que leurs hommes s’entretuent plutôt que celle qu’ils y restent des mains d’un adversaire qui se défend ? Ce n’est pas parce qu’ils ont fait le F35 qu’ils sont devenus stupides à ce point...Si ?

[poti]

il y a 5 minutes, cicsers a dit :

Faut quand même être con pour préférer vendre ton histoire comme étant du fratricide plutôt qu’un tire non destructif et sans « casualties » d’un ennemi qui tente de te descendre. Les américains préfèrent-ils se raconter l’histoire que leurs hommes s’entretuent plutôt que celle qu’ils y restent des mains d’un adversaire qui se défend ? Ce n’est pas parce qu’ils ont fait le F35 qu’ils sont devenus stupides à ce point...Si ?

Le B52 est rentré à bon port et c'est une vieille tradition. Il suffit de voir les combats entre mig15 russes et Sabres en Corée...

Le fait de ne pas accepter que ses propres hommes sont défait est quasiment universel et n'est pas l'apanage des américains. 

En plus, je ne pense pas que les versions des combats sont des mensonges. Les américains peuvent très honnetement penser que c'est un Harm alors que c'est le Mig. Et les russes peuvent très honnetement penser que le Mig a abattu alors que c'était fratricide. 

La compréhension des combats, aussi bien terrestres qu'aériens est si difficile et si biaisée.

[TarpTent]

il y a une heure, cicsers a dit :

Faut quand même être con pour préférer vendre ton histoire comme étant du fratricide plutôt qu’un tire non destructif et sans « casualties » d’un ennemi qui tente de te descendre.

Ça dépend. Sans cautionner aucune version, admettre qu’un B-52 s’est gentiment fait allumer sans que qui que ce soit intercepte avant l’appareil russe ni ne l’abatte ensuite... en terme d’image, ça donnerait quoi d’après toi ? La connerie serait de quel côté de l’histoire à ce moment-là ?

[Felixcat]

Il y a 1 heure, cicsers a dit :

Faut quand même être con pour préférer vendre ton histoire comme étant du fratricide plutôt qu’un tire non destructif et sans « casualties » d’un ennemi qui tente de te descendre. Les américains préfèrent-ils se raconter l’histoire que leurs hommes s’entretuent plutôt que celle qu’ils y restent des mains d’un adversaire qui se défend ? Ce n’est pas parce qu’ils ont fait le F35 qu’ils sont devenus stupides à ce point...Si ?

C'est la politique maison. L'oncle Sam n'admet jamais qu'un avion US s'est fait surclassé au combat par un foreigner.

D'ailleurs, c'est bien connu qu'aucun F-14 n'a jamais été abattu par un mirage F1 irakien!  

[cicsers]

il y a 33 minutes, TarpTent a dit :

Ça dépend. Sans cautionner aucune version, admettre qu’un B-52 s’est gentiment fait allumer sans que qui que ce soit intercepte avant l’appareil russe ni ne l’abatte ensuite... en terme d’image, ça donnerait quoi d’après toi ? La connerie serait de quel côté de l’histoire à ce moment-là ?

De ce que je comprends pour un militaire le pire qui puisse arriver est un Blue on Blue. Alors certes dans ce cas précis se serait par le biais d’un Harm qui aurait accidentellement accroché le radar de conduite de tir du B52, mais ça reste un frat.  
 

Si cette version de l’histoire est la bonne j’espère que les dernières versions du Harm sont plus discriminantes. 

[MeisterDorf]

il y a 47 minutes, TarpTent a dit :

Ça dépend. Sans cautionner aucune version, admettre qu’un B-52 s’est gentiment fait allumer sans que qui que ce soit intercepte avant l’appareil russe ni ne l’abatte ensuite... en terme d’image, ça donnerait quoi d’après toi ? La connerie serait de quel côté de l’histoire à ce moment-là ?

Il n'y a rien à cautionner hein, même les russes n'y croient pas à la version du MiG-29 qui aurait réussi à atteindre un B-52... (la seule mention qui en est fait est précédée par "selon des sources irakiennes", c'est dire la pertinence de la chose) 

Pour le coup, les US sont les seuls responsables. Dans le cas inverse, on aurait à peu près une dizaine de MiG-29 russes avec un B-52 peint "pas trop discrètement" près du cockpit... (comme ils l'ont fait à l'époque avec le P-3 norvégien) 

[cicsers]

il y a 10 minutes, MeisterDorf a dit :

Il n'y a rien à cautionner hein, même les russes n'y croient pas à la version du MiG-29 qui aurait réussi à atteindre un B-52...

Ton peu de foi dans les productions MiG est digne de la légendaire mauvaise foi française. Manquerait plus que tu sois arrogant pour mériter la naturalisation française et enfin pouvoir te considérer citoyen de la nation ayant enfantée le meilleur avion de combat jamais produit.

Modifié le 2 février 2021 par cicsers

[Ciders]

il y a 10 minutes, cicsers a dit :

Ton peu de foi dans les productions MiG est digne de la légendaire mauvaise foi française. Manquerait plus que tu sois arrogant pour mériter la naturalisation française et enfin pouvoir te considérer citoyen de la nation ayant enfantée le meilleur avion de combat jamais produit.

Rassure-moi, on parle bien du Bloch MB.157 ?

[MeisterDorf]

il y a 41 minutes, cicsers a dit :

Ton peu de foi dans les productions MiG est digne de la légendaire mauvaise foi française. Manquerait plus que tu sois arrogant pour mériter la naturalisation française et enfin pouvoir te considérer citoyen de la nation ayant enfantée le meilleur avion de combat jamais produit.

Le seul avion français qui trouve grâce à mes yeux c'est l'AAS 01A (ce qui est facilement compréhensible vu mes origines pas si lointaines) 

Plus sérieusement, si c'eut été un Sukhoï ou un Yakovlev (on ne sait jamais, sur un malentendu): j'aurais écrit exactement la même chose. Laissez les soviéto-russes en-dehors de tout ça pour une fois ils n'y sont pour rien 

[Bechar06]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

mode HoJ

Ignare .. alors j'ai cherché pour d'autre ignares ... Ici pour le F-15C ( manuel de vol ) 

Mode guidage sur brouilleur (HOJ : Home On Jam) Lorsque le radar et le récepteur d'alerte radar (RWR) détectent des contre-mesures électroniques actives (ECM : Electronic Counter-Measures), une série verticale de rectangles creux est affichée sur le VSD le long de l'azimut du brouilleur. Cette indication ECM est celle d'un générateur de bruit et est appelée un stroboscope. Afin de verrouiller la cible en utilisant son propre stroboscope ECM, placez le TDC sur l'un des rectangles creux et appuyez sur la touche [Enter] pour le désigner. Notez que vous ne verrouillez pas une cible sur le radar. Une fois que l'émetteur ECM est verrouillé, la série de rectangles aura une ligne verticale pleine les traversant ; l'émetteur ECM est le long de cette ligne.

http://server.3rd-wing.net/public/Boulling/Radar.pdf aussi :   

Le principe des contre-mesures electroniques (ECM) est de saturer le ciel d'échos radar parasites pour brouiller la réception de tous les appareils environnants. C'est la modélisation simpliste adoptée dans Lock On ; en réalité le sujet est plus complexe. .... Le Home On Jamming (HOJ) c'est littéralement le fait de guider un missile sur un brouillage verrouillé préalablement par votre radar..... Il faut savoir qu'un missile tiré en HOJ ne déclenchera aucune alerte de tir chez la cible, uniquement une alerte de verrouillage, et ce même chez l'IA. Le R-77 déclenche une alerte de tir au moment où son propre radar embarqué « burn » la cible, à 5km de l'impact. Le R-27R/ER ne déclenche strictement aucune alerte tant qu'il n'y a pas eu de burn-through.

La question la plus importante en HOJ est donc : à quel moment faut-il tirer ? Vous avez trois possibilités : - utiliser votre SPO pour estimer à quel moment la cible devient réellement menaçante, donc proche de vous, - utiliser le Datalink pour connaître la distance de la cible, - demander les informations au contrôleur humain, s'il y en a un....

Modifié le 2 février 2021 par Bechar06

[Salverius]

Il y a 1 heure, cicsers a dit :

Manquerait plus que tu sois arrogant pour mériter la naturalisation française et enfin pouvoir te considérer citoyen de la nation ayant enfantée le meilleur avion de combat jamais produit.

 

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Rassure-moi, on parle bien du Bloch MB.157 ?

Le meilleur avion français de tous les temps c'est le SPAD XIII.

Il paraît même qu'il a été exporté en Finlande (2 exemplaires). 

[Ciders]

Ah j'avoue une petite (grosse) faiblesse pour les productions Nieuport.

Le SPAD... meh. Va draguer avec un nom pareil !

[Picdelamirand-oil]

HX Home Stretch

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

HX le Retour à la réalité

LE 23 JANVIER 2021 PAR LE CAPORAL FRISK

Hier, nous avons pu voir une autre conférence de presse HX, qui s'occupe cette fois de la dernière année du concours. Tenu par les suspects habituels - le ministre de la défense Antti Kaikkonen, le major général (ingénierie) Kari Renko du commandement logistique des forces de défense finlandaises, et le directeur de programme Lauri Puranen - il n'y a pas eu de grands changements dans le message. Cependant, il y a eu quelques commentaires intéressants et une confirmation du calendrier actuel.

Le programme actuel, y compris la "période de silence", est le suivant

A partir du calendrier, la demande de meilleure offre finale (BAFO, ou RFBAFO) sera envoyée "en janvier". Pour ceux qui n'ont pas de calendrier à proximité, cela signifie dans le courant de la semaine prochaine. Les offres juridiquement contraignantes seront alors renvoyées avant la fin du mois d'avril. Les intervenants ont reconnu qu'il s'agit d'un calendrier serré, mais comme aucun changement majeur n'est prévu par rapport aux offres actuellement discutées, tous les fabricants ont confirmé qu'ils devraient être en mesure de respecter le délai. Il est toutefois à noter que si l'Armée de l'air/MoD/LOGCOM ont négocié avec les fabricants sur l'offre que souhaite la FDF, le fabricant est toujours libre de proposer exactement ce qu'il veut. En réalité, comme l'objectif est d'être choisi, les deux s'aligneront probablement assez bien.

Les offres seront composées d'une seule lettre d'accompagnement physique courte et d'environ 50 documents/fichiers numériques traitant de l'offre elle-même. Les autorités finlandaises commenceront alors à les examiner et à évaluer les capacités de combat des offres, un travail qui, d'ici l'automne (octobre), devrait avoir abouti à une recommandation qui sera envoyée au ministère de la défense. Selon M. Kaikkonen, le ministère de la défense et le gouvernement examineront les aspects liés à la sécurité nationale et à la politique étrangère.

Après cela, le gouvernement présentera sa proposition de nouveau chasseur au Parlement, qui votera sur la question. Il est à noter que contrairement à certains autres programmes d'acquisition de chasseurs, la Finlande a a) une forte tradition de gouvernements majoritaires, b) une forte tradition de députés suivant l'exemple du parti lors du vote, et c) un fort soutien de l'ensemble du Parlement pour le programme, ce qui signifie que cela devrait être une sorte de formalité. Modifier : le parlement ne tiendra pas d'autres votes, car il a déjà approuvé le budget d'acquisition.

Le gouvernement présentera toutefois ses conclusions aux commissions parlementaires compétentes avant la signature du contrat. Après cela, les négociations finales avec le soumissionnaire préféré auront lieu, conduisant à une importante cérémonie de signature au cours de laquelle un certain nombre de petits et grands contrats portant sur l'acquisition globale seront signés. Cette cérémonie aura lieu avant la fin de l'année.

Ayant participé à quelques processus de négociation de contrats mineurs dans le secteur maritime, c'est probablement le moment où le calendrier me semble le plus serré. Même après le retour d'une offre juridiquement contraignante à un processus d'appel d'offres (semi-)public, il y a généralement un nombre surprenant de détails à régler.

Si la recommandation passe ne serait-ce qu'un mois à passer par le ministère de la défense et le parlement, le temps commencera rapidement à s'écouler en ce qui concerne le délai de fin d'année. D'autre part, tout dépend de la controverse que suscitera la suggestion du ministère de la défense. Si tout se passe bien et que la BAFO est largement sans ambiguïté, il est certainement possible de maintenir le rythme, mais je ne serais pas surpris de voir des retards de dernière minute.

Les piliers du processus - égalité, non-discrimination et transparence

Pour comprendre le message, il n'y aura pas de discussions entre les autorités finlandaises et les fabricants après le retour des BAFO. Autre détail plus intéressant : les autorités finlandaises ne commenteront pas les offres avant que les documents ne soient signés. Je ne sais pas très bien comment cela sera traité en pratique, si le soumissionnaire gagnant sera annoncé lorsque les recommandations seront faites au Parlement, ou si le grand public ne saura pas qui a gagné jusqu'à ce que les portes de la cérémonie de signature soient ouvertes et que les journalistes voient qui est assis de l'autre côté de la table ?

Un autre aspect intéressant est de savoir dans quelle mesure les fabricants peuvent continuer à discuter de leurs offres avec les médias et le public. En théorie, une fois que les BAFO ont été renvoyés, les soumissionnaires ne peuvent plus influencer directement le processus, et pourraient donc avoir les mains plus libres pour faire pression sur les avantages de leur offre. Toutefois, cela semble contraire à la décision de ne pas dévoiler les détails jusqu'à la signature. Les entretiens précédents ont montré clairement que la BAFO inclura des détails sur ce que les fabricants peuvent dire et quand, donc je suppose que nous aurons notre première idée du nouveau terrain de jeu dans une semaine environ.

Pour la plate-forme elle-même, de nouveaux détails ont pu être observés. L'un d'eux est que le langage a en effet beaucoup changé par rapport aux premiers briefings en ce qui concerne le domaine commun air-mer. Alors que les premiers briefings parlaient généralement de "soutien du domaine maritime", les participants refusant explicitement de dire si cela incluait les missions cinétiques antinavires, Puranen a maintenant scindé la mission de soutien naval pour inclure non seulement l'ISR et la fourniture d'informations de ciblage, mais aussi la frappe maritime.

La question évidente est de savoir dans quelle direction le vent souffle actuellement ? La réponse est qu'il est plutôt turbulent. M. Renko a été plutôt ouvert sur le fait que l'offre gagnante n'a pas encore été rédigée :

La concurrence est très serrée, tous les candidats ont encore des défis à relever dans certains domaines décisifs.

Bien qu'il n'ait évidemment pas commencé à pointer du doigt, il a mentionné un certain nombre de domaines clés, notamment les conditions contractuelles, les coûts du cycle de vie, les niveaux de préparation technologique et les modalités de participation industrielle. Aussi tentant que cela puisse être de commencer à placer différents candidats sur certains des points ci-dessus, la complexité du programme global en fait une tâche largement inutile.

Pour ne donner qu'un exemple, alors que l'on commencera probablement à penser au F-35 Block 4 et au JAS 39E Gripen lors de l'examen des questions de préparation technologique, il pourrait très bien être lié à certains systèmes clés des autres concurrents, pour lesquels la FDF ou le ministère de la défense a des questions concernant les délais et les performances (le Radar 2, la famille NGJ et toute la norme Rafale F4 viennent à l'esprit). De même, les spéculations sur qui est faible et qui est fort sur les autres questions ne sont que des spéculations.

Un commentaire qui est passé largement inaperçu à ce que je sache, mais qui aura un impact significatif sur le résultat, a été fait par Puranen. En passant en revue tous les éléments examinés dans le cadre de l'évaluation, il a mentionné qu'ils sont en cours d'évaluation :

S'ils [l'armement] commencent à s'épuiser, d'où peut-on en obtenir davantage ?

Bien que l'ensemble des armements demandés soit important, il est probable qu'ils seront assez rapidement épuisés dans toute guerre de tir sérieuse (en se basant sur le fait historique que, quelle que soit la quantité de munitions avec laquelle une force est entrée en guerre, elle connaîtra généralement des pénuries assez rapidement). Et à ce stade, il y a beaucoup plus d'armes de Lockheed Martin, Boeing et Raytheon trouvées dans les entrepôts du monde entier que celles fabriquées par MBDA ou Safran.

À mon avis, c'est probablement l'une des cartes les plus fortes des concurrents américains, même si le Gripen et l'Eurofighter sont également heureux de lancer des AMRAAM et des bombes intelligentes de fabrication américaine (ainsi que des Rafale transportant certaines armes air-sol de fabrication américaine comme les GBU-49 et GBU-16).

Sinon, les messages étaient largement dans le même sens que ceux entendus auparavant au cours des cinq dernières années. L'avion sera exploité jusqu'au début des années 2060, et il faudra qu'il y ait "d'autres utilisateurs également" (Puranen). Cette fois, c'est Kaikkonen qui a utilisé la phrase classique "Nous n'allons pas acheter un avion que nous n'avons pas les moyens d'exploiter". A ce propos, les coûts opérationnels annuels seront plafonnés à 250 MEUR (en 2021 euros), ce qui correspond à peu près à 10% du budget de la défense, tandis que les coûts de la MLU seront acheminés par le budget d'acquisition normal de la FDF, comme cela a été fait pour les Hornets.

 Pour les fonds supplémentaires prévus pour l'acquisition, ce ne sont pas un mais deux diagrammes circulaires qui ont été inclus pour montrer la répartition du financement. Sur les 10 milliards d'euros, 21 millions d'euros seront consacrés aux dépenses liées à l'appel d'offres et 579 millions d'euros aux coûts du FDF pendant la période de transition de cinq ans. Cela inclut les changements d'infrastructure, les dépenses de personnel, les coûts d'intégration C4I, les coûts des changements de contrat potentiels et tout ce qui est nécessaire.

Les 9,4 milliards d'euros restants seront ensuite affectés à l'achat des avions, des moteurs, des armes, des capteurs, des pièces de rechange et de remplacement, du soutien à la maintenance et de la formation supplémentaire nécessaire en dehors du cadre des routines normales de formation de la FinAF. Cependant, une partie de cette somme (environ 400 MEUR) devra être affectée aux dépenses payées par l'État finlandais, et ne sera pas disponible pour le soumissionnaire. Il s'agit par exemple des coûts de gestion du projet et de l'équipement fourni par le gouvernement, ainsi qu'une partie des coûts de participation industrielle.

Ainsi, le montant total pouvant être utilisé par le fabricant pour adapter son offre est d'environ 9 milliards d'euros. Ce montant varie quelque peu en raison des différences de coûts pour la partie nationale d'un appel d'offres donné. Par exemple, si votre avion peut être installé dans les hangars actuels, vous aurez un peu plus à dépenser pour votre partie du lot, pour prendre un exemple évident. Néanmoins, Renko a pris le temps de souligner à plusieurs reprises que les montants disponibles sont "très proches les uns des autres".

Prenons tous un moment pour réaliser ce que cela signifie pour l'offre de Saab - la société est en mesure d'inclure tous les coûts supplémentaires liés à l'introduction d'un tout nouveau type d'avion sous la forme du GlobalEye 6500 à côté de leur offre principale d'un ensemble compétitif de chasseurs et de l'équipement dont ils ont besoin, tout en restant "très proche" de la concurrence. Il est vrai que l'exploit de Boeing d'inclure le Growler avec l'équipement associé est également impressionnant, mais si les nacelles de brouillage sont coûteuses, la réorganisation de la formation, de la maintenance et de l'infrastructure pour inclure une paire d'avions de 30 mètres de long avec un poids maximum au décollage de 45 tonnes est tout un exploit.

Juste pour mettre les choses en perspective, le Learjet 35 que l'armée de l'air finlandaise utilise actuellement est environ deux fois moins long et a une MTOW de 8 tonnes, le C-295 ayant une empreinte au sol un peu plus petite tout en opérant à une MTOW légèrement plus élevée. Et malgré les coûts d'introduction de ce qui serait le plus gros avion de l'inventaire de la FinAF, l'offre de Saab est apparemment "très proche" de la concurrence.

Il est également évident que Renko n'est pas amusé par les allusions, et dans certains cas les accusations directes, selon lesquelles les personnes impliquées dans le programme ont leurs propres agendas et opéreraient en dehors de la surveillance civile et politique normale. Il a adopté une position ferme en s'efforçant de faire publiquement et clairement l'éloge de l'équipe qu'il a décrite comme très compétente et en étant très fier de son professionnalisme, et il a également noté que tout le monde croit fermement qu'ils travaillent à la meilleure solution pour la Finlande.

Il a également fait remarquer que si la pandémie de COVID n'avait pas causé de retards importants et que la décision de passation de marché sera prise cette année comme prévu initialement, elle avait nécessité des efforts supplémentaires considérables (et rappelons qu'il s'agit en fait d'une équipe de base plutôt réduite) pour atténuer le problème et faire en sorte que ce qui, à son point le plus bas, était un retard de 6 mois dans le calendrier, soit récupéré. Dans la même veine, Kaikkonen a réitéré qu'il n'y a pas d'alternative aux chasseurs multi-rôles, quoi qu'en disent certains.

 

 

Modifié le 2 février 2021 par Picdelamirand-oil

[MeisterDorf]

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

Ah j'avoue une petite (grosse) faiblesse pour les productions Nieuport.

Le nom d'une ville belge. Finalement, tout n'est pas si mauvais que ça chez toi. 

[Ciders]

il y a 10 minutes, MeisterDorf a dit :

Le nom d'une ville belge. Finalement, tout n'est pas si mauvais que ça chez toi. 

Il n'y a bien qu'un Belge pour trouver ce genre de coïncidences. Vous allez voir que bientôt il nous dira que le professeur McGonagall porte le même nom que celui de la seule marque de voiture belge qui a survécu à l'oubli.

[MeisterDorf]

il y a 8 minutes, Ciders a dit :

Il n'y a bien qu'un Belge pour trouver ce genre de coïncidences.

Tssss, c'te mauvaise foi... 

[Picdelamirand-oil]

Eurofighter goes Electric

Citation

 

L'un des changements les plus intéressants de cet automne a été le regain d'intérêt pour la guerre électronique en général et la série de missions SEAD/DEAD en particulier. L'Eurofighter est équipé du DASS (Defensive Aid Sub-System), mais il a généralement été considéré comme inférieur au SPECTRA du Rafale ou au futur Arexis du Gripen E. Il est impossible de dire si ce jugement est correct ou s'il s'agit simplement d'un effet de l'accent mis sur la partie GE de leur avion lors de la commercialisation par Dassault et Saab en se basant sur des sources ouvertes, mais il est maintenant clair que le consortium Eurofighter a décidé d'intensifier ses efforts dans ce domaine.

L'un des points clés a été l'annonce du concept d'évolution prétorienne pour une mise à niveau complète du DASS. Selon un représentant de BAE Systems, l'évolution prétorienne est une feuille de route conceptuelle qui présente un certain nombre d'options pour une future architecture du DASS. Il ne s'agit donc pas d'un ensemble de mesures, mais d'un assortiment d'options que les pays concernés peuvent choisir pour aller de l'avant. L'architecture entièrement numérique du DASS mise à jour est un élément clé qui permet d'atteindre cet objectif. Des éléments de cette architecture existent déjà dans le DASS actuel, mais l'évolution prétorienne verrait la couverture numérique accrue au sein du système afin de tirer parti des récentes avancées dans ce domaine. L'idée est de tourner les manivelles à onze, créant ainsi ce que l'Eurofighter a appelé la "furtivité numérique".

Oui, c'est un terme de marketing. Mais comme Eurofighter a décidé d'utiliser ce surnom pour son concept de guerre électronique, il vaut la peine d'examiner ce qu'ils entendent par là pour comprendre comment ils envisagent que l'Eurofighter fonctionnera pour rester viable et mortel sur le futur champ de bataille.

L'approche est double :

Premièrement, la connaissance de la situation doit être suffisamment bonne pour fournir au pilote une image précise de l'environnement de la menace afin de mettre en évidence quels émetteurs se trouvent où, permettant au pilote de prendre des décisions éclairées pour garder l'avion hors de portée des SAM et des chasseurs ennemis. Un élément clé est l'ensemble des données de la mission (y compris la base de données permettant l'identification correcte des émetteurs), qui peut être mis à jour en quelques heures pour s'assurer que l'avion comprend ce que les capteurs voient.

À une échelle un peu plus grande, le logiciel des sous-systèmes clés tels que les radars sera mis à jour tous les quelques mois. C'est également une caractéristique de l'Eurofighter, qui ne dispose pas de boîtes noires verrouillées et de PI impitoyables, ce qui est un argument de vente important par rapport à la concurrence transatlantique.

Cependant, il n'est pas toujours possible de se cacher et de rester à l'écart des dangers. Dans ces situations, la suite EW fera de son mieux soit pour cacher la signature de l'avion, soit pour créer suffisamment de bruit pour rendre l'image confuse afin de priver l'ennemi d'une opportunité de ciblage. Pour cette partie, l'avion n'utilise pas seulement des capteurs embarqués, remorqués et embarqués, mais aussi le prochain SPEAR EW.

Il s'agit d'un brouilleur autonome basé sur le même matériel que celui du leurre actif non rechargeable BriteCloud (également intégré sur l'Eurofighter), mais monté à la place de l'ogive sur un missile SPEAR. Cette charge plus légère et plus petite que l'ogive permet une portée jusqu'à trois fois supérieure à celle du SPEAR normal, et ceux qui tirent le missile peuvent se diriger vers l'ennemi et soit simplement aveugler les radars ennemis, soit les usurper en créant une ou plusieurs (50 étant mentionnés) fausses cibles.

Le triple emport du SPEAR de base est également disponible pour la variante EW, et permet aux opérateurs de faire ce qu'ils veulent (douze au total peuvent être emportés sur quatre points durs tout en laissant les deux stations d'ailes "humides" libres pour les réservoirs de largage). Comme le SPEAR est l'arme de choix de la RAF, il permet des combinaisons intéressantes, où une paire de Typhoons peut lâcher un SPEAR EW agissant comme une fausse cible pour appâter les défenses aériennes ennemies en action, permettant aux chasseurs de cartographier les positions actuelles des radars ennemis.

Ces derniers sont alors brouillés par une salve de quelques autres SPEAR EW, tandis qu'en même temps une douzaine (ou plus) de missiles SPEAR standard ciblent les radars dans des attaques par saturation. Cependant, le SPEAR EW n'est pas seulement une arme SEAD/DEAD, mais joue également un rôle intéressant dans les scénarios air-air, où la capacité à parer les chasseurs ennemis crée des opportunités tactiques intéressantes. Bien que le SPEAR EW n'ait été officiellement dévoilé que cet automne, il fait partie de l'ensemble Eurofighter pour HX.

Dans notre proposition, la capacité de combat électronique est offerte à la Finlande d'une manière différente [par rapport à l'ECR] grâce aux développements de la technologie des radars à balayage électronique et à l'intégration d'armes de guerre électronique telles que SPEAR EW, qui est développé dans le cadre d'un programme financé par le Royaume-Uni.

Ce qui nous amène à un autre projet récemment dévoilé qui a fait sensation, le concept ECR d'Eurofighter proposé à l'armée de l'air allemande.

 

[rendbo]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Eurofighter goes Electric

En gros si je te suis ils inventent avec 15 ans de retard Spectra + EMTS en lui donnant un nom sexy à pas coucher dehors ?

[herciv]

Il y a 6 heures, rendbo a dit :

En gros si je te suis ils inventent avec 15 ans de retard Spectra + EMTS en lui donnant un nom sexy à pas coucher dehors ?

Oui mais y'a plus de place dans la foufoune. Ils sont obligé de mettre spectra dans un missile. En plus l'article reconnait de facto la stratégie de strike du rafale ainsi que sa capacité de furtivité active.

Je remarque cependant que la strategie du rafale repose sur une connaissance fine de la signature de chaque configuration entre autre les configurations asymétriques pour fabriquer l'image convoluée. Je doute que le SPEAR en soit là ou alors il va falloir restreindre le nombre de configuration protégeable. 

J'ai surtout l'impression que cette avancée est là pour se positionner face à Dassault et Thalès pour les négociations sur le SCAF.

[Pakal]

Mais la Luftwaffe fait plus confiance au Growler qu'à l'eurofighter pour la guerre électronique... 

[TMor]

il y a 21 minutes, Pakal a dit :

Mais la Luftwaffe fait plus confiance au Growler qu'à l'eurofighter pour la guerre électronique... 

Et ça leur fait mal chez Eurofighter donc ils gesticulent.