Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[Tetsuo]

Alors croisons les doigts .

choper les suisses augmentera considérablement nos chances , et inversement, si ils choisissent le f18 ,plus  rien a espérer des finlandais  .

 

(Sauf arrangement avec les ricains, bien entendu....)

Modifié le 30 avril 2021 par Tetsuo

[herciv]

LM communique à minima sur l'offre f-35 : on sait que l'offre est faite et qu'elle procure des opportunité

https://www.prnewswire.com/news-releases/f-35-best-and-final-offer-submitted-to-finnish-government-301280909.html

FORT WORTH, Texas , April 30, 2021 /PRNewswire/ -- Le gouvernement américain et Lockheed Martin (NYSE : LMT) ont soumis une meilleure offre finale (BAFO) de F-35 le 29 avril 2021 au gouvernement finlandais en soutien à sa compétition pour remplacer sa flotte actuelle de chasseurs.

L'offre de F-35 est un ensemble complet qui comprend des avions F-35A et une solution de soutien adaptée aux exigences finlandaises en matière de sécurité de l'approvisionnement pour répondre à tous les besoins opérationnels si dans un scénario de frontière fermée. La BAFO comprend également de nombreuses possibilités inédites pour l'industrie finlandaise de travailler directement à la production et au maintien en condition opérationnelle des F-35.

Le F-35 de 5e génération offre des capacités, une sécurité d'approvisionnement et des opportunités industrielles inégalées pour la Finlande.

"Le F-35 offrira aux industries finlandaises des possibilités d'emplois de haute technologie qu'aucun autre concurrent ne peut offrir", a déclaré Bridget Lauderdale, vice-présidente et directrice générale du programme F-35. "Le travail de production se poursuivra pendant plus de 20 ans, et le travail de soutien des F-35 se poursuivra jusque dans les années 2050. Non seulement la Finlande soutiendra ses propres F-35, mais elle soutiendra directement la flotte mondiale de F-35 par la production de composants majeurs."

Grâce à des projets de participation industrielle indirecte en dehors de la production de F-35, Lockheed Martin établira également des partenariats avec des entreprises et des institutions universitaires finlandaises qui offrent des possibilités axées sur le développement et l'avancement des collaborations en matière de sécurité.

Grâce à sa technologie furtive, sa vitesse supersonique, ses capteurs avancés, sa capacité d'armement et son rayon d'action accru, le F-35 est l'avion le plus avancé, le plus apte à la survie et le plus connecté au monde. C'est également la solution la plus abordable pour la future flotte de chasseurs de l'armée de l'air finlandaise, car c'est le seul avion de chasse de 5e génération au coût d'un avion de 4e génération.

À ce jour, le F-35 a été sélectionné par 13 nations et opère à partir de 27 bases dans le monde, neuf nations exploitant des F-35 sur leur sol. Plus de 630 F-35 sont en service aujourd'hui, et plus de 1 300 pilotes et 10 380 techniciens de maintenance ont été formés sur ces appareils.

Pour plus d'informations, visitez le site www.f35.com.

À propos de Lockheed Martin
Lockheed Martin Corporation, dont le siège social est situé à Bethesda, dans le Maryland, est une entreprise mondiale de sécurité et d'aérospatiale qui emploie environ 114 000 personnes dans le monde entier et qui est principalement engagée dans la recherche, la conception, le développement, la fabrication, l'intégration et le maintien de systèmes, produits et services de technologie avancée.

Veuillez suivre @LMNews sur Twitter pour les dernières annonces et actualités de la société.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[wagdoox]

il y a 48 minutes, ARPA a dit :

Si la France accepte de garantir une livraison d'occasion rapide (en 2 mois ?) pour compenser les pertes, la Finlande a moins besoin d'un grand nombre d'avions.

Vu que la Finlande fait partie de l'UE, en cas de grosses pertes, on peut aussi garantir un remplacement sous 48 heures par un détachement français le temps que des Rafale français soient mis au standard finlandais.

Qui peut croire a un truc pareil. Il est evident qu’en cas de guerre la france se protegera elle. Si on avait 400 rafale là peut etre mais avec 225 rafale, c’est la logique de la stricte suffisance défensive. 

 

il y a une heure, Claudio Lopez a dit :

je ne les vois pas résister aux sirenes du parapluie américain

Ou inversement dans l’esprit de rester neutre la Finlande n’achete pas américain...  

 

il y a 24 minutes, Tetsuo a dit :

du coup, probable que la navy recommande des super hornet

Au contraire, la navy veut fermer la chaine de prod pour faire la mise a jour, augmenter le potentiel de la cellule, augmenter le taux de dispo... c’est le congres qui veut garder les chaines ouvertes. 
 

il va y avoir des tractations politiques de toutes facon, on sait pas ce que la finlande pourrait vouloir a cote...
attendons mais il est clair que le f18 a l’avantage d’être américain. Ca demontre aussi d’un probleme d’image, la france n’a pas perçu comme une puissance militaire capable de défendre ses alliés...

[Claudio Lopez]

il y a 3 minutes, wagdoox a dit :

 

Ou inversement dans l’esprit de rester neutre la Finlande n’achete 

attendons mais il est clair que le f18 a l’avantage d’être américain. Ca demontre aussi d’un probleme d’image, la france n’a pas perçu comme une puissance militaire capable de défendre ses alliés...

Sauf que depuis l'été dernier, il y a un précédent grecque 

Et cela nous a permis de décroché 18 Rafales et peut être 6 Rafales de plus. 

Mais pour la Finlande, je pense qu'ils vont choisir la sécurité US

[Patrick]

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

Je pense que cet appel d'offres est déjà perdu, je ne les vois pas résister aux sirenes du parapluie américain avec des appareils très potables

Et le SH amène le JASSM ER et ses 925km de portée, parce quand il s'agit d'eux, les US sont moins regardants sur les traités de limitation de portée des missiles de croisière. 

[wagdoox]

il y a 15 minutes, Claudio Lopez a dit :

Sauf que depuis l'été dernier, il y a un précédent grecque 

Et cela nous a permis de décroché 18 Rafales et peut être 6 Rafales de plus. 

Mais pour la Finlande, je pense qu'ils vont choisir la sécurité US

Face la turquie... dans un contexte maritime
là on parle russie dans un contexte global. 

la 2 tranche grecque, je suis pas pressé, plus ca trainera, plus la pression interieur sur le pm sera forte, plus la commande sera importante. Je m’attendants a 36 rafale en grece a la fin de la décennie. Si le f35 va effectivement dans la direction dans laquelle on pense, ca pourrait monter à 48 et en 2035, je vois bien le f/a xx pour rééquilibrer tout ca. 

[DEFA550]

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Et le SH amène le JASSM ER et ses 925km de portée, parce quand il s'agit d'eux, les US sont moins regardants sur les traités de limitation de portée des missiles de croisière. 

Tu devrais peut-être devenir plus regardant sur les clauses du MTCR, en particulier celle qui fait porter l'essentiel des limitations sur les missiles capables d'emporter une charge militaire de plus de 500 kg, puis de mettre ça en parallèle avec la charge de 432 kg du JASSM... 

Plus clairement, la catégorie 1 (exportation interdite), c'est plus de 500 kg de charge utile ET plus de 300 km.

[AkarSarren]

 

[herciv]

Les biplaces ont disparu des offres SAAB et BOEING (sauf les growlers ?)

Si Dassault fait une proposition avec biplace il sera le seul.

Les raison de BOEING et de SAAB peuvent se rejoindre sur un point celui d'une offre comportant 64 chasseurs.

Mais dans le cas de SAAB il est possible que l'absence de Gripen F mature aurait pesé lourd dans la balance du choix finlandais.

Modifié le 30 avril 2021 par herciv

[Patrick]

il y a 41 minutes, herciv a dit :

Les biplaces ont disparu des offres SAAB et BOEING (sauf les growlers ?)

Si Dassault fait une proposition avec biplace il sera le seul.

Les raison de BOEING et de SAAB peuvent se rejoindre sur un point celui d'une offre comportant 64 chasseurs.

Mais dans le cas de SAAB il est possible que l'absence de Gripen F mature aurait pesé lourd dans la balance du choix finlandais.

SAAB vont peut-être proposer une astuce: utiliser des Gripen de l'armée de l'air suédoise biplaces pour l'entraînement.
Ça va dans le sens de l'intégration qu'ils proposent aux finlandais et ça fait des économies.

Boeing peut proposer d'utiliser les Growler pour l'entraînement et pour des missions demandeuses en EW uniquement, pour économiser le potentiel.

Curieux de savoir ce qu'il y a dans l'offre de Dassault (à part un diner en tête à tête entre Macron et Sana Marin évidemment).

[herciv]

Corporal Frisk insiste sur la mission longue portée comme une mission à part entière différente de la mission air-sol.

 

Modifié le 30 avril 2021 par herciv

[Bechar06]

Corporal Frisk  dit que

"En fait, la frappe à longue portée est une mission suffisamment importante pour qu'elle soit séparée de la mission générale air-sol dans l'évaluation de l'Armée de l'air finlandaise et traitée comme son propre ensemble de capacités (avec air-air, air-to- grève / appui terrestre, ISR et maritime)"  ...

Sont riches les Finlandais  pour avoir 2 avions

OU laissent tomber le Strike long portée ?  

Modifié le 30 avril 2021 par Bechar06

[herciv]

il y a une heure, Patrick a dit :

SAAB vont peut-être proposer une astuce: utiliser des Gripen de l'armée de l'air suédoise biplaces pour l'entraînement.
Ça va dans le sens de l'intégration qu'ils proposent aux finlandais et ça fait des économies.

Exact bien vu.

Par contre Corporal lui pense que les biplaces ont quand même un rôle pour les frappes en profondeur. Ce qui avantagerais nettement le rafale déjà très fort dans ce domaine.

[Rivelo]

33 minutes ago, Bechar06 said:

Corporal Frisk  dit que

"En fait, la frappe à longue portée est une mission suffisamment importante pour qu'elle soit séparée de la mission générale air-sol dans l'évaluation de l'Armée de l'air finlandaise et traitée comme son propre ensemble de capacités (avec air-air, air-to- grève / appui terrestre, ISR et maritime)"  ...

Sont riches les Finlandais  pour avoir 2 avions

OU laissent tombé le Strike long portée ?  

Non, ils mettent juste une note spécifiquement sur cette mission dans l'évaluation.

[BPCs]

Le 30/04/2021 à 13:24, herciv a dit :

LM communique à minima sur l'offre f-35

Oui, bon, d'accord ... mais combien !

[TarpTent]

Le 30/04/2021 à 20:15, Rivelo a dit :

Non, ils mettent juste une note spécifiquement sur cette mission dans l'évaluation.

Et on ne va surtout pas s’en plaindre, tant il s’agit d’un point fort d’un Rafale designé pour être performant notamment dans ce type de mission.

[hadriel]

Les US ont autorisé l'export du JASSM-XR pour les F-18 et F-35. C'est un sacré argument, avec sa portée de 1800km il permet de menacer quasiment tout la partie de la Russie à l'Ouest de l'Oural depuis Helsinki.

https://corporalfrisk.com/2021/05/02/stop-bafo-time/

En comparaison Saab propose le KEPD-350, et nous probablement le Scalp RMV, qui obligent à pénétrer 400km dans le territoire Russe pour frapper Moscou.

 

Modifié le 2 mai 2021 par hadriel

[Picdelamirand-oil]

il y a 27 minutes, hadriel a dit :

Les US ont autorisé l'export du JASSM-XR pour les F-18 et F-35. C'est un sacré argument, avec sa portée de 1800km il permet de menacer quasiment tout la partie de la Russie à l'Est de l'Oural depuis Helsinki.

https://corporalfrisk.com/2021/05/02/stop-bafo-time/

En comparaison Saab propose le KEPD-350, et nous probablement le Scalp RMV, qui obligent à pénétrer 400km dans le territoire Russe pour frapper Moscou.

Il serait assez facile pour un missilier comme MBDA de faire une version du SCALP qui ait la même portée que le JASSM-XR, on arriverait à un missile de 2100 - 2200 kg contre 2300 pour le JASSM-XR qui lui a une charge explosive plus importante, en effet le SCALP à 980 km/h consomme 577kg par heure. Si on ne l'a jamais fait c'est peut-être que l'intérêt opérationnel n'est pas grand, en tous cas quand on a un porteur de la qualité du Rafale.

[DEFA550]

mal lu

Modifié le 2 mai 2021 par DEFA550

[Picdelamirand-oil]

à l’instant, DEFA550 a dit :

C'est surtout parce que ce n'est pas exportable (MTCR)

Et le JASSM-XR est exportable?

[iborg]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Et le JASSM-XR est exportable?

Il est américain, il peut faire tout ce qu'il veut !

[wagdoox]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

En comparaison Saab propose le KEPD-350, et nous probablement le Scalp RMV, qui obligent à pénétrer 400km dans le territoire Russe pour frapper Moscou.

En toute honnêté, je suis pas sûr que ça fasse une grande différence. Le réseau défensif russe et tellement dense que tu es obligé de peler l’ognon en neutralisant des bulles défensives au futur et à mesure de ta progression.

ensuite qu’est ce que tu vas aller viser Moscou ? Quand tu es petit pays non nucleaire, tu prends une posture défensive et tu frappes ce qui peut nuire à ta défense. Tu évites de donner un prétexte à la russie pour qu’elle utilise des moyens de ta portée.  La proportionnalité est importante. 
tes missiles de croisières tu t’en sers pour mettre hors d’étatles systèmes Sam qui sont une menace dire pour tes avions. 

En gros tu  fais tout pour sortir du périmètre de défense adverse sam et tu te contentes de tenir le tien le plus longtemps possible jusqu’a ce que les allies interviennent.   

Les growler ont cet avantage de couvrir la zone, où chaque avion qui décolle peut être dérouiller par les Sam russes des le décollage. 

[Picdelamirand-oil]

Une traduction du Résumé

Résumé traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Ces dernières années, la possibilité pour la Russie de créer des "zones d'exclusion" ou des "bulles" d'interdiction d'accès et de refus de zone (A2/AD) dans son voisinage immédiat est devenue un sujet brûlant et une source d'inquiétude. Lors d'une opération de conquête de territoire contre un voisin faible, on craint que la Russie ne puisse empêcher l'aide d'arriver à temps à la victime en bouclant la zone d'opérations avec une combinaison de capteurs et de missiles à longue portée. 

Rapidement, les notions de barrières ou de bulles A2/AD russes quasiment imprenables s'étendant bien au-delà de son territoire se sont répandues en Occident, tout comme les cartes avec de grands cercles indiquant les zones hors limites. Les implications possibles d'une telle capacité ont été ressenties avec le plus d'acuité dans la région balte, où les renforts à l'Estonie, à la Lettonie et à la Lituanie pourraient être coupés par des missiles à longue portée basés dans l'exclave de Kaliningrad. 

De même, l'application de la puissance aérienne occidentale dans la région pourrait être entravée par des systèmes de défense aérienne à longue portée. En Suède, on craint de plus en plus que la Russie, en cas de crise ou de guerre, ne s'empare de l'île de Gotland et n'y déploie des systèmes de défense aérienne afin de fermer l'anneau A2/AD autour des États baltes et de sceller ainsi leur destin. 

L'annexion de la Crimée en février-mars 2014 a été un réveil brutal pour de nombreux Occidentaux, et l'évaluation de la Russie est rapidement passée du statut de partenaire piquant mais pacifique à celui d'adversaire agressif. Ce changement précipité a très probablement aussi entraîné un dépassement de l'évaluation occidentale des capacités militaires de la Russie, aidé en cela par la propagande du Kremlin mettant en avant ses prouesses militaires et techniques. Cinq ans après la Crimée, il est temps de procéder à une évaluation plus sobre et plus réaliste des capacités A2/AD de la Russie et de leurs implications pour la région, pour l'OTAN et pour la Suède.

Ces barrières ou bulles existent-elles ? Si oui, quelle est leur taille, quel est leur degré de dangerosité, quelles sont leurs faiblesses et comment y remédier ? FOI a lancé une série d'études sur ces questions, en s'appuyant à la fois sur notre expertise politico-militaire et technique. Une sélection des résultats est présentée dans ce rapport, qui vise à fournir une vue d'ensemble de ces questions à l'intention des professionnels non spécialisés dans la sécurité et la politique. 

Comme ces sujets sont complexes et étendus, cela signifie que chaque segment de l'étude n'a pas reçu le niveau d'analyse granulaire qu'il mériterait. Alors que la Russie utilise depuis longtemps des missiles à longue portée pour tenir à l'écart ses adversaires aériens ou navals, ou pour frapper des cibles terrestres, les récentes affirmations de capacités A2/AD de grande envergure reposent principalement sur trois systèmes relativement nouveaux : le système antiaérien S-400, le système antinavire Bastion et le système de missiles balistiques Iskander destiné à être utilisé contre des cibles terrestres. 

La plupart des comptes-rendus plutôt alarmistes des capacités A2/AD de la Russie ces dernières années ont été basés sur l'acceptation non critique des affirmations russes concernant la portée et les performances de ces systèmes. Outre le fait de prendre les données russes pour argent comptant, les trois péchés capitaux ont été les suivants : 

(i) confondre la portée nominale maximale des missiles avec la portée effective des systèmes ; 
(ii) ne pas tenir compte des problèmes inhérents à la vision et à la frappe d'une cible mobile à distance, en particulier des cibles situées sous l'horizon ; et 
(iii) sous-estimer le potentiel de contre-mesures contre les systèmes A2/AD. 

On dit souvent que le système antiaérien S-400 a une portée de 400 km et qu'il est capable d'intercepter toute une gamme de cibles, depuis les lourds avions de transport jusqu'aux avions de chasse agiles et aux missiles de croisière, et même les missiles balistiques. En fait, le missile d'une portée supposée de 400 km, le 40N6, n'est pas encore opérationnel et a connu des problèmes de développement et de test. 

Dans sa configuration actuelle, le système S-400 doit principalement être considéré comme une menace pour les gros avions de grande valeur tels que les AWACS ou les avions de transport à moyenne ou haute altitude, jusqu'à une portée de 200-250 km. En revanche, la portée effective contre les avions de chasse agiles et les missiles de croisière opérant à basse altitude peut être de 20 à 35 km seulement. 

De plus, malgré sa sophistication, une batterie de S-400 est dépendante d'un seul radar d'engagement et dispose d'un nombre limité de plateformes de tir. Elle est donc vulnérable à la fois aux munitions ciblant son radar d'engagement et aux attaques par saturation. Si et quand le missile 40N6 sera mis en service, sa portée technique de 400 km ne pourra pas être exploitée efficacement contre des cibles situées à une altitude inférieure à environ 3 000 mètres, à moins que des données sur les cibles puissent être fournies et mises à jour pendant le vol du missile par des radars aéroportés ou déployés à l'avant. 

Une telle capacité - souvent connue sous le nom d'engagement coopératif - n'a été réalisée avec succès que récemment par la marine américaine. Il s'agit d'une entreprise extrêmement complexe et exigeante que la Russie ne devrait pas être en mesure de maîtriser d'ici 10 à 15 ans.

Le système de missiles antinavires Bastion-P peut constituer une menace pour les cibles de surface de grande valeur, comme les porte-avions, les navires de débarquement et les transports, jusqu'à une portée de 300 km. Mais comme les radars terrestres classiques ne peuvent pas voir au-delà de l'horizon (environ 40 km au niveau de la mer), en raison de la courbure de la Terre, des radars aéroportés ou placés à l'avant sont à nouveau nécessaires pour fournir et mettre à jour les données de ciblage à des distances étendues. 

Cette tâche est toutefois moins exigeante lorsque la cible est un navire et une capacité russe peut être attendue d'ici 5 à 10 ans. Les capacités du système de missiles antiterrestres de la Russie, le missile balistique Iskander-M, n'ont probablement pas fait l'objet du même battage médiatique que le S-400 et le Bastion, mais son impact militaire a probablement été surestimé. 

Bien qu'il représente clairement un danger pour les cibles terrestres fixes et déplaçables (mais pas mobiles) de grande valeur dans un rayon de 500 km (peut-être 700 km à l'avenir), le nombre de missiles déployés à Kaliningrad est encore faible par rapport au nombre de cibles potentielles, surtout si l'on tient compte de la nécessité de retenir certains missiles comme réserve pour un usage nucléaire. 

Bien qu'elle constitue toujours une menace importante pour les cibles terrestres de grande valeur, la menace que représentent les Iskander-M pour les cibles terrestres est faible par rapport à la menace que représentent les missiles de croisière, d'autant plus que le traité FNI est sur le point d'expirer. Une évaluation nette de la menace que représentent les capacités A2/AD russes devrait également tenir compte du large éventail de contre-mesures dont l'OTAN pourrait disposer. 

L'Alliance pourrait prendre des contre-mesures indirectes en prépositionnant davantage de forces dans les États baltes en temps de paix ou en choisissant des voies de transport moins vulnérables, notamment à travers la Suède. Elle pourrait également décourager la Russie d'utiliser ses moyens A2/AD à Kaliningrad par la dissuasion, c'est-à-dire en mettant en danger l'exclave elle-même. En outre, l'OTAN pourrait prendre des contre-mesures directes de type passif ou actif. Le camouflage et la fortification appartiennent au premier groupe. 

L'utilisation de leurres, le brouillage électronique, le piratage et les frappes frontales contre le missile, l'unité de tir, son radar ou d'autres véhicules de soutien constituent des contre-mesures du second groupe. Rien de tout cela n'est facile cependant, et toutes ces options exigent des efforts concertés pour reconstruire les capacités de l'OTAN, depuis les achats jusqu'à la formation et la planification, en passant par les tactiques, techniques et procédures, et les exercices conjoints et multinationaux. 

Étant donné que bon nombre des moyens requis sont américains, les alliés européens devraient également acquérir des capacités plus importantes, ce qui, au-delà des F-35, nécessiterait des systèmes complémentaires, tels que des missiles à guidage radar et des munitions guidées de précision à longue portée. Dans l'ensemble, cela démontre que la "bulle A2/AD" de la Russie est plus petite qu'on ne le pense souvent, qu'elle n'est pas impénétrable et qu'elle peut même probablement éclater. 

La principale conséquence est que les perspectives de défense ou de réapprovisionnement des États baltes en cas de crise ou de guerre ne sont pas aussi sombres qu'on le dit souvent. Les défis peuvent probablement être relevés, à condition qu'il y ait une volonté politique et militaire et que les ressources correspondantes soient allouées. 

Une autre implication est que la dynamique de ce concours de capacités à longue portée aura presque inévitablement un impact sur tous les États de la région, qu'ils soient ou non une partie principale au conflit. Pour la Suède, on peut dire que cela a déjà contribué à l'acquisition de systèmes de défense aérienne Patriot et au déploiement de troupes à Gotland.

Modifié le 2 mai 2021 par Picdelamirand-oil

[wagdoox]

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

cela démontre que la "bulle A2/AD" de la Russie est plus petite qu'on ne le pense souvent, qu'elle n'est pas impénétrable et qu'elle peut même probablement éclater. 

Autant je suis d’accord avec le texte en général. Autant les systèmes ne sont pas mature et encore moins invulnérables. Autant je ne crois pas une seule seconde à l’éclatement. Le s400 n’est pas le seul sytème c’est plus complet avec des systèmes par couche et surtout d’une densité phénoménale. Viser Moscou c’est délirant. 
pour les sam russe efficace jusqu’en Finlande, il faut pas oublier que le gros de la pop vie dans le sud du pays... finalement très proches de la Russie. 

[Picdelamirand-oil]

Une carte qui montre l'intérêt de l'attaque à basse altitude:

Map 1: Ranges for ground-based radars against targets at different altitudes.