[BREXIT]

[true_cricket]

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Cet acharnement...

Cet acharnement à traiter le R-U comme un pays hors de l'UE, conformément au vote des citoyens britanniques?

[Boule75]

il y a 30 minutes, g4lly a dit :

... toujours le simplisme ...

 

Eh oui. La dite convention ne concerne que la télé et pas les diffusions "à la demande".

Or c'est bien de ces diffusions-là, dont il est question dans les discussions en cours...

[Skw]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Cet acharnement...

Les deux camps semblent l'avoir un peu cherché. Côté britannique, on avait vendu tellement de choses aux électeurs qu'il était difficile d'envisager une négociation réellement civilisée. Côté européen, on avait sans doute l'idée de dissuader d'autres candidats à la sortie et surtout la volonté de ne pas apparaître comme un ensemble faible et trop peu uni... Paradoxalement, comme fréquemment exposé par certains analystes britanniques, ce sont souvent les mêmes qui pointaient la faiblesse des institutions européennes et déplorèrent ensuite l'intransigeance de celle-ci.

Modifié le 23 juin 2021 par Skw

[g4lly]

1 minute ago, Boule75 said:

Eh oui. La dite convention ne concerne que la télé et pas les diffusions "à la demande".

Or c'est bien de ces diffusions-là, dont il est question dans les discussions en cours...

J'ai pris qu'un petit bout du texte de loi ... mais la définition des "œuvres européennes" est la même à tous les chapitre ...

2 minutes ago, true_cricket said:

Cet acharnement à traiter le R-U comme un pays hors de l'UE, conformément au vote des citoyens britanniques?

Hors Union ne veut pas dire complétement tiers ... tout un tas de convention ont été passé "hors union" ... parce qu'il y a une multiple "d'association" regroupant les pays du continent européen ce qui rend tout assez complexe ... et évident ces accords/conventions/etc. ne s'effacent pas quand tu quitte l'Union ...

[Boule75]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

J'ai pris qu'un petit bout du texte de loi ... mais la définition des "œuvres européennes" est la même à tous les chapitre ...

Oui, mais elle ne couvre pas la vidéo à la demande, ce qui est précisément le sujet de ces discussions. Les oeuvres du RU diffusées par la télé classiques sont hors périmètre.

[g4lly]

19 minutes ago, Boule75 said:

Oui, mais elle ne couvre pas la vidéo à la demande, ce qui est précisément le sujet de ces discussions. Les oeuvres du RU diffusées par la télé classiques sont hors périmètre.

C'est pas du tout explicite dans la directive TSF ...

---

L'avis de la CJUE

https://www.legipresse.com/011-43309-Un-service-de-quasi-video-a-la-demande-qui-n-est-pas-fourni-a-la-demande-individuelle-d-un-destinataire-de-services-est-un-service-de-radiodiffusion-televisuelle-au-sens-de-la-directive-TSF.html

Ça semble assez clair ... Netflix c'est dans la TSF.

Quote

Un service de quasi vidéo à la demande qui n'est pas fourni à la demande individuelle d'un destinataire de services est un service de radiodiffusion télévisuelle au sens de la directive TSF

---

 

Quote

...

En cas de sortie du Royaume-Uni de la Communauté européenne, les œuvres anglaises ne pourraient alors plus être considérées comme des œuvres originaires d’Etats membres.

Les éditeurs de services de télévision et de services de médias audiovisuels à la demande ne pourraient alors plus comptabiliser les œuvres cinématographiques et audiovisuelles britanniques au sein de leur contribution au développement des œuvres européennes et seraient obligés d’investir dans d’autres œuvres européennes afin de compenser la part des dépenses consacrées aujourd’hui à des œuvres anglaises.

Il en est de même pour le respect des quotas de diffusion d’œuvres européennes, les éditeurs de services de télévision ou de services de médias audiovisuels à la demande seraient alors contraints de ne plus intégrer les œuvres britanniques au sein de leur quotas de diffusion d’œuvres européennes avec le risque pour eux de devoir diffuser d’autres œuvres européennes afin d’atteindre le seuil des 60 %.

Afin de permettre aux œuvres britanniques de pouvoir rentrer dans les quotas d’œuvres européennes, deux possibilités seraient alors envisageables :

1. En vertu de la convention européenne TSF, une œuvre produite par le Royaume-Uni pourrait être considérée comme européenne au regard des dispositions du décret du 17 janvier 1990 modifié à partir du moment où elle remplit l’une des conditions fixées par le décret (système de point, production de l’œuvre par une entreprise dont le siège est fixé dans un des Etats membres ou financement majoritaire par des contributions européennes) ;

2. Une œuvre produite dans le cadre d’une coproduction financée majoritairement par des coproducteurs établis au sein de la Communauté européenne.

De son côté, le Royaume-Uni n’aurait plus à respecter d’obligations en matière de quotas européens en application de la Directive SMA. Toutefois, en tant que signataire de la convention TSF il serait toujours soumis à l’obligation de l’article 10 de ce texte qui lui impose de veiller « à chaque fois que cela est réalisable et par des moyens appropriés, à ce qu’un radiodiffuseur réserve à des œuvres européennes une proportion majoritaire de son temps de transmission ».

...

https://insight.npaconseil.com/2016/06/29/contenus-audiovisuels-la-refonte-de-la-directive-sma-en-question/?print=print

[Patrick]

il y a 37 minutes, true_cricket a dit :

Cet acharnement à traiter le R-U comme un pays hors de l'UE, conformément au vote des citoyens britanniques?

Ben... oui? Je ne juge pas, je constate.  Ils n'en laissent vraiment pas passer une.
Va arriver un moment où la turquie sera mieux traitée que la GB! Je pense même que c'est déjà le cas. 
Je blâme l'impréparation des brexiteurs en premier lieu. Mais soyons clairs: ça sent fortement les vieilles querelles entre Allemagne, essentiellement, et Royaume-Uni, prétextes au maximum de vexations possibles.

Après, c'est bon pour nous, entendons-nous bien.  Pendant qu'ils se tapent dessus, nous sommes à peu près tranquilles.

[Boule75]

il y a 41 minutes, g4lly a dit :

C'est pas du tout explicite dans la directive TSF ...

---

L'avis de la CJUE

https://www.legipresse.com/011-43309-Un-service-de-quasi-video-a-la-demande-qui-n-est-pas-fourni-a-la-demande-individuelle-d-un-destinataire-de-services-est-un-service-de-radiodiffusion-televisuelle-au-sens-de-la-directive-TSF.html

Ça semble assez clair ... Netflix c'est dans la TSF.

---

 

https://insight.npaconseil.com/2016/06/29/contenus-audiovisuels-la-refonte-de-la-directive-sma-en-question/?print=print

Je lis ça dans la convention :

Aux fins de la présente Convention :
a "Transmission" désigne l'émission primaire, par émetteur terrestre, par câble ou par tout  type de satellite, codée ou non, de services de programmes de télévision destinés à être  reçus par le public en général. Ne sont pas visés les services de communication opérant  sur appel individuel
 

[g4lly]

4 minutes ago, Boule75 said:

Je lis ça dans la convention :

Aux fins de la présente Convention :
a "Transmission" désigne l'émission primaire, par émetteur terrestre, par câble ou par tout  type de satellite, codée ou non, de services de programmes de télévision destinés à être  reçus par le public en général. Ne sont pas visés les services de communication opérant  sur appel individuel
 

C'est explicité plus loin ... il s'agit de service de télécopie et autre prestation individualisé ... rien à voir avec du contenu collectif et public ... distribué de manière non linéaire.

En plus il y a eu une mise à jour SMAD incluant explicitement les SVOD dans le bidule avec des mesures spécifiques pour les "oeuvres européennes".

C'est d'ailleurs très bien expliqué dans l'article de Marianne ... et c'est bien les directives SMA qui s'intéresse au flux SVOD explicitement ...

... en même temps je comprends que les producteurs de l'Union pousse l'obligation de diffuser leur contenu plutôt que ceux des britanniques ...

... mais c'est une modification plus que substantielle de la règle en vigueur ... et c'est ouvertement orienté anti-britannique.

[Boule75]

Mais le RU n'est plus concerné par les directives, il faudrait donc en revenir la Convention.

Par ailleurs, autant je conçois qu'on considère une rediffusion à la demande comme une prologation de la diffusion, autant la Vod pure de contenus originaux, là, franchement, je ne comprendrais pas que ça soit couvert par le texte de la Convention.

 

---

Autre sujet :

In the first three months of this year, the UK food and drink sector has taken a £2 billion hit in lost exports to the EU, described by the industry as a ‘disaster’, according to new figures published on Friday (18 June).

-50%. C'est en partie provisoire, mais Gros Bobo.

[SLT]

42 minutes ago, Boule75 said:

Gros Bobo

Ou plutôt Go BoJo 

(Je n'ai pas pu résister, désolé...)

[Wallaby]

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/australia-sweeps-table-uk-trade-deal

Les Australiens ont obtenu l'élimination des tarifs britanniques sur l'agriculture.

De façon remarquable, on ne sait pas exactement ce que les négociateurs britanniques ont réussi à obtenir comme concessions réciproques. Certes, l'Australie a accepté d'éliminer ses propres droits de douane, mais c'est un peu comme si une Suisse enclavée proposait d'éliminer sa marine. Contrairement au Royaume-Uni, qui a mis en place de formidables barrières tarifaires autour de l'agriculture, les droits de douane australiens sont incroyablement bas et leur élimination ne changera probablement pas les calculs commerciaux de quiconque.

Sur le plan intérieur, le gouvernement britannique a adopté des approches quelque peu incohérentes pour expliquer son accès inattendu de générosité. Aux agriculteurs et à leurs représentants, apoplectiques à l'égard de cet accord, il a fait valoir que les produits australiens ne risquaient pas d'inonder le marché britannique, citant les modèles commerciaux existants et la forte demande plus près de chez eux. Il a également souligné à plusieurs reprises son refus de lever les interdictions sanitaires et phytosanitaires dans des domaines tels que le bœuf aux hormones artificielles comme preuve de sa défense réussie des intérêts britanniques.

À l'inverse, dans les commentaires des médias, les communiqués de presse et lors des entretiens avec ses membres les plus libertaires, le gouvernement britannique a principalement souligné les avantages pour les consommateurs d'un accès moins cher ou du moins plus abondant aux produits australiens, des biscuits Tim Tam aux steaks.

Ces points sont évidemment contradictoires. Tout afflux de produits australiens suffisamment important pour faire baisser les prix nuira par définition aux producteurs britanniques locaux, mais si aucun afflux de ce type ne se produit, les avantages pour les consommateurs seront probablement marginaux.

Des observateurs plus neutres ont suggéré que les calculs du gouvernement de Boris Johnson pour parvenir à un accord de principe, et ce aussi rapidement, pouvaient avoir des motivations non commerciales. Le Brexit, et plus récemment un Brexit plus dur au-delà du marché unique de l'UE et de l'union douanière, ont été vendus en partie sur la perspective d'une Grande-Bretagne libre-échangiste et mondialement fébrile. L'UE étant terminée et les États-Unis peu probables, un traité de libre échange avec l'Australie devenait la prochaine étape logique. 

 

[Wallaby]

https://theconversation.com/the-uk-wants-to-join-a-pacific-trade-deal-why-that-might-not-be-a-risk-worth-taking-162900 (24 juin 2021)

Il est très peu probable que l'adhésion au CPTPP fasse une différence significative dans les perspectives économiques post-Brexit du Royaume-Uni. L'adhésion à ce méga-accord commercial obligera le Royaume-Uni à faire le genre de compromis difficiles auxquels il s'est souvent opposé lorsqu'il était membre de l'UE.

Elle apportera également aux exportateurs britanniques des avantages supplémentaires très limités, tant dans l'absolu que par rapport aux concurrents de l'UE, et risque d'entraîner le Royaume-Uni dans une dynamique géopolitique de plus en plus complexe en Asie-Pacifique.

Les seuls membres du CPTPP avec lesquels l'UE n'a pas d'accord de libre-échange existant ou potentiel sont la Malaisie et le Brunei. Bien que ce dernier soit l'un des pays les plus riches de la région, il compte moins d'un demi-million de consommateurs. Les 32 millions de consommateurs de la Malaisie représentent un marché potentiel intéressant et leurs négociations commerciales avec l'UE sont au point mort.

Mais même les impacts économiques positifs d'une augmentation des échanges avec ces marchés risquent d'être limités en raison de la "gravité".

Comme deux planètes flottant dans l'espace, l'attraction d'une économie pour une autre est fonction de leur taille et de la distance qui les sépare - le partenaire commercial le plus proche d'un pays est le plus souvent son voisin.

Le modèle gravitationnel du commerce est l'un des plus robustes de l'économie. C'est la gravité, autant que la politique, qui explique pourquoi moins de 8 % des exportations du Royaume-Uni sont destinées aux pays du CPTPP et que la petite Irlande a toujours été un marché plus important que la Chine pour les entreprises britanniques.

L'adhésion au pacte risque d'accroître les divergences réglementaires avec l'UE dans des secteurs tels que la viande et les produits laitiers, ainsi que les biens industriels, ce qui compliquerait les exportations britanniques, bien plus importantes, vers les marchés de l'UE. Le texte du CPTPP fait fréquemment référence à des normes et initiatives régionales. La région en question est évidemment l'Asie-Pacifique, et non l'Europe.

[Nemo123]

Je vais passer pour un bobo écolo, mais franchement, y avait pas plus proche que l'Australie pour faire un accord d'échange de marchandises ? Ah, on nous perle de la Malaisie, nettement plus proche... A la bonne heure !

Y doivent vraiment avoir le couteau sous la gorge les rosbeefs.

[SLT]

4 hours ago, Nemo123 said:

Je vais passer pour un bobo écolo, mais franchement, y avait pas plus proche que l'Australie pour faire un accord d'échange de marchandises ? Ah, on nous perle de la Malaisie, nettement plus proche... A la bonne heure !

Y doivent vraiment avoir le couteau sous la gorge les rosbeefs.

Ben pour le coup, oui, ils l'ont sans doute...

Ils ont quitté le marché unique qui représentait une portion non négligeable de leurs échanges, pour ne pas dire majeure. Les citoyens n'ont pas obtenus ce qu'ils attendaient de cette décision (de ce qu'on leur en avait vendu en fait) et le gouvernement cherche à leur vendre toutes les victoires qu'il arrive à obtenir comme étant une preuve que la décision et sa mise en oeuvre étaient ce qu'il fallait pour le Royaume (plus trop) Uni.

Je grossis volontairement le trait, l'angleterre n'est pas en train de s'effondrer non plus et les Anglais ne sont pas au bord de la faillite et en pleine famine, mais il est difficile de trouver des bonnes nouvelles pour le Royaume et chaque victoire est bonne à prendre, surtout en cette période de doute vis-à-vis de la classe politique (pas limité au RU). Il est d'autant plus compliqué de trouver des avantages au Brexit en ce moment, et j'ai un peu peur (personnellement) que la situation sur place ne fasse que se dégrader dans les prochains mois (il faudrait refaire un point en décembre, un an après la sortie effective, et peut être dans un an ou un an et demi, pour pouvoir comparer l'évolution des données statistiques de façon représentatives : comment ont-elles évolué depuis la sortie de l'UE, au lieu de comparer des données "une fois dedans, une fois dehors".

Après, je me doute que sur place, le ressenti de la population est différent, et très hétérogène en plus. Mais en dehors de certains situations individuelles, j'aimerais savoir ce qu'ils ont effectivement réussi à y gagner... (c'est sérieux, j'aimerai vraiment savoir, si quelqu'un à des infos sérieuses et pas trop biaisées de gain du RU, ça m'intéresse.)

C'est mesquin, mais j'ai bien envie de leur dire un énorme "we told you so !" même s'il est encore un peu prématuré.

[pascal]

Il y a 5 heures, Nemo123 a dit :

Je vais passer pour un bobo écolo, mais franchement, y avait pas plus proche que l'Australie pour faire un accord d'échange de marchandises ? Ah, on nous perle de la Malaisie, nettement plus proche... A la bonne heure !

Y doivent vraiment avoir le couteau sous la gorge les rosbeefs.

Les relations avec l'Australie et la Nouvelle-Zélande en matière de produits agricoles datent du Commonwealth c'est-à-dire pas d'hier, du temps de l'appartenance à la CEE/UE les Britanniques bénéficiaient de mémoire dans certains domaines d'accords particuliers avec eux ...

bobo écolo n'est pas une tare ...

[g4lly]

2 minutes ago, pascal said:

bobo écolo n'est pas une tare ...

C'est deux tares?

[pascal]

Mon Dieu qu'il est drôle !

[Skw]

Il y a 5 heures, Nemo123 a dit :

Je vais passer pour un bobo écolo, mais franchement, y avait pas plus proche que l'Australie pour faire un accord d'échange de marchandises ? Ah, on nous perle de la Malaisie, nettement plus proche... A la bonne heure !

il y a 9 minutes, pascal a dit :

Les relations avec l'Australie et la Nouvelle-Zélande en matière de produits agricoles datent du Commonwealth c'est-à-dire pas d'hier, du temps de l'appartenance à la CEE/UE les Britanniques bénéficiaient de mémoire dans certains domaines d'accords particuliers avec eux ...

bobo écolo n'est pas une tare ...

Il y a depuis quelques mois de fortes tensions entre la Chine et l'Australie, avec notamment une multiplication des sanctions et menaces commerciales de la part de la première à l'adresse de la seconde. Les Australiens avaient d'ailleurs demandé aux Européens et Américains de ne pas les laisser isolés face aux pressions chinoises. La période est donc tout à fait propice à une intensification des relations entre la Grande-Bretagne et l'Australie, les deux pays étant sous tensions.

https://theconversation.com/laustralie-face-a-la-chine-la-montee-des-tensions-156807

Modifié le 25 juin 2021 par Skw

[Boule75]

Compilation méthodique de unes du Daily Express annonçant la débandade imminente de l'UE.

 

[Bechar06]

il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

la débandade imminente de l'UE

C'est sûr qu'avec Mme Merkel et compagnies ... déjà côté allemand  et sa succession qui n'en finit plus ... Malaise

Mais les GB ont tout intérêt à la voir s'effondrer l'UE pour apporter de l'eau à leur moulin

[Boule75]

il y a 8 minutes, Bechar06 a dit :

C'est sûr qu'avec Mme Merkel et compagnies ... déjà côté allemand  et sa succession qui n'en finit plus ... Malaise

Mais les GB ont tout intérêt à la voir s'effondrer l'UE pour apporter de l'eau à leur moulin

Plus de 1000 unes depuis 2016 : tu y trouveras probablement toutes les hypothèses possibles et inimaginables...

[Billou]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Plus de 1000 unes depuis 2016 : tu y trouveras probablement toutes les hypothèses possibles et inimaginables...

c'est assez fou ça en fait une tous les 2 jours. Monomaniaques !

[Alexis]

Il y a 11 heures, Boule75 a dit :

Plus de 1000 unes depuis 2016 : tu y trouveras probablement toutes les hypothèses possibles et inimaginables...

Le pire étant que si l'UE se dissocie un jour - après juste 2 ou 3 000 Unes qui l'annonçaient - le journal pourra clamer "on vous l'avait bien dit !" 

Une horloge cassée indique l'heure juste deux fois par jour

[WizardOfLinn]

 

Si c'est le Royaume-Uni qui se désintègre, ce qui est aussi une possibilité, avec l'Ecosse devenant indépendante et l'Irlande réunifiée, il y en a qui auront l'air fin avec leurs prophéties sur l'UE.