[BREXIT]

[christophe 38]

il y a 24 minutes, Castor a dit :

Oui, et comme je le mentionnais, ces articles font référence aux obligations définis dans les traités européens.

Il n'y a pour le moment pas eu de demande de sortie et l'article 50 n'a pas été invoqué. D'ailleurs, comme l'a déclaré Cameron, il n'y aura pas de mise en oeuvre du procédé avant le début de l'automne, l'arrivé d'un nouveau PM et le vote du parlement (si ils trouvent un PM qui en prend la responsabilité). Donc il n'y a pas de raison d’être autoritaire et imposer un calendrier aux britanniques, il ne savant pas quoi faire pour le moment.

Il est entonnant de voir tant de vindicte quel que soit l'avis qu'on ai au sujet du résultat du vote. Veut on faire de l'UK un potentiel future partenaire commercial ou en en faire par nécessité l'allier de nos supposé adversaires?

bonsoir

 

je lis avec beaucoup toutes les interventions sur le sujet.

Ce que je retiens, ce que je déduis, à la lecture des commentaires et de la presse, c'est qu'il y a contentieux.

Personne ne leur tolere la moindre erreur.

J'ai l'impression que depuis leur entrée dans la CEE, enfin, entrée, ce n'est pas forcément le mot exact, ils ont eu un pied dedans et surtout un pied dehors. Ils ont toujours négocié (et obtenu) des dérogations, des aménagements, des arrangements...

Bref, ils ont navigué dans l'exception en nous faisant douter de leur statut d'européen et ça a cristallisé les opinions. Politiquement, ils ont été plus proche des USA que de l'Europe.. Ils ont joué leur jeu. Qu'ils assument.

 

Là, ils ont été maladroits, en jouant avec le feu et ils se sont brulés !

Ils veulent partir (meme si la campagne a été mal faite, meme si les votants n'ont pas tout compris (ils n'ont pas 25 de QI ?)), nous allons respecter leur choix.

 

Enfin, il faut éviter la contagion avec d'autres pays .... riches (comme des pays du Nord).

Que la Pologne, la Hongrie préfèrent se retirer ne me chagrinera pas ; que le Danemark y pense me dérange (c'est un gros contributeur).

[Wallaby]

Il y a 3 heures, Castor a dit :

Pour le moment je ne crois pas qu'il y ai de dispositions particulières dans le droit européen et dans les traités qui permettent de punir un pays dont un referendum émet le souhait de sortir de l'Union. C'est quand même paradoxal que L'UE tienne une position pareille. Imaginons un instant que l'UK dise : "si on a pas des conditions favorables on fait traîner les choses pour bloquer tout le monde"... l'UK ce n'est pas la Grèce, en terme de PIB c'est équivalent à l'ensemble des 19 plus petit pays de l'union, il faudrait peut-être faire un peu de diplomatie et ne pas oublier que les anglais ont historiquement toujours eu des pays allier au sein des différentes communautés européennes.

http://www.lopinion.fr/sites/nb.com/files/2016/06/brexit.pdf

page 9, Luc de Barochez, 7 juin 2016 :

Le quotidien allemand Die Welt proposait ainsi le 7 juin d’instaurer une obligation de visa pour les Britanniques dans l’espace Schengen si jamais ils se prononçaient pour une sortie de l’UE.

Mais le problème des sanctions, c'est que comme toute sanction, 1°) on se punit soi-même par exemple ici cela pourrait affecter le tourisme, 2°) on s'expose à des contre-sanctions en rétorsion.

[Akhilleus]

^^^^

A terme c'est ce qui risque d'arriver (visa pour Schengen et réciproquement) si les britanniques veulent bloquer les mouvements de personnes

Et comme c'est visiblement un des points chauds des brexiters, ca m'etonnerait qu'ils fassent une croix dessus. Autant je les crois capables de payer lourdement l'accès au Marché Unique (la Norvège c'est 2 milliards, la GB ca serait combien : en parité PNB on serait à 11-12 milliards, en parité population a 18-19 milliards soit de toute façon plus que ce qu'ils versaient à l'UE), autant l'UKIP et une partie des conservateurs proBrexit ne lacheront probablement pas la partie "immigration" du programme

[Fusilier]

il y a 16 minutes, Akhilleus a dit :

en parité PNB on serait à 11-12 milliards, en parité population a 18-19 milliards soit de toute façon plus que ce qu'ils versaient à l'UE), 

Ce que je ne sais pas c'est si les Etats associés bénéficient des politiques de cohérence; je tendance a penser que non, mais...

Modifié le 30 juin 2016 par Fusilier

[Akhilleus]

il y a 27 minutes, Fusilier a dit :

Ce que je ne sais pas c'est si les Etats associés bénéficient des politiques de cohérence; je tendance a penser que non, mais...

Avoir des données là dessus n'est pas facile. A priorii la Suisse ne contribue par exemple pas directement au budget de l'UE mais elle verse des subsides à des projets d'infrastructures européens a hauteur de (j'ai vu diifférents chiffres) de 1, 250 milliard de Francs suisses par an (soit environ 1.1 milliards euros)

La Norvège qui est sous d'autres conditions un peu moins de  1.9 milliards

La Suède (membre de l'UE) c'est 2.6 milliards mais elle en récupère à priori environ la moitié (environ 1 milliard)

On est sur des PIB proches à un poil de cul près et des des contributions assez proches aussi; Je pense (mais je ne suis pas sûr) que les contributions sont calculées en fonction du PIB y compris pour les membres associés avec des ristournes en fonction de la position d'association et des accords.

[Fusilier]

il y a 12 minutes, Akhilleus a dit :

Avoir des données là dessus n'est pas facile. A priorii la Suisse ne contribue par exemple pas directement au budget de l'UE mais elle verse des subsides à des projets d'infrastructures européens a hauteur de (j'ai vu diifférents chiffres) de 1, 250 milliard de Francs suisses par an (soit environ 1.1 milliards euros)

 

Pour la Suisse effectivement ça passe par la participation à des projets, ça peut être aussi des projets liés à la politique extérieure de l'UE,  projets humanitaires, aide au développement, etc.. J'avais apposé le lien de la Confédération qui fait le point , ça doit être quelques pages en amont , mais ça va tellement vite  Je sais que les étudiants Suisses bénéficiaient des bourses Erasmus, puis cela avait été remis en cause, par l'UE (et ça avait été rapide)   à cause de je ne sais quelle décision suisse envers les résidents européens. Cela a l'air de fonctionner par accords sectoriels avec principe de réciprocité

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, christophe 38 a dit :

bonsoir

 

je lis avec beaucoup toutes les interventions sur le sujet.

Ce que je retiens, ce que je déduis, à la lecture des commentaires et de la presse, c'est qu'il y a contentieux.

Personne ne leur tolere la moindre erreur.

J'ai l'impression que depuis leur entrée dans la CEE, enfin, entrée, ce n'est pas forcément le mot exact, ils ont eu un pied dedans et surtout un pied dehors. Ils ont toujours négocié (et obtenu) des dérogations, des aménagements, des arrangements...

Bref, ils ont navigué dans l'exception en nous faisant douter de leur statut d'européen et ça a cristallisé les opinions. Politiquement, ils ont été plus proche des USA que de l'Europe.. Ils ont joué leur jeu. Qu'ils assument.

 

Là, ils ont été maladroits, en jouant avec le feu et ils se sont brulés !

Ils veulent partir (meme si la campagne a été mal faite, meme si les votants n'ont pas tout compris (ils n'ont pas 25 de QI ?)), nous allons respecter leur choix.

 

Enfin, il faut éviter la contagion avec d'autres pays .... riches (comme des pays du Nord).

Que la Pologne, la Hongrie préfèrent se retirer ne me chagrinera pas ; que le Danemark y pense me dérange (c'est un gros contributeur).

Mon cher Christophe ,tu as une sagesse de centenaire ! 

[Alexis]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Je me permettrait de nuancer : Blair en a perdu une grosse partie, Corbyn est en train d'en perdre un autre. Je l'ai traité l'autre jour de "radical gentil", et je le pense. Il est vraiment radical. Et il tombe à répétition dans des pièges.

Vu de moi, et sans considérer que le Labour devrait retourner aux errements des années Blair, tant que Corbyn reste au pouvoir, le Labour n'a aucune chance de se saisir du pouvoir.

Corbyn doit refroidir les ardeurs travaillistes d'un certain nombre de personnes oui. Précisément celles qui soutiennent ce que Blair appelait le "New Labour", avec alignement sur le néolibéralisme à la clé - ce que d'aucuns appellent la "maturité", d'autres le "cercle de la raison"

En revanche, ce n'est certainement pas lui qui a pu perdre des travailliste "au profit des partisans du Brexit", et c'est de cela que je parlais.

Sur les chances du parti travailliste avec Corbyn à sa tête, je n'ai pas d'opinion. Je note quand même que Sanders, lui aussi considéré "beaucoup trop à gauche", aurait s'il avait été désigné candidat du parti démocrate sans doute enfoncé Donald Trump, tandis que Clinton même si elle a pris récemment un certain avantage est très loin d'être tirée d'affaire. Cette comparaison me fait douter qu'il y ait de véritable barrière en Grande-Bretagne non plus à l'élection d'un dirigeant de gauche - je veux dire au sens vrai du terme, pas Blair / Schröder / Hollande et tutti quanti.

 

Il y a 6 heures, Fusilier a dit :

Par exemple : recours en manquement, selon les articles 258 et 260.    Et il y a d'autres mobilisables. 

Deuxièmement, faut-il encore avoir les moyens de traîner. Moyens politiques, c'est loin d'être l'union sacrée outre-manche, et les pro Brexit son pas au mieux ; faut avoir les moyens économiques, certes ils peuvent mettre une pagaille monstre, mais à la différence de la Grèce, membre de l'Euro, une crise de la Livre ça nous laisse de marbre, on peut même organiser la chute , là elle se sauve en dépensant une partie de son stock de devises et grâce au soutien de la Banque Centrale Européenne... 

 

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

d'autres d'articles pourraient être plus pertinents, comme, de mémoire,  le article 7 qui traite de la suspension d'un Etat

- Sur les recours légaux contre la Grande-Bretagne, je ne vois pas.

Article 258 comme 260 s'appliquent à des Etats qui ont violé des règles européennes - directives non mises en application par exemple - tandis que l'article 7 vise des Etats qui violent "de façon grave" les valeurs européennes, en l'occurrence "les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’Etat de droit, ainsi que de respect des droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités"

Où trouver, sans parler de justification, même le simple prétexte pour condamner le RU sur cette base ?

Ni organiser un référendum, ni voter d'une certaine manière à ce référendum, ni décider de mettre en application à tel moment plutôt qu'à tel autre l'avis "consultatif" rendu par le peuple ne sont moindrement des violations d'aucune règle ni d'aucune valeur européenne.

- Sur l'interdépendance économique, nous sommes d'accord qu'il existe des moyens pour les uns de faire du mal aux autres et vice versa. C'est un peu - même si les circonstances sont évidemment différentes - la situation des sanctions économiques contre la Russie : c'est possible oui, mais on le paie d'un retour de bâton sur sa propre économie.

Sauf que les relations économiques avec la Grande-Bretagne sont encore beaucoup plus importantes qu'avec la Russie. Les impacts seraient à mesure...

A supposer que la décision soit prise d'y aller quand même, comment comparer les appuis dont le gouvernement britannique bénéficierait auprès de sa population, et ceux que les populations des autres pays accorderaient à leurs gouvernements ? Rappelons que dans le cas des sanctions contre la Russie il était possible de présenter un acte objectivement illégal - organisation forcée d'un référendum en Crimée - comme motivation. Dans le cas de sanctions - officielles ou officieuses genre "coup de p... dissimulé" - contre le RU, quelle sera la motivation présentée ? Ca ne sera quand même pas "Oua y zont voté mal on va leur faire mal", quand même ?

 

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

Bref, c'est surtout question politique. On peut comprendre qu'il n'est pas utile de mettre la pression. Mais d'un autre côté, tenir tout le monde en attente, à cause de la procédure interne d'un parti...

Cela n'a rien d'étonnant.

Il faut se rappeler que le gouvernement britannique actuel a fait campagne pour Rester, et que seuls quelques-uns de ses membres se sont prononcés en dissidence pour Partir. Je ne trouve pas surprenant que ce gouvernement en l'état estime ne pas être le mieux placé pour commencer la procédure de retrait et négocier la nouvelle relation avec l'UE. Et remplacer un gouvernement ça prend un certain temps.

D'autant que Cameron - certes on pourrait le lui reprocher - n'a pas planifié ce qu'il faudrait faire en cas de défaite de l'option qu'il défendait. Il n'a pas préparé de "plan B" pour le cas où il perdrait. Et s'est retrouvé Gros-Jean comme devant quand la bise fut venue.

Certes on peut imaginer que Nigel Farage de l'UKIP soit désigné comme premier ministre - et lui saurait quoi faire. Ou encore on peut imaginer désigner un gouvernement avec Boris Johnson Michael Gove à sa tête - et lui aussi saurait quoi faire, même si ce ne serait pas la même chose que Farage. Bref, si on confiait les clés de la maison Grande-Bretagne à l'un ou l'autre des avocats du Brexit, les choses avanceraient certes plutôt rondement.

Mais bien sûr l'une comme l'autre option sont irréalistes : l'UKIP dispose en tout et pour tout d'un député au Parlement britannique, quant aux conservateurs pro-Brexit ils ne représentent qu'une tendance de leur parti et ils ne peuvent gouverner seuls. Surtout avec un Parlement dont les conservateurs se sont majoritairement prononcés pour Rester.

Bref les Britanniques ont besoin d'un nouveau gouvernement, qui agisse de façon unie même s'il comprendra forcément et d'anciens Brexiteurs et d'anciens Bremaineurs, et ils ont besoin avant tout de se mettre d'accord entre eux sur le type de relation qu'ils souhaitent avec l'UE. Leurs objectifs de négociation en somme. Sachant qu'il faut que ça convienne ou du moins ne soit pas absolument bloquant, à la fois à une partie suffisamment grande des Brexiteurs, et à une partie suffisamment grande des Bremaineurs. Et encore sur leurs priorités et marges parmi leurs objectifs, puisqu'ils demanderont bien sûr initialement le maximum - et les fesses de la crèmière ont du souci à se faire  - mais ils savent fort bien qu'ils n'obtiendront pas tout et prépareront sans doute d'avance leur liste interne de priorités entre l'essentiel, le souhaitable et ce qu'on demande juste pour avoir quelque chose à abandonner plus tard.

Tout cela ne sera pas terminé avant début septembre, et cela pourrait même tarder encore - Theresa May n'a-t-elle pas annoncé que l'article 50 ne serait pas mis en oeuvre "avant la fin de l'année" ?

A qui souhaite se débarrasser des Britanniques au plus vite - "Et qu'est-ce que vous faites là" lançait Juncker à Farage au parlement européen mardi - il est conseillé de s'armer de patience.  Vu le délai maximum de 2 ans de négociation prévu pour l'article 50, ils sont probablement encore là jusqu'à fin 2018 environ.

 

Il y a 4 heures, christophe 38 a dit :

Là, ils ont été maladroits, en jouant avec le feu et ils se sont brulés !

Qui s'est brûlé ? Le Bremaineur Cameron oui, mais ce n'est que lui.

Les opposants à l'UE ne se sont brûlé nulle part, au contraire ils ont obtenu ce qu'ils voulaient. Les partisans de l'UE, même minoritaires, n'ont pas "joué avec le feu", ce ne sont pas eux qui ont décidé qu'il fallait organiser un référendum.

Le retrait du Royaume-Uni de l'organisation internationale dénommée "UE" n'est pas un accident, c'est le choix du peuple britannique.

 

Il y a 4 heures, christophe 38 a dit :

Ils veulent partir (meme si la campagne a été mal faite, meme si les votants n'ont pas tout compris (ils n'ont pas 25 de QI ?)), nous allons respecter leur choix.

Oui, certes.

Et ça vaut dans les deux sens. D'une part respecter le droit au retrait d'un Etat membre, ce qui est d'ailleurs prévu dans les textes. D'autre part respecter le fait que lorsqu'un gouvernement fait un référendum consultatif, il est seul à décider comment se préparer à le mettre en oeuvre et quand il se sent prêt à lancer la procédure.

Dans les deux cas, question de droit, purement et simplement.

 

Il y a 3 heures, Akhilleus a dit :

A terme c'est ce qui risque d'arriver (visa pour Schengen et réciproquement) si les britanniques veulent bloquer les mouvements de personnes

Et comme c'est visiblement un des points chauds des brexiters, ca m'etonnerait qu'ils fassent une croix dessus.

On verra, mais je n'en suis pas persuadé.

D'abord ils devront "recoller" en interne y compris avec ceux qui sont déçus par le résultat, et encore ils auront à coeur - je veux dire, vraiment à coeur - de faire le nécessaire pour préserver le fameux "passeport" de la City. On parle des conservateurs, hein. Je vois bien la partie "contrôle de l'immigration UE qui fait baisser les salaires" être passée par pertes et profits très rapidement.

Si un politicien britannique, conservateur qui plus est, doit choisir entre d'une part les travailleurs pauvres, d'autre part la City, combien de microsecondes hésitera-t-il ?

 

Il est d'ailleurs possible, en faisant un peu de spéculation prospective, qu'il y ait un jour un deuxième Brexit. Notamment si la position résultant du Brexit en vient par paraître encore intolérablement trop proche de l'UE, libre circulation oblige.

 

[Boule75]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

Corbyn doit refroidir les ardeurs travaillistes d'un certain nombre de personnes oui. Précisément celles qui soutiennent ce que Blair appelait le "New Labour", avec alignement sur le néolibéralisme à la clé - ce que d'aucuns appellent la "maturité", d'autres le "cercle de la raison"

Pas du tout. D'une part il n'est pas "radical" que d'un point de vue économique, mais aussi sur nombre d'options diplomatiques ou militaires par exemple (abandon de la dissuasion...) et, mise bout à bout, il y a matière à faire douter très au-delà de ce qui reste de neo-con au Labour. L'indifférence à l'UE est l'un de ces aspects.

D'autre part il est politiquement bon face aux militants, désastreux face au reste (médias, parlementaires...), tombe régulièrement dans des pièges ou se les tend à lui même, etc, etc...

C'est aussi, voire surtout ça, qui conduit à la révolte en cours au sein de son parti.

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

Certes on peut imaginer que Nigel Farage de l'UKIP soit désigné comme premier ministre - et lui saurait quoi faire.

Il ne saurait rien du tout ! D'ailleurs il a affirmé, si je ne m'abuse, que maintenant le référendum remporté, il pouvait dissoudre l'UKIP. Son discours au Parlement Européen ne contenait pas une proposition, c'était vraiment minable.

[Lezard-vert]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Il ne saurait rien du tout ! D'ailleurs il a affirmé, si je ne m'abuse, que maintenant le référendum remporté, il pouvait dissoudre l'UKIP. Son discours au Parlement Européen ne contenait pas une proposition, c'était vraiment minable.

Regrettes-tu le BREXIT ? 

On va pas regretter le départ du troupeau d'un bélier qui le conduit sur la mauvaise voie, même si les brebis bellantes sont consentes et  se sont laisser posseder à l'exception d'un mouton noir cocufié.

Modifié le 1 juillet 2016 par Lezard-vert

[Desty-N]

il y a 57 minutes, Lezard-vert a dit :

Regrettes-tu le BREXIT ?

Il me semble qu'en l'occurrence Boule75 n'évoque pas le Brexit, mais les propos du patron du UKIP.

Quand aux inconvénients (et aux avantages) du Brexit, je crois que c'est le thème de ce fil de discussion. Personnellement, je pense qu'il y a au moins deux eurosceptiques qui regrettent le Brexit: D. Cameron et B. Johnson. Europhiles et europhobes trouveront leur intérêt politique si le BREXIT traine en longueur. Les premiers attribueront le s problèmes du RU à sa décision de quitter l'UE. Les second l'attribueront à la lenteur de la mise en œuvre.

EDIT: concernant les possibles difficultés économique du RU, je me fie à cette source :

Citation

La Banque d’Angleterre a redit qu’elle s’attendait à ce que le vote en faveur de la sortie du Royaume-Uni de l’UE modifie considérablement les perspectives pour la croissance et l’inflation britanniques. (...) 

http://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2016/06/30/une-semaine-apres-le-vote-sur-le-brexit-la-bourse-de-londres-en-tres-forte-hausse-la-livre-au-plus-bas_4961567_4872498.html 

 

 

Modifié le 1 juillet 2016 par Desty-N

[Boule75]

il y a 50 minutes, Lezard-vert a dit :

Regrettes-tu le BREXIT ? 

On va pas regretter le départ du troupeau d'un bélier qui le conduit sur la mauvaise voie, même si les brebis bellantes sont consentes et  se sont laisser posseder à l'exception d'un mouton noir cocufié.

Je le regrette parce que le RU fait partie de l'Europe, que la bière n'y est pas tout le temps chaude, parce qu'il va faire des dégâts là bas et chez nous aussi.

Et je pense qu'il s'agit d'une opportunité dans la mesure où une bonne partie du RU a foutu l'Europe dans la mélasse avec des politiques destructrices depuis des décennies, une opportunité de faire mieux, donc.

Et par ailleurs, comme le soulignait @Desty-N, j'en étais à parler de Corbyn et du Labour :-)

[Fusilier]

@Alexis  Le propos n'était pas de punir les votants. Mais, de contrer des manœuvres dilatoires d'un Etat, manœuvres conçues, ou pouvant paraître, comme des "armes" de négociation (on est dans l'hypothétique)

Je n'ai cité ces articles qu'au titre d'exemple, les juristes sont assez tordus pour trouver des voies. L'exclusion de la GB du Conseil, dans la période de négociation (art 7)  peut s'avérer une nécessité pratique; c'est comme si tu négocies avec une boite et tu invites le conseil d'administration de cette boite à ton propre conseil, avec droit de vote en plus;  faut pas s'étonner de te faire baiser à la sortie...    

Mais, je comprends que plus c'est le bordel, plus les eurosceptiques sont ravis...

Modifié le 1 juillet 2016 par Fusilier

[Wallaby]

Deux sondages révélateurs du climat politique :

http://www.huffingtonpost.co.uk/entry/eu-referendum-rigged_uk_57691efee4b01fb65864173f (21 juin 2016)

46% des pro-Brexit pensent qu'il est "probable que le scrutin sera truqué".

75% des pro-Brexit pensent qu'il y a des plans d’approfondissement de l'intégration européenne et poursuite de l'élargissement que l'UE cache pour ne les annoncer qu'au lendemain du vote (probablement sur la base d'articles comme celui-ci : http://www.dailymail.co.uk/news/article-3556298/Plans-drawn-blown-United-States-Europe-Britain-little-say-warns-Tory-minister.html).

http://www.comres.co.uk/wp-content/uploads/2016/06/ComRes_Freedom-of-Speech-Poll_tables.pdf (27-30 mai 2016)

page 3 (4/9)

81% pensent que la liberté d'expression est entravée par le politiquement correct.

[Castor]

37 minutes ago, Boule75 said:

Je le regrette parce que le RU fait partie de l'Europe, que la bière n'y est pas tout le temps chaude, parce qu'il va faire des dégâts là bas et chez nous aussi.

Et je pense qu'il s'agit d'une opportunité dans la mesure où une bonne partie du RU a foutu l'Europe dans la mélasse avec des politiques destructrices depuis des décennies, une opportunité de faire mieux, donc.

Et par ailleurs, comme le soulignait @Desty-N, j'en étais à parler de Corbyn et du Labour :-)

Le RU a négocié avec ses partenaires au sein de l'union, on ne peut pas reprocher au British d'avoir essayé et réussi a défendre leurs intérêts dans l'organisation européenne. D'ailleurs je pensais qu'il ne pesaient pas grand chose, on se demande donc comment ils ont réussi a avoir autant de privilège et pourquoi L'UE les a laissé faire ...

Modifié le 1 juillet 2016 par Castor

[Wallaby]

il y a 12 minutes, Castor a dit :

Le RU a négocié avec ses partenaires au sein de l'union, on ne peut pas reprocher au British d'avoir essayé et réussi a défendre leurs intérêts dans l'organisation européenne.

Si, on peut leur reprocher d'avoir défendu leur intérêt individuel au détriment de l'intérêt collectif. D'avoir manqué d'esprit républicain. D'avoir pensé qu'il n'y avait pas de République européenne et d'avoir pensé qu'il n'y avait qu'une foire d'empoigne où chacun tire la couverture à soi.

[Boule75]

il y a 12 minutes, Castor a dit :

Le RU a négocié avec ses partenaires au sein de l'union, on ne peut pas reprocher au British d'avoir essayé et réussi a défendre leurs intérêts dans l'organisation européenne. D'ailleurs je pensais qu'il ne pesaient pas grand chose, on se demande donc comment ils ont réussi a avoir autant de privilège et pourquoi L'UE les a laissé faire ...

On peut, voire on doit, leur reprocher leurs objectifs, et pas qu'à eux.

Il y a une énorme différence entre la posture "seulement pour ma pomme et d'ailleurs je vais vous tondre" et celle qui affirme "nous pouvons être plus forts ensemble si nous le voulons mais n'essayez pas de me tondre".

Je suis à fond pour la seconde, j'aurais dû écrire la première en toryBlair-speak

[Lezard-vert]

il y a 13 minutes, Castor a dit :

Le RU a négocié avec ses partenaires au sein de l'union, on ne peut pas reprocher au British d'avoir essayé et réussi a défendre leurs intérêts dans l'organisation européenne. D'ailleurs je pensais qu'il ne pesaient pas grand chose, on se demande donc comment ils ont réussi a avoir autant de privilège et pourquoi L'UE les a laissé faire ...

le Royaume Uni défendait-il SES intêrets où une idéologie qui remplit les poches des plus puissants, lesquels se retrouvent partout dans l'Europe et n'attendaient qu'un chef de file pour s'enfiler dans la même idéologie ? Car si les intérêt avaient été bien défendu, les sujets de sa gracieuse majesté auraient donné la victoire aux pro-Européens. 

[Wallaby]

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/angela-eagle-delayed-labour-leadership-bid-because-jeremy-corbyn-could-be-on-the-verge-of-resigning-a7111906.html (1er juillet 2016)

Angela Eagle a annoncé qu'elle renonçait pour l'instant à défier Jeremy Corbyn.

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/jeremy-corbyn-labour-leadership-election-poll-support-angela-eagle-dan-jarvis-tom-watson-2016-eu-a7113036.html (1er juillet 2016)

Sondage sur une éventuelle élection à la présidence du parti Travailliste

Jeremy Corbyn 50% / Tom Watson 39%

Jeremy Corbyn 50% / Angela Eagle 40%

Jeremy Corbyn 52% / Dan Jarvis 35%

 

[Castor]

34 minutes ago, Boule75 said:

On peut, voire on doit, leur reprocher leurs objectifs, et pas qu'à eux.

Il y a une énorme différence entre la posture "seulement pour ma pomme et d'ailleurs je vais vous tondre" et celle qui affirme "nous pouvons être plus forts ensemble si nous le voulons mais n'essayez pas de me tondre".

Je suis à fond pour la seconde, j'aurais dû écrire la première en toryBlair-speak

C'est quoi cette comparaison ? Implicitement ça fait de l'UK l'homme et de L'UE la bête, L'UE c'est pas un mouton qui n'a d'autre choix que de subir ... Comme si il n'avait jamais été possible pour L'UE de défendre se qui serait ses intérêts lors de négociations. 
 

31 minutes ago, Lezard-vert said:

le Royaume Uni défendait-il SES intêrets où une idéologie qui remplit les poches des plus puissants, lesquels se retrouvent partout dans l'Europe et n'attendaient qu'un chef de file pour s'enfiler dans la même idéologie ? Car si les intérêt avaient été bien défendu, les sujets de sa gracieuse majesté auraient donné la victoire aux pro-Européens. 

On peut faire une critique de la représentativité des gouvernements au UK, soit. Mais la même critique peut être faite de toutes les représentations nationales des pays membre et de tout les membres des instances dirigeantes de l'union.

Modifié le 1 juillet 2016 par Castor

[Marcus]

Theresa May vient de commencer à donner des indices sur son programme si elle est choisie comme 1er ministre.

https://www.theguardian.com/world/2016/jun/30/slovakia-foreign-minister-eu-support-measure-stop-brexit

Pour elle, le Brexit est irréversible et à terme, elle s’engage à faire une demande officielle à l’Europe sur l’article 50. Mais elle ne prévoit pas de lancer le processus à une date précise. Elle ne fera sa demande officielle uniquement une fois la négociation avec l’Europe terminée ce qui prendra plusieurs années.

En attendant cette date elle proposera de mettre un statut intérimaire à mettre en place immédiatement.

Mon avis personnel, elle pourrait vouloir comme statut intérimaire un fonctionnement proche de la Norvège avec quelques bémols sur la libre circulation des personnes. Certains pays demanderont à ce que l’UK paye plus que paye actuellement la Norvège en ce moment mais tous ne sont déjà pas d’accord.

Si j’étais cynique, je dirais que l’on risque de ne jamais entendre parler de l’article 50…

Et ceux qui disent que cela ferait passer le front National au pouvoir en France, rappelez vous que certains pays n’y verraient aucune objection si c’est le prix à payer pour que l’UK reste. D’autre pays y verront même des avantages.

Modifié le 1 juillet 2016 par Marcus

[Fusilier]

il y a 14 minutes, Marcus a dit :

Theresa May vient de commencer à donner des indices sur son programme si elle est choisie comme 1er ministre.

https://www.theguardian.com/world/2016/jun/30/slovakia-foreign-minister-eu-support-measure-stop-brexit

Pour elle, le Brexit est irréversible et à terme, elle s’engage à faire une demande officielle à l’Europe sur l’article 50. Mais elle ne prévoit pas de lancer le processus à une date précise. Elle ne fera sa demande officielle uniquement une fois la négociation avec l’Europe terminée ce qui prendra plusieurs années. En attendant cette date elle proposera de mettre un statut intérimaire à mettre en place immédiatement.

Sont rigolos ces anglais,  on se demande s'ils n'ont pas pb d'autisme.  Pas de négociation avant l'appel à l'article 50, c'est pourtant clair.  Et sur ce terrain, les négociations, c'est la Commission qui a la main.  Un statut intermédiaire, sans dénoncer les accords? Elle rêve; c'est encore une histoire anglaise, un pied dedans, un pied dehors...

 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Sont rigolos ces anglais,  on se demande s'ils n'ont pas pb d'autisme.  Pas de négociation avant l'appel à l'article 50, c'est pourtant clair.  Et sur ce terrain, les négociations, c'est la Commission qui a la main.  Un statut intermédiaire, sans dénoncer les accords? Elle rêve; c'est encore une histoire anglaise, un pied dedans, un pied dehors...

 

Je vais peut-être faire dans le graveleux ... Mais ils ne veulent pas non plus qu'on offre la vaseline pour nous la mettre plus profond ...

Tout sa est un bon indicateur de ce qui ce passe en Grande-Bretagne, enfin petite Bretagne ...

Personne n'était près, beaucoup d'envolées et de postures de fiers à bras tout en méprisant les autres ...

S'est intéressant que l' un des plus virulent des pro Brexit refuse de ce présenté pour le poste de Premier Ministre ...

Sa fait bizarre de voir le lion ,symbole de l' ex Empire britannique ce voir avoir une grande gueule avec une toute petite paire de bollocks ...

Non parce que s'est comme sa qu'ils ce voyaient ,en lion puissant et rugissant les anglais ...

Moi je crois qu'ils ont étaient surpris de la réaction des autre , qui ont fait ok pas de pb cassez vous ,et surtout vous nous la ferez pas à l'envers ...

Je crois que je n'ai jamais vu sa , des anglais perdre de leur superbe en si peu de temps ...

En fait on ne peu pas battre la GB , elle le fait très bien toute seule Lol .

Bon je crois que mon English bashing est trop actif en ce moment , mais bon ils le cherchent aussi ...

[Shorr kan]

L'Europe est piégé dans un dilemme court terme vs long terme :

- à court terme il est souhaitable de ne rien toucher et laisser les choses en l'état. C'est préférable pour les intérêts de tout le monde, et une économie britannique qui régresserait ferait ressentir ses effets sur le Contient. La GB n'est pas une petite économie.

- mais ça s'oppose aux intérêts à long terme de la construction européenne. Si le Brexit reste sans conséquence la tentation sera grande pour d'autres membres de faire la même chose dans les années avenir. La discipline de groupe se délitant pendant que l'UE se disloque sous l'effet de forces centrifuges. après tout, pourquoi rester quand on peut avoir un pied dedans et dehors à la fois ? 

 

Il faut choisir donc entre encaisser le coup immédiatement ou laisser couler au risque de se prendre les conséquences dans la figure plus tard.

 

Modifié le 1 juillet 2016 par Shorr kan

[debonneguerre]

Un dilemme de politicien que tu nous exposes là : traiter le problème ou passer la patate chaude au suivant?

Paradoxalement je dirai que sur ce coup là la tendance serait à traiter le problème tout de suite, je sens comme une exaspération chez les politiques continentaux, mais aussi dans les opinions, je suis étonné du nombre de personnes dans mon entourage pas forcément politisées qui trouvent que ce dénouement soulage tout le monde.

 

 

Modifié le 1 juillet 2016 par debonneguerre