terrorisme Daesh

[Shorr kan]

Cela dit s'il s'agit de relais satellites, rien n'empeche de blacklister une region géographique. Les faisceaux montants et descendants sont assez précis pour ne couper la moitié du globe. Sinon il existe aussi des moyens de brouillages (clés cryptées renvoyées par les terminaux des abonnés permettant de recevoir et autorisant le décryptage -ou pas- des données descendantes.). Y'a tout un tas de solutions techniques plus ou moins fines.

Un petit peu de doc sur les normes en place pour la transmission de données via satellite, si j'interprète bien.

C'est étonnant cette affaire. Je ne sais pas si les clients reçoivent une IP dynamique via DHCP à chaque fois, mais si c'est le cas, il y a des infos à exploiter là dedans.

Le gros avantage du satellite pour les états ou les organisations para-étatiques qui les opèrent, c'est quand même la maîtrise du nœud de routage : tout le trafic qui transite le fait à travers les points d'interconnexion Internet de l'opérateur, ce qui doit permettre de travailler sur ces flux. La difficulté ensuite c'est d'isoler les flux.

Y a-t-il,à bord des satellites, les logiciels qui permettraient de fournir des information de géolocalisation des clients, recoupables avec les flux réseau ? Pas sûr. La puissance de calcul et de stockage installée sur les satellites le permet-elle et pourrait mettre à jour les logiciels pour rajouter ces fonctions ? Pas sûr non plus.
Les états sont-ils bloqués par des problèmes légaux face à ces espèces d'organisations a-étatiques ? Ces OJNI sont vraiment régis par des textes étranges...

Les satellites de telco fonctionne exactement sur le meme principe, ca permet de réutiliser les meme fréquence avec des contenus différent par zone, et donc de pas monopoliser la moitié du globe avec le meme trafic internet sur les memes fréquences.

En gros tas "conversation" internet n'est rediriger que vers ta zone sur une bande de fréquence donnée. Au meme instant la "conversation" internet de quelqu'un d'autre peut utiliser exactement la meme fréquence dans une autre zone couverte par le meme satellite.

Ca permet de réduire la conso de bande radio ... bande radio qui devient une denrée tres rare, d'autant plus qu'on cherche a deployer des solutions de trafic qui drainent 200Gbyte/s ...

En gros si KA-SAT veut eteindre sont spot "centré" sur Raqqa il peut ... et les conversation iinternet relayé par KA-SAT seront coupé dans toute cette zone de réception. Le petit souci c'est que la zone va bien au dela de Raqqa ... j'ai pas le détail des beamspot en tete mais de mémoire ca couvre grosso modo un espace comme la France, avec pas mal d'overlapping quand meme.

Sauf ... il n'y a pas une seul solution d'internet par satellite, mais une ribambelle.

Il y a la soluton classique tres haut débit via les geostationnaire dont je parle au dessus, c'est simple pour le pointage de l'antenne parabolique classique.

il y aussi les solution orbite basse ou moyenne avec une atenne omnidirecttionnelle genre inmarsat, iridium etc. Ici les satellites défile, les zone sont multicouverte, et selon la puissance de ton antenne tu peux chopper des satellite assez loin de ta verticale.

Accessoirement il y a pas mal de capitaux du golfes dans la plupart des solutions de telco dont on parle ...

De plus le trafic peut tres bien suivre un chemin terrestre et etre ensuite relayé via la Turqie, l'Iral, la Jordanie etc. par des opérateurs peux scrupuleux comme l'est le pétrole...

J'ai ouï dire qu'il existait des technologies utilisées par des états plus ou moins autoritaires pour brouiller la réception de chaines de télévisions dissidentes. C'est vrai ?

[g4lly]

J'ai ouï dire qu'il existait des technologies utilisées par des états plus ou moins autoritaires pour brouiller la réception de chaines de télévisions dissidentes. C'est vrai ?

Par satellite? et sans la complicité de l'opérateur c'est un peu compliqué, tout est mutiplexé ... si tu brouilles en fréquence tu va faire péter tout le multiplexe voir tout le faisceau, l'Iran fait ca par exemple, mais pour ca il faut des brouilleur locaux. L'autre solution plus brutal c'est de s'en prendre directement au satellite en lui envoyant un signal pourri de forte puissance pour faire "disjoncter" l'antenne qui émet dans ta zone ...

 

---

 

A titre d'exemple Arabsat ... c'est saoudien ... et ça propose de l'internet par satellite, en Syrie, Irak etc.

La couverture ressemble a ca pour les dernier satellites lancés

http://www.arabsat.com/pages/Satellite.aspx?sid=38&pid=122

Modifié le 8 décembre 2015 par g4lly

[Shorr kan]

Par satellite? et sans la complicité de l'opérateur c'est un peu compliqué, tout est mutiplexé ... si tu brouilles en fréquence tu va faire péter tout le multiplexe voir tout le faisceau, l'Iran fait ca par exemple, mais pour ca il faut des brouilleur locaux. L'autre solution plus brutal c'est de s'en prendre directement au satellite en lui envoyant un signal pourri de forte puissance pour faire "disjoncter" l'antenne qui émet dans ta zone ...

 

Je connaissais "l'aveuglement" de l’antenne comme on pointe une lampe sur les yeux ou un laser sur un capteur pour le saturer, c'est la base du brouillage et un acte de guerre assez grave.

Et je pensais justement à l'Iran qui pratiquerait le brouillage de certaines TV satellites privées. Je trouvais la chose vraisemblable, mais sans que j'en soit sur.

Donc OK, techniquement rien n’empêche à priori d'avoir des stations dédiées à cette tache aux abords du territoires de l'EI ou sur un avion qui le survolerait. Je soupçonne que la difficulté est moins technique qu'en terme de renseignement électromagnétique, les Services doivent trouver plus commode de laisser faire et d'écouter les émissions de la zone, surtout au vu de la difficulté à infiltrer des gars pour faire de l'HUMINT.

Modifié le 8 décembre 2015 par Shorr kan

[ogmios]

Certains n'ont peut être pas intérêt à "brouiller" internet.

 

Je me rappelle qu'assad avait fait couper le net dans une partie de la Syrie, il y a 2 ou 3  ans.  ça avait été un levier de bouclier à l’internationale.

Après, ça devait être de l'internet filaire, via des backbonne,  pas du satellite.

Mais "écouter" tout ce qui se raconte doit amener pas mal de renseignements, les troupes de daech, notamment les "occidentaux" et même les autres, sont de la génération 2.0, ils sont friands de twitter, messagerie, réseaux sociaux...il suffit de jeter un oeil, ils sont extrêmement bavards.

D'un autre côté, c'est leur organe de propagande, les priver de leur jouet, les rendrait très malheureux. Après tout, s'ils veulent vivre comme à l'époque du prophète...il va falloir qu'il lache le net et les kalash...

 

J'avais lu aussi que twitter avait  demandé un numéro de téléphone valide pour les inscriptions à son réseau et bloquer les numéros venant de syrie. Pour contourner les mecs souscrivait des abonnement à des opérateurs turcs ( mais j'imagine qu'on peut créer avec  des logiciels des numéros d'abonné bidon à la volée).

 

Mais la question est intéressante, je l'avais soulevé ici il y a dejà pas mal de temps.

[g4lly]

Tu peux les priver de twitter sans couper internet. La plupart des grosse boite du web sont complétement inféodé a l'état US puisque que leur dirigeant y vivent. Il est tres facile de faire pression dessus pour des faits lié au terrorisme l'arsenal juridique d'exception existe aux USA. Si les comptes twitter existe encore c'est qu'on le veux bien.

Pourquoi on le veut bien ...

Si on coupe la propagande djihadiste du web ... celle si va aller se réfugier dans d'autre partie d'internet, ou elle sera plus difficile a suivre.

On a déjà eu  le souci avec les pédophiles. Des qu'on a taper sur les activité web classiques, ils se sont réfugier dans le web "profond" et y ont complétement disparu, de sorte qu'on a perdu absolument tout visibilité sur eux.

Avec la banalisation de ces solutions de réseau "privé" "a coté du web" ... lié au contre mesure des utilisateur contre la surveillance généralisé, se réfugier dans du web profond pour les djihadiste ce ne serait pas une grande perte de visibilité pour le recrutement.

Modifié le 8 décembre 2015 par g4lly

[ogmios]

Tu peux les priver de twitter sans couper internet. La plupart des grosse boite du web sont complétement inféodé a l'état US puisque que leur dirigeant y vivent. Il est tres facile de faire pression dessus pour des faits lié au terrorisme l'arsenal juridique d'exception existe aux USA. Si les comptes twitter existe encore c'est qu'on le veux bien.

Pourquoi on le veut bien ...

Si on coupe la propagande djihadiste du web ... celle si va aller se réfugier dans d'autre partie d'internet, ou elle sera plus difficile a suivre.

On a déjà eu  le souci avec les pédophiles. Des qu'on a taper sur les activité web classiques, ils se sont réfugier dans le web "profond" et y ont complétement disparu, de sorte qu'on a perdu absolument tout visibilité sur eux.

Avec la banalisation de ces solutions de réseau "privé" "a coté du web" ... lié au contre mesure des utilisateur contre la surveillance généralisé, se réfugier dans du web profond pour les djihadiste ce ne serait pas une grande perte de visibilité pour le recrutement.

C'est pas faux...mais d'un autre côté, les djihadistes ont des spécialistes du web, des graphistes, videaste, etc...ainsi que des mecs s'y connaissant sans doute finement dans la sécurité et réseau info ( à mon avis des mecs sur place, mais aussi une armée de petite main et fanboy bossant dans l'informatique dans des pays tiers).

J'ai lu qu'ils éditent des manuels de sécurité pour leur petit camarade. Mais le gros des troupes, si ce sont des utilisateurs du net, n'ont pas inventé l'eau chaude pour autant. Je pense qu'un certains nombres, les vpn, la sécurité info, cryptage ça doit leur provoquer des avc rien qu'à en prononcer le nom.

Me semble aussi que tout ces systèmes tel tor etc...font ralentir le surf...Alors, avec un système pourri de liaison satellite avec du skype et autre...

 

Mais je te rejoint, je pense qu'il y a la volonté de pas leur couper le net...il y a peut être du renseignement humain par des locaux  ( moyennant finance de qques uns, mais c'est un job risqué et pas forcément fiable ). Mais internet doit apporter bcp et il doit y avoir des tas d'analystes qui épluchent les compte twitter, facebook, com skype, mail, téléphonie...

[zx]

pas vu poster

Un document montre comment l’Etat islamique planifie la construction de son organisation

http://www.lemonde.fr/international/article/2015/12/07/un-document-montre-comment-l-etat-islamique-planifie-la-construction-de-son-organisation_4826600_3210.html#xtor=AL-32280515

le document en question

The Isis papers: a masterplan for consolidating power

http://www.theguardian.com/world/2015/dec/07/islamic-state-document-masterplan-for-power

 

Modifié le 8 décembre 2015 par zx

[Boule75]

Déjà signalé dans le fil "Chine" : appel de Daesh au soulèvement armé des chinois. (Cassandre se réveille à peine et ne s'exprimera pas sur les probabilités d'attentat dans les jours qui viennent)

Et Daesh aurait également exécuté 5 russes (The Independent utilise le conditionnel).

 

[Philippe Top-Force]

Coalition contre Daesh : « Nous sommes entrés dans la deuxième phase de la stratégie » http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/coalition-contre-daech-nous-sommes-entres-dans-deuxieme-phase-92588

[Wallaby]

Une reflexion interessante lue sur "Liberation" (et venant du "Spiegel" allemand) : qui fournit internet a Daesh ?

http://www.liberation.fr/direct/element/qui-fournit-internet-a-letat-islamique_25829/

http://www.telerama.fr/medias/internet-est-une-des-armes-favorites-de-daech-mais-qui-le-lui-fournit,135458.php (9 décembre 2015)

Télérama a essayé de prolonger l'enquête du Spiegel en interrogeant Eutelsat et SES.

Modifié le 9 décembre 2015 par Wallaby

[Alexis]

La nouvelle date de quelques mois, mais sauf erreur de ma part on n'en a pas parlé.

L'Etat islamique a mis en circulation sa propre monnaie, basée sur le dinar d'or à 4,25 grammes d'or 21 carats (soit 3,719 g de fin, ou environ 128 $ au cours d'aujourd'hui. Des pièces d'or, d'argent et de cuivre sont ou vont être mises en circulation.

L'E.I. en profite pour afficher son territoire sur l'une des faces des pièces

 

M'est avis que ça ne serait pas simple de faire la paix et de trouver un modus vivendi avec ce "Califat"... 

 

[Philippe Top-Force]

[judi]

 

 

On peut noter qu'ils ne veulent pas envahir l'Antarctique. Et donc qu'ils ne veulent pas ramener dans le droit chemin les pingouins 

[Philippe Top-Force]

[Alexis]

Coalition contre Daesh : « Nous sommes entrés dans la deuxième phase de la stratégie » http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/coalition-contre-daech-nous-sommes-entres-dans-deuxieme-phase-92588

Ouais.

Si on lit bien ce qui est dit, cela revient :

- d'une part à affirmer que depuis le mois d'août environ l'expansion de l'E.I. a été stoppée. Je n'ai pas étudié si c'est vérifié dans la moindre province et le moindre bout de territoire, mais enfin en général c'est vrai oui, l'E.I. a même localement perdu du terrain de manière assez limitée

- d'autre part à annoncer que maintenant l'objectif va être d' "affaiblir et désorganiser" le soi-disant "califat", et que ça prendra au moins un an, voire on le laisse entendre plusieurs années

Sur ce deuxième point, je me permettrais de noter que l'affaiblissement n'a certainement pas commencé : le nombre de combattants de l'E.I. continue à augmenter, à la fois les étrangers et les locaux "formés" à soutenir la secte / le proto-Etat, suffisamment pour faire mieux que compenser leurs pertes pourtant sensibles. Quant à la désorganisation, peut-être des progrès sont-ils faits, mais on n'a pour l'instant vu aucune conséquence - pas de rébellion d'une tribu ou d'un chef local par exemple, ni même de simple dissidence - donc cela reste un grand point d'interrogation.

En réalité la nouvelle essentielle c'est : rien de décisif ne se passera à court / moyen terme, la stratégie reste celle décidée par le président Obama et à laquelle la France s'était déjà ralliée bien avant les attentats de novembre, soit un endiguement suivi d'un affaiblissement progressif s'étendant sur des années. Pas de changement notable suite à la campagne d'attentats.

Que cette stratégie américaine soit bonne ou non, la conclusion essentielle est donc : la France doit organiser la protection de son territoire et de sa population sans compter sur une défaite autre qu'à long terme de l'organisation Etat islamique.

 

 

[Yankev]

La nouvelle date de quelques mois, mais sauf erreur de ma part on n'en a pas parlé.

L'Etat islamique a mis en circulation sa propre monnaie, basée sur le dinar d'or à 4,25 grammes d'or 21 carats (soit 3,719 g de fin, ou environ 128 $ au cours d'aujourd'hui. Des pièces d'or, d'argent et de cuivre sont ou vont être mises en circulation.

L'E.I. en profite pour afficher son territoire sur l'une des faces des pièces

 

M'est avis que ça ne serait pas simple de faire la paix et de trouver un modus vivendi avec ce "Califat"... 

 

Hello,

Quelqu'un saurait-il traduire ce qui est écrit sur les deux faces?

Merci d'avance.

A+/Yankev

[Boule75]

 

Sur ce deuxième point, je me permettrais de noter que l'affaiblissement n'a certainement pas commencé : le nombre de combattants de l'E.I. continue à augmenter, à la fois les étrangers et les locaux "formés" à soutenir la secte / le proto-Etat, suffisamment pour faire mieux que compenser leurs pertes pourtant sensibles. Quant à la désorganisation, peut-être des progrès sont-ils faits, mais on n'a pour l'instant vu aucune conséquence - pas de rébellion d'une tribu ou d'un chef local par exemple, ni même de simple dissidence - donc cela reste un grand point d'interrogation.

Il me semble que tu as tort sur ce point : j'ai le souvenir d'avoir récemment vu passer la nouvelle de l'éradication de plusieurs centaines de membres d'une tribu qui s'était révoltée contre l'EI, précisément. (pas le temps de retrouver, dsl.)

[Alexis]

Quelqu'un saurait-il traduire ce qui est écrit sur les deux faces?

Je ne lis pas l'arabe, mais j'ai trouvé cette explication :

Chaque pièce porte l'inscription “L'Etat islamique, un califat basé sur la doctrine de la prophétie”

Dans la vidéo fin août dernier où ils présentaient ces pièces ainsi que leur doctrine monétaire, les Daeshiens affirmaient aussi que "Le pétrole ne sera désormais plus vendu qu'en échange d'or".

Je ne sais pas s'ils ont vraiment mis en application cette annonce.

 

[Boule75]

 

Je ne lis pas l'arabe, mais j'ai trouvé cette explication :

Dans la vidéo fin août dernier où ils présentaient ces pièces ainsi que leur doctrine monétaire, les Daeshiens affirmaient aussi que "Le pétrole ne sera désormais plus vendu qu'en échange d'or".

Je ne sais pas s'ils ont vraiment mis en application cette annonce.

Ils acceptent le plomb aussi.

[Akhilleus]

Ils acceptent le plomb aussi.

 

Pss t'es en retard

Depuis ils ramassent aussi de l'acier, du cuivre, du tungstène et peut etre même quelques grammes d'uranium appauvri

[Wallaby]

Que cette stratégie américaine soit bonne ou non, la conclusion essentielle est donc : 

la France doit organiser la protection de son territoire et de sa population sans compter sur une défaite autre qu'à long terme de l'organisation Etat islamique

.

Et lorsque l'émotion du Bataclan sera retombée, il faudra reposer la question à tête reposée de l'abandon de l'opération Chammal au profit d'une concentration de l'effort militaire français au Sahel où il est le plus efficace.

http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2015/11/bombarder-et-esperer.html?m=1 (29 novembre 2015)

Si les événements nouveaux ne nous sont pas favorables ou s’il ne se passe rien de nouveau, la posture sera suffisamment légère pour pouvoir se désengager après un délai décent et en disant que nous avons suffisamment puni l’ennemi. L’avantage de cette stratégie est qu’elle ne compromet pas complètement notre position au Sahel, son inconvénient est qu’elle est assez aléatoire.

 

Dominique de Villepin en septembre 2014 :

[2:50] « À force de ne rien faire la plupart du temps et d'agir dans l'urgence, nous aggravons le mal. Nous faisons à chaque fois la guerre pour réparer les erreurs de la guerre précédente ».

[3:40] « Nous savons tous que cette coalition est une coalition américaine (...) la perception dans les pays de la région est que c'est une coalition américaine avec sur la photo un certain nombre de supplétifs dont malheureusement la France ».

[5:28]  Vous diriez Dominique de Villepin que cette action militaire nous met plus en sécurité ou plus en danger ? « Mais beaucoup plus en danger, c'est une évidence. Parce qu'elle risque de cristalliser les forces terroristes à travers le monde,  ».

« la guerre contre le terrorisme ne peut pas être gagnée » « on ne se bat pas contre une main invisible avec les armes de la guerre. Il faut être capable d'employer la force de l'esprit, la ruse, les moyens de la paix pour désolidariser des forces qui s'agglutinent autour de ces forces terroristes. (...) Il faut une capacité de penser l'action très au-delà des bombes et de l'action militaire stricto sensu. Donc c'est inefficace. Tout ce que nous savons de ce type de guerre menée depuis de décennies, en particulier depuis l'Afghanistan a conduit à l'échec. Il n'y a pas d'exemple : Afghanistan, Irak, Libye, qui ne conduise pas à davantage de guerre et davantage de chaos ».

[Boule75]

Qui sont les derniers clients de de Villepin ? Ca nous aiderait à apprécier ses dires.

Dominique de Villepin en septembre 2014 :

[2:50] « À force de ne rien faire la plupart du temps et d'agir dans l'urgence, nous aggravons le mal. Nous faisons à chaque fois la guerre pour réparer les erreurs de la guerre précédente ».

Heureusement que Chirac était son patron en 2003 ! On dirait qu'il a oublié qu'on n' y était pas, en Irak-2003, et qu'on n'a jamais tapé sur le régime Syrien...

[3:40] « Nous savons tous que cette coalition est une coalition américaine (...) la perception dans les pays de la région est que c'est une coalition américaine avec sur la photo un certain nombre de supplétifs dont malheureusement la France ».

Brrr... nous voilà alliés avec les américains. C'est une évolution grave.

[5:28]  Vous diriez Dominique de Villepin que cette action militaire nous met plus en sécurité ou plus en danger ? « Mais beaucoup plus en danger, c'est une évidence. Parce qu'elle risque de cristalliser les forces terroristes à travers le monde,  ».

Alors qu'avant, c'était mieux (tm) : les forces terroristes étaient détendues, souriantes, pas du tout menaçantes, faisaient des selfie à Saint Michel.

« la guerre contre le terrorisme ne peut pas être gagnée » « on ne se bat pas contre une main invisible avec les armes de la guerre. Il faut être capable d'employer la force de l'esprit, la ruse, les moyens de la paix pour désolidariser des forces qui s'agglutinent autour de ces forces terroristes. (...) Il faut une capacité de penser l'action très au-delà des bombes et de l'action militaire stricto sensu. Donc c'est inefficace. Tout ce que nous savons de ce type de guerre menée depuis de décennies, en particulier depuis l'Afghanistan a conduit à l'échec.

Il a lu Clausewitz ! Quel homme.

 

Il n'y a pas d'exemple : Afghanistan, Irak, Libye, qui ne conduise pas à davantage de guerre et davantage de chaos

Cherchez l'erreur... Ne manquerait-il pas un ou deux conflits récents qui fourniraient des contre-exemples utiles ? Et en Afghanistan, est-ce l'intervention occidentale de 2001 qui "provoque le chaos" ? Sans blague ? !

 

Cet avocat là me sort par les yeux. Ca grandiloque, ça bat des bras mais qui le paye actuellement, qui démarche-t-il ?

[Alexis]

Et lorsque l'émotion du Bataclan sera retombée, il faudra reposer la question à tête reposée de l'abandon de l'opération Chammal au profit d'une concentration de l'effort militaire français au Sahel où il est le plus efficace.

Oui, exactement.

Il serait d'ailleurs grandement temps que l'émotion retombe, de mon point de vue.

 

Pss t'es en retard

Depuis ils ramassent aussi de l'acier, du cuivre, du tungstène et peut etre même quelques grammes d'uranium appauvri

Peut-être oui. Le cas s'est déjà vu. Par exemple à Falloujah, où l'explosion du nombre des bébés malformés et des cancers infantiles a certainement à voir avec l'utilisation disons libérale d'uranium appauvri par l'occupant américain. Quoique d'autres facteurs aient pu aussi contribuer, comme l'effondrement du système de santé résultant de l'embargo depuis 1991, les restrictions alimentaires dues au même embargo, et encore le phosphore blanc et d'autres munitions plus classiques.

Le fait, qu'il faut regarder en face, est que les victimes innocentes sont incomparablement plus nombreuses en Irak qu'en France ou en Russie.

Une opération de guerre qui ajoute encore de très nombreuses victimes innocentes sans du moins mener à l'éradication de l'E.I. - ce qui pourrait permettre de défendre l'idée "c'est un mal pour un bien plus grand" - je ne vois guère de moyen de la défendre ni d'un point de vue pragmatique ni d'un point de vue tout simplement moral.

 

Cet avocat là me sort par les yeux. Ca grandiloque, ça bat des bras mais qui le paye actuellement, qui démarche-t-il ?

Chacun ses préférences en matière d'avocat, ça ne se discute pas 

Cela dit, si on se pose la question "qui le paie" on doit pouvoir la poser aussi à tout autre politicien de France ou d'ailleurs. Sarkozy est-il vendu ? Et Hollande ? Le Pen ? Mélenchon, etc etc. Il me semble que ça ne suffit pas à rejeter un propos.

La question : est-ce qu'à attaquer le territoire contrôlé par l'E.I. sans prendre les moyens militaires et politiques de le vaincre rapidement et "plus ou moins proprement" on est en train d'affaiblir le djihadisme, de pédaler dans la semoule, voire même de le renforcer, cette question doit être posée.

Pour moi il n'y a que deux voies défendables : y aller "à fond" maintenant avec une guerre éclair qui ne pourrait être qu'au sol et avec de nombreux soldats occidentaux et avec une solution politique crédible à mettre en place pour la suite. Ou ne pas y aller, et se concentrer sur notre défense ainsi que sur celle des alliés qui dépendent de nous, lesquels se trouvent en Afrique.

Je suis partisan de la seconde, je suis intéressé par qui défend la première même si à mon avis nous n'en avons pas les moyens (au minimum pour ce qui est de la "solution politique" pour l'après)... mais les solutions intermédiaires à mon avis elles sont contre-productives, peut-être à un degré fort dangereux, et quoi qu'il en soit immorales.

 

[Alexis]

Incidemment, je suis tombé sur le récit de l'interview d'un prisonnier de l'E.I. aux mains des Kurdes d'Irak - qui l'avaient condamné à mort - par une chercheuse britannique sur les conflits, publié en octobre.

C'est en anglais, c'est long et je n'envisage pas de le traduire vu le temps nécessaire, mais je l'ai trouvé très instructif. La chercheuse applique un protocole de questions conçu déjà pour d'autres conflits, établir un contact et susciter une réaction apparemment sincère d'un homme qui sait qu'il va être exécuté est une gageure : évidemment, comme à son procès, il s'en tient à la version "je n'ai combattu que parce qu'ils me terrorisaient, c'est pas moi c'est pas moi".

Et pourtant, au final le prisonnier sortira de son système de défense et donnera plusieurs réponses visiblement spontanées.

Et les autres personnes dans la pièce, dont un général américain à la retraite, vétéran de l'occupation de l'Irak, confirmeront que ce prisonnier est représentatif de ce qu'ils peuvent voir par ailleurs, et de leur expérience durant l'occupation.

L'homme n'est pas - ou n'était pas, s'il a déjà été exécuté - un enfant de chœur. il a préparé plusieurs véhicules piégés, dont l'un a explosé dans un marché. Mais comprendre qui il est, et percer sous la surface de son identité "E.I." et de son système de défense est vraiment instructif...

Ce que j'ai découvert en interviewant des prisonniers de l'E.I.

 

Je ne traduis qu'un extrait, mais il n'est pas le moins intéressant

Plus important que la théologie islamique, il existe d'autres raisons pour lesquelles ils ont combattu pour ce côté-là. A la fin de l'entretien avec le premier prisonnier nous demandons "As-tu des questions pour nous ?" Pour la première fois depuis qu'il est entré dans la pièce il sourit - de surprise - et nous livre enfin sa motivation, sans préparation. Il sait qu'il y a un Américain dans la pièce, il devine peut-être à ses gestes et ses questions que cet Américain est un ancien militaire, et c'est à lui qu'il pose sa "question" sous la forme d'une furieuse diatribe, droit dans les yeux. "Les Américains sont venus. Ils ont abattu Saddam, mais ils ont aussi détruit notre sécurité. Je n'aimais pas Saddam, à cette époque nous avions faim, mais au moins nous n'avions pas de guerre. Quand vous êtes venu, la guerre civile a commencé"

L'expérience est tout à fait familière à Doug Stone, le général américain à qui cette tirade est adressée. "Il a exactement le profil type" me dit Stone après coup. (...) et son accusation numéro un sur la sécurité et contre les forces américaines était exactement la même accusation que celle de chaque détenu"

Ces jeunes hommes ont atteint l'âge adulte du temps de la désastreuse occupation américaine après 2003 (...) Ce sont des enfants de l'occupation, beaucoup étant restés sans père à des périodes-clé, du fait d'emprisonnement, d'exécution ou de combat pour l'insurrection, remplis de haine envers l'Amérique et leur propre gouvernement.

 

[Onyx29]

Qui à armé Daech ? Un petit récapitulatif basé sur un rapport d'amnesty international

http://fr.euronews.com/2015/12/08/qui-a-arme-daech/