Luftwaffe

[LBP]

il y a 3 minutes, Skw a dit :

Le Rafale ne tire pas la B61-12.

ça peux faire !!! une modification technique

[rendbo]

il y a 7 minutes, LBP a dit :

ça peux faire !!! une modification technique

la b61-12 est une bête bombe gravitaire, mais ça métonnerait que les US donne les infos de centrage et autres.

il y a 12 minutes, Skw a dit :

Le Rafale ne tire pas la B61-12.

Ah oui, j'oubliais un autre paradoxe allemand : contre le militaire opérationnel et l'énergie nucléaire civil, mais oui au nucléaire militaire... 

[Skw]

Le 25/06/2019 à 22:14, weasel a dit :

Le pilote décédé était âgé de 27 ans et totalisé 400 heures de vol , le pilote qui a survécu est un instructeur qui comptabilise 3700 heures de vol. Les enregistreurs sont entre les mains des enquêteurs. 

Par contre si mes souvenirs sont bon ce n'est pas la première fois que des pilotes se tuent à bord de cette machine, je m'explique en 2010 un Eurofighter biplace espagnol s'écrase, un membre d'équipage s'éjecte l'autre non, en 2017 un Eurofighter saoudien s'écrase, le pilote ne s'éjecte pas, hier le pilote de la 3ème machine a vu 2 parachutes se déployés, mais un seul pilote a survécu. La question qui me vient en tête est la suivante:

Le malheureux pilote a t-il percuté des débris ou alors le siège éjectable est il vicié ? Ce qui expliquerai les tragédies successives évoqué plus haut.

Pas impossible que l'un des deux parachutes ayant été aperçus par le pilote non impliqué dans la collision fut en fait un parachute de freinage.

il y a 1 minute, rendbo a dit :

Ah oui, j'oubliais un autre paradoxe allemand : contre le militaire opérationnel et l'énergie nucléaire civil, mais oui au nucléaire militaire... 

Si tu laissais la population s'exprimer dans le cadre d'un référendum, cela ne m'étonnerait pas que l'Allemagne renonce à la bombe US.

[herciv]

il y a 17 minutes, Skw a dit :

Le Rafale ne tire pas la B61-12.

Ni les deux autres. 

Par contre si intégrer la b-61 sur rafale semble faisable sur le plan technique du point de vue de la coopération entre dassault et les us ça me semble pas jouable. 

Déjà que les five eyes et la compatibilité norad ont servi à sortir dassault du jeux canadien, la b-61 serait un vrai cauchemars de coopération. 

[DEFA550]

il y a 32 minutes, Skw a dit :

Pas impossible que l'un des deux parachutes ayant été aperçus par le pilote non impliqué dans la collision fut en fait un parachute de freinage.

Un parachute de freinage est intégralement blanc, un parachute pilote est blanc, orange, sable et vert. J'en déduis que si, c'est impossible de les confondre.

[Skw]

il y a 42 minutes, DEFA550 a dit :

Un parachute de freinage est intégralement blanc, un parachute pilote est blanc, orange, sable et vert. J'en déduis que si, c'est impossible de les confondre.

Si je me souviens bien, c'est une hypothèse qui a été émise par le Kommodore von Fritschen ou sinon un autre officier de la Luftwaffengeschwader 73. On ne sait d'ailleurs pas à quelle distance et dans quelle condition le troisième pilote aurait aperçu ces deux parachutes. J'imagine que les officiers de la Luftwaffengeschwader 73 en savent davantage.

Modifié le 2 juillet 2019 par Skw

[LBP]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

la b61-12 est une bête bombe gravitaire, mais ça métonnerait que les US donne les infos de centrage et autres.

Ah oui, j'oubliais un autre paradoxe allemand : contre le militaire opérationnel et l'énergie nucléaire civil, mais oui au nucléaire militaire... 

Ou alors l'autre solution c'est de vendre le Pack Rafale/ASMPA et ils virent les B61-12

[Kelkin]

C'est plus facile à dire qu'à proposer. En effet, le partage nucléaire est un accord passé à travers l'OTAN entre les gouvernements américain et allemand.  Remplacer la B61 par l'ASMP demanderait à revoir lesdits accords pour faire entrer le gouvernment français. D'où un certain nombre d'obstacles politiques :

• Le gouvernement américain ne voudra pas perdre un excellent levier sur la politique de défense allemande
• Le gouvernement allemand ne voudra pas entrer dans des nouvelles négociations sur les armes nucléaires parce que ça exciterait sa population farouchement anti-nucléaire
• Le gouvernement français ne voudra pas établir une structure de contrôle OTAN sur ses armes nucléaires

Il existe une solution beaucoup plus simple : l'Allemagne renonce au partage nucléaire, comme l'avaient fait avant elle la Grèce et le Canada, les B61 rentrent chez elles, les Américains sont vexés mais ne peuvent rien dire.

[Patrick]

Il y a 7 heures, Bechar06 a dit :

Ceci pour remplacer les 85 Tornado  ..."The winner will have to be certified to carry U.S. nuclear weapons."

"The ministry will make a final decision after receiving detailed information from Boeing and Airbus about the aircraft, which must be able to carry U.S. nuclear weapons to fulfill Germany’s obligations to NATO, the sources said.

No timetable for a decision was given, but the process could take time since the U.S. government will have to certify both jets to carry the nuclear weapons."

Ça va être difficile, la B-61 n'a été intégrée ni sur le Typhoon ni sur le F-18 Super Hornet...
Et une campagne d'intégration, a fortiori d'une arme nucléaire... ça peut être long. Et semé d'embûches. Vu le contexte, pourquoi les US devraient accepter?

Il y a 5 heures, rendbo a dit :

Ces mecs sont vraiment graves. Refuser le F35, c'est bien, mais prendre peut être des F18 à la place ?

Le Rafale, est mieux pour moins cher, mais juste pour ne pas donner un avantage à la France, et ne pas admettre/assumer leur choix et mauvaise gestion de leur programme Typhoon....

 Le pire étant à mes yeux que si ils investissaient un peu  pour aider les Anglais dans le programme centurion, ils auraient un avion bancale (impossiblité aux charges lourdes dissimétriques) mais valable (aesa, tvc,...). Surtout, ils engrangeraient de l'expérience et des acquis qui les remettraient en selle dans certains domaines du scaf.

Le remplacement des 33 Eurofighters les plus vieux (les avions n'ont même pas 15 ans!!!) est déjà un aveu terrible à ce propos.

Ne remuons pas le couteau dans la plaie.

Il y a 5 heures, Skw a dit :

Le Rafale ne tire pas la B61-12.

Exact. Mais comme l'a mentionné Herciv:

Il y a 5 heures, herciv a dit :

Ni les deux autres. 

Par contre si intégrer la b-61 sur rafale semble faisable sur le plan technique du point de vue de la coopération entre dassault et les us ça me semble pas jouable. 

Déjà que les five eyes et la compatibilité norad ont servi à sortir dassault du jeux canadien, la b-61 serait un vrai cauchemars de coopération. 

 

Il y a 5 heures, LBP a dit :

ça peux faire !!! une modification technique

Une campagne d'intégration longue et coûteuse. On a effectivement la BLU-109 et la GBU-24 d'intégrées en point ventral, qui se rapprochent de la B61, mais c'est tout.

Il y a 5 heures, rendbo a dit :

la b61-12 est une bête bombe gravitaire, mais ça métonnerait que les US donne les infos de centrage et autres.

Ah oui, j'oubliais un autre paradoxe allemand : contre le militaire opérationnel et l'énergie nucléaire civil, mais oui au nucléaire militaire... 

Ils l'ont fait pour le Tornado cela dit, mais c'était une autre époque. Sur la B61-12, ils ont été constants en disant que seul le F-35 pourrait la tirer.

Et oui aussi pour le nucléaire militaire. C'est pour ça que je me dis que, à mesure que les US pivotent vers la Pologne, les allemands pourraient être tentés d'abandonner la capacité B61. Mais qu'ils vont souffler le froid et le chaud un bon moment pour grapiller tout ce qu'ils peuvent politiquement, avant d'essayer de convaincre les français de prendre à leur charge la dissuasion nucléaire de l'Europe...

Ils ont déjà essayé un coup pareil en proposant que la France cède son siège au conseil de sécurité de l'ONU à l'Europe en échange du fait que seul un français y siégerait. Ce qui est impossible même juridiquement et a été très mal reçu chez nous y-compris par Le Drian.

En bref on fait face à des délires d'européïstes, et la question de la bombe US est centrale là-dedans.

J'avais supposé un prépositionnement de Rafale + ASMP-A en Allemagne, en arguant que nous avons des accords de défense pas très clairs signés avec les EAU sous Sarko à ce sujet, mais cela nous mettrait dans une situation intenable vis-à-vis des russes tout particulièrement, au vu des performances du couple Rafale + ASMP-A, bien supérieures à celles du Tornado + B61, en termes d'allonge et de résistance au déni d'accès, et on a pas besoin de ça en ce moment.
Vraiment  mais alors vraiment pas.

Il y a 2 heures, LBP a dit :

Ou alors l'autre solution c'est de vendre le Pack Rafale/ASMPA et ils virent les B61-12

 Personne ne vend d'armes nucléaires ou leurs vecteurs dédiés... Ce serait rompre TOUS nos engagements en matière de non-prolifération et nous retrouver dans le même sac que la Corée du Nord! 

La seule et unique fois qu'on l'a fait c'était avec le missile MD620 Jericho (de Dassault, et oui) vendu aux israéliens... qui en ont dérivé toute leur famille de missiles balistiques jusqu'à aujourd'hui.

Mais c'était une autre époque.

il y a 50 minutes, Kelkin a dit :

C'est plus facile à dire qu'à proposer. En effet, le partage nucléaire est un accord passé à travers l'OTAN entre les gouvernements américain et allemand.  Remplacer la B61 par l'ASMP demanderait à revoir lesdits accords pour faire entrer le gouvernment français. D'où un certain nombre d'obstacles politiques :

• Le gouvernement américain ne voudra pas perdre un excellent levier sur la politique de défense allemande
• Le gouvernement allemand ne voudra pas entrer dans des nouvelles négociations sur les armes nucléaires parce que ça exciterait sa population farouchement anti-nucléaire
• Le gouvernement français ne voudra pas établir une structure de contrôle OTAN sur ses armes nucléaires

Il existe une solution beaucoup plus simple : l'Allemagne renonce au partage nucléaire, comme l'avaient fait avant elle la Grèce et le Canada, les B61 rentrent chez elles, les Américains sont vexés mais ne peuvent rien dire.

Tout pareil.

Mon avis est que les allemands cherchent à gagner du temps en faisant croire à tout le monde qu'ils ont d'autres options, alors que dans les faits c'est simple:

• Soit ils gardent les B61 et prennent des F-35 en oubliant le SCAF et le reste. Et font face à une potentielle crise politique si des agitateurs affolent la population allemande à grand coups de fake news.
• Soit ils perdent les B61 et se retrouvent en situation de faiblesse par rapport aux français dans le rapport de force industriel, ce qu'ils ne veulent pas non plus. Mais aussi marginalisés dans l'OTAN alors qu'ils ont encore aujourd'hui une place prépondérante en Europe. Ce qui peut menacer leur industrie livrant pas mal de matos aux américains de la même façon.

Le problème est donc allémano-allemand.

 

Finalement, Airbus Defense & Space Allemagne aurait bien moins d'ennuis à convoler avec Lockheed Martin en récupérant le workshare des turcs qui pourraient être exclus à peu de frais et sont en train d'être stratégiquement remplacés par les polonais en tant que "tampon", et en développant avec les allemands et les autres clients F-35 sérieux le futur NGAD "export", auquel les US essayent encore de convertir les anglais de BAE qui agitent leur Tempest partout tout en donnant l'air de ne pas y toucher en mode "ça ne nous intéresse pas" (on y croit ).

Modifié le 2 juillet 2019 par Patrick

[P4]

@Patrick

 

Le problème d'Airbus defense & space est que la France est probablement son plus gros client (loin?)devant l'Allemagne et qu'en plus elle lance de nouveaux programmes qui irriguent la R&D.

L'option F35 en Allemagne et pour AD&S relève du grand écart dont les  Brits sont friands.

Modifié le 2 juillet 2019 par P4

[Patrick]

Il y a 3 heures, P4 a dit :

@Patrick

 

Le problème d'Airbus defense & space est que la France est probablement son plus gros client (loin?)devant l'Allemagne et qu'en plus elle lance de nouveaux programmes qui irriguent la R&D.

L'option F35 en Allemagne et pour AD&S relève du grand écart dont les  Brits sont friands.

C'est pour ça que je parle de la partie allemande d'Airbus D&S.
Mais je suis bien conscient que ce serait une quasi-scission d'avec la partie française.

Un sacré casse-tête pour les allemands en tout cas. Tout va se jouer autour de la B61. Et le temps s'écoule vite.

[DEFA550]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Le problème est donc allémano-allemand.

Tu cherchais sans doute le "germano" habituel... 

[Patrick]

J'aime varier les plaisirs!

[DEFA550]

Il y a 8 heures, Skw a dit :

On ne sait d'ailleurs pas à quelle distance et dans quelle condition le troisième pilote aurait aperçu ces deux parachutes.

Ca pose un dilemme : faut-il croire les autorités qui laissent planer un doute, ou un pilote témoin des faits qui sait par expérience quels sont les indices d'éjection à rechercher ? A priori s'il s'avance à dire qu'il a vu deux parachutes, c'est que pour lui il y a eu deux éjections. 

Du coup, deux infos contradictoires tuent l'info et on ne sait plus ce qui s'est passé en dehors du fait qu'il y a une victime.

 

[LBP]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

J'avais supposé un prépositionnement de Rafale + ASMP-A en Allemagne, en arguant que nous avons des accords de défense pas très clairs signés avec les EAU sous Sarko à ce sujet, mais cela nous mettrait dans une situation intenable vis-à-vis des russes tout particulièrement, au vu des performances du couple Rafale + ASMP-A, bien supérieures à celles du Tornado + B61, en termes d'allonge et de résistance au déni d'accès, et on a pas besoin de ça en ce moment.

 Personne ne vend d'armes nucléaires ou leurs vecteurs dédiés... Ce serait rompre TOUS nos engagements en matière de non-prolifération et nous retrouver dans le même sac que la Corée du Nord! 

 

Vente de Rafales avec disposition d'une partie de  nos ASMPA (sous notre contrôle)  alors ?  il y a bien une réflexion coté Allemand sur l'utilisation ne notre parapluie nucléaire.

http://www.opex360.com/2019/02/10/lidee-dun-parapluie-nucleaire-francais-pour-lunion-europeenne-fait-son-chemin/

 

Modifié le 2 juillet 2019 par LBP

[P4]

5 hours ago, Patrick said:

C'est pour ça que je parle de la partie allemande d'Airbus D&S.
Mais je suis bien conscient que ce serait une quasi-scission d'avec la partie française.

Un sacré casse-tête pour les allemands en tout cas. Tout va se jouer autour de la B61. Et le temps s'écoule vite.

A relativiser meme si c'était du temps de Tom Enders, le marché des USA fait toujours rever.

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/airbus-sallie-a-lockheed-martin-pour-fournir-les-etats-unis-en-ravitailleurs-236282

 

Modifié le 2 juillet 2019 par P4

[weasel]

Abo

Foto: dpa/Ulrich Perrey

05.08.2019 | 06:40 Uhr

Zu wenig FlugzeugeVielen Bundeswehrpiloten fehlt die Übung

Nur 42 Prozent der Piloten bei der Bundeswehr konnten 2018 ausreichend Trainingsflüge absolvieren. Viele verfehlten das gesetzte Mindestziel der Nato.Der Tagesspiegel Abo

Bundeswehr-Pilot an Bord eines Tornados (Archivbild)

Foto: dpa/Ulrich Perrey

05.08.2019 | 06:40 Uhr

Zu wenig Flugzeuge

Vielen Bundeswehrpiloten fehlt die Übung

Nur 42 Prozent der Piloten bei der Bundeswehr konnten 2018 ausreichend Trainingsflüge absolvieren. Viele verfehlten das gesetzte Mindestziel der Nato.

 

 

En gros 42% des pilotes peuvent effectivement effectuer leurs quotas de vol, la raison serai le nombre peu élevés de machines disponibles. 

Modifié le 5 août 2019 par weasel

[PolluxDeltaSeven]

Le 02/07/2019 à 09:03, rendbo a dit :

Ces mecs sont vraiment graves. Refuser le F35, c'est bien, mais prendre peut être des F18 à la place ?

Le Rafale, est mieux pour moins cher, mais juste pour ne pas donner un avantage à la France, et ne pas admettre/assumer leur choix et mauvaise gestion de leur programme Typhoon....

Le pire étant à mes yeux que si ils investissaient un peu  pour aider les Anglais dans le programme centurion, ils auraient un avion bancale (impossiblité aux charges lourdes dissimétriques) mais valable (aesa, tvc,...). Surtout, ils engrangeraient de l'expérience et des acquis qui les remettraient en selle dans certains domaines du scaf.

Refuser le F-35, c'est refuser un "5ème gen" qui pourrait nuire au programme SCAF, ce que ne fait pas le F-18.

Quant au Rafale mieux pour moins cher... Faut voir.
Le Super Hornet est très bon marché à l'achat, et reste moins coûteux qu'un entretien qu'un Typhoon. Ensuite, dans la Luftwaffe, ils sont sacrément pète-bonbon sur la maintenance, un peu comme les Taïwanais avec les 2000 d'ailleurs. Je serais pas surpris qu'en appliquant à des Rafale leur management du MCO on se retrouve avec un Rafale bien plus coûteux à entretenir. Mais, en réalité, le problème n'est même pas sur le "moins cher" mais bien sur le "mieux":

Les Allemands ont besoin de remplacer le Tornado en tant qu'avion d'appui tactique multitâche. Le côté omnirôle du Rafale, ils s'en cognent là. Et, surtout, le Super Hornet dispose d'une capacité de tir anti-radar que n'a pas le Rafale. Même sans imaginer l'achat de Growler (or, le choix Australien nous montre que c'est un mix de flotte crédible), le Super Hornet reste mieux adapté que le Rafale pour remplacer le Tornado ECR.
Rappelons qu'ils viennent de racheter un stock de missiles HARM.

Bref, la question c'est en effet de choisir entre:
-Des nouveaux Typhoon avec des capacités air-sol améliorées: AVANTAGE on pourrait les inclure aussi aux 33 appareils devant être commandés pour remplacer la Tranche 1; INCONVENIENT il faut payer le développement
-Des Super Hornet avec éventuellement quelques Growler: AVATANGE ça coûte nettement moins cher et c'est dispo sur étagère; INCONVENTIENT c'est une solution importée et donc logiquement moins bonne pour l'industrie locale

[mehari]

4 hours ago, PolluxDeltaSeven said:

Refuser le F-35, c'est refuser un "5ème gen" qui pourrait nuire au programme SCAF, ce que ne fait pas le F-18.

Quant au Rafale mieux pour moins cher... Faut voir.
Le Super Hornet est très bon marché à l'achat, et reste moins coûteux qu'un entretien qu'un Typhoon. Ensuite, dans la Luftwaffe, ils sont sacrément pète-bonbon sur la maintenance, un peu comme les Taïwanais avec les 2000 d'ailleurs. Je serais pas surpris qu'en appliquant à des Rafale leur management du MCO on se retrouve avec un Rafale bien plus coûteux à entretenir. Mais, en réalité, le problème n'est même pas sur le "moins cher" mais bien sur le "mieux":

Les Allemands ont besoin de remplacer le Tornado en tant qu'avion d'appui tactique multitâche. Le côté omnirôle du Rafale, ils s'en cognent là. Et, surtout, le Super Hornet dispose d'une capacité de tir anti-radar que n'a pas le Rafale. Même sans imaginer l'achat de Growler (or, le choix Australien nous montre que c'est un mix de flotte crédible), le Super Hornet reste mieux adapté que le Rafale pour remplacer le Tornado ECR.
Rappelons qu'ils viennent de racheter un stock de missiles HARM.

Bref, la question c'est en effet de choisir entre:
-Des nouveaux Typhoon avec des capacités air-sol améliorées: AVANTAGE on pourrait les inclure aussi aux 33 appareils devant être commandés pour remplacer la Tranche 1; INCONVENIENT il faut payer le développement
-Des Super Hornet avec éventuellement quelques Growler: AVATANGE ça coûte nettement moins cher et c'est dispo sur étagère; INCONVENTIENT c'est une solution importée et donc logiquement moins bonne pour l'industrie locale

En désavantage, tu peux ajouter que l'achat de Hornet implique une disparité d'équipement car il faudrait soit acheter des AIM-120D et AIM-9, soit payer l'intégration des IRIS-T et Meteor (sans parler par la suite, du remplaçant commun MICA/IRIS-T qu'on verra probablement arriver avec le SCAF)

[PolluxDeltaSeven]

il y a une heure, mehari a dit :

En désavantage, tu peux ajouter que l'achat de Hornet implique une disparité d'équipement car il faudrait soit acheter des AIM-120D et AIM-9, soit payer l'intégration des IRIS-T et Meteor (sans parler par la suite, du remplaçant commun MICA/IRIS-T qu'on verra probablement arriver avec le SCAF)

C'est pas un énorme problème. Déjà, ils ont encore des AMRAAM en stock, et l'AIM-9 c'est pas ce qui coûte le plus cher. Les Australiens sont repassé de l'ASRAAM au AIM-9X en passant au Super Bug sans que ça ne leur fasse frémir la moustache, il me semble.

Et ça marche dans l'autre sens. Intégrer les armements des Tornado IDS et ECR dans le Typhoon coûtera considérablement plus cher qu'un achat d'un petit nombre d'AIM-9, que les forces allemandes connaissent très bien d'ailleurs

[mehari]

7 hours ago, PolluxDeltaSeven said:

C'est pas un énorme problème. Déjà, ils ont encore des AMRAAM en stock, et l'AIM-9 c'est pas ce qui coûte le plus cher. Les Australiens sont repassé de l'ASRAAM au AIM-9X en passant au Super Bug sans que ça ne leur fasse frémir la moustache, il me semble.

Et ça marche dans l'autre sens. Intégrer les armements des Tornado IDS et ECR dans le Typhoon coûtera considérablement plus cher qu'un achat d'un petit nombre d'AIM-9, que les forces allemandes connaissent très bien d'ailleurs

Je parlais surtout du maintien de doubles stocks d'armement. À mon sens les Allemands prévoyaient remplacer complètement l'AIM-9 et l'AIM-120 de leurs flottes à l'arrivée de l'IRIS-T et du Meteor. Maintenant que ce dernier arrive, les jour de l'AMRAAM sont en théorie comptés.

D'un autre côté, il est vrai que la qualification d'armements du Tornado pour le Typhoon coûtera aussi mais, dépendant de la magnitude des modifications pour la nouvelle version, il pourrait aussi être possible de récupérer les avancées britanniques sur le sujet, les Allemands prévoyant d'utiliser Brimstone et GBU-48 Enhanced Paveway II sur Typhoon.

[PolluxDeltaSeven]

Brimstone et Enhanced Paveway qui ne sont pas actuellement en dotation dans la Luftwaffe, là où le Super Hornet peut récupérer les AIM-9, HARM et Paveway opérationnelles sous les Tornado. Certains stocks de missiles viennent juste d'être complétés d'ailleurs, donc je doute que la gestion des "stocks" leur pose un problème, d'autant plus que s'il leur en reste sur les bras ils pourront toujours les refourguer à l'USAFE.

Dans tous les cas, le remplaçant des Tornado demandera de nouveaux armements, donc ce n'est vraiment pas un problème.

[Patrick]

Le 06/08/2019 à 11:27, PolluxDeltaSeven a dit :

Refuser le F-35, c'est refuser un "5ème gen" qui pourrait nuire au programme SCAF, ce que ne fait pas le F-18.

Tout achat d'un avion autre que l'Eurofighter va avoir pour conséquences:

• Une démonstration définitive qu'ils ne croient plus au Typhoon, ce qui aura pour effet de les mettre diplomatiquement en position de très grande faiblesse. À un moment où on entend dire en Allemagne que le NGF doit être "50-50", comment comptent-ils peser dedans alors qu'ils auraient prouvé qu'ils ne croient plus en leurs propres capacités?
• Un coût supérieur de leur flotte à l'usage, avec 3 types d'avions à maintenir à terme: Typhoon, F-18, NGF. Une situation pas vue depuis la fin de la guerre froide, et encore c'était sur des stocks de pièces de rechange. Dès lors comment dégager des crédits pour le NGF dans une Allemagne qui rechigne à dépenser pour sa défense?
• Une mort de la R&D sur Typhoon parce que l'avion ne sera plus considéré comme nodal à terme. Dès lors comment peser sur la R&D du NGF? (voir le cas de Galileo pour lequel OHB a du appeler Thalès à la rescousse après avoir prétendu que les français espionnaient la "technologie allemande supérieure" (ach zo!))
• Une démonstration que les allemands demandent du sur-mesure aux français (et rien de moins) mais qu'ils se contentent d'acheter du prêt-à-porter américain (et rien de plus). Et à un prix équivalent s'il vous plait!
• Une conservation du parc de F-18 pour au moins 35 ans, à l'aulne du nombre d'années qu'ils ont gardé leurs Tornado ou leurs F-4 Phantom (42 ans) ce qui en cas d'introduction en 2025 nous mène en 2060. Autant d'avions en parc qui ne seront pas remplacés par des NGF. Quant à imaginer que ces avion seraient revendus ou cédés en leasing ou tout autre tour de singe, c'est tirer des plans sur la comète les yeux bandés et ce n'est pas sérieux.
• Donner un signale politique extrêmement mauvais à la France. Je rappelle que le FCAS-DP franco-britannique a été annulé sous Macron, donc croire à la solidité à toute épreuve du programme franco-allemand (que les allemands ont lancé devant l'échec du partenariat franco-britannique rappelons-le) dans un tel contexte, ça relève de l'exercice de pensée magique.
   

Citation

Quant au Rafale mieux pour moins cher... Faut voir.
Le Super Hornet est très bon marché à l'achat, et reste moins coûteux qu'un entretien qu'un Typhoon. Ensuite, dans la Luftwaffe, ils sont sacrément pète-bonbon sur la maintenance, un peu comme les Taïwanais avec les 2000 d'ailleurs. Je serais pas surpris qu'en appliquant à des Rafale leur management du MCO on se retrouve avec un Rafale bien plus coûteux à entretenir. Mais, en réalité, le problème n'est même pas sur le "moins cher" mais bien sur le "mieux":

Les Allemands ont besoin de remplacer le Tornado en tant qu'avion d'appui tactique multitâche. Le côté omnirôle du Rafale, ils s'en cognent là. Et, surtout, le Super Hornet dispose d'une capacité de tir anti-radar que n'a pas le Rafale. Même sans imaginer l'achat de Growler (or, le choix Australien nous montre que c'est un mix de flotte crédible), le Super Hornet reste mieux adapté que le Rafale pour remplacer le Tornado ECR.
Rappelons qu'ils viennent de racheter un stock de missiles HARM.

D'accord avec ça. Avec un bémol: intégrer cette capacité sur Typhoon devrait justement faire partie des priorités, et coûterait encore moins cher en plus de faire marcher les bureaux d'études pour pouvoir peser par la suite sur le NGF.

 

Citation

Bref, la question c'est en effet de choisir entre:
-Des nouveaux Typhoon avec des capacités air-sol améliorées: AVANTAGE on pourrait les inclure aussi aux 33 appareils devant être commandés pour remplacer la Tranche 1; INCONVENIENT il faut payer le développement
-Des Super Hornet avec éventuellement quelques Growler: AVATANGE ça coûte nettement moins cher et c'est dispo sur étagère; INCONVENTIENT c'est une solution importée et donc logiquement moins bonne pour l'industrie locale

Pas mieux, mais dans les inconvénients du Super Hornet, tu peux rajouter tout ce que j'ai pu lister plus haut.

C'est pas compliqué, on a l'exemple en politique générale. Pour l'Allemagne, c'est soit Trump, soit Macron. Soit l'Amérique, soit l'Europe. Il n'y a pas d'autre issue, ni de possibilité de tergiverser ou de ménager la chèvre et le chou.

Mon opinion est que le SCAF va se casser la gueule, que les allemands vont chercher à monter une cabbale médiatique pour accuser la France de l'échec, et qu'ils vont comme les anglais retourner gentiment dans le giron américain. Le MGCS suivra (pas d'avion, pas de char, et inversement). Et quelque part tant mieux car ça forcera les allemands à faire par eux-même (ou au moins à trouver d'autres façons de peser et de préserver leur industrie, et cette fois face à un acteur bien plus retors et peu enclin à la coopération par rapport à la France, que sont les USA), et permettra de recréer un écosystème à plusieurs acteurs, au lieu des concentrations auxquelles on assiste aujourd'hui.

 

Mon opinion, mais je peux évidemment avoir tout faux, est que face à l'inévitable (poids politique/économique des gros USA > poids politique/économique de la petite France) nous devrions jouer là-dessus et "vendre" les allemands aux américains, prendre les décisions permettant de les ramener dans le giron US, contre des garanties que les US arrêtent de nous ch*er dans les bottes à nous français, au moins pendant un certain temps.

Cela devrait nous acheter une certaine tranquilité pour au moins la durée de vie de la prochaine génération de matériels militaires. soit jusqu'en 2075 environs.

Modifié le 7 août 2019 par Patrick

[jean-françois]

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur un point :

Les allemands peuvent décider de prendre des F18 en nombre plus réduits et de les surexploiter pour cramer tout le potentiel de ces machines en 15-20 ans au lieu de 35-40.

De cette façon, le raccord avec le SCAF est possible.

C'est un choix politique à prendre.

De toute façon, il ne faut avoir aucune illusion : les américains, quel que soit le président en poste, vont tout faire pour tuer le SCAF, y compris par chantage, menace etc....

[ARPA]

il y a 16 minutes, jean-françois a dit :

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur un point :

Les allemands peuvent décider de prendre des F18

[...]

C'est un choix politique à prendre.

Les allemands ont fait le choix politique de n'envisager que les F15, F18 et F35 à la place du typhoon pour remplacer les tornado.

On aurait aussi pu envisager une location de Rafale pendant 10, 15 ans le temps que le SCAF soit livré.

Citation

De toute façon, il ne faut avoir aucune illusion : les américains, quel que soit le président en poste, vont tout faire pour tuer le SCAF, y compris par chantage, menace etc....

C'est une évidence... mais ce n'est pas une raison pour acheter du F35.

Modifié le 7 août 2019 par ARPA