Quel gros porteur pour la France?

[bubzy]

C'est politiquement incorrect aujourd'hui, surtout vis à vis des USA. Mais notre histoire avec la Russie est un peu plus complexe que cela, et les choses risquent de bouger à relativement court terme.

Nous avions failli leur vendre des gros bateaux gris, et si le conflit avec l'Ukraine, monté de toute pièces par les USA et leurs alliés n'avait pas été là, on ne nous aurait pas forcé à renoncer à cette vente. Nous sommes encore dans un jeu d'influence qui nous impose qu'être allié des USA fait de la Russie un ennemi potentiel.

Mais j'espère qu'avec Trump ça va changer d'une part, et que notre prochain président aura une politique extérieure vraiment indépendante et ne fera plus de nous le chien des USA. Je soutiens en partie Mélenchon pour cette vision qu'il a dans ce domaine.

À ce titre, en moins de dix ans, la situation pourrait évoluer du tout au tout, en fonction du choix que nous ferons pour ceux qui nous gouvernent ici en France, mais aussi aux USA et ailleurs.

[Henri K.]

Il y a 7 heures, bubzy a dit :

C'est politiquement incorrect aujourd'hui, surtout vis à vis des USA. Mais notre histoire avec la Russie est un peu plus complexe que cela, et les choses risquent de bouger à relativement court terme.

Nous avions failli leur vendre des gros bateaux gris, et si le conflit avec l'Ukraine, monté de toute pièces par les USA et leurs alliés n'avait pas été là, on ne nous aurait pas forcé à renoncer à cette vente. Nous sommes encore dans un jeu d'influence qui nous impose qu'être allié des USA fait de la Russie un ennemi potentiel.

Mais j'espère qu'avec Trump ça va changer d'une part, et que notre prochain président aura une politique extérieure vraiment indépendante et ne fera plus de nous le chien des USA. Je soutiens en partie Mélenchon pour cette vision qu'il a dans ce domaine.

À ce titre, en moins de dix ans, la situation pourrait évoluer du tout au tout, en fonction du choix que nous ferons pour ceux qui nous gouvernent ici en France, mais aussi aux USA et ailleurs.

Tant que l'OTAN veut toujours s'introduire dans l'Asie centrale, et tant que la Russie capable de menacer sérieusement la sécurité des pays Européens, il n'y aura pas de "politiquement correct".

L'exemple de la vente de Mistral est de sens unique, de la France vers la Russie, cela est du politiquement correct, on vend, ils achètent, ce sont des "incapables". Le jour où la Russie vendrait quelques choses de tel ordre en France, ce sera du politiquement incorrect, alors pas de question.

Notre influence et notre politique extérieure doivent être alignées par rapport à nos intérêts, mais aussi nos capacités à les défendre, et surtout, protéger "la valeur universelle" qui fait que nous sommes "supérieures".

C'est pour ces raisons que nous n'avons pas besoin de gros porteur aérien, mais de porteur maritime à notre portée. On n'est pas une puissance globale, on n'a que 70 millions de tête, et notre pré-carré ne se situe pas au delà de la portée de l'A400M, il en va de même pour les autres pays européens.

On a toujours été indépendant (en parlant de la France), mais on est obligé de réfléchir et d'agir dans un cadre global - celui du monde Occidental. On agit dans l'ordre qui a été établi après la WWII, et on agit en fonction de nos capacités, ce n'est pas pour autant qu'on est le "chien" de quiconque. Il y a bien des vassaux de ce type, mais il faudra que tu regardes un peu plus à l'Est pour les trouver.

J'aime toujours une phrase qu'un diplomate chinois a dit aux généraux de haut rang : "Ce que vous ne pouvez pas obtenir avec vos balles, ne pensez pas qu'on pourra les obtenir avec nos salives.".

Ou encore, "la vérité n'existe que dans la portée du canon"...

Henri K.

Modifié le 28 janvier 2017 par Henri K.

[capmat]

Le 26/1/2017 à 17:28, Rescator a dit :

petite réflexion stratégique sur le besoin d'avions gros porteurs pour l'armée de l'Air. Je propose de zapper l'ennuyeux débat sur 'faut-il des avions gros porteurs" puisque la réponse est oui (c'est la même que "faut-il des hélicoptères lourds?" d'ailleurs) pour nous concentrer sur les solutions car on peut arriver à des choses amusantes (en tous cas elles m'amusent mais je conçois que mon humour n'est pas forcément partagé...)

état de l'offre: 

- le C17 n'est plus en production et les quelques queues blanches ont trouvé preneur. Il ne reste que l'occasion mais à ma connaissance personne ne veut se défaire des siens.

- A124 : production arrêtée, occasions inexistantes, relance de production très hypothétique tant que Riussie et Ukraine bla bla bla

- A225 : un exemplaire fabriqué, plans "vendus" à la Chine pour éventuelle relance de production ? sans doute un peu gros pour le besoin (doux euphémisme)

- Y-20: pré-production, série prévue

- IL 76M 90A : la dernière version du IL76 avec de meilleures performances pour production série russe

 

roulements de tambour: nous devons donc choisir entre un russe et un chinois

question : comment faire profiter notre industrie de cette affaire : remotorisation par des produits Safran (LEAP???) et l'avionique dérivée de l'A400M + contre-mesures + C3I +..., on achète les cellules vides en Orient et on occidentalise avec tout ce qu'on peut.

ça pourrait d'ailleurs être une belle opération industrialo-diplomatique car ce ne sont pas des matériels "offensifs" et le marché pourrait être séduit faute d'offre occidentale avec l'arrêt du C17

R

Je reviens sur cette question posée pas Rescator car je crois que la question de la relève des C5, A124 et autre C17 est déjà posée puisqu'elle concerne la relève d'avions qui ne sont plus en production.

Quand la production d'un type d'avion s'arrête, les fournisseurs de la chaine de production transfèrent leur capacité de production vers d'autres produits. Il ne reste pour le MCO que les pièces en stock jusqu'a épuisement,

puis ensuite il faut relancer des productions dont les faibles quantités augmentent le prix unitaire qui se répercute sur le coût du MCO et avec le temps le coût du MCO ne cesse de croître. Alors on canibalise les avions les plus anciens

au profit des plus récents et cela accélère le processus d'extinction des flottes existantes.

En ce qui concerne le A124, il me semble qu'il n'en reste plus qu'une trentaine de disponible sur le marché de l'affrètement. Selon le processus décrit, ce nombre va diminuer rapidement.

Mais il est intéressant de remarquer que la flotte d'A124 a survécu jusqu'ici grâce a son exploitation commerciale mixant l'utilisation sur le marché du fret civil avec quelques affrètements pour des besoins militaires.

Pour l'Europe, les affrètements d'A124 pour les forces armées ont permis de faire la soudure entre la fin de vie d'une génération de cargos aériens jusqu'à l'arrivée de la génération suivante.

Il faut aussi remarquer que les Occidentaux qui ont affrété les A124 et autres IL76, ont dans le même temps consommé le potentiel de ces avions que "le bloc de l'Est" a des difficultés a renouveler..........

Quand les Européens auront digéré l'intégration des A400M avec leurs pleine capacité tactique et stratégique démontrée, la question de l'acquisition d'une capacité stratégique digne de la potentielle puissance Européenne viendra a se poser.

L'exemple récent de l'utilisation mixte civil-militaire de l'A124, m'amène a croire que c'est la seule formule possible pour amortir le développement d'un programme d'avion cargo de grande capacité.

Les C5, A124 et C17 sont des programmes issus de la guerre froide. Dans ce temps là, l'Europe n'avait pas les capacités industrielles pour développer et produire dans cette catégorie. Maintenant l'Europe a acquis cette capacité.

 

Voilà, je ne veux pas monopoliser la parole sur ce sujet.

Modifié le 28 janvier 2017 par capmat

[Conan le Barbare]

Je suis d'accord, le "civil/militaires" est la seule solution viable et va devenir la norme pour beaucoup d'autres plateformes sur terre/air/mer/espace.

[Invité Dorfmeister]

il y a une heure, capmat a dit :

En ce qui concerne le A124, il me semble qu'il n'en reste plus qu'une trentaine de disponible sur le marché de l'affrètement. Selon le processus décrit, ce nombre va diminuer rapidement.
(...)

Il faut aussi remarquer que les Occidentaux qui ont affrété les A124 et autres IL76, ont dans le même temps consommé le potentiel de ces avions que "le bloc de l'Est" a des difficultés a renouveler..........

Pour parler chiffres:

7 An-124-100 actifs chez Antonov Airlines
12 An-124-100 actifs chez Volga Dnepr
10 An-124-100 actifs aux VTA (transport militaire Russe)
2 An-124-100 inactifs chez Libyan Arab Air Cargo
1 An-124-100 actif chez Maximus Air Cargo

MAIS il existe également 17 An-124-100 qui prennent la poussière doucement en Russie et qui ont encore pas mal de potentiel disponible vu que les appareils n'ont quasi pas volés depuis la chute de l'URSS. Ces appareils (ou une partie de ceux-ci) ainsi que ceux de Libyan Arab Air Cargo pourraient parfaitement être rachetés, remis à niveau et modernisés pour un montant non-délirant (les projets de modernisation existent et sont déjà prêts; il suffit de demander à Antonov) en vue d'une exploitation en pool entre partenaires "européens" un peu à l'instar de ce qui se fait avec les C-17.

Les différents employeurs de l'appareil savent que son potentiel est important et donc ils le conservent en faisant passer les appareils par des programmes de remise à niveau/augmentation des capacités (l'An-124-150 notamment). Et vu le niveau "d'overengineering" à la Soviétique; tu n'enterreras pas le Ruslan aussi vite.

"Difficultés à renouveler"? L'IL-76MD-90A se porte bien et le PAK TA suit ensuite. Chose amusante; les Russes sont actuellement les seuls qui ont un projet de transporteur stratégique en cours de développement... (je laisse la Chine de côté vu qu'on ne connaît pas encore leurs intentions précises avec l'An-225).

"When there's a will, there's a way".

Modifié le 28 janvier 2017 par Dorfmeister

[capmat]

il y a 17 minutes, Dorfmeister a dit :

Pour parler chiffres:

7 An-124-100 actifs chez Antonov Airlines
12 An-124-100 actifs chez Volga Dnepr
10 An-124-100 actifs aux VTA (transport militaire Russe)
2 An-124-100 inactifs chez Libyan Arab Air Cargo
1 An-124-100 actif chez Maximus Air Cargo

MAIS il existe également 17 An-124-100 qui prennent la poussière doucement en Russie et qui ont encore pas mal de potentiel disponible vu que les appareils n'ont quasi pas volés depuis la chute de l'URSS. Ces appareils (ou une partie de ceux-ci) ainsi que ceux de Libyan Arab Air Cargo pourraient parfaitement être rachetés, remis à niveau et modernisés pour un montant non-délirant (les projets de modernisation existent et sont déjà prêts; il suffit de demander à Antonov) en vue d'une exploitation en pool entre partenaires "européens" un peu à l'instar de ce qui se fait avec les C-17.

Les différents employeurs de l'appareil savent que son potentiel est important et donc ils le conservent en faisant passer les appareils par des programmes de remise à niveau/augmentation des capacités (l'An-124-150 notamment). Et vu le niveau "d'overengineering" à la Soviétique; tu n'enterreras pas le Ruslan aussi vite.

"Difficultés à renouveler"? L'IL-76MD-90A se porte bien et le PAK TA suit ensuite. Chose amusante; les Russes sont actuellement les seuls qui ont un projet de transporteur stratégique en cours de développement... (je laisse la Chine de côté vu qu'on ne connaît pas encore leurs intentions précises avec l'An-225).

"When there's a will, there's a way".

Je n'ai aucunement l'intention d'enterrer l'A124.

Quand je parle de nombre disponible, je parle de capacité instantanée.

Je ne crois pas à la remise en service d'appareils qui n'ont pas volé depuis quelques années.

Pour les IL-76MD-90A, si tu as une information du nombre d'avions produits annuellement, ça m'intéresse bien entendu.

Cependant, le sujet concerne les éventuels cargos stratégiques de l'ADA en France, ce que je traduis naturellement par extension en "Europe".

Je n'aurais pas d'opposition à titre personnel pour une coopération étendue à l'Europe jusqu'à l'Oural, mais je ne suis pas unique décisionnaire des contingences géopolitiques 

Modifié le 28 janvier 2017 par capmat

[Invité Dorfmeister]

il y a 18 minutes, capmat a dit :

Je n'ai aucunement l'intention d'enterrer l'A124.

Quand je parle de nombre disponible, je parle de capacité instantanée.

Je ne crois pas à la remise en service d'appareils qui n'ont pas volé depuis quelques années.

Pour les IL-76MD-90A, si tu as une information du nombre d'avions produits annuellement, ça m'intéresse bien entendu.

Cependant, le sujet concerne les éventuels cargos stratégiques de l'ADA en France, ce que je traduis naturellement par extension en "Europe".

Je n'aurais pas d'opposition à titre personnel pour une coopération étendue à l'Europe jusqu'à l'Oural, mais je ne suis pas unique décisionnaire des contingences géopolitiques 

Si tu parles de capacité "instantanée" alors tu peux globalement estimer qu'il y a maximum 15-20 An-124-100 disponibles en permanence quotidiennement. Ce ne sont pas un nombre délirant mais avec 150 tonnes d'emport: ça te permet déjà de voir venir "un peu" et de te donner une rapidité d'action que ne t'offre pas le transport maritime (qui l'emporte haut la main en matière de tonnage, bien entendu).

Pourtant c'est ce que les Russes font et depuis longtemps. Je l'ai dit: les cellules sont "overengineered" comme toujours en URSS/Russie donc avec un stockage bien réalisé (ce qui est le cas) ton appareil ne risque pas grand chose.

L'IL-76MD-90A est toujours en phase de montée en puissance puisque l'appareil termine ses tests de validation étatiques (pour rappel; le système Russe en la matière ne fonctionne pas comme en Occident) mais les chaînes à Ulyanovsk sont calibrées pour 10 appareils/années avec suffisamment de place que pour augmenter la cadence en cas de besoin (un petit tour de Google Maps permet de se rendre compte de la taille des installations).

Je ne prêche pas pour "ma" chapelle (je ne suis pas Russe donc...) mais je persiste à penser que l'An-124 dispose encore d'un potentiel COLOSSAL qui ne demande qu'à être exploité. Et que pour ce faire il ne faut qu'une seule chose: des €€€.

Mais ceci est loin de la France

[capmat]

il y a 2 minutes, Dorfmeister a dit :

 Et que pour ce faire il ne faut qu'une seule chose: des €€€.

Nous en sommes tous là.

 

[Bechar06]

Il y a 2 heures, capmat a dit :

l'utilisation mixte civil-militaire

Sans doute la seule voie raisonnable en Europe ... Et qui - civil - utilise des flottes de cargos exceptionnels en Europe ?   Eh bien: au moins Airbus et ses Beluga ... Le marché - offre et demande - doit être cerné. La GB s'est lancée dans l'utilisation mixte de ses MRTT - ressource partuculière moins versatile qu'un cargo-lourd -  et cela rappelle ce qui se passe en matière de RORO maritime 

Manque : 1 décideur - investisseur - responsable

Modifié le 28 janvier 2017 par Bechar06

[capmat]

il y a 5 minutes, Bechar06 a dit :

Sans doute la seule voie raisonnable en Europe ... Et qui - civil - utilise des flottes de cargos exceptionnels en Europe ?   Eh bien: au moins Airbus et ses Beluga ... Le marché - offre et demande - doit être cerné. La GB s'est lancée dans l'utilisation mixte de ses MRTT - ressource partuculière moins versatile qu'un cargo-lourd -  et cela rappelle ce qui se passe en matière de RORO maritime 

Manque : 1 décideur - investisseur - responsable

Le sujet d'un futur cargo "stratégique" est certainement présent dans beaucoup de têtes.

Il y a deux courbes qui vont se croiser dans le calendrier à venir : celle de l'attrition progressive des cargos stratégiques disponibles et celle de la montée en puissance de la conscience collective Européenne sous peine de disparaitre.

Si cette prise de consciente va dans le sens positif, le futur cargo stratégique Occidental sera pour une part importante d'initiative et d'origine Européenne.

[clem200]

il y a une heure, Dorfmeister a dit :

Pourtant c'est ce que les Russes font et depuis longtemps. Je l'ai dit: les cellules sont "overengineered" comme toujours en URSS/Russie donc avec un stockage bien réalisé (ce qui est le cas) ton appareil ne risque pas grand chose.

La cellule est conçu pour durer 24 000H. Ça laisse effectivement de la marge ...

[Invité Dorfmeister]

il y a 4 minutes, clem200 a dit :

La cellule est conçu pour durer 24 000H. Ça laisse effectivement de la marge ...

Citation

aircraft assigned service life is increased to 24,000 flight hours; works on its extension up to 50 000 flight hours/10 000 flights/45 years service life are being performed;

Source: www.antonov.com

Alors qui n'en veut?

Modifié le 28 janvier 2017 par Dorfmeister

[rendbo]

Il y a 6 heures, Dorfmeister a dit :

Je ne prêche pas pour "ma" chapelle (je ne suis pas Russe donc...) mais je persiste à penser que l'An-124 dispose encore d'un potentiel COLOSSAL qui ne demande qu'à être exploité. Et que pour ce faire il ne faut qu'une seule chose: des €€€. Mais ceci est loin de la France

Avec la montée en puissance des opex, des mission ONU, ou des catastrophes naturels, ces gros porteurs stratégiques devraient être pensés directement au niveau européen. A l'heure actuelle, nous avons un pole de transport européen, dont les avions sont prêtés directement par les pays membres. Sur le même principe, si nos dirigeants se sortaient un peu le doigt, je suis sûr qu'une solution pourraient être trouvée : 2 AN124 pour la France, 1 pour la Belgique, 2 pour l'allemagne, 1 pour... on aurait donc rapidement une 10zaine d'avions, ce qui permet de voir venir plus sereinement (alors que 2 porteurs pour la France c'est ridicule, 10 porteurs pour la France, c'est astronomiquement cher)

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, rendbo a dit :

Avec la montée en puissance des opex, des mission ONU, ou des catastrophes naturels, ces gros porteurs stratégiques devraient être pensés directement au niveau européen. A l'heure actuelle, nous avons un pole de transport européen, dont les avions sont prêtés directement par les pays membres. Sur le même principe, si nos dirigeants se sortaient un peu le doigt, je suis sûr qu'une solution pourraient être trouvée : 2 AN124 pour la France, 1 pour la Belgique, 2 pour l'allemagne, 1 pour... on aurait donc rapidement une 10zaine d'avions, ce qui permet de voir venir plus sereinement (alors que 2 porteurs pour la France c'est ridicule, 10 porteurs pour la France, c'est astronomiquement cher)

2 porteurs pour la France c'est pas ridicule. Si tu en a besoin de 10 tu fais patienter avec tes deux porteurs (tu pares au plus pressé) et tu envoie un bateau en même temps.

Modifié le 28 janvier 2017 par Picdelamirand-oil

[rendbo]

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

2 porteurs pour la France c'est pas ridicule. Si tu en a besoin de 10 tu fais patienter avec tes deux porteurs (tu pares au plus pressé) et tu envoie un bateau en même temps.

Avec 2 porteurs, pour projeter une GTIA lourd ou un nombre d'unités cohérent, le tout assez loin... quand à parer au plus pressé, ça le fait contre ue bande de manouche en 4x4 peut être, pas pour quelque chose d'un peu plus musclé.

 

[mehari]

17 minutes ago, rendbo said:

Avec la montée en puissance des opex, des mission ONU, ou des catastrophes naturels, ces gros porteurs stratégiques devraient être pensés directement au niveau européen. A l'heure actuelle, nous avons un pole de transport européen, dont les avions sont prêtés directement par les pays membres. Sur le même principe, si nos dirigeants se sortaient un peu le doigt, je suis sûr qu'une solution pourraient être trouvée : 2 AN124 pour la France, 1 pour la Belgique, 2 pour l'allemagne, 1 pour... on aurait donc rapidement une 10zaine d'avions, ce qui permet de voir venir plus sereinement (alors que 2 porteurs pour la France c'est ridicule, 10 porteurs pour la France, c'est astronomiquement cher)

1 pour la Belgique? Tu veux dire le Benelux?

Ceci dit, il serait aussi intéressant de faire la maintenance, la formation, etc. en commun. En partant de là, on pourrait envisager la création d'un escadron européens équipé en gros porteur et ayant une contribution de chaque État membre (directe ou via une agence européenne de défense) en financements et en hommes de chaque pays. Autrement dit un Heavy Airlift Wing européen. Je me demande si ce ne serait pas moins cher qu'avoir chaque pays gérer son avion dans son coin.

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

Avec 2 porteurs, pour projeter une GTIA lourd ou un nombre d'unités cohérent, le tout assez loin... quand à parer au plus pressé, ça le fait contre ue bande de manouche en 4x4 peut être, pas pour quelque chose d'un peu plus musclé.

 

Mais c'est pour ça qu'on a des forces pré positionnées

[Conan le Barbare]

L'A330-200f (c'est la version fret) a 70 tonnes de charge utile.

Modifié le 28 janvier 2017 par Conan le Barbare

[capmat]

Il y a 9 heures, rendbo a dit :

Avec la montée en puissance des opex, des mission ONU, ou des catastrophes naturels, ces gros porteurs stratégiques devraient être pensés directement au niveau européen. A l'heure actuelle, nous avons un pole de transport européen, dont les avions sont prêtés directement par les pays membres. Sur le même principe, si nos dirigeants se sortaient un peu le doigt, je suis sûr qu'une solution pourraient être trouvée : 2 AN124 pour la France, 1 pour la Belgique, 2 pour l'allemagne, 1 pour... on aurait donc rapidement une 10zaine d'avions, ce qui permet de voir venir plus sereinement (alors que 2 porteurs pour la France c'est ridicule, 10 porteurs pour la France, c'est astronomiquement cher)

L'utilisation de l'A124 est en voie d'extinction progressive. C'est bien dommage parce que cet avion est le seul actuellement a rendre des services pour lesquels aucun autre ne peut rivaliser. Mais l'offre est en voie de restriction entrainant le prix des affrètements à la hausse au moment ou les budgets disponibles sont de plus en plus captés par l'entrée en service des A400M.

L'entrée en service des A400M va entrainer un recentrage vers l'Europe de l'ensemble des processus de formation, de maintenance, de développement et de partage des doctrines d'utilisation... C'est ce développement partagé entre Européens qui sera le creuset du cahier des charges du futur transport stratégique.

A l'époque de la rédaction du cahier des charges du Galaxy C5, Airbus n'existait pratiquement pas.

A l'époque de la rédaction du cahier des charge du C17, Airbus devait produire environ 8 avions par mois.

Aujourd'hui, Airbus produit 58 avions par mois.

Au moment de la rédaction du cahier des charges du prochain transport stratégique Airbus sera rendu à au moins 80 avions par mois....

Ces petits repaires dans le temps pour démontrer que l'Europe est et sera en capacité de concevoir et de produire un transport stratégique apte a répondre en même temps aux besoins en transports cargos des civils et des militaires.

L'introduction de l'offre d'Airbus dans le monde militaire est récente et Airbus paye le prix de l'acquisition de cette expérience. Les succès en cours et a venir concernant l'A330MRTT sont une bonne ouverture des portes dans le monde militaire,

il reste a démontrer une réelle aptitude des Européens a maitriser l'entrée en service des A400M dans leur pleine capacité, mais cette expérience correspond à la courbe d'apprentissage qui nous échapperait si nous nous contentions d'importer ce produit.

Dans le domaine des hélicoptères l'ensemble du spectre n'est pas encore totalement couvert par les Européens ( Airbus et Agusta ), il nous reste a couvrir la part des hélicoptères lourds.

Cellule, moteurs, équipements, l'Europe couvre désormais l'ensemble du spectre. Le brexit laisse planer une incertitude sur l'autonomie des "Européens" concernant les moteurs de forte puissance, c'est une question qu'il faudra éclaircir.

Modifié le 29 janvier 2017 par capmat

[Arka_Voltchek]

Il ne faut pas oublier que dans l'avenir nos A330 mrtt avec leurs 50 tonnes de fret seront dispos pour ce genre de mission, ils sont d'ailleurs prévus pour ça avec le cahier des charges qui va bien. Avec ça plus nos A400M, ont aura a l'horizon 2030 des capacités de transport stratégique sans commune mesure avec les actuelles.

[ascromis]

Bon c'est (légèrement) H.S, mais voici le plan de chargement d'un MEP Patriot (MEP=Minimum Engagement Package) selon deux options:

-Le C-5:

Et avec le C-17:

Si certains acronymes vous posent problème, n'hésitez pas à contacter le coupable...

[capmat]

il y a 21 minutes, Arka_Voltchek a dit :

Il ne faut pas oublier que dans l'avenir nos A330 mrtt avec leurs 50 tonnes de fret seront dispos pour ce genre de mission, ils sont d'ailleurs prévus pour ça avec le cahier des charges qui va bien. Avec ça plus nos A400M, ont aura a l'horizon 2030 des capacités de transport stratégique sans commune mesure avec les actuelles.

Exact, mais nous n'auront que 12 A330MRTT dont les deux premiers ne seront pas dotés de porte cargo en pont principal.

Bien sûr, rien a voir en capacité de transport à l'issue des livraisons de l'ensemble de la flotte des A330 et A400M par rapport à la situation actuelle.

Mais l'étalement des livraisons restreint la capacité instantanée. Ce constat peut être modéré dans ses conséquences si on prend en compte l'ensemble des capacités instantanées Européennes.

Un programme de développement d'un avion important s'étale au minimum sur 10 ans. Dans l'hypothèse du développement d'un cargo stratégique si on additionne le temps de maturation du besoin plus le temps du développement,

cela nous amène au plus tôt vers une entrée en service en 2045. A ce moment le potentiel actuel de cargos stratégiques ( C5, C17, A124 ) aura été consommé pour au moins aux trois quarts si ce n'est plus.

En occident nous nous retrouverons ( pour l'exemple ) dans la situation misérable actuelle de la relève des Transall.

[Arka_Voltchek]

Je ne pense pas, nos appareils en seront pour la plupart a mi-vie. À cette échéance seuls les us seraient "short" mais ils le savent très bien et étudient actuellement leurs options pour l'avenir.

[capmat]

il y a 21 minutes, Arka_Voltchek a dit :

Je ne pense pas, nos appareils en seront pour la plupart a mi-vie. À cette échéance seuls les us seraient "short" mais ils le savent très bien et étudient actuellement leurs options pour l'avenir.

Quand je parle "d'Occident" j'inclus l'Amérique du Nord, l'Europe, l'Australie-Nouvelle Zélande et leur zone d'influence associée.

Quand je projète sur 2045, j'inclus une évolution dans les consciences d'appartenir à un ensemble de cultures compatibles et de normes.

Quand on dispose d'une importante capacité industrielle dans un domaine, l'aéronautique en ce qui nous occupe, il est important de l'alimenter en projets d'avenir et les projets "militaires" sont une manière d'usage pour financer les

recherches vers de nouveaux horizons.

Nous avons beaucoup a explorer dans les domaines d'économie d'énergie, de matériaux nouveaux, de processus de réalisation....ect....

Il ne faut pas observer le besoin sous un seul angle mais sous l'aspect global, sinon on coure le risque de se retrouver dans la situation où nous n'aurions plus rien a défendre.

[Arka_Voltchek]

Tu arrives après la bataille, côté études sur l'avenir, en Occident, les programmes européens, de la NASA et de l'usaf, c'est pas ce qui manque, que se soit matériaux, aérodynamique, propulsion, etc...