USA - Rumeurs, controverses, polémiques & criailleries

[mehari]

Just now, rogue0 said:

organiser le lynchage de journalistes de CNN

Encore une fois, c'est quoi le truc avec CNN ces dernières semaines? C'est toujours ce tweet de Trump avec le montage vidéo?

 

 

Sinon, le niveau de stupidité est presque olympique ici. Au moins, pour Clinton, elle s'est arrangée pour qu'on ne trouve rien (si il y avait quelque chose à trouver). Ici... Il y a des moments où je me demande si il n'y a pas une histoire de masochisme dans tout ça.

[Ciders]

il y a 34 minutes, rogue0 a dit :

Je ne vois plus que 4 portes de sortie:

• Tenir le cap dans la tempête.
  Minimiser à fond l'affaire, activer un blitz médiatique avec Breitbart et cie, lancer le maximum de contre-feux (Comey, organiser le lynchage de journalistes de CNN)...
  Pas sûr que ça suffise cette fois, certains républicains modérés vont quitter la barque s'ils ne font rien.
   

Cette option-là. En gros, "oui je l'ai fait et alors ?". Ça passera sans souci. L'opinion américaine n'a cure de tout ceci, et il restera toujours 40 % de citoyens pour soutenir la famille. En plus, personne ne connaît le fils Trump (sauf les écolos hystériques anti-chasse mais pour un pékin du Midwest, aucune importance de savoir si on chasse le lion attaché ou non).

[Tancrède]

20 hours ago, Ciders said:

Cette option-là. En gros, "oui je l'ai fait et alors ?". Ça passera sans souci. L'opinion américaine n'a cure de tout ceci, et il restera toujours 40 % de citoyens pour soutenir la famille. En plus, personne ne connaît le fils Trump (sauf les écolos hystériques anti-chasse mais pour un pékin du Midwest, aucune importance de savoir si on chasse le lion attaché ou non).

Pas 40%: c'est plus le plafond que la base à ce stade, qui est quelques crans plus bas, surtout:

- si l'on segmente cet électorat dans ses composantes, avant tout en mettant entre parenthèses la part importante des blancs éduqués, aisés et péri-urbain (le coeur de l'électorat républicain tendance Ryan), et l'électorat évangéliste (qui vote en bloc et se mobilise très efficacement: ça a été le plus grand facteur de victoire de Trump): tous deux n'aiment pas particulièrement Trump, mais ne voient pas tant d'alternative, et, dans le cas des Evangélistes surtout, accepteront beaucoup de choses rien que pour avoir les nominés qu'ils veulent à la Cour Suprême (l'échalotte de la course, pour eux). Les Ryan-eux voient en Trump un outil commode qu'ils peuvent décider de renverser du jour au lendemain (avec toutes ses casseroles potentielles), donc qu'ils peuvent contraindre dans une large mesure, et qui prendra le blâme pour ce qui est impopulaire en attendant (ce en quoi tous estiment qu'ils se gourrent, parce qu'ils sont déjà jugés aussi responsables, comme l'exemple de l'AHCA le montre). 

- si on attend de voir quelles seront les réalisations effectives de cette majorité, surtout sur le plan de l'emploi, et de l'emploi des classes moyennes (basses et médianes) et de la working class: là, on est encore dans la virtualité, parce que rien de majeur n'a encore été fait, et aucun effet important n'a encore été ressenti. Que la réforme de santé actuelle passe, et le tableau changera beaucoup. Que la réforme fiscale sur laquelle le GOP fantasme passe avant la fin de l'année, et là aussi, ça fera du mouvement (et pas dans le bon sens). A ce stade, et si rien n'est passé avant la fin de la session parlementaire actuelle (qui va clore d'ici une semaine ou un peu plus, je suis plus sûr), les républicains auront gaspillé la meilleure période du mandat actuel (présidentiel et parlementaire) pour faire passer des lois conséquentes. Après, c'est nettement plus compliqué, alors que la période de campagne des midterms s'ouvre. 

Rappelons que plus de 20% des gens ayant voté Trump ont été du "hate vote", cad qu'ils ont voté pour lui (et son parti, au moins partiellement) en le détestant, sans croire en lui, mais en souhaitant LE changement, la grenade lancée avec le majeur dressé sur Washington.... Il était, et est toujours, le plus détesté des candidats, avec Clinton juste un peu moins détestée. 

Pour l'opinion, en attendant, c'est clair que les grands médias montrent ici leurs limites: ils n'ont désormais plus la masse critique, en termes d'audience, suffisante pour faire basculer la population. Même les plus grandes chaînes sont désormais trop affaiblies, ont une audience trop réduite (et ne parlons même pas des grands journaux) pour réellement bouger les choses. La scène médiatique a beaucoup trop changé: chaînes et journaux ont des audiences trop réduites, et plus encore trop tribales (segmentées par les lignes éditoriales), pour affecter réellement le jeu. Dans la durée, et s'il y a une majorité d'entre eux qui travaillent dans des directions comparables, ça peut avoir des résultats, raison pour laquelle les grandes boîtes et grands donneurs continuent à arroser ces médias et/ou à chercher à les contrôler, histoire de fournir le fond de la trame narrative et l'encadrement de la conversation nationale (qui évite ainsi à dessein beaucoup de sujets, beaucoup de gammes d'opinions), mais guère plus. Sur un événément, une personne, l'effet est très réduit. Trump lui-même, via les médias sociaux, a une audience comparable, au final: petite, en aucun cas à même de faire bouger les lignes, hautement tribale (donc il ne convainc que les convaincus), mais suffisante dans un paysage politique aussi décrédibilisé, polarisé (entre grands "camps") et éclaté (au sein des camps), et dans un paysage médiatique aussi morcelé, tribalisé et, il faut le dire, lui aussi décrédibilisé, en bonne partie à raison. Le seul pouvoir que retient la presse est celui de rester le centre d'où vient la grande majorité de la "matière première": les grands médias restent les seuls à avoir les moyens d'acquérir l'information première et de la mettre sur la table la première, un quart de seconde avant que tout le monde ne s'en empare et ne l'accommode à sa sauce. 

Donc le "failing NY Times" peut très bien, et à raison, se vanter de n'être pas du tout "failing", vu qu'il a retrouvé une assez forte croissance, et augmenté son lectorat, mais avoir 200, 300 ou 500 000 lecteurs/abonnés en plus (et surtout si disproportionnellement concentrés à NY, LA et sur les campus universitaires), est tout sauf assez pour faire basculer l'opinion. Surtout si on y ajoute le problème de crédibilité des médias en général. 

Modifié le 12 juillet 2017 par Tancrède

[gustave]

Il y a 6 heures, cracou a dit :

2/ et en substance son comportement vis à vis de son pays est factuellement criminel: il a flingué 70 ans d'alliances

[...]

C'est assez rigolo comme post.

Il y a donc un grand nombre de chefs d'état même bien de chez nous qui sont factuellement des criminels... A commencer par un certain De Gaulle. Pas étonnant pour un putchiste récidiviste me direz-vous. Et ce cher Jacques en 2003, trahison de deux siècles de bonheur sans nuage!

[seb24]

Il y a 3 heures, rogue0 a dit :

Mais qu'est-ce qu'il stupide ce type!

Ce n'est même plus se tirer dans le pied, c'est carrément se tirer une rafale de kalach dans l'entrejambe.
Et pourtant, il a pris un avocat ce matin...

Je suis nul en droit, mais est ce que ça ne pourrait pas servir pour sa défense en cas de grabuge ? En disant qu'il a été transparent et n'a pas cherche a cacher d'informations ?

[Ciders]

il y a 54 minutes, seb24 a dit :

Je suis nul en droit, mais est ce que ça ne pourrait pas servir pour sa défense en cas de grabuge ? En disant qu'il a été transparent et n'a pas cherche a cacher d'informations ?

Avant tout, que risque POTUS Junior dans cette affaire ? Je veux dire, objectivement et de façon bien réelle (oui moi aussi j'aimerai bien qu'on l'accroche à un arbre dans la savane pour qu'un lion qui a payé pour ça en fasse son trophée de chasse) mais est-ce que la justice américaine peut se saisir du dossier et si oui, pour quels chefs d'accusation ?

[Alexis]

Il y a 10 heures, seb24 a dit :

Dit autrement: respectez la démocratie mais seulement si cela respecte les intérêts des partisans de Donald Trump. Sinon fermez la.

C'est une grossière déformation de ce que j'ai écrit. Et je pense que tu t'en rends compte toi-même. 

 

Il y a 8 heures, cracou a dit :

Affirmation sans preuve

Je n'ai en effet pas de preuve que le fait de destituer un président sur des prétextes assez transparents serait plus grave que le fait que son remplaçant serait Mike Pence, que @mehari trouvait "flippant". Le fait est que Pence me semble tout compte fait un Républicain assez ordinaire, et il y en a déjà eu plusieurs, tandis que annuler une élection d'une telle manière serait sans précédent.

 

Il y a 8 heures, cracou a dit :

et en substance son comportement vis à vis de son pays est factuellement criminel: il a flingué 70 ans d'alliances

Je ne crois pas que Trump ait "flingué" des alliances. Ça ne semble en tout cas pas être l'avis des Polonais qui écoutaient son discours d'il y a quelques jours.

Quoi qu'il en soit, même si Trump mettait fin à des alliances, un changement de position diplomatique n'est en aucun cas criminel au sens exact du terme. Il peut évidemment être nocif voire catastrophique, ça se discute, mais justement - c'est une question politique pas légale.

 

Il y a 8 heures, cracou a dit :

Totalement faux. Le motif est "obstruction à la justice". C'est d'ailleurs un des rares motif valide.

Non, je simplifiais en parlant des aventures de Clinton, c'est effectivement formellement pour parjure devant une cour de justice qu'il a manqué de peu être destitué. Mais il ne s'agissait en aucun cas d' "obstruction à la justice".

 

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

• Bill Clinton, d'une part, poursuivi sous tous prétextes imaginaires (complicité de meurtre...) jusqu'à ce qu'enfin ses accusateurs puissent le "condamner" pour avoir refusé d'admettre qu'il avait menti sur une affaire sexuelle purement privée sans rapport avec ses fonctions (et sans plaignant)
• Donald Trump, qui (...) est probablement, qu'il le sache ou pas, par le biais de son entourage ou en personne, que cela résulte de négociations, de chantages ou d'ordres, l'agent d'une ou plusieurs puissances étrangères inamicales aux USA ou à leurs alliés anciens, et qui ne pourrait être incriminé sans qu'il s'agisse d'un déni de démocratie

Le parallèle est pourtant direct, et pour cette raison précisément. On peut encore citer l'ancien président irakien.

Saddam Hussein ne pouvait pas démontrer que son pays n'avait plus d'ADM, et pour une raison fort simple : il n'était pas question de l'admettre, et on pouvait toujours maintenir le doute, y compris par des artifices aussi alambiqués que nécessaire. De même Clinton ne pouvait pas démontrer son innocence, et Trump pas davantage la sienne.

Je précise que je parle bien d'innocence au sens juridique du terme. Que Trump ait de nombreux défauts, c'est bien entendu, mais ça c'est une appréciation politique. Et la politique donne bien la possibilité de remplacer les présidents... mais seulement lors des élections. Je maintiens que détourner un mécanisme de secours pour changer le résultat d'une élection qui a déplu est chose dangereuse.

Quant aux conséquences d'un tel détournement s'il était mené à bien, nul ne les connait. Peut-être aucune, qui sait ? D'un autre côté... il me semble bien que l'état de l'Irak s'est fortement dégradé suite au renversement de Hussein, et que l'E.I. est plus dangereux que Saddam ne le fut jamais. Je ne suis pas certain que tous les artistes du "qui veut la fin veut les moyens et les règles on s'en f..." l'avaient prévu. Je ne suis pas certain qu'ils aient appris leur leçon, d'ailleurs.

 

Sinon, à propos d'humour, j'ai bien aimé l'idée comme quoi Trump serait "qu'il le sache ou pas (...)  l'agent d'une ou plusieurs puissances étrangères". Espion et traître certes, c'est juste qu'on a oublié de le prévenir ! Je ne l'avais jamais entendue celle-là. 

[collectionneur]

@Alexis Concernant ta dernière phrase, on appelle cela un ''idiot utile'', et ils ont étaient relativement nombreux au cours de l'Histoire. 

[Alexis]

 

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

Pas 40%: c'est plus le plafond que la base à ce stade, qui est quelques crans plus bas, surtout:

Si.

J'ai déjà donné le lien plusieurs fois, voici l'image qui est plus claire qu'un long discours.

Il s'agit de la moyenne des enquêtes d'opinion "Pour ou contre Trump". Depuis son élection :

- Trump s'est toujours maintenu dans la fourchette 40 à 45% d'opinions favorables

- Il n'a connu aucun effondrement ni même de descente réelle dans les sondages. C'est seulement les voix favorables qu'il avait gagnées juste après l'élection, et qui l'avaient amené à 50% Contre et 45% Pour qu'il a perdues, ce qui l'a ramené à 55% contre 40%.

Ce n'est certes pas fameux en soi, mais c'est à peu près ce qu'il avait début novembre quand il a été élu, et surtout indépendamment du niveau ça ne montre pas de signe de ne serait-ce que menacer de s'effondrer.

Si Trump était à 15% ou 20% d'opinions favorables, ce ne serait sans doute pas trop dangereux de l'éliminer, même au prix d'entourloupes et autres procès en sorcellerie. Après tout, si nous avions eu un mécanisme de destitution adéquat, y aurait-il eu danger à éliminer Hollande en 2014 ou 2015 ? Très probablement pas - j'aurais été opposé pour raison de respect de la démocratie, mais ça n'aurait pas eu de trop grosses conséquences.

Mais éliminer un président élu dans les formes et soutenu par son électorat toujours autant qu'au jour de son élection ? Là, danger !

 

 

il y a 14 minutes, collectionneur a dit :

@Alexis Concernant ta dernière phrase, on appelle cela un ''idiot utile'', et ils ont étaient relativement nombreux au cours de l'Histoire. 

Boule75 précisait "que cela résulte de négociations, de chantages ou d'ordres", il ne s'agissait donc pas d'accuser Trump de naïveté ou d'être une dupe.

Il est fort possible au demeurant que Trump soit facile à duper - c'est même évident, voir le cas du F35   ! - mais cela ne suffirait pas à le destituer, c'est donc d'autres accusations qui sont montées contre lui.

[Tancrède]

46 minutes ago, Alexis said:

 

Si.

J'ai déjà donné le lien plusieurs fois, voici l'image qui est plus claire qu'un long discours.

Il s'agit de la moyenne des enquêtes d'opinion "Pour ou contre Trump". Depuis son élection :

- Trump s'est toujours maintenu dans la fourchette 40 à 45% d'opinions favorables

- Il n'a connu aucun effondrement ni même de descente réelle dans les sondages. C'est seulement les voix favorables qu'il avait gagnées juste après l'élection, et qui l'avaient amené à 50% Contre et 45% Pour qu'il a perdues, ce qui l'a ramené à 55% contre 40%.

Ce n'est certes pas fameux en soi, mais c'est à peu près ce qu'il avait début novembre quand il a été élu, et surtout indépendamment du niveau ça ne montre pas de signe de ne serait-ce que menacer de s'effondrer.

Si Trump était à 15% ou 20% d'opinions favorables, ce ne serait sans doute pas trop dangereux de l'éliminer, même au prix d'entourloupes et autres procès en sorcellerie. Après tout, si nous avions eu un mécanisme de destitution adéquat, y aurait-il eu danger à éliminer Hollande en 2014 ou 2015 ? Très probablement pas - j'aurais été opposé pour raison de respect de la démocratie, mais ça n'aurait pas eu de trop grosses conséquences.

Mais éliminer un président élu dans les formes et soutenu par son électorat toujours autant qu'au jour de son élection ? Là, danger !

 

Mon point était surtout de souligner que tous les % ne sont pas interchangeables: ils correspondent à des pans d'opinions extrêmement différents, souvent incompatibles (et en fait, dans le paysage américain, de plus en plus incompatibles, y compris au sein des camps poliiques), toujours en friction, et renvoyant à des réalités socio-politiques diverses, ce pourquoi je mentionnais les composantes de l'électorat Trump, et les conditions du maintien de certains dans ses soutiens. Tant que la "gauche culturelle" (visage et voix politiquement ultra-correcte de la fausse gauche made in Clinton, prêchant un multiculturalisme vide et faussement inclusif au point du mysticisme, avec un côté Inquisition qui se remarque toujours plus) domine à ce point le ton du débat médiatique et les grands jugements moraux, tout en obérant le discours économique autant que possible (parce qu'il y a consensus relatif des "DemReps"), ils énerveront toujours un peu plus républicains et indépendants (et pas mal de démocrates de toutes eaux), surtout si en plus ça continue à marteler sur tout ce qui a trait à la Russie (au point peut-être d'user le sujet tant et si bien qu'à moins que Mueller ne trouve un "smoking gun", ça deviendra un poison politique) et à déclencher des scandales tous les matins sur le moindre pet de l'abruti en chef: à con, con et demie, et l'establishment démocrate s'est enfoncé dans cette veine de l'attaque permanente (c'est l'ex staff de campagne de Clinton qui est en charge du "service" créé dans le DNC sur ce sujet.... On applaudit le choix ; facepalm au carré). 

Mais ça n'enlève rien au fait que dans ces 40% autour desquels Trump naviguerait (à pondérer, aux USA, par le fait qu'il s'agit de sondage dans l'opinion, ou au mieux dans les "votants probables", deux mesures pouvant être très éloignées des votants effectifs) ne sont pas un bloc, très loin de là, et que beaucoup ont des conditions pour rester où ils sont, notamment ce que j'avais mentionné, à savoir, pêle-mêle, que Trump/la majorité fasse quelque chose, que la situation économique s'améliore pour la base "working class", que Medicare/Medicaid ne soit pas tronçonnés, que les primes d'assurance-santé n'augmentent pas (les deux derniers points sont mal barrés si l'AHCA passe), qu'une grande guerre/intervention ne soit pas déclenchée (un récent sondage indique d'ailleurs que pour tous ceux ayant un militaire dans la famille, dans le cercle social ou même en relation indirecte -soit un électorat fortement pro-Trump-, il y a un rapport fort avec une hantise de la chose).... Bref, une liste d'items ayant un très fort impact potentiel sur la popularité du bonhomme. Pour l'instant, tant que rien de nationalement sensible n'est fait, ou même tant que les effets des mesures prises (assez nombreuses, pas très visibles) ne sont pas ressentis, on est encore dans la virtualité, si bien que même ceux qui ont "hate voted" pour lui ne sont pas si braqués, mais ça peut changer vite. 

Dernier point, la courbe des "unfavorables" a, elle, connu une croissance stable: la polarisation est croissante et se durcit. Je fais toute confiance à la direction du DNC pour risquer de gaspiller cet avantage avec des choix, positions et déclarations aussi débiles qu'à côté de la plaque, et avec leur addiction au "big money" qui se traduit, comme les ex-conseillers de Clinton (et leur "reconversion" depuis la branlée), Nancy Pelosi (le mois dernier) et Clinton (cette semaine), l'ont rappelé, par un tropisme absolument univoque vers le léchage de cul des gros donneurs (les deux dames en question, et toutes les élites dirigeantes du DNC, l'ont dit à plusieurs reprises: couverture universelle ou Medicare for All n'arriveront pas.... 'Pas déconner non plus!). Mais quand même, les "unfavorables" rappellent que Trump reste le politicien le plus détesté des USA, et risque de l'être toujours plus sauf miracle, alors même qu'en face, de l'électorat jusqu'ici démobilisé s'est réintéressé à la politique, et pas pour aduler l'idole orange. 

[Boule75]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Boule75 précisait "que cela résulte de négociations, de chantages ou d'ordres", il ne s'agissait donc pas d'accuser Trump de naïveté ou d'être une dupe.

S'il suffit de le leurrer par une habile négociation pour obtenir ce que l'on souhaite, ça le fait. Exemple : "on va étudier l'emplacement de la Trump Tower de Pékin pendant que vous prenez le temps de réfléchir aux arguments contre le dumping chinois, OK ?" Hop ; on a gagné 12 mois, tranquille...

[rogue0]

Je répond par thématique

Tornade médiatique

Il y a 8 heures, mehari a dit :

Encore une fois, c'est quoi le truc avec CNN ces dernières semaines? C'est toujours ce tweet de Trump avec le montage vidéo?

ça en fait partie.

J'essaie de répondre "rapidement" (allez-y, vous pouvez ricaner ).

Sans refaire tout l'historique de Tancrède, Trump avait déjà désigné les médias comme ennemi public n°1 depuis sa campagne.
Il avait continué à escalader la rhétorique (en réaction aux fuites), surtout contre CNN (désigné littéralement comme "Ennemi du peuple américain"...).

Depuis Juin, CNN a fait plusieurs vraies erreurs (certaines peut-être de bonne foi, comme une histoire rétractée pour vérifications insuffisantes) d'autres selon Tancrède sentent plutôt le coup monté par des officines pro républicains.

La plus grosse erreur a été après la vidéo de catch de Trump tapant sur CNN.
CNN avait rapidement démasqué l'auteur de la vidéo (HanAssHoleSolo, oui très élégant), qui profitait de l'anonymat de reddit pour a minima, troller même via des messages racistes et antisémites (the "N" word).
http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2017/07/02/trump_s_cnn_tweet_appears_to_have_originated_from_hanassholesolo_a_racist.html

Contacté par CNN, il a dû prendre peur, et s'est dépêché d'écrire un énorme message d'excuse (à mon avis, bien trop théâtral pour être sincère, cf ici) et de tenter de supprimer tous ses posts. (heureusement, Internet se souvient de tout ... ).

Révélation

After posting his apology, "HanA**holeSolo" called CNN's KFile and confirmed his identity. In the interview, "HanA**holeSolo" sounded nervous about his identity being revealed and asked to not be named out of fear for his personal safety and for the public embarrassment it would bring to him and his family.

Suite au message d'excuse du troll, CNN a décidé de ne pas révéler son identité (OK pour moi), mais "se réservait le droit de le faire s'il s'avérait qu'il n'était pas sincère"
Pour moi, grosse erreur de CNN (ou plutôt des juristes ou chefs qui ont inséré ça), car cette conclusion (style avocat) peut être interprétée comme une menace ou un chantage. (contre un troll de ce calibre, j'ai peu de scrupule, mais le procédé n'est guère élégant )

Citation

CNN is not publishing "HanA**holeSolo's" name because he is a private citizen who has issued an extensive statement of apology, showed his remorse by saying he has taken down all his offending posts, and because he said he is not going to repeat this ugly behavior on social media again. In addition, he said his statement could serve as an example to others not to do the same.

CNN reserves the right to publish his identity should any of that change.

Forcément, un tel message soulève une tempête d'indignation.
(exemple cet article : attention journal de mémoire pro trump je ne sais plus à quel point)

La tempête est en partie légitime (cf plus haut, je suis assez d'accord avec cette opinion)

Cependant, ladite tempête sent en partie le poisson pourri:

• La vidéo de tabassage de CNN, et l'escalade verbale de Trump (et de ses "media" alt right) a entraîné une frénésie de menaces de mort sur les journalistes ... et de leur famille.
  http://www.thedailybeast.com/high-anxiety-at-cnn-amid-attacks-from-trump-and-his-trolls
  http://www.sfgate.com/entertainment/the-wrap/article/Reporter-Threatened-After-Naming-Trump-s-11264076.php
  (mention spéciale à l'alt right Mike Cernovic, organisateur d'une "manif" devant la maison des parents du journaliste).
  https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/7/5/15924434/twitter-reddit-alt-right-cnn-andrew-kaczynski
  Etrangement, tout ce beau monde est censé être mobilisé pour défendre le droit à la vie privée d'un troll ... et ne voit pas aucune objection à jeter aux loups les familles des journalistes ... en tout cas pas des journalistes anti Trump. 
  D'où mon terme de "lynchage".
  Pour moi, c'est un miracle qu'il n'y ait pas eu de meurtre de journaleux dans la période.
   
• Autre odeur du poisson pourri.
  Je m'attendais à ce que les media conservateurs se lèvent d'un seul homme, et contre attaquent d'une seule voix avec les mêmes arguments.
  C'est arrivé (Ann Coulter, et cie).
  Ce qui m'a surpris, c'est de voir tout le réseau des troll pro-Poutine / RT (*) s'y mettre également... (cf le fil Guerre de l'information)
  Avec leur réseaux de bot habituels pour amplifier la force du message (avec des possibles bots hybrides tiens).
  https://mobile.twitter.com/RVAwonk/status/882451050472648704
  https://mobile.twitter.com/RVAwonk/status/882453209331245056/photo/1
  Et même Julian Assange y est allé de sa chorale (russe):
  https://mobile.twitter.com/JulianAssange/status/882430554544713728
  
  Un jour, je vais finir par considérer que toute cible des bots / Assange / RT / Wikileaks mérite un Like Sérieusement, demandez-vous pourquoi RT et les bot russes interviennent pour taper sur CNN, un média US?
  Soutien de Trump, destruction de média "sérieux" concurrent capable de déconstruire leur propagande, ou simple destabilisation de la société US ? A vous de choisir...
• (* j'ai du mal des fois à les différencier des simples alt right)

 

• Accessoirement, l'indignation face au chantage de CNN est un peu hypocrite, vu que Trump en a aussi été accusé.
  Cf @Wallaby, à propos du couple de journaliste visé par Trump, as-tu vu cette brève où ils accusent Trump de chantage ?
  En gros, pour éviter la révélation publique de leur relation (via tabloïd contrôlé par la famille), demander pardon au big boss, et modérer le ton ?

Je voulais écrire un bref résumé...
@mehari tu vois pourquoi j'ai un peu tardé à répondre ? (sur SW, je répond plus vite, tout est dans la tête)
J'attend que quelqu'un réponde avant de continuer sur les emails de Jr, pour éviter la fusion des posts.

Modifié le 12 juillet 2017 par rogue0

[rogue0]

J'ai failli oublier :
Important:

Cette campagne anti-journaliste s'accompagne d'une campagne similaire encore plus grave, visant cette fois le staff de la maison-blanche (ou tout employé fédéral pas assez "loyal" à Trump).

En gros, des média / blogger alt-right mènent une campagne de harcèlement / menace en ligne, ciblant le personnel du NSC (conseil de sécurité nationale).
Par exemple, Mike Cernovich (le même blogger qui visait les familles de journalistes de CNN) a attaqué Eric Ciaramella, un assistant de HR McMaster (le conseiller à la sécurité nationale), en l'accusant de fuites anti Trump, et ironiquement “pro-ukraine and anti-russe” (note: depuis quand c'est disqualifiant pour la politique US? ).
Suite aux menaces en ligne, il a posé sa démission.

Ce n'est pas la seule victime, et ça semble durer depuis l'inauguration de Trump :
Etrangement, les cibles semblent plutôt être des fidèles de HR McMaster, et fournissent parfois des détails que seuls le personnel interne peut connaître (qui a déjeuné avec qui ...).
EDIT: avant le mois de mai, cela visait le Département d'Etat, le DHS (sécurité intérieure), et d'autres.
ça sent la purge...

Au risque de choper un point Godwin, ça sent un peu les chemises brunes, ou le Patriotic Knights Corps de LoGH
C'est qui les prochaines victimes de purge ? Les juges ? Les sénateurs ?

Mais que fait Melania Trump contre ces cyber- harceleurs hein?
 

Sources:

http://foreignpolicy.com/2017/07/10/trumps-trolls-are-waging-war-on-americas-civil-servants/?utm_content=buffer43865&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

http://www.politico.com/story/2017/03/government-employees-conservative-media-236321

 

 

Modifié le 12 juillet 2017 par rogue0
EDIT: réorganisé les idées

[Rob1]

Il y a 5 heures, seb24 a dit :

Je suis nul en droit, mais est ce que ça ne pourrait pas servir pour sa défense en cas de grabuge ? En disant qu'il a été transparent et n'a pas cherche a cacher d'informations ?

Donald Jr. s'est gardé de parler de cette rencontre qui était inconnue jusqu'il y a quelques jours, et après sa première réponse a été que c'était une rencontre pour parler des adoptions entre USA et Russie, donc ca semble pas très solide.

(Ou alors, c'est une ruse diabolique pour se faire acquitter pour stupidité totale.)

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Avant tout, que risque POTUS Junior dans cette affaire ? Je veux dire, objectivement et de façon bien réelle [...] est-ce que la justice américaine peut se saisir du dossier et si oui, pour quels chefs d'accusation ?

De ce qui est dévoilé pour le moment, la légalité se pose à plusieurs titres (action comme agent non-déclaré d'une puissance étrangère, Logan Act, solicitation), mais ca ne constitue pas la violation claire et nette d'une loi pour dire qu'il y aura forcément condamnation. Cependant cette rencontre de Donald Jr. est tellement problématique qu'elle va être le truc prioritaire à décortiquer par les enquêtes en déjà cours. Cette série est repartie pour une saison (contrairement à ce que je disais ici même il y a peu).

Ca me fait penser que les scénaristes de Hours of Cards vont galérer cette année pour pondre quelque-chose à la fois raccord et pertinent avec l'actu.

 

 

Modifié le 12 juillet 2017 par Rob1

[Tancrède]

10 hours ago, rogue0 said:

J'attend que quelqu'un réponde avant de continuer sur les emails de Jr, pour éviter la fusion des posts.

J'essaie de prendre de la distance sur ces trucs là: il y a un tel flot, dans tous les sens, avec tant de désinformation (de l'intentionnelle d'une part, et des masses de blablas déformés par le téléphone arabe version Internet), tant de parties prenantes, tant de baudruches se dégonflant aussi vite qu'elles ont gonflé.... Que mon but premier est d'essayer avant tout de ne pas me faire absorber par le bruit; c'est le problème de ce genre de trucs, on est entièrement dedans ou on s'éloigne, il n'y a pas vraiment de place confortable à mi-chemin pour se faire une opinion. 

Maintenant, l'explosion de nouveaux médias, mais aussi d'une masse de forces et d'organisations (certaines spontanées, certaines à la solde de tel ou tel, certaines étatiques, certaines corporate) visant à influencer le propos des médias ou les médias eux-mêmes est proprement terrifiant: Rachel Maddow a sorti une espèce de scoop intéressant la semaine dernière, montrant la preuve concrète d'une tentative directe de manipulation de son équipe de rédaction, via un faux très élaboré issu d'une "fuite" gouvernementale qui n'en était pas une. Je vois mal les newsrooms des médias actuels, grandement réduites par rapport à la "grande époque", moins riches en expertise, et désormais saturées en permanence d'infos de toutes sortes venant de partout, avoir la capacité de traitement nécessaire pour éviter de se faire piéger à répétition, surtout s'il y a vraiment beaucoup de volonté par des parties inconnues de leur faire faire ces gaffes. Si on y ajoute les problèmes dont les dits médias sont eux-mêmes responsables, ou dont ils sont complices ou victimes plus ou moins conscientes (trivialisation de l'info, la tendance à faire plus d'édito que de news, agenda des multinationales qui les possèdent et/ou pèsent trop lourd dans leurs priorités, proximité avec le pouvoir via "l'access journalism", l'entrisme, la "revolving door" pour les commentateurs et les biais politiques/culturels), c'est dans l'ensemble férocement inquiétant quand on se dit que nous, et en fait la démocratie, dépendont à ce point d'un système aussi fragile d'acquisition et de diffusion d'une information raisonnablement fiable et correctement traitée. A côté de ce qui est en train de se passer, la "crise" des médias de 2003 autour de l'entrée en guerre des USA contre l'Irak, que les dits médias ne veulent toujours pas vraiment assumer et dont ils se sont auto-absouts, passera pour un aimable, voire touchant, mais très fugace, moment de fébrilité. 

9 hours ago, Rob1 said:

Ca me fait penser que les scénaristes de Hours of Cards vont galérer cette année pour pondre quelque-chose à la fois raccord et pertinent avec l'actu.

 

 

Oui, tout d'un coup, ce qui se passe dans cette série que j'ai lâchée, semble raisonnable et plausible.... Limite routinier et chiant. 

Modifié le 12 juillet 2017 par Tancrède

[Rob1]

il y a 9 minutes, Tancrède a dit :

Oui, tout d'un coup, ce qui se passe dans cette série que j'ai lâchée, semble raisonnable et plausible.... Limite routinier et chiant. 

D'ailleurs, je me demande si l'idée a traversé l'esprit de Mike Pence qu'il avait une chance de faire comme dans la série... sans rien avoir à faire concrètement.

[cracou]

 

et en substance son comportement vis à vis de son pays est factuellement criminel: il a flingué 70 ans d'alliances

Citation

Je ne crois pas que Trump ait "flingué" des alliances. Ça ne semble en tout cas pas être l'avis des Polonais qui écoutaient son discours d'il y a quelques jours.

L'avis des polonais on s'en tape. Il n'ont pas 70 d'ans 'alliance OTAN? ce sont des nouveaux venus prêts à lécher les pompes pour se faire bien voir (vu leur tendance droitère réactionnaire mal vue en Europe où ils font chier... je suis vulgaire mais exprès).

Citation

Quoi qu'il en soit, même si Trump mettait fin à des alliances, un changement de position diplomatique n'est en aucun cas criminel au sens exact du terme. Il peut évidemment être nocif voire catastrophique, ça se discute, mais justement - c'est une question politique pas légale.

Tu sembles ne pas comprendre ou faire exprès de ne pas comprendre que le mot criminel n'a pas le même sens dans le cas des présidents. Ce qui est jugé est les actions politiques. Briser des alliances solides et faire le larbin en faveur d'un autre pays est constitutif de facto de trahison si ce n'est pas dans les intérêts du pays. Le fait que l'on se rende compte qu'il est aidé par les russes est un élément de prueve au moins de collusion.

L'article II de la Constitution des États-Unis, traitant du Président, dispose dans sa section 4 : « Le président, le vice-président et tous les fonctionnaires civils des États-Unis seront destitués de leurs charges sur mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits majeurs. »

Dans la définition on peut tout mettre. La corruption est à mon avis le plus évident.

 

Citation

Quant aux conséquences d'un tel détournement s'il était mené à bien, nul ne les connait. Peut-être aucune, qui sait ? D'un autre côté... il me semble bien que l'état de l'Irak s'est fortement dégradé suite au renversement de Hussein, et que l'E.I. est plus dangereux que Saddam ne le fut jamais. Je ne suis pas certain que tous les artistes du "qui veut la fin veut les moyens et les règles on s'en f..." l'avaient prévu. Je ne suis pas certain qu'ils aient appris leur leçon, d'ailleurs.

L'argument est absurde.... Les républicains ont géré comme des abrutis la situation en Irak. Les républicains ont mis au pouvoir un président abruti au dernier degré. Les russes ont réussi au moins à neutraliser diplomatiquement les USA en mettant un mec ingérable et bordélique.
 

Citation

Sinon, à propos d'humour, j'ai bien aimé l'idée comme quoi Trump serait "qu'il le sache ou pas (...)  l'agent d'une ou plusieurs puissances étrangères". Espion et traître certes, c'est juste qu'on a oublié de le prévenir ! Je ne l'avais jamais entendue celle-là. 

 

C'est pourtant la base: manipuler une personne devient un traitre s'en même s'en rendre compte et encore mieux, qui est persuadé de bien faire. Cela demande d'avoir quelques abrutis

 

 

 

[mehari]

@rogue0 En gros, il ne sait pas passé grand chose si ce n'est une précaution de CNN pour s'assurer qu'une personne respecte ses engagement (On a promis un truc, lui aussi. Si il ne respecte pas sa promesse, nous ne la respecterons pas non plus) mais tout le monde est monté sur ses grands chevaux...

Pas d'autres question là-dessus.

[Boule75]

Dans la famille Pourrisjusqu'O Trognon, je demande le gendre, ses tours de prestige au tiers vides, ses déboires financiers consécutifs, sa recherche de financements frais auprès des chinois, des quataris, et le lien avec la petite crise diplomatique actuelle dans le Golfe Persique...

[rogue0]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

@rogue0 En gros, il ne sait pas passé grand chose si ce n'est une précaution de CNN pour s'assurer qu'une personne respecte ses engagement (On a promis un truc, lui aussi. Si il ne respecte pas sa promesse, nous ne la respecterons pas non plus) mais tout le monde est monté sur ses grands chevaux...

Pas d'autres question là-dessus.

L'attaque de journaliste (remplacé par les chiens d'attaque aux ordres), c'est moche, mais ce n'est pas nouveau.
(*à noter dans une fuite récente de la WH : si ça ne suffit pas, la WH envisage d'intensifier l'opposition research sur les journalistes non Trumpien, chercher des erreurs passées, pour tenter de les discréditer avant de futures révélations)

Ce qui est plus inquiétant et nouveau, c'est les menaces physiques ... et l'utilisation de la même méthode de purge sur les "petits" fonctionnaires de base qui n'ont pas juré allégeance.

Les USA ont déjà un système de spoil system qui vire tous les hauts fonctionnaires à chaque changement d'administration (au cas où ils seraient trop "politisés"): c'est leur tradition, qui pose d'ailleurs problème à Trump vu la pénurie de candidat au casse-pipe...
Si maintenant, il faut remplacer tous les fonctionnaires (même bas niveau) par des "loyalistes" à chaque changement d'administration, là ils sont foutus (sans même parler de la méthode de purge).

 

[prof.566]

Sont droles pour certains les US. La compagnie Ultragenics (start up travaillant sur les vecteurs de transgenèse humaine) communique : "Make Trump Smart Again? YES WE CAN"

 

 

 

 

Evidemment c'est une connerie...

Modifié le 12 juillet 2017 par prof.566

[rogue0]

 

Il y a 14 heures, Tancrède a dit :

J'essaie de prendre de la distance sur ces trucs là: il y a un tel flot, dans tous les sens, avec tant de désinformation (de l'intentionnelle d'une part, et des masses de blablas déformés par le téléphone arabe version Internet), tant de parties prenantes, tant de baudruches se dégonflant aussi vite qu'elles ont gonflé.... Que mon but premier est d'essayer avant tout de ne pas me faire absorber par le bruit; c'est le problème de ce genre de trucs, on est entièrement dedans ou on s'éloigne, il n'y a pas vraiment de place confortable à mi-chemin pour se faire une opinion. 

Tu as sans doute raison.

D'un autre côté, la nuit dernière sur night-défense, je soupçonne qu'il y a pas mal de gens qui ont suivi l'affaire (tard).
Ce n'est pas tous les jours qu'il y a une bombe pareille lâchée par le ... disons futur témoin assisté

(bâillement )

Il y a 19 heures, seb24 a dit :

Je suis nul en droit, mais est ce que ça ne pourrait pas servir pour sa défense en cas de grabuge ? En disant qu'il a été transparent et n'a pas cherche a cacher d'informations ?

Je ne suis pas avocat non plus, mais je juge l'avantage est très faible sur le plan juridique (classe de protection ballistique : papier journal).

Parce que cette révélation est la 3ème version différente de la réunion en 4 jours (mensonge, mémoire défaillante, ou stupidité ?).
Dur de plaider la bonne foi dans ces conditions.

Samedi: révélation de la réunion, et annonce que la réunion ne parlait que de l'adoption d'enfant russe.
Dimanche : suite du NYT: il est arrivé en réunion, et a été choqué d'avoir la "folle" en face proposer des cochoncetés incohérentes sur Hillary Clinton, avant de basculer sur les sanctions de la loi Magnitsky (contre sanction russe : interdiction d'adoption par les USA). Et a bien entendu écourté cette réunion sans intérêt à 20 minutes.

Lundi : rumeur sur l'email annonçant noir sur blanc l'agenda prévu de la réunion : aide du gouvernement russe pour Trump, en attaquant Hillary Clinton.
Avec une réponse de l'intéressé " I love it, especially later this summer"
Mardi soir : l'intéressé confirme en publiant les emails

Sur le plan de la communication, il a effectivement moins perdu avec cette approche : comme le disait Rob1, il l'a fait pour devancer la publication imminente des emails par le journal.
Et les soutiens du président l'ont répété en boucle

Honnêtement, à sa place, j'aurais tenté la défense : mon email a été hacké, l'email que j'ai vu ne ressemble pas à ça.
Il n'est plus à un mensonge près, et ça permet de gagner des mois (et en demandant au bon hacker, ce n'est pas forcément un mensonge ...)
Faiblesse de cette défense : on ne sait pas tout de l'affaire, mais visiblement, y a un des participants de la réunion (ou son avocat) qui veut parler, et qui doit avoir l'email d'origine.

 

Il y a 19 heures, Ciders a dit :

Avant tout, que risque POTUS Junior dans cette affaire ? Je veux dire, objectivement et de façon bien réelle (oui moi aussi j'aimerai bien qu'on l'accroche à un arbre dans la savane pour qu'un lion qui a payé pour ça en fasse son trophée de chasse) mais est-ce que la justice américaine peut se saisir du dossier et si oui, pour quels chefs d'accusation ?

 

Il y a 15 heures, Rob1 a dit :

De ce qui est dévoilé pour le moment, la légalité se pose à plusieurs titres (action comme agent non-déclaré d'une puissance étrangère, Logan Act, solicitation), mais ca ne constitue pas la violation claire et nette d'une loi pour dire qu'il y aura forcément condamnation. Cependant cette rencontre de Donald Jr. est tellement problématique qu'elle va être le truc prioritaire à décortiquer par les enquêtes en déjà cours. Cette série est repartie pour une saison (contrairement à ce que je disais ici même il y a peu).

Comme le disais Rob1, le p'tit Don ne risque rien pour l'instant.
Mais il va être convoqué en commission d'enquête et par le procureur indépendant Mueller, et avec un témoignage sous serment, ça sera une autre paire de manche (surtout avec des ex-collègues prêts à confesser en l'échange de l'immunité : le dilemme du prisonnier ...)

En tout cas, il ne risque pas la trahison : la définition est limité avec un ennemi déclaré, ce qui nécessite une déclaration de guerre.

Donc normalement, pas de peine de mort.

 

 

MAJ:
plusieurs fausse note dans la chorale des défenseurs:

Faudra qu'un intermédiaire (discret) dise à Assange, Wikileaks, et les russes de se taire (ils ont encore tenté la défense de la chorale russe aujourd'hui).
Leur défense d'un président américain est tellement énergique (et synchronisée) qu'on pourrait se demander quel est leur intérêt dans l'affaire
(surtout si l'avocate n'a aucun rapport avec le gouvernement russe ... )

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/12/97001-20170712FILWWW00134-trump-et-lavrov-defendent-donald-trump-junior.php

Autre "coincidence" de guerre d'information :
la "source" CyberBerkut (utilisée en infowar contre l'Ukraine et le DNC) s'est soudainement réveillé ce matin, et commence à poster ...
des fuites sur les liens Clinton - Ukraine.

Sans même regarder la véracité des documents(*) , le timing est suffisant pour soupçonner une infowar russe.
La même méthode a été utilisée avant : réveil des fuites Shadow Broker le lendemain de la frappe US sur la Syrie...).
Qui d'autres après ? la résurrection de Guccifer 3.0 et DCLeaks ?

 

 (* et pour être complet et non partisan :
il y a bien eu des liens Clinton - Ukraine, et aussi de l'opposition research venant de l'Ukraine, chose reprochée à Trump : je reviendrais dessus si des gens sont intéressés )

 

[rogue0]

Pour la résurrection de cyberberkut,j'ai mis les détails dans le fil cyber.

En lui même, la méthodologie des cyber ops d'influence russe commence a être usée jusqu'a la moelle. (Cyberberkut, dcleaks, guccifer, shadow brokers, wikileaks, macronleaks et là cyberberkut2).

Le "danger", ce sont les réseaux alt right qui le répètent ad nauseam pour les "croyants" pro trump, ou conspirationnistes.

Avec ça, forcément, le soutien de Trump ne s'erodera sans doute jamais assez pour un impeachment. Dédicace a @Alexis (oui j'ai une -courte réponse- pour toi aussi)

Je suis curieux de voir la suite des événements.

Si les pro trump sont assez stupides pour gober la même arnaque 10 fois d'affilée, alors je prédis *** la réélection de Trump et une probable guerre civile / sécession dans les 10 ans a venir (surtout en l'absence de destitution).

(***Edit : surtout si les démocrates continuent de refuser de tirer les leçons de leurs conneries et continuent leurs magouilles comme si de rien n'était)

Qui veut prendre les paris ? 

Ps : j'en reviens pas, regardez le thème de mon 1984ème post sur air defense...

Qu'est ce que je vais faire pour 1989 et 2017 ? 

 

Modifié le 12 juillet 2017 par rogue0
Réorganisation

[rogue0]

Il y a 6 heures, rogue0 a dit :

plusieurs fausse note dans la chorale des défenseurs:

Faudra qu'un intermédiaire (discret) dise à Assange, Wikileaks, et les russes de se taire (ils ont encore tenté la défense de la chorale russe aujourd'hui).
Leur défense d'un président américain est tellement énergique (et synchronisée) qu'on pourrait se demander quel est leur intérêt dans l'affaire
(surtout si l'avocate n'a aucun rapport avec le gouvernement russe ... )

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/12/97001-20170712FILWWW00134-trump-et-lavrov-defendent-donald-trump-junior.php

Je rattrape mon retard sur le sourcing de mes affirmations

Voici plus de détails sur l'avocate qu'a rencontré Donald Trump JR, et qui promettait l'aide du gouv russe pour l'élire.
Auparavant, cette avocate était surtout connue pour être en pointe des efforts pour abroger les sanctions Magnitsky (lobby HRAGIF)

(attention ce sont des sources qui s'y connaissent, mais du coup "biaisées" :

• son "meilleur ennemi" William Browder, financier fondateur du hedge fund Hermitage Fund, saisi par Moscou en 2007 pour "fraude fiscale". C'est l'ancien patron de Magnitsky (mort emprisonné et torturé pour avoir osé enquêter sur l'argent sale en Russie), et qui a poussé à la loi sanction après le meurtre de Magnitsky
• + un contributeur de Justsecurity, un ancien de la CIA, directeur Europe du Département Ops (espions de terrain)
  )

http://www.thedailybeast.com/donald-trump-jrs-russian-connection-has-ties-to-former-kremlin-spies

https://www.justsecurity.org/43009/media-questions-trump-jr-emails-meeting-russian-government-lawyer/

En résumé, cette avocate s'est présenté plusieurs fois comme liée au FSB (surtout quand il fallait intimider des adversaires).
Bon, ça aurait pu être de l’exagération... sauf que de nombreux collègues ou clients du lobby appelé HRAGIF, ont souvent des liens avec les SR russes.

Révélation

Among HRAGI’s lobbyists is Rinat Akhmetshin, who has described himself as a former Russian counterintelligence officer, but said he is no longer in the government’s employ. HRAGI removed Akhmetshin from its roster of lobbyists on May 8, five days before the Justice Department settled a long-running corruption case against a Russian company called Prevezon Holdings. Prevezon’s owner is an HRAGI lobbying client. Veselnitskaya is his lawyer.

HRAGI’s other clients include Vladimir Lelyukh, a top executive at Sberbank Capital, a subsidiary of the state-owned Russian bank involved in the real estate, energy, transportation, and automotive sectors. Sberbank Capital’s CEO, Ashot Khachaturyants, is a former senior official in Russia’s Federal Security Service (FSB) and its Ministry of Economic Development and Trade.

NdE : la firme Fusion GPS est aussi impliquée, et souvent invoquée par les pro Trump comme "preuve" de complot ou piège de Clinton.
Je pense que c'est du FUD tout ça : ça n'a peu de rapport avec la choucroute. et pourquoi accepter avec enthousiasme cette réunion s'ils sentaient le piège?

"Of particular interest to Grassley is the involvement of Washington political research firm Fusion GPS. Browder singled out the firm for its alleged involvement in the anti-Magnitsky effort. It was also involved in the creation of a research document last year that claimed the Russian government had collected blackmail material on Trump, and that his team had colluded with Russian government agents to hobble the Clinton campaign.

Most of the Steele dossier—named for its author, a former British intelligence agent—remains unverified.

The dossier, and Fusion GPS’s role in it, has been invoked by defenders of the president—including his legal team—to cast doubt on collusion allegations, and prior statements from Grassley indicated he would likely take that tack during the hearing.

Fusion GPS says it had nothing to do Trump Jr.’s meeting, and that its role in the anti-Magnitsky push extended only to a legal sub-contract involving the case brought against Prevezon in 2013. “Fusion GPS learned about this meeting from news reports and had no prior knowledge of it,” the firm said in statement. “Any claim that Fusion GPS arranged or facilitated this meeting in any way is false.”

Tout ce ramdam tombe mal pour l'avocate, puisque son meilleur ennemi Browder va bientôt témoigner devant la commission d'enquête sur interférences russes sur l'élection de 2016.

 

Rappel et spéculations sur la fameuse loi sanction "Magnitsky".

Personnellement, je n'aurais jamais pensé qu'elle était si gênante pour les russes, et que la seule possibilité d'affaiblir les USA (voire même d'installer un président qui sympathise avec la cause) serait suffisante pour justifier les opérations présumées russes (je peux presque enlever le conditionnel, mais respectons les formes ).

Plusieurs journaux spéculent sur pourquoi lever ces sanctions peut être important pour le pouvoir russe:

https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2017/07/11/this-law-might-explain-why-a-russian-lawyer-wanted-to-meet-with-trump/?tid=ss_tw&utm_term=.1064032e1635

http://www.businessinsider.fr/uk/magnitsky-act-russian-adoptions-donald-trump-jr-meeting-2017-7/

 

Modifié le 12 juillet 2017 par rogue0

[Tancrède]

Bon, on va arrêter avec tous ces posts inutiles qui prétendent aligner des faits, comme s'ils étaient le "failing NY Times" (nom officiel, je crois), et on va passer à un authentique moment d'info-tainment, réellement digne de ce topic, de la part de Jimmy Kimmel: