scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[herciv]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

A priori au moins ça ...

"plus vite" ne me parait pas aussi acquis. Je ne vois pas de cas de retex récent permettant de dire que la vitesse serait un facteur si important. Les deux autres par contre je suis d'accord avec toi.

[mehari]

13 hours ago, hadriel said:

Bon vu le manque d'actualité autour du SCAF, je me dis qu'il va falloir qu'on spécule un peu si on veut faire vivre ce sujet.

Par exemple dans la spéculation, il y a la question à 1000 francs: quelles soutes pour le NGF, et pour quels emports?

Moi je pense qu'il y aura une conf air-air avec tout l'armement en soute, sur la base de la conf air-air récente du Rafale: 2 Meteor, et 4 Mica (NG). Et une conf sur la base du Typhoon, donc 4 AMRAAM (ou leurs successeurs) et 2 Iris-T.

Coup de bol le format AMRAAM est ce qui dimensionne la soute du F-35, donc en ayant une format au moins aussi grand ça permettra d'intégrer tout le futur armement US.

 

Au niveau Air-sol les vues de feu le drone FCAS montraient un emport de 2x2 AASM 250, ça parait raisonnable de conserver le même format:

Après y'a la question des SmartGlider/remote carrier. Vu leur petit format ça serait malin de pouvoir en mettre 2 dans le sens de la longueur. Ca peut rentrer dans les 3.6m du format AMRAAM (le Spear III fait 1.8m pour comparaison).

Pour les munitions plus grosses genre FMAN ça m'étonnerait qu'on vise un emport en soute.

 

À en croire @MeisterDorf, les soutes du Su-57 peuvent chacune accueillir 2 missiles de croisière Kh-59MK2 avec 300km de portée. C'est court mais la capacité de porter un missile de croisière furtif en soute est intéressante. Ça permet des configurations à 2 Kh-59, 2 K-77M et 2 K-74M2 ou 4 Kh-59 et 2 K-74M2. Je ne sais pas si ce sera possible d'obtenir ce genre de résultat sera possible (le  Su-57 est un gros oiseau) mais ça reste à souligner.

Il faut cependant aussi noter que les Russes ont une gamme d'armement qu'ils ne prévoient à ma connaissance pas de porter en soute. On y trouve le Brahmos NG par exemple. Voir et comparer ce que la Chine, la Russie et les États-Unis envisagent de porter en soute ou sous ailes pourrait être intéressant.

 

Cependant, il faut aussi envisager les nouveaux types de missiles qui vont arriver. Les US et l'UK bosseraient/envisagereaient pour l'instant sur des missiles plus court (moitié de la taille d'un AMRAAM) permettant un emport plus important (projet CUDA chez LM, projet Peregrine chez Raytheon, Twin-Pack WVRAAM chez MBDA). On peut aussi parler des micro-missiles comme le HK-DAS pour l'auto-défense hard kill contre les missiles en approche. Où est-ce qu'un HK-DAS serait stocké sans être un problème pour l'emport, je ne sais pas mais c'est une idée à considérer.

 

19 minutes ago, herciv said:

Dans un cahier des charges du FCAS : qu'est-ce que vous retenez comme performance en amélioration par rapport au rafale ?

- Plus loin ?

Sur fuel interne? Probablement. Le NGF sera un gros oiseau après tout.

19 minutes ago, herciv said:

- plus haut ?

Ça paraîtrait sensé. C'est le point faible du Rafale après tout...

19 minutes ago, herciv said:

- plus vite ?

Pareil

19 minutes ago, herciv said:

- plus furtif ?

Ça paraît assez évident.

19 minutes ago, herciv said:

- mieux protégé ?

On peut s'attendre à une amélioration du SPECTRA offrant donc une meilleur protection EW. Par ailleurs, si on a effectivement des systèmes anti-missiles Hit to Kill à bord, on aura aussi une meilleure protection contre les missiles adverses. Enfin, j'ai vu plusieurs références à des projets de "CIWS" laser sur les futurs 6G US. On peut se demander si quelque chose de similaire est prévu.

19 minutes ago, herciv said:

- plus autonome ?

D'un côté, il sera doté de meilleurs senseurs (meilleur IR, radar latéraux, meilleure technologie radar) donc il dépendra probablement moins de senseurs externes. D'un autre côté, on a aussi une augmentation de l'échange de données et de l'interraction avec des drones et "remotes carriers" donc à la fois plus capable que le Rafale par lui-même mais toujours si pas plus dépendant des systèmes additionnels pour fonctionner à son niveau optimal. Après tout, le NGF n'est qu'un seul des systèmes du "système de systèmes"...

19 minutes ago, herciv said:

- moins cher ?

Bonne chance pour voir ça se produire. Le NGF sera cher par rapport au Rafale, ne serait-ce que parce qu'il est plus gros.

19 minutes ago, herciv said:

- meilleur emport ?

En masse? Marginalement. L'emport du Rafale est assez impressionnant pour sa catégorie.

En capacité à emporter certains missiles plus larges, c'est une autre histoire. Le Rafale n'est apparement pas capable d'emporter l'ASN4G parce que trop long, ce que le NGF devrait résoudre.

 

[herciv]

il y a 4 minutes, mehari a dit :

Le Rafale n'est apparement pas capable d'emporter l'ASN4G parce que trop long

J'ai pas suivi mais si c'est le cas c'est sacrément dimensionnant pour le SCAF et surtout la MLU du rafale.

[mehari]

1 minute ago, herciv said:

J'ai pas suivi mais si c'est le cas c'est sacrément dimensionnant pour le SCAF et surtout la MLU du rafale.

Effectivement. Le SCAF sera plus long quoiqu'il arrive (on parle de 18m) mais c'est à considérer. Certains sur le forum parlaient aussi de faire un Rafale allongé pour le standard F5 spécialement pour la mission nucléaire. Un "Super Rafale" (je maintiens qu'on doit absolument appeler ça un "Tempête") si on veut.

Je ne sais pas à quel point ceci serait envisagé par Dassault mais ça reste possible. Les Rafales F4 serait alors amenés au standard électroniques F5 avec une version F5.1 et F5.2 ou un truc du genre.

[herciv]

il y a 22 minutes, mehari a dit :

Ça paraîtrait sensé. C'est le point faible du Rafale après tout...

Pour le plus haut ça ne me parait pas si évident. Quand on y pense la haute altitude n'est envisagée que par des vecteurs très spécialisés comme les avions fusées ou les dirigeables mais pour faire quoi ?

De la pénétration, de la reconnaissance, de la surveillance, du lancement de missile hypersonique, de l'interception laser ? SI c'est ça pourquoi confier ça à un NGF ? Pour au moins la surveillance et l'interception laser de défense de zone un dirigeable suffit peut-être ?

il y a 11 minutes, mehari a dit :

je maintiens qu'on doit absolument appeler ça un "Tempête"

Ca m'étonnerai que les allemands acceptent c'est trop "Dassault" comme appellation.

ANGE ou ENGEL ou utilisation de mots latin qui sont dans la tradition commune des deux pays et même de l'Espagne. angelus, draco, aquila ...

 

Modifié le 14 mai 2020 par herciv

[mehari]

10 minutes ago, herciv said:

Pour le plus haut ça ne me parait pas si évident. Quand on y pense la haute altitude n'est envisagée que par des vecteurs très spécialisés comme les avions fusées ou les dirigeables mais pour faire quoi ?

De la pénétration, de la reconnaissance, de la surveillance, du lancement de missile hypersonique, de l'interception laser ? SI c'est ça pourquoi confier ça à un NGF ?

Par haut, j'entend 20 000m (65 000ft), le plafond des Typhoon, F-22, Su-57, J-20, etc. Le Rafale est pour l'instant coincé à 15 000m (50 000ft). Je ne parle pas de vol stratosphérique.

10 minutes ago, herciv said:

Ca m'étonnerai que les allemands acceptent c'est trop "Dassault" comme appellation.

ANGE ou ENGEL ou utilisation de mots latin qui sont dans la tradition commune des deux pays et même de l'Espagne. angelus, draco, aquila ...

 

Pour Tempête, je ne parle pas du NGF mais du "Super Rafale" si un doit être fait. La raison est qu'une super rafale, c'est une tempête.

Spoiler

En vrai, c'est parce que ça ferait chier les Brits...

Pour le NGF, j'aime l'idée des noms Latins. Draco et Aquila me paraissent bien. Cependant, dans la mythologie gréco-romaine, un drakôn/draco est plus un serpent géant qu'un dragon dans le sens moderne. Ceci dit, Hydra serait peut-être approprié, les multiples Remote Carriers supposément utilisés par le SCAF étant autant de "têtes" attaquant la cible...

Sinon, pour rester dans la mythologie, Pegasus or Valkyrie pourrait être sympa.

 

Mais j'aime bien Aquila.

[herciv]

il y a 1 minute, mehari a dit :

Mais j'aime bien Aquila.

Même si ça veut dire aigle, c'est un mot qui fait penser à l'eau et qui donc rappel le côté élémentaire des avions dassault. Donc moi aussi j'aime bien Aquila.

il y a 3 minutes, mehari a dit :

En vrai, c'est parce que ça ferait chier les Brits...

[hadriel]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Il faut prendre en compte la disparition des points centraux ... et des premiers point de voilure ...

Du coup ça veut dire un emport asymétrique d'ASN4G sous voilure. Ca parait tendu. Déjà que le machin est trop gros pour passer sous un Rafale...

Il y a peut-être un moyen de s'en sortir avec un emport sous fuselage, en mettant des points d'accroches en avant et arrière de la soute centrale (si il y en a une), et en les reliant avec une barre bien rigide en emport externe.

[Gaspardm]

Le 14/5/2020 à 11:31, hadriel a dit :

Du coup ça veut dire un emport asymétrique d'ASN4G sous voilure. Ca parait tendu. Déjà que le machin est trop gros pour passer sous un Rafale...

Il y a peut-être un moyen de s'en sortir avec un emport sous fuselage, en mettant des points d'accroches en avant et arrière de la soute centrale (si il y en a une), et en les reliant avec une barre bien rigide en emport externe.

Partir en asymétrique avec une soute vide me semble un gros gâchis et un peu ridicule.

 Ce qui serait plus rationnel ce serait de fixer dans la soute un réservoir qui intègre une structure permettant de supporter le gros missile  ASNG4 qui pourrait même être semi encastré dans ce réservoir. On pourrait même imaginer de recouvrir le missile par un fuseau furtif qu'on larguerait un peu avant le missile pour préserver la discrétion de l'avion. Cela nécessiterait le démontage des portes de la soute et de travailler la surface extérieur de la structure intégrée dans la soute pour qu'elle reste furtive une fois le missile largué.

Modifié le 6 juin 2020 par Gaspardm

[herciv]

il y a 6 minutes, Gaspardm a dit :

Partir en asymétrique avec une soute vide me semble un gros gâchait et un peu ridicule.

 Ce qui serait plus rationnel ce serait de fixer dans la soute un réservoir qui intègre une structure permettant de supporter le gros missile  ASNG4 qui pourrait même être semi encastré dans ce réservoir. On pourrait même imaginer de recouvrir le missile par un fuseau furtif qu'on larguerait un peu avant le missile pour préserver la discrétion de l'avion. Cela nécessiterait le démontage des portes de la soute et de travailler la surface extérieur de la structure intégrée dans la soute pour qu'elle reste furtive une fois le missile largué.

On peut pas imaginer un missile qui participerait à la portance globale du NGF (ou du rafale) ? Façon glider ?

Modifié le 14 mai 2020 par herciv

[MeisterDorf]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

À en croire @MeisterDorf, les soutes du Su-57 peuvent chacune accueillir 2 missiles de croisière Kh-59MK2 avec 300km de portée. C'est court mais la capacité de porter un missile de croisière furtif en soute est intéressante. Ça permet des configurations à 2 Kh-59, 2 K-77M et 2 K-74M2 ou 4 Kh-59 et 2 K-74M2. Je ne sais pas si ce sera possible d'obtenir ce genre de résultat sera possible (le  Su-57 est un gros oiseau) mais ça reste à souligner.

Il faut cependant aussi noter que les Russes ont une gamme d'armement qu'ils ne prévoient à ma connaissance pas de porter en soute. On y trouve le Brahmos NG par exemple. Voir et comparer ce que la Chine, la Russie et les États-Unis envisagent de porter en soute ou sous ailes pourrait être intéressant.

Deux configurations possibles: tout "furtif" avec emports en soutes (les deux principales et les deux latérales) ou emports mixtes avec emports en soutes et sous voilure. 

Excepté cas particuliers du type Kh-31, Kinzhal (forme actuelle) et éventuellement Brahmos NG (l'intégration de ce dernier me semble de plus en plus improbable): les travaux actuels des missiliers russes portent sur la création d'une gamme "la plus large possible" de missiles pouvant être emportés dans les soutes principales, même le Kinzhal devrait y passer à moyen terme avec une version emportable en soute. Avec en plus l'ajout du drone S-70 Okhotnik construit autour de la soute du Su-57 qui emportera donc les mêmes gammes d'armements venant compléter la capacité de frappes de ce dernier. 

Tu me fais penser qu'il va falloir que je mette à jour le dossier sur le Su-57 

[Patrick]

il y a 19 minutes, MeisterDorf a dit :

les travaux actuels des missiliers russes portent sur la création d'une gamme "la plus large possible" de missiles pouvant être emportés dans les soutes principales, même le Kinzhal devrait y passer à moyen terme avec une version emportable en soute.

Donc la séparation entre les soutes avant et arrière n'est pas obligatoire.
Donc ça n'impacte pas la rigidité structurelle.
Donc c'est possible qu'on fasse pareil et intègre de longs missiles en ventral.

Merci de l'info.

 

il y a une heure, Gaspardm a dit :

Partir en asymétrique avec une soute vide me semble un gros gâchait et un peu ridicule.

 Ce qui serait plus rationnel ce serait de fixer dans la soute un réservoir qui intègre une structure permettant de supporter le gros missile  ASNG4 qui pourrait même être semi encastré dans ce réservoir. On pourrait même imaginer de recouvrir le missile par un fuseau furtif qu'on larguerait un peu avant le missile pour préserver la discrétion de l'avion. Cela nécessiterait le démontage des portes de la soute et de travailler la surface extérieur de la structure intégrée dans la soute pour qu'elle reste furtive une fois le missile largué.

Ça fait penser au couple Mirage IV + AN22, en modernisé.

À titre personnel l'intérêt que je vois à avoir une soute en longueur et deux soutes latérales accolées, c'est de disposer d'un espace assez vaste pour intégrer un planeur hypersonique doté d'une voilure delta (à cheval sur les trois soutes latérale droite, centrale, latérale gauche, et avec un long booster au cul prenant place dans la soute centrale.

 

***

 

Et sinon je suis toujours persuadé que l'avenir est aux corps portants et à l'intégration non pas en soutes mais en tubes lance-missiles. Comme sur les sous-marins. Et dans le domaine de l'aérien, exactement comme les paniers lance-roquettes ou les éjecteurs de leurres. C'est aussi apparemment ce que propose NG aux USA pour de futurs micro-missiles anti-missiles.

Quelques écueils:
- la capacité à larguer les engins en cas d'incident de tir n'est pas assurée
- il faudra des éjecteurs pneumatiques très puissants (pyro exclus pour des raisons évidentes: intégrité du revêtement, risque d'incendie dans l'avion...)
- les configurations aérodynamiques préservant l'arme d'un cisaillement pur et simple au moment de l'éjection vont contraindre à des choix drastiques en termes d'architecture, pas forcément les plus optimaux
- Il faudra aussi pouvoir éjecter vers l'arrière dans le cas des bombes disposant par définition d'une plus forte traînée que les missiles
- toute la gamme de munitions devra être pensée avec une communalité de formes et de centre de gravité car éjectée de la même manière
- ce sera un facteur limitant dans l'évolution en masse et forme des projectiles
- au mieux il s'agira d'une solution permettant de mieux utiliser l'espace disponible à bord des avions sans avoir à réserver des volumes considérables pour quelques pauvres missiles BVR et WVR comme c'est le cas sur F-22 J-20 et Su-57
- dans tous les cas ça ne dispensera pas de la présence d'un espace soute dédié, adaptable, et multimissions

Et pour le reste: pods et cocons furtifs normalisés et accrochés sous voilure. Mon rêve: l'intégration de la BAT120LG dans un de ces cocons, doté d'une double porte de soute rotative et non protubérante (façon Atlantique 2) libérant de fait le passage aux armes et permettant leur éjection en sécurité. On peut même envisager d'autresouvertures sur l'extrados du cocon pour générer un flux d'air haut > bas aidant à cette éjection, émulant la présence des écoulements laminaires et turbulents autour du fuselage/des ailes et d'un pylone classique non-couvert.

Au bilan: meilleure aérodynamique, meilleure furtivité, meilleure longévité des armes (hors phénomènes vibratoires qu'il faudra contrecarrer s'ils surviennent).

[rendbo]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

[...] Ca m'étonnerai que les allemands acceptent c'est trop "Dassault" comme appellation.

ANGE ou ENGEL ou utilisation de mots latin qui sont dans la tradition commune des deux pays et même de l'Espagne. angelus, draco, aquila ...

la version marine du SCAF serait donc un ENGELa Merkel 

[MoX]

il y a 30 minutes, Patrick a dit :

Et sinon je suis toujours persuadé que l'avenir est aux corps portants et à l'intégration non pas en soutes mais en tubes lance-missiles. Comme sur les sous-marins. Et dans le domaine de l'aérien, exactement comme les paniers lance-roquettes ou les éjecteurs de leurres. C'est aussi apparemment ce que propose NG aux USA pour de futurs micro-missiles anti-missiles.

Quelques écueils:
- la capacité à larguer les engins en cas d'incident de tir n'est pas assurée
- il faudra des éjecteurs pneumatiques très puissants (pyro exclus pour des raisons évidentes: intégrité du revêtement, risque d'incendie dans l'avion...)
- les configurations aérodynamiques préservant l'arme d'un cisaillement pur et simple au moment de l'éjection vont contraindre à des choix drastiques en termes d'architecture, pas forcément les plus optimaux
- Il faudra aussi pouvoir éjecter vers l'arrière dans le cas des bombes disposant par définition d'une plus forte traînée que les missiles
- toute la gamme de munitions devra être pensée avec une communalité de formes et de centre de gravité car éjectée de la même manière
- ce sera un facteur limitant dans l'évolution en masse et forme des projectiles
- au mieux il s'agira d'une solution permettant de mieux utiliser l'espace disponible à bord des avions sans avoir à réserver des volumes considérables pour quelques pauvres missiles BVR et WVR comme c'est le cas sur F-22 J-20 et Su-57
- dans tous les cas ça ne dispensera pas de la présence d'un espace soute dédié, adaptable, et multimissions

Et pour le reste: pods et cocons furtifs normalisés et accrochés sous voilure. Mon rêve: l'intégration de la BAT120LG dans un de ces cocons, doté d'une double porte de soute rotative et non protubérante (façon Atlantique 2) libérant de fait le passage aux armes et permettant leur éjection en sécurité. On peut même envisager d'autresouvertures sur l'extrados du cocon pour générer un flux d'air haut > bas aidant à cette éjection, émulant la présence des écoulements laminaires et turbulents autour du fuselage/des ailes et d'un pylone classique non-couvert.

Au bilan: meilleure aérodynamique, meilleure furtivité, meilleure longévité des armes (hors phénomènes vibratoires qu'il faudra contrecarrer s'ils surviennent).

Pour la première partie, ça revient bien à revisiter le stockage en "tube" des munitions sur un concept inspiré du A-5.

Si on limite cela aux grosses charges (A2G, Air-Mer), l'impact "restriction" du facteur de charge / incidence à l'emploi sera tout de même là (ex: pour les trajectoire lobées), mais du coup on peut envisager un stockage volumineux en longueur sans massacrer la résistance structurelle de la voilure.

Par contre, pour du missile AA, vu les incidences et facteur de charge très souvent nécessaire//souhaitable dans les situations//tactiques de mise en oeuvre, ça me parait trop limitant par rapport à une soute "pleine ouverture" de dimension restreinte, suffisante pour de tels emports.

Bref, le rapport coût/bénéfice d'une soute "tubulaire" me paraît intuitivement nettement meilleurs pour des grosses charges que pour des emports AA (de là à dire qu'il serait sexy dans l'absolu en comparaison d'une soute pleine ouverture... je n'en sais fichtrement rien). Par contre, la prise de risque pour développer cela est très lourde. 

Ensuite, intéressant de lire les développements de moyens de défense "hard kill" antimissile. 
Si de tels moyens sont envisageables, faut-il encore rechercher la furtivité "à tout prix" ? Déjà sans l'existence de tels moyens, cette "recherche sans compromis" telle que pratiquée sur des chasseurs US interpelle l'amateur que je suis...

Modifié le 14 mai 2020 par MoX

[gargouille]

il y a 22 minutes, rendbo a dit :

la version marine du SCAF serait donc un ENGELa Merkel 

Pour que ça nous soit intéressent, il faudrait vraiment qu'elle fasse un mandat supplémentaire, avec le Covid19 c'est peut être possible.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, mehari a dit :

Par haut, j'entend 20 000m (65 000ft), le plafond des Typhoon, F-22, Su-57, J-20, etc. Le Rafale est pour l'instant coincé à 15 000m (50 000ft). Je ne parle pas de vol stratosphérique.

Toc toc bonjour.

Ne pas confondre "plafond" ou "plafond maximal" et "plafond opérationnel". Ce n'est pas parce qu'on ignore la nuance qu'elle n'existe pas.

Le Rafale, à l'instar de ses petits copains, est parfaitement capable de voler au delà de son "plafond opérationnel" pour atteindre la limite d'Armstrong. Tout comme une voiture banale peut parfaitement dépasser les 130 km/h autorisés sur autoroute.

Au revoir.

Modifié le 14 mai 2020 par DEFA550

[MeisterDorf]

il y a 41 minutes, Patrick a dit :

Donc la séparation entre les soutes avant et arrière n'est pas obligatoire.
Donc ça n'impacte pas la rigidité structurelle.
Donc c'est possible qu'on fasse pareil et intègre de longs missiles en ventral.

Non, tu interprètes ce que je n'ai pas dit. 

Dans le cas du Su-57 (je ne parle pas des autres, j'y connais rien car ça ne m'intéresse absolument pas): la séparation entre les soutes est obligatoire car il y a présence d'un renfort structurel entre celles-ci. 

En ce qui concerne le Kinzhal, je parle bien d'un missile qui sera adapté pour l'emport en soute: donc c'est le missile qui s'adapte et pas l'inverse. Les missiles de dimensions supérieures seront soit emportés sous voilure soit emportés par d'autres appareils. 

[Patrick]

il y a 1 minute, MeisterDorf a dit :

En ce qui concerne le Kinzhal, je parle bien d'un missile qui sera adapté pour l'emport en soute: donc c'est le missile qui s'adapte et pas l'inverse. Les missiles de dimensions supérieures seront soit emportés sous voilure soit emportés par d'autres appareils. 

Ah donc séparé en deux éléments? avec une jonction au centre qui n'empiète pas sur le renfort structurel central?

[rendbo]

il y a 2 minutes, Patrick a dit :

Ah donc séparé en deux éléments? avec une jonction au centre qui n'empiète pas sur le renfort structurel central?

heu ? une partie avant et arrière qui se visseraient une fois la soute ouverte et les deux parties de missile descendues ? 

Modifié le 14 mai 2020 par rendbo

[ARPA]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Du coup ça veut dire un emport asymétrique d'ASN4G sous voilure. Ca parait tendu. Déjà que le machin est trop gros pour passer sous un Rafale...

L'AS4NG sera déployé sous le Rafale en 2035... il y a plus de précision dans le sujet sur la dissuasion nucléaire.

A une époque on a envisagé de devoir utiliser un autre vecteur, mais on a dû préciser sa taille et il est compatible avec le Rafale.

[Patrick]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

heu ? une partie avant et arrière qui se visseraient une fois la soute ouverte et les deux parties de missile descendues ? 

Non pas besoin d'être aussi caustique, juste une séparation au milieu comme les étages sur les fusées, mais avec une géométrie spécifique qui permette de ne pas empiéter sur le séparateur central.

[MeisterDorf]

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Ah donc séparé en deux éléments? avec une jonction au centre qui n'empiète pas sur le renfort structurel central?

Non plus. Sur base du missile existant ils vont en dériver une version "qui rentre dans une soute", une sorte de Kinzhal "mini". On parlerait (conditionnel, comme de coutume) d'un mix Tsirkon/Kinzhal sans précisions techniques pour l'instant mais par contre les travaux et l'intégration en soute sont eux confirmés. 

Avec à terme la possibilité d'emporter soit le Kinzhal "normal" en emport externe sous les soutes (pylônes largables) ou un Kinzhal "mini" en soute. Les russes travaillant pour l'instant sur l'intégration de plusieurs nouveaux armements sur le Su-57 et ils sont bien décidés à exploiter tout le potentiel de la cellule avec des solutions pour le moins intéressantes.  

[rendbo]

il y a 11 minutes, Patrick a dit :

Non pas besoin d'être aussi caustique, juste une séparation au milieu comme les étages sur les fusées, mais avec une géométrie spécifique qui permette de ne pas empiéter sur le séparateur central.

caustique j'aurais cité cette bonne pratique pouvant servir d'inspiration 

https://youtu.be/RC8whfZmg2U?t=70

[Bechar06]

il y a 27 minutes, ARPA a dit :

L'AS4NG sera déployé sous le Rafale en 2035... il y a plus de précision dans le sujet sur la dissuasion nucléaire.

A une époque on a envisagé de devoir utiliser un autre vecteur, mais on a dû préciser sa taille et il est compatible avec le Rafale.

Aurais tu une référence / source pour cela ?   Merci d'avance

[ARPA]

il y a 5 minutes, Bechar06 a dit :

Aurais tu une référence / source pour cela ?   Merci d'avance

L'AS4NG est évoqué dans la partie dissuasion nucléaire française, derniers messages écrits...