scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[gargouille]

il y a 1 minute, herciv a dit :

En instantané c'est non. Aucun laser actuel n'en est capable. Il leur faut tous maintenir une poursuite pendant plus d'une seconde voir plus. 

Attendez les laser qswitch aeroutilisable après on en reparle. 

Oui il ne faut pas trop s’emballer.

Mais comme arme détruisant les systèmes ou éblouissant des radar, optique/détecteur IR et optique.

[Neuron]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

En instantané c'est non. Aucun laser actuel n'en est capable. Il leur faut tous maintenir une poursuite pendant plus d'une seconde voir plus. 

Attendez les laser qswitch aeroutilisable après on en reparle. 

Il me semblait qu'on parlait davantage d'onde electromagnétique de forte puissance que de laser.

[gargouille]

Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

moins élancé que le F35 y a pas.

Ah si : le morceau de sucre.

Quoique, un pain de sucre

Pardon

Modifié le 18 juin 2019 par gargouille

[herciv]

il y a 1 minute, gargouille a dit :

Oui il ne faut pas trop s’emballer.

Mais comme arme détruisant les systèmes ou éblouissant des radar, optique/détecteur IR et optique.

Les mêmes techno qui permettent de faire du qswitch permettent également de protéger une chaîne optique. 

[gargouille]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Les mêmes techno qui permettent de faire du qswitch permettent également de protéger une chaîne optique. 

Oui mais d'ici 20 à 30 ans.

De toute façons cette maquette ne doit pas dire grand chose de ce qui existera si ça existe un jour.

[P4]

17 minutes ago, Neuron said:

Oui c'est vrai que cela a été étrange de voir les cocardes de la Luftwaffe!

Trêve de plaisanterie, version FR ou DE c'est le même avion ;) donc il n'y a pas de raison qu'il y'ait une différence sur le design.

C'e sera le meme avion si nous allons jusqu'au bout de cette coopération avec les Allemands.

La photo de la maquette sur le stand avec en arrière plan les Rafale aux couleurs des quatres pays clients me laisse penser qu'avec deux trois autres contrats exports dont deux en Europe nous pourrions nous libérer de la présence des Allemands si le SCAF était aussi en toile de fond avec des participations.

La liberté d'exporter le SCAF met les Allemands sous préssion, tu m'étonnes qu'ils veuillent nous museler.

Modifié le 18 juin 2019 par P4

[herciv]

il y a 7 minutes, gargouille a dit :

Oui mais d'ici 20 à 30 ans.

De toute façons cette maquette ne doit pas dire grand chose de ce qui existera si ça existe un jour.

Eh non l'institut Saint Louis a, a priori, la solution. 

Modifié le 18 juin 2019 par herciv

[FATac]

Il y a 6 heures, Bon Plan a dit :

Que penser de ces dérives si inclinées sur l'horizontale ?   C'est du YF23 en "pire" : quelle autorité en lacet ?

Ben ... à quoi ça sert le pilotage en lacet sur un chasseur ?

Barriquer les tonneaux, sortir de vrille ou compenser le manche dans le vent sur un atterrissage vent de travers ?

Je suis persuadé qu'une bonne loi de commande en roulis/tangage peut fournir un bon substitut à l'absence de gouverne dédiée au lacet pour ces manoeuvres. Et en plus on doit pouvoir limiter les effets néfastes d'une conjugaison (lacet ou roulis induit par exemple).

[gargouille]

il y a 29 minutes, herciv a dit :

Eh non l'institut Saint Louis a, a priori, la solution. 

Je parle de la maquette, pour le reste .... .

[Bechar06]

Il y a 1 heure, Neuron a dit :

le nez très long comportera sans doute une arme à effet dirigé

Pour découvrir les AED ... ou réviser :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_à_énergie_dirigée   Y a t il un fil  sur ce genre de futur ? 

(  La recherche sur AED m'a renvoyé un "néant absolu"  mais je doute de la recherche ...  )

[neoretro]

Il y a 17 heures, Boule75 a dit :

Il n'y a pas eu "crash". Pas de corruption de données, pas d'incohérence fonctionnelle : le système s'est mis en mode de protection.
Un peu comme si on décide de fermer les bureaux des perceptions vers 20:30 quand il y a encore une queue d'1km dehors après avoir épuisé tous les personnels disponibles aux guichets...

Et aussi un peu comme cela c'est passé lors de la tentative de lancement des MCDN par les FREMM en Syrie... Le système a refusé de fonctionner mais il a pas sauté comme on a vu sur les frégates allemandes Sachen où les missiles sont retombés sur le pont après être partis...

Faut savoir si l'essentiel c'est d'empêcher le crash du système informatique et d'interdire la mission pour un bug ou de faire marcher l'avion et remplir sa mission...

Je crois qu'on a assez raillé les FREMM nouvelles et les rafales anciens pour leurs bugs et les missiles qui n'ont pas pu partir alors qu'ils sont assez raisonnables en termes de développements informatiques pour ne pas tenter d'aller trop vite trop loin du premier coup au risque de ne rien avoir du tout...

Après Boule vous êtes précis et vos arguments sont convaincants. Il faut pas que je mélange tout et chaque programme a son génie en bien comme en mal. Mais j'ai l'impression que quand on parle de matériel militaire on vend vite de la ligne de code pour faire la 4ème guerre mondiale alors que nous n'avons plus les moyen de faire la police de la pays avec des moyens justes conventionnels et modernes à prix correct mais pas révolutionnaires...

 

[Boule75]

Il y a 12 heures, prof.566 a dit :

Windows NT a été mis au point pour la Navy pour sécuriser ses réseaux.

C'est très douteux. NT a été créé tout simplement parce que Microsoft n'avait rien pour monter en gamme et un tant soit peu passer à l'échelle "entreprise". DOS n'était aucunement adapté aux serveurs et ils n'avaient rien d'autre => il ont recruté des ingés qui avaient conçu VMS pour travailler sur WNT.

Il y a 11 heures, aviapics a dit :

Je ne vois pas ce que la réalité augmentée, les écrans tactiles et le HOTAS viennent se mélanger. Les 3 sont complémentaires. La RA permet d'avoir un grand nombre d'infos directement dans le champs de vision, ou d'annoter des choses, les écrans tactiles configurables sont utiles pendant la partie "molle" des mission pour gérer les systèmes et la config de l'avion, ils ne servent qu'a contrôler ensuite des paramètres ou des capteurs, le pilote garde les mains sur les manette/manche et utilise les boutons HOTAS pour les actions de combat, on pourrait même imaginer un bouton HOTAS qui cycle entre différentes vues préconfigurées, par le constructeur ou l'utilisateur. 
Quand au passage sur les gourdes et les nounours, il m'a bien fait rire, c'est de la réalité augmentée, pas virtuelle, on voit la réalité, donc on voit le nounours, la photo du chien et la gourde, il n'y a rien a collimater ou quoi que ce soit.

Non, pour deux raisons :

• d'une part parce que ce qui était discuté, c'était une RA recréée en totalité derrière un "masque" opaque. Et qui présente certainement de gros intérêts (maîtrise de la luminosité à tout moment, possibilité d'installer des caméras dans l'axe (ou les axes) de l'oeil...).
• d'autre part car le plan est éventuellement de permettre au pilote de 1) "voir à travers l'avion", en mode colimaté à l'infini bien sûr, mais également 2) d'apréhender correctement son environnement physique immédiat
  => le système doit restituer soit l'un, soit l'autre, ou un mélange intelligent des deux. Et dans le "intelligent", il y a distinction dans le collimatage.

Il y a 3 heures, neoretro a dit :

Et aussi un peu comme cela c'est passé lors de la tentative de lancement des MCDN par les FREMM en Syrie... Le système a refusé de fonctionner mais il a pas sauté comme on a vu sur les frégates allemandes Sachen où les missiles sont retombés sur le pont après être partis...

Alors ça, franchement, je n'en sais rien, ni pour la première affaire des FREMM ni pour la frégate allemande. Je n'ai pas vu passer d'info détaillées sur ces sujets.

Citation

Faut savoir si l'essentiel c'est d'empêcher le crash du système informatique et d'interdire la mission pour un bug ou de faire marcher l'avion et remplir sa mission...

Non : la bonne analogie, c'est la cocotte-minute. Il y a une soupape et si ça chauffe trop fort, on évacue les gaz, pour pouvoir repartir ensuite plutôt que d'attendre que ça éclate. En fait, c'est un dispositif rustique et efficace.

Modifié le 18 juin 2019 par Boule75

[prof.566]

C'est très douteux. NT a été créé tout simplement parce que Microsoft n'avait rien pour monter en gamme et un tant soit peu passer à l'échelle "entreprise". DOS n'était aucunement adapté aux serveurs et ils n'avaient rien d'autre => il ont recruté des ingés qui avaient conçu VMS pour travailler sur WNT.

je t'assure que ca vient d'une revue scientifique bien cotée.

[web123_2]

Il y a 22 heures, Patrick a dit :

Se dire qu'une techno sera forcément dispo dans x années donc qu'on peut débuter le développement d'une autre solution qui dépend de cette technologie, ça porte un nom aux USA:

La "concurrency".

Tu appelles cela comme ça maintenant car "ça t'arrange".

On l'a fait, on le fait et on le fera, toujours.

Ce n'est pas du binaire. Il faut bien placer le curseur, c'est une histoire d'expert. Oui les Américains ont merdé. Mais si à chaque fois qu'un truc merde on en tire une conclusion binaire, on évolue quasi plus.

C'est une prise de risque, ça doit être géré ainsi. Quel gain potentiel, quelle solution de repli, etc. Parfois on y perd, parfois on y gagne, ce qui compte est que globalement on y gagne.

Il y a 22 heures, Patrick a dit :

Et c'est la cause de tous les problèmes du F-35.

Le génie derrière les choix qui ont mené à l'IHM du Rafale, ce n'était pas seulement les technologies modernes et innovantes intégrées dès la conception. C'était aussi d'avoir mis un pilote et construit l'avion autour. Certaines solutions étaient très "low tech" et ont prouvé qu'elles étaient pertinentes. C'était aussi de bâtir un avion assez modulaire pour intégrer de nouveaux développements. Les premiers écrans étaient cathodiques.

Là, certaines choses me semblent relever du "technologisme". La techno pour le plaisir de mettre de la techno.

Il me semble qu'on veut des réacteurs à 2200 C°, ça n'existe pas aujourd'hui. Je ne serais pas étonné que chez Dassault il ont intégré dans leur design des réacteurs avec un très bon rendement, etc. Ils le font car ils pensent que c'est faisable. Peut-être qu'ils se trompent. Mais peut-être que ceux qui pensent que ce n'est pas possible se trompent aussi. Wait & see.

D'où je suis, je ne peux pas dire s'il faut ou pas telle ou telle techno, si elle sera à maturité dans x années.

Il y a 22 heures, Patrick a dit :

Donc si une brique pose souci, on sera condamnés à essayer de régler les problèmes posés à grands renforts de surcoûts.

Or nous ne sommes pas les USA, et la doctrine du "too big to fail" ne peut pas s'appliquer à nos programmes.

Sauf qu'il y avait une solution de repli, les premiers écrans étaient de bons vieux cathodiques.
Là si ça marche pas, la solution de repli c'est quoi?

Solution de repli ou mode dégradé ?

Attention, là on ne parle pas de quelque chose qui ne marche pas, mais qui n'aura peut-être pas les performances espérées. La réalité augmenté ça marche depuis au moins 5 ans.

Si le casque tombe en panne, on aura un tableau de bord classique et rudimentaire qui sera toujours là (que le casque masque lorsqu'il est actif).

Il y a 22 heures, Patrick a dit :

Autre chose: avec l'aspect multinational de ce projet, ce sont des questions de doctrine d'emploi qui vont rentrer en jeu.

On a été capables de faire changer les mentalités en France autour du Rafale, avion mal-aimé par certains à ses débuts. Là il faut non seulement totalement changer la façon de travailler dans le cockpit mais en plus obtenir un consensus avec des gens qui ne travaillent pas comme nous???

On a vu que le F35 a eu ce problème, d'où son échec à l'export. #OhWait

Il sera beaucoup plus facile de faire accepter ce cockpit que celui du Rafale (si ça marche évidemment). La raison est évident, les capacités sont bien plus grandes. On pourra avoir quelque chose de plus facile à appréhender. Et si on est sur une architecture ouverte (on le sera), les capacités d'adaptation aux spécificités nationales sont bien plus grandes (à utiliser le moins possible néanmoins).

Il y a 22 heures, Patrick a dit :

Je persiste à croire que le risque de régression par rapport au Rafale est bel et bien réel.

J'ai encore mieux: on moule un cerveau en forme d'avion, et on le fait grossir comme on fait avec les cristaux chimiques.

Je préconise d'employer celui de Justin Bronk pour plus d'interopérabilité avec le Tempest.

 

[Boule75]

il y a 24 minutes, prof.566 a dit :

je t'assure que ca vient d'une revue scientifique bien cotée.

La source m'intéresse, donc.

Le seul truc qu'une recherche rapide remonte concerne une tentative de déploiement de plein de PCs sur un navire de la Navy :

Citation

From 1996 Yorktown was used as the testbed for the Navy's Smart Ship program. The ship was equipped with a network of 27 dual 200 MHz Pentium Pro-based machines running Windows NT 4.0 communicating over fiber-optic cable with a Pentium Pro-based server. This network was responsible for running the integrated control center on the bridge, monitoring condition assessment, damage control, machinery control and fuel control, monitoring the engines and navigating the ship. This system was predicted to save $2.8 million per year by reducing the ship's complement by 10%.

On 21 September 1997, while on maneuvers off the coast of Cape Charles, Virginia, a crew member entered a zero into a database field causing an attempted division by zero in the ship's Remote Data Base Manager, resulting in a buffer overflow which brought down all the machines on the network, causing the ship's propulsion system to fail.[9]

Mais ce n'est pas la première version du produit : le développement de NT, décidé en 1988, débute l'année suivante, la première version, NT 3.1, sort en 1993.Complètement HS...

[LePetitCharles]

Il y a 8 heures, c seven a dit :

Beaucoup des contributions jugent le NGF a priori trop gros/grand donc lourd (même si on est d'accord chacun reste très prudent). Toutefois je me pose une question. Sur cette photo, et donc avec des humains à coté, le cockpit semble énorme. Se pourrait il que la maquette ne soit pas à l'échelle ? Par exemple 110% ? Un peu comme avec le Rafale A

 

 

[prof.566]

18 minutes ago, Boule75 said:

La source m'intéresse, donc.

Le seul truc qu'une recherche rapide remonte concerne une tentative de déploiement de plein de PCs sur un navire de la Navy :

Mais ce n'est pas la première version du produit : le développement de NT, décidé en 1988, débute l'année suivante, la première version, NT 3.1, sort en 1993.Complètement HS...

si je ne m'abuse

Renelle Guichard, Sebastien Tran. L'innovation distribuée: un modèle organisationnel généralisable ? Le cas du secteur de la défense. Revue internationale des PME, 2006, 19 (2), pp.79-99. 〈hal-00293630〉

[P4]

https://www.dassault-aviation.tv/ngf_questions_reponses_salon_du_bourget_2019-1767-fr.html

 

Modifié le 18 juin 2019 par P4

[web123_2]

Il y a 22 heures, Boule75 a dit :

Hum... La simplification du cockpit ne sera phénoménale que si la vue stéréoscopique fournie au pilote est d'excellente qualité :

• faible latence comme déjà dit (et à mon avis il faut descendre en dessous de 0,05s)
• mais également restitution parfaite de la stéréoscopie à courte portée,

C'est peut-être pas la peine de chercher la perfection car le cerveau n'est pas parfait.

Le cerveau a une latence. Quand ça change peu, il fait du "100 images/s" (on sait qu'il est inutile d'aller haut en fréquence pour les systèmes d'affichage). Mais quand ça change beaucoup (typiquement quand on tourne son regarde vers la droite ou la gauche et qu'il y a une toute nouvelle image à décrypter), les performances peuvent être catastrophique. Je vous donne un exemple. Il vous est probablement arrivé que lorsque vous regardez votre montre la seconde est beaucoup plus longue qu'une seconde. C'est un phénomène expliqué. Le système pour décrypter/comprendre l'image prend beaucoup de temps. Comme le cerveau ne veut pas admettre qu'il a été un temps "aveugle", il crée un mini souvenir et nous fait croire qu'on a rien raté. Quand on pose notre regard sur la montre, la seconde est 10 puis passe rapidement après à 11. Le cerveau n'a pas vu qu'elle était à 10, trop de choses à décrypter, il voit le 11. Il nous dit que c'était 11 lors du faible temps où c'était 10. Il ne dit pas "j'ai rien vu" pendant 0,2 s.

Pour la stéréoscopie, inutile d'être parfait, le cerveau s'adapte. Il doit y avoir des vieux ici, disons des plus trop jeunes, j'en suis, et on met souvent temporairement des lunettes de lecture. Les lunettes changent la stéréoscopie. On s'adapte très vite, c'est presque instantané.

Il y a 22 heures, Boule75 a dit :

• c'est à dire du domaine sensoriel où la stéréoscopie fournit effectivement une perception assez précise de la distance, perception immédiatement utilisée pour la coordination des mouvements, des mains notamment.
  Et donc la réalité augmentée (RA) devra restituer magnifiquement tout ce qui est à proximité immédiate (boutons, manettes, molettes, poussoirs, claviers, poignées...), mais aussi des machins non fixes, tout un tas de bidules sérieux ou pas : carnet de notes, GoPro, gourde, sandwitches... miettes, ours en peluche, cadeaux, miettes, flingues, dispositifs expérimentaux... et les mains, bien sûr, les propres bras et doigts du pilote ! Et en stéréo, pas colimaté à l'infini, sous peine d'introduire une maladresse infâme.

Sachant que pour un pilote, l'ensemble des interactions manuelles doivent pouvoir, certainement, être identifiées par les mains, au seul toucher. Ca, ça demeurera avec la RA, la conception des boutons est subordonnée avant toute chose au toucher, ensuite seulement à la vue.

Alors, simplifier le cockpit ? Peut être, mais avec un sacré effort, très intéressant au demeurant.

 

De mes premières expériences, voici quelques années, avec un Occulus Rift, j'ai retenu que ça n'était pas très confortable, du point de vue visuel, et surtout qu'on ne se voyait pas sois-même, ni ses mains, ni le clavier la souris ou rien des choses bien solides autour mis à part le sol. Ca, c'était déstabilisant. Ce n'était pas de la RA, juste de la VR balbutiante.

Attention, pour le cockpit on parle de réalité augmenté (on ajoute des choses virtuelles à la réalité). Il faut créer un cockpit où les mains du pilote n'ont pas à passer devant les écrans, si possible. On peut aussi avoir une commande pour temporairement effacer les écrans, ou les réduire, les mettre de côté, les mettre en transparence, s'il faut tripatouiller des boutons sur le tableau de bord.

Y a même des solutions à ce problème si toute l'image est crée (on ne voit pas directement la réalité, on passe par des caméras). Le système voit que les mains sont devant l'écran virtuel et il les affiche. Il y a un autre système. On met des repères visuels sur les mains (les gants du pilote) et on crée des mains virtuelles synchros sur nos propres mains. Ça se fait déjà.

[prof.566]

45 minutes ago, Boule75 said:

La source m'intéresse, donc.

Le seul truc qu'une recherche rapide remonte concerne une tentative de déploiement de plein de PCs sur un navire de la Navy :

Mais ce n'est pas la première version du produit : le développement de NT, décidé en 1988, débute l'année suivante, la première version, NT 3.1, sort en 1993.Complètement HS...

cele que j'ai donnée ou une de celles la 

Serfati, C. 2001. “The adaptability of the French armament industry in an era of globalization.” Industry and Innovation 8(2): 221-239.

 

Serfati, C. 2008. “Le rôle de l'innovation de Défense dans le système national d'innovation de la France.” Innovations (28): 61-83.

[Deltafan]

il y a 14 minutes, P4 a dit :

https://www.dassault-aviation.tv/ngf_questions_reponses_salon_du_bourget_2019-1767-fr.html

 

Les déclarations du patron d'Airbus laissent supposer un démonstrateur "hautement modulable"...

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 9 minutes, Deltafan a dit :

Les déclarations du patron d'Airbus laissent supposer un démonstrateur "hautement modulable"...

Là on sent l'influence DA ... 

[Bechar06]

Un peu étonnant qu'en 2 jours on ait pas encore une vue de HAUT de cette maquette 1/1 de dehors ou de celle réduite du hall DA !  Avec tous les drones sur le salon: c'est pas fortiche !   Vue de haut complète SVP pour voir l'intégration:  Empennage / Aile / Fuselage...   MERCI  d'avance !

Modifié le 18 juin 2019 par Bechar06

[Deltafan]

A défaut de vue de dessus, la meilleure vue de dessous disponible pour l'instant (en tout cas pour la maquette indoor) : 

 

Modifié le 18 juin 2019 par Deltafan

[P4]

Elle est incomplète mais en voilà une.

 

https://photos.dassault-aviation.com/galerie/media/1610640064