mehari Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 16 minutes ago, seb24 said: Japon et Turquie se dirigent vers des configs assez classiques. Le Tempest anglais aussi en soi. Si ce qu'on a vu est un tant soit peu représentatif de ce sur quoi ils bossent... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rufus Shinra Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 il y a une heure, seb24 a dit : Japon et Turquie se dirigent vers des configs assez classiques. il y a 49 minutes, mehari a dit : Le Tempest anglais aussi en soi. Si ce qu'on a vu est un tant soit peu représentatif de ce sur quoi ils bossent... Certains copient. D'autres innovent. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Castor Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 Si l'on donne du crédit aux différents CGI de l'avion de combat du FCAS, on peut pas non plus dire que sur la forme y ai beaucoup innovation . 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 il y a 26 minutes, Castor a dit : Si l'on donne du crédit aux différents CGI de l'avion de combat du FCAS, on peut pas non plus dire que sur la forme y ai beaucoup innovation . Si quand même. Rien qu'avec la forme en "stylo plume" du nez qui rappelle la solution présente sur Mirage 4000 mais plus moderne. Ou avec les fuseaux moteurs protubérants servant de pseudo-dérives hérités de l'étude FACE, mais cette fois en double, avec un renfoncement entre les deux qui doit avoir une importance toute particulière pour la stabilité en virage. Et c'est n'est encore qu'une étude, beaucoup de choses peuvent changer, à commencer par des entrées d'air "DSI". Mais ce point-là est sûrement bien plus problématique qu'il n'y paraît. Je suis quasiment certain que l'intrados du fuselage va changer par exemple, de même que la jonction entre les entrées d'air et l'aile. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Castor Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 (modifié) il y a 12 minutes, Patrick a dit : Si quand même. Rien qu'avec la forme en "stylo plume" du nez qui rappelle la solution présente sur Mirage 4000 mais plus moderne. Ou avec les fuseaux moteurs protubérants servant de pseudo-dérives hérités de l'étude FACE, mais cette fois en double, avec un renfoncement entre les deux qui doit avoir une importance toute particulière pour la stabilité en virage. Et c'est n'est encore qu'une étude, beaucoup de choses peuvent changer, à commencer par des entrées d'air "DSI". Mais ce point-là est sûrement bien plus problématique qu'il n'y paraît. Je suis quasiment certain que l'intrados du fuselage va changer par exemple, de même que la jonction entre les entrées d'air et l'aile. Je parle par rapport à ce qui a déjà été fait et les concepts sur lesquels d'autres pays ont déjà travaillé. Modifié le 23 janvier 2019 par Castor Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 Le 23/10/2018 à 09:52, Arka_Voltchek a dit : Maintenant que la maquette a été dévoilée (je laisse le soins à ceux qui ont pris les photos de les poster) et sachant ce que l'on sait de la maquette numérique je me pose encore et toujours la même question : pour le lacet, il fait comment le NGF ? parce que pas de dérive, ni de poussée vectorielle dans ce plan.... Et les aerofrein différentiels sur un chasseur, bof Je reviens sur cette question. Et si c'était une aile flexible à la demande à l'aide d'actuateur en particulier vers l'extrémité des ailes ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 il y a 55 minutes, Castor a dit : Si l'on donne du crédit aux différents CGI de l'avion de combat du FCAS, on peut pas non plus dire que sur la forme y ai beaucoup innovation . Disons que pour le FCAS c'est difficile a dire vu qu'on a pas encore la gueule du projet final. Quand je disais des configs classiques c’était pas dans le sens des ce qu'on connais - protos & démonstrateur inclus - mais plutôt du coté des choses en services. Ce sont en gros des config aérodynamique proche du F-22. Avec pour résultat pas de changements de "paradigme". 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Castor Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 (modifié) il y a 9 minutes, seb24 a dit : Disons que pour le FCAS c'est difficile a dire vu qu'on a pas encore la gueule du projet final. Quand je disais des configs classiques c’était pas dans le sens des ce qu'on connais - protos & démonstrateur inclus - mais plutôt du coté des choses en services. Ce sont en gros des config aérodynamique proche du F-22. Avec pour résultat pas de changements de "paradigme". Ok, dans ce cas je trouve la version possible Dassault (maquette d'expo, un YF23 sans dérive) plus 'innovante' que celle du film Airbus. Modifié le 23 janvier 2019 par Castor Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 23 janvier 2019 Auteur Share Posté(e) le 23 janvier 2019 Le FCAS on aura une maquette au Bourget. 43 minutes ago, herciv said: Je reviens sur cette question. Et si c'était une aile flexible à la demande à l'aide d'actuateur en particulier vers l'extrémité des ailes ? il me semble que l'idée était plutot des microtuyères sur l'extrados. 2 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rufus Shinra Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 il y a 38 minutes, seb24 a dit : Disons que pour le FCAS c'est difficile a dire vu qu'on a pas encore la gueule du projet final. Quand je disais des configs classiques c’était pas dans le sens des ce qu'on connais - protos & démonstrateur inclus - mais plutôt du coté des choses en services. Ce sont en gros des config aérodynamique proche du F-22. Avec pour résultat pas de changements de "paradigme". il y a 29 minutes, Castor a dit : Ok, dans ce cas je trouve la version possible Dassault (maquette d'expo, un YF23 sans dérive) plus 'innovante' que celle du film Airbus. Exactement. Le passage à un modèle "tail-less" est un assez gros changement, qui implique une sacré maitrise des questions aérodynamiques, et vu l'expertise extrême de DA sur les configurations delta (je doute que qui que ce soit ait une plus grande expérience), on peut s'attendre à ce que le travail fait par les autres pour adopter cette solution et régler ses problèmes soit affecté ici à des innovations encore nouvelles. Il est bien probable que le bureau d'études est en train de plancher sur des questions dont les concurrents ignorent entièrement l'existence. On rappellera au public que jusqu'au touch and go du Rafale sur un PA de la MN, personne ne croyait possible un delta-canard embarqué. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 (modifié) les sites US cite en exemple le design airbus pour le FCAS qui reste assez classique, mais j'ai l'impression que le design dassault va s'imposer, un peu comme le NGAD américain. ils vont être assez proche, vu leur aérodynamique et leur role. Modifié le 23 janvier 2019 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 23 janvier 2019 Auteur Share Posté(e) le 23 janvier 2019 Mi aussi mon petit doigt me dit... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 Il y a 5 heures, zx a dit : les sites US cite en exemple le design airbus pour le FCAS qui reste assez classique, mais j'ai l'impression que le design dassault va s'imposer, un peu comme le NGAD américain. ils vont être assez proche, vu leur aérodynamique et leur role. Yep car c'est Airbus qui a communiquer au final le plus sur le sujet. Mais c'est Dassault qui mène la barque sur l'avion. Après il avait été dit qu'il y avait 4 configurations aérodynamique en compétition pour le NGWS et je suppose qu'on verra celle retenue au Salon du Bourget. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 "powered by a Safran/MTU 30,000-lb.-thrust-class variable-cycle engine" Avec un tel bi-moteur gros bébé en perspéctive. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 il y a 27 minutes, P4 a dit : "powered by a Safran/MTU 30,000-lb.-thrust-class variable-cycle engine" Avec un tel bi-moteur gros bébé en perspéctive. C'est deux fois plus qu'un M88. Il va falloir qu'on puisse se payer l'avion propulsé par une telle paire de moteurs... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 Donc un monomoteur... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 23 janvier 2019 Share Posté(e) le 23 janvier 2019 il y a 42 minutes, P4 a dit : "powered by a Safran/MTU 30,000-lb.-thrust-class variable-cycle engine" Avec un tel bi-moteur gros bébé en perspéctive. Euh... d'où tiens-tu l'info ? (Je ne vois pas de lien correspondant ici et Google ne trouve pas) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 24 janvier 2019 Share Posté(e) le 24 janvier 2019 20 minutes ago, Conan le Barbare said: Donc un monomoteur... Visiblement sur les maquettes et autre CGI ... on se dirige clairement vers un bimoteur. 10 minutes ago, Boule75 said: Euh... d'où tiens-tu l'info ? (Je ne vois pas de lien correspondant ici et Google ne trouve pas) Sur différente vidéo et autre on trouve l'info sur 20000 à 30000 lbf ... c'est tassez vague. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 24 janvier 2019 Share Posté(e) le 24 janvier 2019 Just now, Boule75 said: Euh... d'où tiens-tu l'info ? (Je ne vois pas de lien correspondant ici et Google ne trouve pas) Dans l'article d'Aviationweek lié par @zx sur la page précédente (pénultième post). Après, d'où eux le tiennent, j'en sais rien. On notera que ce n'est pas non plus sans précédent: le F110-GE-400 du F-14 permettait déjà 134 kN de poussée avec post-combustion. Le F100-PW-229 du F-15E permet 129 kN. Le F135 du F-35 permettrait même ça sans post-combustion. À mon sens, on aura plutôt un engin de la classe des 130 kN avec post combustion plutôt que 130 kN sans. Ceci dit, si on observe d'autres appareils disposant de ce genre de propulsion, on se dirige probablement vers de gros avions... Ou alors l'info n'est pas bonne Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gargouille Posté(e) le 24 janvier 2019 Share Posté(e) le 24 janvier 2019 (modifié) Si vous commencez à fantasmer sur le puissance de l'unique moteur, ...., à la F35 ??? Attendons un peu pour en savoir plus. Modifié le 24 janvier 2019 par gargouille Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rufus Shinra Posté(e) le 24 janvier 2019 Share Posté(e) le 24 janvier 2019 il y a une heure, Patrick a dit : C'est deux fois plus qu'un M88. Il va falloir qu'on puisse se payer l'avion propulsé par une telle paire de moteurs... Bah, pas compliqué, on fait une version française du vieux Pluto US, et bim, autonomie de quatre semaines en vol pour l’avion. Et en prime, assurance complète pour le pilote contre les risques d’avoir un gamin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 24 janvier 2019 Share Posté(e) le 24 janvier 2019 3 hours ago, gargouille said: Attendons un peu pour en savoir plus. On sait déjà quelques choses... La France a probablement besoin d'un avion plus gros que le Rafale ... pour emporter des gros missiles. Le plus gros devrait être le futur missile nucléaire aéroporté ... un engin aérobie filant M7/8 ... et qui ne rentre physiquement pas dans un format compatible avec le Rafale du moins en mode pénétration. Un autre missile pourrait être plus gros qu'aujourd'hui ... et lui aussi nécessité de la part du porteur un minimum d'agilité. C'est le futur missile naval ... un engin a plusieurs charges militaire ... aérobie ... filant quelques chose comme M3+ selon le profil de mission - attaque par le haut ou rasante -. Si on ajoute ça à l'embonpoint associé aux emports kero interne et armement en soute, permettant de maintenir une silhouette furtive... ... On se retrouve rapidement avec un gros bébé. Mécaniquement on va avoir une masse a vide au moins 40 ou 50% supérieur a celle du Rafale. Les moteurs vont devoir suivre. Si on parle des 17000lbf du M88 ... +50% ça nous amène tout de suite a 26000lbf. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
HK Posté(e) le 24 janvier 2019 Share Posté(e) le 24 janvier 2019 @g4lly Oui mais il devra aussi être compatible PA. Dimensions, masse à catapulter, vitesse d’approche etc... difficile à imaginer plus gros qu’un F-14 ou Super Hornet... sauf à revisiter les classiques de 35 tonnes comme le F-111B ou le A-5 Vigilante! http://www.alternatewars.com/SAC/A-5C_Vigilante_SAC_-_15_August_1963.pdf http://www.alternatewars.com/SAC/F-111B_SAC_-_1_July_1967.pdf 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 24 janvier 2019 Share Posté(e) le 24 janvier 2019 7 minutes ago, HK said: @g4lly Oui mais il devra aussi être compatible PA. Dimensions, masse à catapulter, vitesse d’approche etc... difficile à imaginer plus gros qu’un F-14 ou Super Hornet... sauf à revisiter les classiques de 35 tonnes comme le F-111B ou le A-5 Vigilante! A vide le Rafale fait grosso modo 10t ... on pourrait avoir un FCAS faisant 15 ou 16t ... Le F-14 faisait a vide 18t ... a peu de chose pres la masse a vide du F-22 ... il n'y a pas d'incompatibilité majeure avec l'embarquement pour un avion d'un gabarit semblable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 24 janvier 2019 Share Posté(e) le 24 janvier 2019 il y a 4 minutes, g4lly a dit : A vide le Rafale fait grosso modo 10t ... on pourrait avoir un FCAS faisant 15 ou 16t ... Les avions de 15 à 16 t peuvent se poser et décoller du CDG mais je ne pense pas qu'ils puissent décoller avec une charge significative. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés