Avion de combat Franco Allemand

[zx]

En tout cas côté US, dans la presse, j'ai pas trop vu l'achat des mirage F1 contrairement aux pièces de rechange aux jaguars indien

ils veulent pas le crier trop fort.

Modifié le 28 juillet 2017 par zx

[FATac]

Surtout, dans un cas c'est un opérateur privé (USA) alors que dans l'autre, c'est un acteur étatique (Inde). Ca change suffisamment la perspective pour justifier un traitement différencié.

[BPCs]

Il y avait déjà une annonce du côté Airbus en  Juin 2016 avec déjà différents éléments de langage que l'on entend :

* Remplacements des Tornado (et pas des EF)

* développement de briques ( en plus de réutilisation d'éléments de l'EF, car cout d'un tout nouvel apparail trop élevé)

* Collaboration

https://www.flightglobal.com/news/articles/airbus-studying-manned-successor-for-german-tornados-426634/

Révélation

Airbus studying manned successor for German Tornados

23 June, 2016

SOURCE: FlightGlobal.com

BY: Craig Hoyle

Munich

Airbus Defence & Space is eyeing a potential opportunity for European industry to develop a next-generation combat aircraft to replace the German air force’s Panavia Tornado fleet post-2030.

“Some months ago, the German MoD prepared a strategic defence capability roadmap, and they are looking for something to replace capabilities to fill the gap that will come with the replacement of the Tornado,” says Alberto Gutierrez, Airbus Group’s head of Eurofighter and combat aircraft programmes. “They have asked us to investigate what potentially could be the solution.”

Airbus believes the operational environment in 2030-2040 could require the use of a combination of manned fighters and unmanned aircraft. Described by the company as “mules”, the latter could perform roles such as reconnaissance, target acquisition, electronic warfare and even air strikes.

“We are currently working with the German air force on customer needs,” Gutierrez says. “We are thinking about something that will enter into service by 2030.”

Airbus Defence & Space’s early concept involves the use of a two-seat fighter, with one crew member to be responsible for command and control and manned-unmanned teaming tasks.

Airbus Defence & Space

Speaking at the company’s Ottobrun site near Munich on 20 June, Gutierrez said: “What we cannot afford to do is a completely start-from-scratch aircraft. We are talking about the re-use of certain [Eurofighter] components and looking at what we are doing in our development cycles, for more prototyping. We are looking at a varying portfolio of new technologies.”

Gutierrez believes a joint development activity – such as that used on the four-nation Eurofighter programme – will “bring solidarity to our countries, and also secure our defence-industrial base and encourage growth".

 

Modifié le 29 juillet 2017 par BPCs

[gargouille]

Oui mais ça reste de la communication et/ou juste une étude sur la possibilité de faire.

[Carl]

Le 28/07/2017 à 04:27, Mistigun a dit :

Au vu du nombre de personnes sceptiques vis-à-vis de ce partenariat avec les allemands et qui penses que les allemands vont faire du pillage de capacités industrielle, le néophyte que je suis a une question: Si c'est si certains que nous allons nous faire piller notre savoir dans ce programme, pourquoi Dassault, Safran et les autres industriels français accepterais de participer à ce programme en sachant qu'ils vont y perdre des compétences ?

Tout ce petit monde vit plus ou moins des commandes étatiques et a pris l'habitude de ne rien faire tant que l'argent du contribuable n'est pas sur la table, donc si le président soleil décide dans son infinie sagesse que l'argent ira dans un projet franco allemand, les industriels suivront et sauveront ce qu'ils peuvent dans leur propre intérêt, mais il est clair qu'ils seront forcément perdants par rapport à un projet 100% français, et les industriels allemands forcément gagnants (Et le teutocontribuable aura payé vraiment pas cher ce que les contribuables français ont développé et maintenu pendant des décennies)

Là, certains diront "oui, mais c'est mieux d'avoir 50% d'un avion futur franco allemand que 100% de zéro futur avion franco-français vu qu'on a plus un rond", et ces vilains réalistes/pessimistes ont en partie raison sauf qu'ils sont encore trop optimistes car ca nous coûtera beaucoup plus que 50% de la solution franco-française, et on aura très probablement moins que 50% des retombées à moyen et long terme, donc c'est un plan tellement foireux qu'il vaut mieux ne rien faire

Et puis, même si ça semble être devenu utopique de nos jours, il ne faut pas oublier LA bonne solution :  prendre le pognon là où il ne devrait pas être, même si ça met des tas de blaireaux dans la rue, afin d'avoir les moyens de faire ce qu'on devrait pouvoir faire (genre réduire l'allocation de rentrée, augmentée stupidement de 25% en 2012, au lieu de sabrer dans le budget de la défense)

 

[clem200]

Ça te réussi pas le dimanche soir apparemment ...

[ARPA]

Il y a 9 heures, Carl a dit :

Et puis, même si ça semble être devenu utopique de nos jours, il ne faut pas oublier LA bonne solution :  prendre le pognon là où il ne devrait pas être, même si ça met des tas de blaireaux dans la rue, afin d'avoir les moyens de faire ce qu'on devrait pouvoir faire (genre réduire l'allocation de rentrée, augmentée stupidement de 25% en 2012, au lieu de sabrer dans le budget de la défense)

La bonne solution, ce ne serait pas plutôt ne pas développer un nouvel avion quand le notre répond toujours très bien à nos besoins. (Et qu'il n'est toujours pas finit de développer)

[RestitutorOrientis]

il y a 1 minute, ARPA a dit :

La bonne solution, ce ne serait pas plutôt ne pas développer un nouvel avion quand le notre répond toujours très bien à nos besoins. (Et qu'il n'est toujours pas finit de développer)

Le combat du futur sera exclusivement au BVR. La furtivité sera importante. 

[FATac]

il y a 6 minutes, RestitutorOrientis a dit :

Le combat du futur sera exclusivement au BVR. La furtivité sera importante. 

Si c'était si simple ...

La furtivité importante diminue la distance de détection et fait échouer le BVR lorsqu'elle est utilisée de manière symétrique par les opposants.

Et qu'est-ce qu'il reste comme option lorsque la furtivité adverse et la nôtre ne permettent plus le combat BVR ?

[RestitutorOrientis]

il y a 7 minutes, FATac a dit :

Si c'était si simple ...

La furtivité importante diminue la distance de détection et fait échouer le BVR lorsqu'elle est utilisée de manière symétrique par les opposants.

Et qu'est-ce qu'il reste comme option lorsque la furtivité adverse et la nôtre ne permettent plus le combat BVR ?

C'est le jeu du cache-cache, la furtivité est relative, on détecte toujours un moment un avion adverse (certes comme tu dis la distance de détection sera plus courte mais permet toujours un BVR), ce problème ce posera quand on fera affaire à une furtivité totale. Mais je te rejoins, c'est pas si simple. Parce que la technologie avance même en matière de radar.

Modifié le 31 juillet 2017 par RestitutorOrientis

[capmat]

il y a 14 minutes, RestitutorOrientis a dit :

Le combat du futur sera exclusivement au BVR. La furtivité sera importante. 

L'avion Franco-Allement est a ce jour très, très, très furtif.

[RestitutorOrientis]

il y a 1 minute, capmat a dit :

L'avion Franco-Allement est a ce jour très, très, très furtif.

Ahh ça, sûrement, je parle du Rafale. @ARPA faisait référence au Rafale si je me trompe pas.

Modifié le 31 juillet 2017 par RestitutorOrientis

[mehari]

Est-ce que les AESA n'ont pas plus de facilités à détecter les cibles furtives que les radars standard ou PESA? Le but de ma question est de savoir si les avancées en terme de furtivité ne sont pas contre-balancées par les avancées en terme de technologie radar.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, mehari a dit :

Est-ce que les AESA n'ont pas plus de facilités à détecter les cibles furtives que les radars standard ou PESA? Le but de ma question est de savoir si les avancées en terme de furtivité ne sont pas contre-balancées par les avancées en terme de technologie radar.

Une des caractéristiques d'un Radar AESA est une certaines "agilité" ou flexibilité. C'est évident pour la possibiliter de pointer dans une direction de manière instantanée, alors qu'un radar classique devra attendre le passage de l'antenne dans la direction en question. Cette caractéristique fait qu'on a cherché aussi cette agilité pour les autres réglages du radar, de façon à pouvoir pointer dans une direction donnée sans délai et avec les caractéristiques optimales de traitement que demande la cible. De ce fait il est sans doute possible de faire du queuing avec un moyen passif dans la direction d'une détection et de régler le radar avec des caractéristiques exceptionnelles qui lui permette de détecter même une cible furtive.

Caractéristiques exceptionnelles signifiant qu'on ne pourrait pas utiliser ce réglage pour scanner un grand volume sous peine de mettre le radar en panne.

[Mistigun]

Mais pourtant la furtivité du F-35 ne sera-t-elle pas dépassée d'ici environ une quinzaine d'année ? Faire le pari du furtif me semble un peu hasardeux compte tenu du fait que les technologies radar évoluent plus vite que celles de la furtivité, en partie parce qu'elle coutent moins cher à développer ?

[clem200]

il y a 41 minutes, Mistigun a dit :

Mais pourtant la furtivité du F-35 ne sera-t-elle pas dépassée d'ici environ une quinzaine d'année ? Faire le pari du furtif me semble un peu hasardeux compte tenu du fait que les technologies radar évoluent plus vite que celles de la furtivité, en partie parce qu'elle coutent moins cher à développer ?

Peut imporet la technologie en face, c'est utile d'être discret. Ça augmente toujours ton taux de survie.

[Mistigun]

Oui mais si dans 15 ans tout ce qui a été investi en furtivité dans cet avion ne lui apporte plus aucun avantage en discrétion c'est pas vraiment un super investissement.

[clem200]

il y a 34 minutes, Mistigun a dit :

Oui mais si dans 15 ans tout ce qui a été investi en furtivité dans cet avion ne lui apporte plus aucun avantage en discrétion c'est pas vraiment un super investissement.

Lire ce que j'ai écris au dessus

[Mistigun]

il y a 20 minutes, clem200 a dit :

Lire ce que j'ai écris au dessus

Pardon, j'ai lu vite fait et j'ai pas trop pris le temps de réfléchir, désolé

[Darkjmfr]

Je suis sur qu'il y a 30 ans vous auriez eu les même débats.

-> Le canon c'est fini: ben voyons, dès le F4 et le vietnam il y en a qui se sont rendus compte que c'était une mauvaise idée

-> Pas de sous: au moment du Rafale non plus il n'y avait pas d’excédent... c'est pour ça que les européens ont cherché à se mettre en consortium. On a vu ce que ça a coûté aux uns et aux autres. Pas sûr qu'on fasse une meilleure affaire aujourd'hui. A moins que l'on ne considère que c'est le Rafale qui a creusé la dette, je ne vois pas ce qui interdirait de faire cavalier seul, surtout si on met 2% du PIB dans le budget de la défense.

-> Rappel: les industriels du programme Rafale on financé 25% des études. Ils sont censés se refaire sur l'export.

 

AMHA, le mieux qui pourrait nous arriver c'est un programme du genre FREMM: cellule commune, blocs techno et armements développés en commun et chacun fait sa prod chez soi. Avec les garanties qui vont bien concernant l'export (qu'on ne se fasse pas bloquer d'un côté ou de l'autre).

 

[zx]

on passera peut être au canon laser,  plus grande porté et une énergie actuellement suffisante pour détruire un drone ou un véhicule ou petit bateau. mais il faudra une sacré batterie. on verra dans 30 ans, l'évolution de ces armes.

Modifié le 31 juillet 2017 par zx

[gargouille]

Il y a 13 heures, RestitutorOrientis a dit :

Ahh ça, sûrement, je parle du Rafale. @ARPA faisait référence au Rafale si je me trompe pas.

Le futur du Rafale semble aller vers plus de furtivité.

Et qu'a t on comme avions furtifs (réel) comme ennemie(s) dans 20 ans ?

Les EU vendent des F22 à l'étranger ? Les russes quand ils auront un avion furtif le vendront il à l’étranger, les chinois pareil, les japonais idem, ..... .

Donc prévoir l'après Rafale quitte à pouvoir (devoir) le remplacer plus vite par ce que l'on fait des coopérations avec d'autres pays, ce n'est pas si bête.

Reste à voir comment on fait.

 

Modifié le 31 juillet 2017 par gargouille
C'est un peu plus compréhensible.

[mehari]

1 hour ago, gargouille said:

Le futur du Rafale semble aller vers plus de furtivité.

Et qu'a t on comme avions furtifs (réel)  comme ennemie dans 20 ans ?

Les EU vendent des F22 à l'étranger, le russes quand auront ils un avion furtif  et le vendront il à l’étranger, les chinois pareil, les japonais idem, ..... .

Donc prévoir l'après Rafale quitte à pouvoir le remplacer plus vite par ce que l'on fait des coopérations avec d'autres pays ce si bête, reste à voir comment on fait.

 

Les US vendent des -22? À qui?

En plus, les -35 qu'ils vendent ne disposent normalement pas du même revêtement furtif que les -35 US.

[gargouille]

il y a 15 minutes, mehari a dit :

Les US vendent des -22? À qui?

En plus, les -35 qu'ils vendent ne disposent normalement pas du même revêtement furtif que les -35 US.

Tu dois lire qu'ils ne vendent pas de F22.

Quand au F35, on verra une fois opérationnel,  ce qui arrivera bien sur un jour, si un jour nos Rafale (j'inclus les futurs belges ) devrons se battre avec.

Modifié le 31 juillet 2017 par gargouille

[RestitutorOrientis]

Il y a 2 heures, gargouille a dit :

Le futur du Rafale semble aller vers plus de furtivité.

Et qu'a t on comme avions furtifs (réel) comme ennemie dans 20 ans ?

Les EU vendent des F22 à l'étranger ? Les russes quand ils auront un avion furtif le vendront il à l’étranger, les chinois pareil, les japonais idem, ..... .

Donc prévoir l'après Rafale quitte à pouvoir (devoir) le remplacer plus vite par ce que l'on fait des coopérations avec d'autres pays, ce n'est pas si bête.

Reste à voir comment on fait.

 

Il faut avoir une vision pour les 50 ans à venir, le développement d'un avion c'est au mieux une dizaine d'années voir une vingtaine, d'ici 20 ans, le ciel aura changer de couleur. Je trouve pertinent le choix de développer un autre avion pour le couple franco-allemand.