Bon Plan Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 Il y a 1 heure, mehari a dit : Cependant, le Typhoon a 4 points d'emport sous les ailes (le Rafale en a 3). Le seul avantage de déplacer le point extérieur au bout des ailes serait donc de faire de la place sous les ailes (ce qui n'est pas mauvais ceci dit). Je n'ai pas du être clair dans mon argumentation : Je proposais de supprimer le point en avant de l'aile delta surtout pour relocaliser le deuxieme point d'emport afin d'emporter un réservoir externe plus gros. C'est ca la finalité. Les configurations d'emports à la mord moi le zizi qu'on voit parfois sur des EF ou des Gripen (avec du Brimstone, du Méteor, du SCALP ou de l'anti navire...), ca me fait doucement rire quand on voit qu'il n'y a pas de réservoirs externes ou uniquement un petit. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 Les configurations d'emport du Typhoon notamment la localisation des points humides/lourds mais surtout les diamètres acceptables des charges sont dictés par la cinématique du train principal. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Castor Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 Il y a 3 heures, pascal a dit : C'était une licence historique mais bon a priori tu n'as pas compris le côté ironique de la chose. Le point Godwin n'a rien à voir là-dedans et le sortir à toutes les sauces est un excellent moyen de se voiler la face. En effet l'histoire de la construction européenne son fondement c'est d'éviter une nouvelle guerre fratricide entre européens et notamment une x-ième guerre franco-allemande. C'est pour çà que depuis Mongénéral et Adenauer tous les dirigeants allemands et français ont fait en sorte de tenir le cap. Ce credo est plus important que tout le reste, son affirmation passe par de multiples canaux dont l'économie et la défense. Merci de m'apprendre que je comprends pas l'ironie et de me faire un point sur l'histoire de l'Europe. Mais l’amitié franco-allemande et l'avenir politique de l'europe ne sont pas menacé par le fait que la France fasse un programme d’avion de chasse sans l'Allemagne si elle le décide. Il y a 3 heures, pascal a dit : Bien sûr qu'un programme d'avion de combat est une question de volonté, je vais même te dire mieux si nous le voulions nous pourrions envoyer un homme sur Mars, ce n'est qu'une question de moyens, seulement voilà il n'y a pas que les programmes de défense dans la vie d'une nation et ce d'autant que ce genre de programme mené en commun sera un moyen de cimenter encore plus une alliance d'intérêts franco-allemande, le tout est d'y trouver notre compte, le véritable enjeu est là ... Le prix d'un programme d'avion de combat au regard du budget de l’état Français seul n'est pas une fantaisie, celui de la mise en place d'un programme d'exploration humain martien l'est. Le % du budget de la défense qui permet de développer le futur appareil en solo n’empêche en aucun cas une ventilation tout à fait raisonnable de la dépense publique française. C’est un "problème" qui se posera d’ailleurs avec ou sans partenariat pour le développement. Il y a 3 heures, pascal a dit : Là encore çà n'a rien à voir avec le sens de mon propos, ceux qui disaient ou pensaient que le Rafale était une daube sont des ânes ... Le rafale se vendra a minima après avoir mis du temps à se vendre parce que au-delà des performance de l'avion nous ne sommes pas (plus) en mesure de proposer une alliance stratégique à un éventuel partenaire l'exemple emblématique la Corée du Sud. En cas de clash régional sur qui pourrait compter la Corée ? soyons sérieux 30 secondes. Ceux qui disaient que le Rafale était une daube siégeaient en partie à l’assemblée, ont été ministre, certain même de la défense, et pour un nombre ne se sont jamais caché de dire qu’une coopération européenne passait avant les besoins opérationnels de la France. C’est quand même eux qui vote le budget et font les lois… Ce débat existera bel et bien pour une coop avec les allemands ou autre. L'exemple de la Corée du Sud est mal choisi, ni la France ni une alliance Franco-Germanique ou Européenne n'a et n'aura les moyens dans les xx prochaines années de proposer ce que les US propose donc tu as raison soyons sérieux. C'est le pb de Dassault d'avoir pensé qu'ils pouvaient gagner sur les seules qualités futures de l'avion. Il y a 3 heures, pascal a dit : Aujourd'hui les pays qui achètent ce genre d'avions achètent également un partenariat stratégique -ou bien à l'image de l'Inde ils sont assez grands pour définir seuls leur stratégie; ou alors comme le Qatar ou l’Égypte ils font pression sur leur principal allié- pourquoi crois tu qu'on mette tant d'énergie à développer des bases aux EAU ? Demain un appareil franco-allemand ou franco britannique aura beaucoup plus de chances de se vendre à moindre coût qu'un avion 100% français ne serait-ce déjà parce que potentiellement on en commanderait 2x entre partenaires voir 4x plus au niveau européen ... Ensuite une alliance entre grandes puissances européennes peut potentiellement offrir un partenariat stratégique beaucoup plus intéressant qu'une France de 60 millions d'habitants dotée d'un taux de croissance de 1.5 % ... Jurisprudence Eurofighter… Il ne s’agit pas de faire un avion a beaucoup mais de faire un avion qui répond au cahier des charges français et aussi des autres nations, en préservant au maximum le savoir-faire et la position française dans le domaine. Il y a 3 heures, pascal a dit : C'est à l'aune de ces considérations qu'il faut envisager l'après Rafale et pas en se regardant le zizi le matin en se réveillant et en se disant qu'on peut le faire tout seul ... Mon commentaire ne fait pas mention d’une bataille de chibre mais exprime seulement le fait qu’on a la possibilité de mener seul un programme de bout en bout si on devait le faire. Je considère que notre intérêt opérationnel et industriel passe avant la nécessité du partenariat allemand. Il y a 3 heures, pascal a dit : La France a fabriqué 1400 Mirage III/5, 700 F1, 612 M2000 et pour le moment on a environ 264 Rafale en comptant l'export ... En matière d'avion de combat si ce n'était qu'une question de savoir faire on en serait pas à se prostituer dans le Golfe pour vendre nos bécanes ... Argument étrange. On se prostitue dans le Golfe pour palier a la décision politique de la réduction du format des armées en faisant un choix budgétaire qui, sans en juger la valeur, n’avait rien d’inéluctable. Doit-on rappeler que cette réduction du format découle elle même de choix politiques qui ont entraîné le retard de ~10ans du Rafale et aussi l’existence du -5 et du 2000d dans l’AA (et aussi la promesse de l'état d'un ROI aux indus du prog Rafale suite à leurs participation au coût de dev). Combien sur le long terme a coûté l’illusion de l’économie court terme ? On en revient donc au cap politique que je mentionnais. Passons donc sous-silence les changements de politique étrangère de la France qui n’aide certainement pas, les méthodes peu orthodoxe de négociation de certaines administration et un avion qui a longtemps brillé sur son potentiel futur mais moins sur ses capacités effectives ... Il y a 3 heures, pascal a dit : L'enjeu majeur est d'arriver à une coopération qui permette de réaliser un avion performant, le Typhoon n'est pas une daube c'est un appareil conçu selon un cahier des charges largement inspiré par les besoins de la RAF pour laquelle l'air sol n'était pas une priorité ... Et c’est pour ça qu’on a fait un programme seul a l’époque ce qui de nouveau n’est pas en contradiction avec mon post. Il y a 3 heures, pascal a dit : Nous sommes condamnés à travailler en partenariat et ce d'autant plus que les gens qui ont conçu le Rafale (c'est à dire qui ont conçu son aérodynamique son essence même) sont aujourd'hui pour la plupart morts ou retraités, la perte des compétences est aussi un élément de l'équation, car à la différence du passé nous ne sommes plus capables de tuiler les programmes. Nous ne sommes pas condamné, nous avons la possibilité de le faire, c’est une nuance que je fais mienne mais je te reconnais le droit de pas vouloir la faire. D'ailleurs si la perte des compétences étaient une raison essentielle pour faire un partenariat, je me demande ce que les allemands nous apporterait. Il y a 3 heures, pascal a dit : Je t'en foutrais du point Godwin moi ... Ha bah la au moins y de la ponctuation et même un smiley, c'est déjà plus facile. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 (modifié) Il y a 1 heure, pascal a dit : Les configurations d'emport du Typhoon notamment la localisation des points humides/lourds mais surtout les diamètres acceptables des charges sont dictés par la cinématique du train principal. D’où ma suppression d'un point d'emport léger en externe afin de déplacer le point humide de voilure pour emporter des bidons plus gros. Et la suppression (ou limitation d'utilisation) du point lourd en avant du delta qui doit surement solliciter voir contraindre les CDVE pas mal au largage de la charge car loin du cdg. il y a 46 minutes, Castor a dit : L'exemple de la Corée du Sud est mal choisi, ni la France ni une alliance Franco-Germanique ou Européenne n'a et n'aura les moyens dans les xx prochaines années de proposer ce que les US propose donc tu as raison soyons sérieux. C'est le pb de Dassault d'avoir pensé qu'ils pouvaient gagner sur les seules qualités futures de l'avion. Je ne pense pas que c'était une lubie de Dassault. Séoul avait annoncé une compétition sérieuse et réglo. L'aspect politique extérieur n'est entré en lice qu’après, lorsque le F15 est arrivé second. Ca en dit long sur la perception que Séoul pouvait avoir de l'avion français avant de le tester : il était supposé être de toute manière inférieur donc pas besoin de prévoir un "spécial relationship" qui a ensuite été dégainé. Modifié le 3 octobre 2017 par Bon Plan 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 il y a une heure, Castor a dit : Argument étrange. On se prostitue dans le Golfe pour palier a la décision politique de la réduction du format des armées en faisant un choix budgétaire qui, sans en juger la valeur, n’avait rien d’inéluctable. Doit-on rappeler que cette réduction du format découle elle même de choix politiques L'export a toujours été un objectif de Dassault. Marcel Dassault de son vivant, souhaitait pour le Rafale mais aussi le 2000 et le Mirage III des avions d'une masse à vide la moins importante possible pour offrir des avions moins chers que la concurrence à l'export, c'est une des raisons qui explique que la masse à vide du Rafale est initialement < d'environ 1 t à celle du Typhoon ... Les choix politiques sont une fois de plus ceux de gouvernants qui n'ont pas que les crédits de la Défense à gérer. Personnellement je préfère voir des crédits investis dans la recherche, le logement ou l'enseignement supérieur plutôt que pour maintenir un parc de 350 avions en ligne et pourtant Dieu sait si je suis sensible à ce sujet ... Aujourd'hui notre force aérienne de combat sert à 3 choses -la PO -la dissuasion -les OPEX La menace militaire classique et nucléaire aux frontières a fortement reculé on avait pas vu çà depuis des siècles ... il serait peut-être temps d'y réfléchir et de s'adapter en s'attachant par exemple à octroyer à notre parc d'aéronefs une disponibilité de 75 % et non de 30 à 50 ... il y a une heure, Castor a dit : C'est le pb de Dassault d'avoir pensé qu'ils pouvaient gagner sur les seules qualités futures de l'avion. Il ne faut pas les prendre pour plus naïfs qu'ils ne sont, mais ils font aussi du commerce et Charles Edelstenne en son temps avait beau jeu de rappeler que le but de Dassault c'était de gagner de l'argent ce en quoi on ne peut guère lui opposer grand chose. Quand on fait du commerce on se positionne sur les marchés. Depuis le Mirage III Dassault sait où il a des chances de vendre et où il ne vendra pas; Dassault vendra à des pays qui veulent et peuvent s'affranchir de la tutelle US où à des pays qui veulent faire pression sur les USA ... ce qui explique par le passé que le rafale a servi de lièvre en Corée et à Singapour notamment. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gaspardm Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 (modifié) il y a 25 minutes, Bon Plan a dit : D’où ma suppression d'un point d'emport léger en externe afin de déplacer le point humide de voilure pour emporter des bidons plus gros. Il n'est pas nécessaire de déplacer les points humides pour emporter des bidons plus gros, le seul problème ça peut êtres les lances leurres mais qui, peuvent êtres re-localiser beaucoup plus facilement que des points d'emports lourds. on pourrait même imaginer de simplement les faire légèrement pivoter pour que le tir soit dirigé vers l'intérieur. Sur cette photo, on voit bien qu'il y a de la marge pour des bidons de 2000l voir de 2600l comme ceux du tornado. le bidon pourrait quasiment doubler de diamètre sans toucher la trappe de train. Modifié le 3 octobre 2017 par Gaspardm 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 il y a 5 minutes, Gaspardm a dit : Sur cette photo, on voit bien qu'il y a de la marge pour des bidons de 2000l voir de 2600l comme ceux du tornado. le bidon pourrait quasiment doubler de diamètre sans toucher la trappe de train. il doit bien y avoir une raison au fait que de tels bidons n'aient pas été montés ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 Citation La France a fabriqué 1400 Mirage III/5, 700 F1, 612 M2000 et pour le moment on a environ 264 Rafale en comptant l'export ... Lors du développement du Rafale/typhoon, un des arguments de la France était que nos exportations permettaient de doubler notre production. Donc notre annonce de 336 Rafale devait en réalité représenter presque 672 avions. Pour l'instant nos exportations ne représentent que 50% de nos commandes, mais ça pourrait encore augmenter. C'est vrai que les américains donnent l'impression d'avoir le monopole, mais je ne suis pas sûr que ce soit plus vrai qu'il y a 30 ou 50 ans. Pour des négociations sur un chasseur franco-allemand, le même raisonnement pourrait s'appliquer. L'apport allemand risque d'être moins intéressant que celui de l'exportation. Avec ce raisonnement, il est presque impossible d'avoir un accord équilibré. Et si on rajoute une version navale, ça complique encore la donne. Objectivement, faire un produit orienté vers l'export (donc qu'on peut adapter aux clients, ITAR free, dont on maintient la ligne de production ouverte assez longtemps pour avoir le temps de trouver le client) est peut-être aussi efficace que faire une coopération. Maintenant l'avion franco-allemand, on ne sait pas trop ce que c'est. C'est peut-être juste un Rafale germanisé. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 il y a 30 minutes, pascal a dit : il doit bien y avoir une raison au fait que de tels bidons n'aient pas été montés ... Déjà, il y aurait une interférence lors d'un largage train sorti. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Dorfmeister Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 Il y a 2 heures, FATac a dit : C'est toujours le cas ? Je croyais que ces équipements étaient en phase d'indigènisation. Ils en montent toujours pour l'instant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 il y a une heure, pascal a dit : il doit bien y avoir une raison au fait que de tels bidons n'aient pas été montés ... La résistance de l'aile? pas prévue au départ pour des missions air sol ? il y a 52 minutes, DEFA550 a dit : Déjà, il y aurait une interférence lors d'un largage train sorti. Entre quoi et quoi l'interférence? Les dérives du bidon sont en arrière du train il me semble. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 Je suppose que lors d'un largage, le vecteur pesanteur n'est pas systématiquement vertical, que le vent relatif n'est pas toujours pleine face, que la séparation peut provoquer des oscillations et que les efforts aérodynamiques peuvent emporter le bidon de manière plus ou moins maitrisées, sachant que le bidon largué accompagne l'avion pendant quelques mètres ... Tout ça est susceptible de provoquer des interférences entre la trajectoire du bidon et le train s'ils ne sont pas séparés par une marge suffisante - marge que l'augmentation de diamètre consommerait. Reste à développer des bidons triangulaires avec le côté plat vers le train et le côté pointu qui déborde largement vers l'extérieur de l'aile. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gaspardm Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 (modifié) il y a 18 minutes, FATac a dit : Je suppose que lors d'un largage, le vecteur pesanteur n'est pas systématiquement vertical, que le vent relatif n'est pas toujours pleine face, que la séparation peut provoquer des oscillations et que les efforts aérodynamiques peuvent emporter le bidon de manière plus ou moins maitrisées, sachant que le bidon largué accompagne l'avion pendant quelques mètres ... Tout ça est susceptible de provoquer des interférences entre la trajectoire du bidon et le train s'ils ne sont pas séparés par une marge suffisante - marge que l'augmentation de diamètre consommerait. Reste à développer des bidons triangulaires avec le côté plat vers le train et le côté pointu qui déborde largement vers l'extérieur de l'aile. Visiblement sur le mirage 2000 l'option a été de ne pas laisser de marge. Le bidon ne va pas avoir le loisir d'osciller et de prendre de la vitesse relative par rapport à la trappe il va plutôt glisser directement contre elle. Modifié le 3 octobre 2017 par Gaspardm 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 Mais la trappe n'a pas de forme propre. Elle est parfaitement plane côté externe, contrairement à l'Eurofighter, non ? 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 il y a 50 minutes, Bon Plan a dit : Entre quoi et quoi l'interférence? Les dérives du bidon sont en arrière du train il me semble. Entre le bidon (plus gros) et la trappe pantalon. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 La trappe pantalon ... celle de la jambe de train. Merci ! Je ne le remettais pas !! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 Je pense que si les brits n'ont pas adapté de gros bidons sous les ailes du typhie et qu'il se sont tourné un temps vers les CFT c'est que des essais en soufflerie ou en simmu informatique ont dû leur faire comprendre que ce n'était pas raisonnable pour x raisons 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 il y a 43 minutes, FATac a dit : Mais la trappe n'a pas de forme propre. Elle est parfaitement plane côté externe, contrairement à l'Eurofighter, non ? Moi je pense qu'ils larguent train rentré surtout.Train sortie ça doit pas être souvent. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit : Moi je pense qu'ils larguent train rentré surtout.Train sortie ça doit pas être souvent. situation complexe au décollage 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Castor Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 Il y a 2 heures, Bon Plan a dit : Je ne pense pas que c'était une lubie de Dassault. Séoul avait annoncé une compétition sérieuse et réglo. L'aspect politique extérieur n'est entré en lice qu’après, lorsque le F15 est arrivé second. Ca en dit long sur la perception que Séoul pouvait avoir de l'avion français avant de le tester : il était supposé être de toute manière inférieur donc pas besoin de prévoir un "spécial relationship" qui a ensuite été dégainé. Mais Dassault c'est pas non plus des débutants, c'est pas des lapins de 6 semaines. Je veux bien qu'ils aient espéré que la compétition serait réglo, la Corée avait peut être même l'intention de faire une compétition équitable et les tests l'ont probablement été d'ailleurs, mais bon... Ils savent quand même qu'ils vendent pas du crabe en boite et que c'est pas un sport chevaleresque la vente d'arme, que c'est super politique, que la fin justifie les moyens. Et on va pas me dire qu'en France on est pas au courant, y a des affaires judiciaires qui montrent qu'on est bien au courant des mécanismes. Il y a 2 heures, pascal a dit : L'export a toujours été un objectif de Dassault. Marcel Dassault de son vivant, souhaitait pour le Rafale mais aussi le 2000 et le Mirage III des avions d'une masse à vide la moins importante possible pour offrir des avions moins chers que la concurrence à l'export, c'est une des raisons qui explique que la masse à vide du Rafale est initialement < d'environ 1 t à celle du Typhoon ... Le Rafale même avec 1t de moins n'est pas "pas cher". Si on le pousse tellement a l'export c'est aussi/surtout pour pas acheter les appareils qu'on devait commander sans fermer les lignes de prod, c'est un secret pour personne. Il y a 2 heures, pascal a dit : Les choix politiques sont une fois de plus ceux de gouvernants qui n'ont pas que les crédits de la Défense à gérer. Personnellement je préfère voir des crédits investis dans la recherche, le logement ou l'enseignement supérieur plutôt que pour maintenir un parc de 350 avions en ligne et pourtant Dieu sait si je suis sensible à ce sujet ... Aujourd'hui notre force aérienne de combat sert à 3 choses Franchement c'est pas les dépenses d’acquisition des armées qui gréve le budget de la France. C'est pas la crotte de nez qu'aurait représenté le maintient de la cible a 320 appareils (puis 294 puis 286 ...) qui font fermer des hôpitaux, empêche d'investir dans la recherche ou dans l'enseignement, surtout quand la dépense publique représente 57% du PIB... Je suis tout a fait d'accord sur le fait qu'il y a d'autres postes budgétaires mais le programme rafale c'est ~45 milliards, donc même si on le finance qu'avec de la dette, ce n'est qu'un an de déficit public ..... Il y a 2 heures, pascal a dit : -la PO -la dissuasion -les OPEX La menace militaire classique et nucléaire aux frontières a fortement reculé on avait pas vu çà depuis des siècles ... il serait peut-être temps d'y réfléchir et de s'adapter en s'attachant par exemple à octroyer à notre parc d'aéronefs une disponibilité de 75 % et non de 30 à 50 ... Choix budgétaire ... Il y a 2 heures, pascal a dit : Il ne faut pas les prendre pour plus naïfs qu'ils ne sont, mais ils font aussi du commerce et Charles Edelstenne en son temps avait beau jeu de rappeler que le but de Dassault c'était de gagner de l'argent ce en quoi on ne peut guère lui opposer grand chose. Quand on fait du commerce on se positionne sur les marchés. Ouais et on disait aussi un truc du genre : "Tant que les arabes auront du pétrole on fera du pognon". Sauf que les "arabes" de Marcel c'est pas ceux de Charles et c'est encore moins ceux d'Eric. Et que la politique Française elle a aussi changé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 il y a 1 minute, Castor a dit : "Tant que les arabes auront du pétrole on fera du pognon" En fait la phrase exacte était "tant que les Arabes nous achèteront des avions on gagnera de l'argent", je la tiens de source très sûre et elle émanait surtout des DAV (divisions après vente) des partenaires de Dassault qui voyaient revenir de certains pays sablonneux des matériels montés sur Mirage qui étaient remis en état à prix d'or ... faut dire qu'entre le sable la poussière et le vert de gris il y avait du travail dessus ... il y a 5 minutes, Castor a dit : Franchement c'est pas les dépenses d’acquisition des armées qui gréve le budget de la France. C'est pas la crotte de nez qu'aurait représenté le maintient de la cible a 320 appareils (puis 294 puis 286 ...) qui font fermer des hôpitaux, empêche d'investir dans la recherche ou dans l'enseignement, surtout quand la dépense publique représente 57% du PIB... Je suis tout a fait d'accord sur le fait qu'il y a d'autres postes budgétaires mais le programme rafale c'est ~45 milliards, donc même si on le finance qu'avec de la dette, ce n'est qu'un an de déficit public . Oui je suis d'accord mais la question est de savoir si aujourd'hui il est utile de posséder 320 avions ou 286 ... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Castor Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 il y a 2 minutes, pascal a dit : En fait la phrase exacte était "tant que les Arabes nous achèteront des avions on gagnera de l'argent", je la tiens de source très sûre et elle émanait surtout des DAV (divisions après vente) des partenaires de Dassault qui voyaient revenir de certains pays sablonneux des matériels montés sur Mirage qui étaient remis en état à prix d'or ... faut dire qu'entre le sable la poussière et le vert de gris il y avait du travail dessus ... C'était donc un peu moins condescendant, tant mieux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kovy Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 (modifié) Il y a 8 heures, mehari a dit : Tout d'abord, le Typhoon a un nez large, prévu avant tout pour accepter un radar à balayage mécanique tel que le premier CAPTOR. À l'inverse, le RBE2 du Rafale est un PESA.. Depuis 2012 le RBE2 est un AESA Modifié le 3 octobre 2017 par Kovy Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 Il y a 2 heures, pascal a dit : situation complexe au décollage D'ailleurs ça aurait pu arriver lors du crash très récent d'un 2000N. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 3 octobre 2017 Share Posté(e) le 3 octobre 2017 Just now, Kovy said: Depuis 2012 le RBE2 est un AESA Ca, c'est le RBE2 AA. Le RBE2 originel est un PESA et dans l'opposition CAPTOR vs RBE2, c'est celà qu'il faut retenir afin de justifier les tailles de nez: le RBE2 est ES dès l'origine, ce qui lui permet d'avoir un nez plus fin par rapport au Typhoon dans le radar méchanique force un nez large. Ceci peut paraître être un désavantage (le nez fin facilite la réduction, même basique de RCS) mais ça se transforme en avantage1 à l'arrivée de l'AESA vu que le CAPTOR-E est ES et MS, lui donnant un très large champs de vision. 1 Je dis avantage mais ce sont deux options qui se valent et dépendent surtout d'un choix du constructeur ou du client plutôt que de la meilleure solution absolue: RCS vs champ de vision. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés