Avion de combat Franco Allemand

[koojisensei2]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Tu as une vision un peu idéalisée de la chose. Pourquoi des armadas de drone ? Un drone bien équipé couteras chère, comme son équivalent piloté. 

Le fait d'enlever le pilote ne baisse pas les coûts miraculeusement. 

Idem pour l'industrie chinoise. Produire des conneries en masse à bas coût ne prépare en rien à produire des centaines de drones 

En fait, je pensais plutôt à des unités de combats composé d'au moins 20-30 drones, voire plus d'une cinquantaine. La gestion peut se faire par IA avec des différent scénario et des cibles qui seront établies par l'avion piloté par un humain en temps réel. La conception sera largement simplifier par rapport au avion de combat actuel, avec peu de missile mais surtout avec une taille beaucoup plus petite, ce qui rend ces appareils d'autant plus discret.

Concernant l'industrie chinoise, dans l’exercice de bas coûts, je ne pense pas qu'on puisse trouver d'équivalent dans le monde et elle produit déjà énormément de drone qui sont exporté dans d'autre pays. Donc il ne manque ni la compétence, ni la volonté, ni le budget.

[glitter]

Il y a 19 heures, Patrick a dit :

Quel sera l'intérêt des technologies plasma pour contrer les capacités de détection de tels radars? (le plasma permettant d'absorber une partie des ondes radars mais rayonnant lui-même fortement en EM et étant très difficile voire impossible à maintenir autour de la cellule de l'avion)

Jean-Pierre Petit souhaite mettre un -1 sur ce post.

 

[DEFA550]

Il y a 8 heures, gargouille a dit :

C'est vrai, mais il ne faut pas oublier que le drone sera "piloté" à distance via une base sur terre et là ce n'est pas gratuit et c'est demandeur de personnel.

Personne ne dit que c'est gratuit. Mais il ne faut pas dire non plus que c'est aussi cher.

[gargouille]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Personne ne dit que c'est gratuit. Mais il ne faut pas dire non plus que c'est aussi cher.

Je ne le dis pas.

[koojisensei2]

Les drones qui sont pilotés sont surement plus éthique qu'un système plus autonomie mais c'est aussi surement moins réactifs, moins précis, moins performant au combat et peut être plus vulnérable au piratage.

[FATac]

il y a une heure, koojisensei2 a dit :

Les drones qui sont pilotés sont surement plus éthique qu'un système plus autonomie mais c'est aussi surement moins réactifs, moins précis, moins performant au combat et peut être plus vulnérable au piratage.

Le problème éthique ne se pose que pour l'autonomie de la décision d'emploi de l'armement. Si la décision est prise en amont de la mission, ou bien n'intervient que sur le tir proprement dit, alors il n'y a pas de différence éthique entre ces drones et des missiles de croisière ou même des appareils pilotés qui feraient tout le trajet en pilotage automatique ...

La réactivité, la précision et la performance des drones autonomes n'est pas qualifiée, pour le moment, puisqu'il n'y en a pas ... mais objectivement, je ne sais pas en quoi ces paramètres pourraient être inférieurs à ceux des appareils pilotés.

Enfin, la vulnérabilité au piratage pourrait être nulle pour des drones entièrement autonomes : une fois la mission chargée, la porte de vulnérabilité se referme et l'appareil ne reçoit plus d'ordres. C'est "Fire and Forget" depuis la piste de départ.

[DEFA550]

Il y a 10 heures, gargouille a dit :

Je ne le dis pas.

Si tu ne le dis pas, à quoi sert ce que tu as dit ? 

[koojisensei2]

il y a 27 minutes, FATac a dit :

Le problème éthique ne se pose que pour l'autonomie de la décision d'emploi de l'armement. Si la décision est prise en amont de la mission, ou bien n'intervient que sur le tir proprement dit, alors il n'y a pas de différence éthique entre ces drones et des missiles de croisière ou même des appareils pilotés qui feraient tout le trajet en pilotage automatique ...

La réactivité, la précision et la performance des drones autonomes n'est pas qualifiée, pour le moment, puisqu'il n'y en a pas ... mais objectivement, je ne sais pas en quoi ces paramètres pourraient être inférieurs à ceux des appareils pilotés.

Enfin, la vulnérabilité au piratage pourrait être nulle pour des drones entièrement autonomes : une fois la mission chargée, la porte de vulnérabilité se referme et l'appareil ne reçoit plus d'ordres. C'est "Fire and Forget" depuis la piste de départ.

Je pense qu'il y a un malentendu sur ce que j'ai dis.
Justement, je disais que les drones autonomes sans intervention humaines sont potentiellement bien plus performant. Peut être que ma manière de l'écrire a pu causer l'erreur et je m'en excuse.

Personnellement, je militerai plus en France pour une armé de l'air avec de drone de soutien en quantité plutôt que des machines hyper sophistiqué, coûteux, long à développer, inutile pour les guerres français et incertain dans le résultat final. Je ne dis pas qu'il ne faut pas développer le chasseur de prochaine génération mais que ça serai pas idiot de déporter une part importante des taches à des drones en nombre contrôler automatiquement par une IA lors d'une confrontation.

 

Modifié le 26 juillet 2018 par koojisensei2

[FATac]

il y a 5 minutes, koojisensei2 a dit :

Peut être que ma manière de l'écrire a pu causer l'erreur et je m'en excuse.

L'erreur peut aussi être liée à une lecture en diagonale par un contributeur trop pressé.

Quoi qu'il en soit, nous sommes d'accord. Les points sont mis sur les i et les barres aux t.

[clem200]

il y a 16 minutes, koojisensei2 a dit :

Justement, je disais que les drones autonomes sans intervention humaines sont potentiellement bien plus performant. Peut être que ma manière de l'écrire a pu causer l'erreur et je m'en excuse.

Pourquoi ? Comment ? 

Donc un drone c'est plus efficace et beaucoup moins chère ? Mouais ... 

Il y a 19 heures, koojisensei2 a dit :

Concernant l'industrie chinoise, dans l’exercice de bas coûts, je ne pense pas qu'on puisse trouver d'équivalent dans le monde et elle produit déjà énormément de drone qui sont exporté dans d'autre pays. Donc il ne manque ni la compétence, ni la volonté, ni le budget.

Ha bon ? Pourquoi ? Payer des misères des gens à faire des t-shirts n'a aucun rapport avec la production aéronautique militaire.  Ils ne produisent pas "énormément", ils en produisent c'est tout. Comme les USA, la France, l'Italie, la Turquie, Israël ...

Modifié le 26 juillet 2018 par clem200

[gargouille]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Si tu ne le dis pas, à quoi sert ce que tu as dit ? 

A apporter un complément à tes propos pouvant être mal interprétés !

[koojisensei2]

il y a 45 minutes, clem200 a dit :

Pourquoi ? Comment ? 

Donc un drone c'est plus efficace et beaucoup moins chère ? Mouais ... 

Ha bon ? Pourquoi ? Payer des misères des gens à faire des t-shirts n'a aucun rapport avec la production aéronautique militaire.  Ils ne produisent pas "énormément", ils en produisent c'est tout. Comme les USA, la France, l'Italie, la Turquie, Israël ...

Je pense que le drone est moins chère car : 

- toute la partie cockpit est absent donc les contraintes sont moindre ( poids, taille, aérodynamique, fragilité, conception générale simplifié etc)

- taille des engins plus petits et plus efficace

- pas de coût de pilotage aussi bien au niveau de formation que de perte de vie humaine et planification plus simple avec l'absence du élément pilote qui peut être un élément limitant. Il sera surement plus simple de produire en masse en tant de guerre des drones que de former à la va vite des pilotes.

- efficacité meilleurs car le temps de réaction, la fiabilité et la précision d'une machine sera très certainement meilleurs qu'un humain.

- envisager de concevoir sans se soucier de la limite qu'un pilote humain peut encaisser en terme de pression etc.

- La conception de l'avion qui pourra etre simplifié car ca n'aura pas les mêmes contraintes concernant le niveau de sécurité concernant l'engins et surement des éléments de défense qui pourront être supprimé.

-taille plus petite donc surement un meilleurs SER et une meilleur discrétion.

-facilité de faire des attaques avec un nombre (très) supérieur de drone qu'une attaque avec des avions

Il y a surement d'autre avantage encore qui ne me sont pas arrivé a l'esprit tout de suite.

La Chine me semble très avantagé car c'est la culture industriel du pays de produire en masse à bas coût. La production à bas coût ne veut pas forcément dire produit bas de gamme tout comme il est faux de dire que tout ce qui est produit par la Chine est de mauvaise qualité. Après la 2eme mondiale, la tendance de la quantité a été remplacé par la recherche de la qualité en terme d'avion de chasse. Les nazi avaient des engins de meilleurs qualité mais ce sont les soviet qui ont pris le dessus grâce à la quantité. Staline disait que la quantité était en soi, une qualité. Lorsque qu'un avion de chasse furtif n'emporte que quelque missile, la confrontation tournera court quand il aura en face de lui une dizaine de drone.

Alors effectivement, la Chine n'en produit pas encore énormément mais son industrie est taillé pour le faire si le besoin s'en fait sentir et cela avec un délai surement plus court que ne peut le faire la France, l'italie ou la turquie.

D'autre part, il y a beaucoup d'investissement dans les drones et en matière de IA déjà. Je pense que les USA et la Chine sont les 2 pays qui sont le plus en avance en matière de IA, ce qui est primordial dans la conception des drones du futur.

Modifié le 26 juillet 2018 par koojisensei2

[Shorr kan]

Et il y a un avantage au drone que personne ne cite : il n'a pas de maman.......enfin, d'un certaine manière si, quand il biberonne un avion ravitailleur 

 

J'invoque l'immunité du Vendredi !

[gargouille]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

Et il y a un avantage au drone que personne ne cite : il n'a pas de maman.......enfin, d'un certaine manière si, quand il biberonne un avion ravitailleur 

 

J'invoque l'immunité du Vendredi !

Trop tard, on est samedi !!!!

[Rufus Shinra]

à l’instant, gargouille a dit :

Trop tard, on est samedi !!!!

Pas ici à Houston.

[g4lly]

On 7/26/2018 at 1:25 PM, koojisensei2 said:

- toute la partie cockpit est absent

oui

On 7/26/2018 at 1:25 PM, koojisensei2 said:

donc les contraintes sont moindre ( poids, taille, aérodynamique, fragilité, conception générale simplifié etc) 

Je vois pas trop pourquoi ...

On 7/26/2018 at 1:25 PM, koojisensei2 said:

- taille des engins plus petits et plus efficace 

Il n'y a aucune raison qu'ils soit plus sensiblement plus petit ...

On 7/26/2018 at 1:25 PM, koojisensei2 said:

- pas de coût de pilotage aussi bien au niveau de formation que de perte de vie humaine et planification plus simple avec l'absence du élément pilote qui peut être un élément limitant.

oui ... en meme temps le développement du systeme d'auto pilotage supérieur a celui de l'ennemi risque de couter un peu de sous quand meme ...

On 7/26/2018 at 1:25 PM, koojisensei2 said:

Il sera sûrement plus simple de produire en masse en tant de guerre des drones que de former à la va vite des pilotes. 

Regarde la production en masse de Rafale ... de F-35 ... il est douteux que l'absence de pilote y change quoique ce soit ... c'est cher et donc pas produit "en masse".

On 7/26/2018 at 1:25 PM, koojisensei2 said:

- efficacité meilleurs car le temps de réaction, la fiabilité et la précision d'une machine sera très certainement meilleurs qu'un humain. 

Rien n'est moins sûr ... ca doit etre tres dépend du contexte et de la qualité du logiciel d'auto-pilotage ... a supposer qu'il fasse bien ce que l'on voulait qu'il fasse.

On 7/26/2018 at 1:25 PM, koojisensei2 said:

- envisager de concevoir sans se soucier de la limite qu'un pilote humain peut encaisser en terme de pression etc. 

Actuellement on s’inquiète plus de la fatigue des avions et du coût des remise en état que de la capacité du pilote a prendre des G ...

... l'air de rien un avion c'est "fragile" ... vouloir le faire manoeuvrer plus "court" qu'un missile qui pese 100 kg ... c'est une utopie.

Pour l'altitude par contre ... effectivement c'est plus facile que la gestion complexe de la pressurisation et de la compatibilité avec l'etre humain hors combi pressurisé.

On 7/26/2018 at 1:25 PM, koojisensei2 said:

- La conception de l'avion qui pourra être simplifié car ça n'aura pas les mêmes contraintes concernant le niveau de sécurité concernant l’engin et sûrement des éléments de défense qui pourront être supprimé. 

On ne peut pas non plus envisager un machin jetable ... on parle quand même d'un bidule qui coûtera peu ou prou le prix d'un jet habité semblable. Il faut qu'il soit un minimum robuste pour être très largement réutilisable ... en gros que l'autopilote arrive a le ramener même avec des défaut, panne ou dommage.

On 7/26/2018 at 1:25 PM, koojisensei2 said:

-taille plus petite donc surement un meilleurs SER et une meilleur discrétion. 

Pourquoi une taille plus petite ...

... si tu veux emporter autant de kero et de munition ... avec la même surface alaire ... le machin fera strictement la même taille.

Pour la forme ... évidement l'absence de pilote peu permettre de lisser la bosse faite par le cockpit ... l'absence de verrière va aider aussi.

Mais comme il est pas improbable que la furtivité de forme soit dans un avenir plus ou moins proche très surfaite ...

On 7/26/2018 at 1:25 PM, koojisensei2 said:

-facilité de faire des attaques avec un nombre (très) supérieur de drone qu'une attaque avec des avions 

Pourquoi donc?

[Shorr kan]

il y a 15 minutes, g4lly a dit :

oui

Je vois pas trop pourquoi ...

Il n'y a aucune raison qu'ils soit plus sensiblement plus petit ...

oui ... en meme temps le développement du systeme d'auto pilotage supérieur a celui de l'ennemi risque de couter un peu de sous quand meme ...

Regarde la production en masse de Rafale ... de F-35 ... il est douteux que l'absence de pilote y change quoique ce soit ... c'est cher et donc pas produit "en masse".

Rien n'est moins sûr ... ca doit etre tres dépend du contexte et de la qualité du logiciel d'auto-pilotage ... a supposer qu'il fasse bien ce que l'on voulait qu'il fasse.

Actuellement on s’inquiète plus de la fatigue des avions et du coût des remise en état que de la capacité du pilote a prendre des G ...

... l'air de rien un avion c'est "fragile" ... vouloir le faire manoeuvrer plus "court" qu'un missile qui pese 100 kg ... c'est une utopie.

Pour l'altitude par contre ... effectivement c'est plus facile que la gestion complexe de la pressurisation et de la compatibilité avec l'etre humain hors combi pressurisé.

On ne peut pas non plus envisager un machin jetable ... on parle quand même d'un bidule qui coûtera peu ou prou le prix d'un jet habité semblable. Il faut qu'il soit un minimum robuste pour être très largement réutilisable ... en gros que l'autopilote arrive a le ramener même avec des défaut, panne ou dommage.

Pourquoi une taille plus petite ...

... si tu veux emporter autant de kero et de munition ... avec la même surface alaire ... le machin fera strictement la même taille.

Pour la forme ... évidement l'absence de pilote peu permettre de lisser la bosse faite par le cockpit ... l'absence de verrière va aider aussi.

Mais comme il est pas improbable que la furtivité de forme soit dans un avenir plus ou moins proche très surfaite ...

Pourquoi donc?

Mais grossomerdo koojisensei2 a raison : le drone autonome est un égalisateur de puissance comme la kalash, et à ce moment là celui qui a la plus grosse capacité de production l'emporte.

[g4lly]

7 minutes ago, Shorr kan said:

Mais grossomerdo koojisensei2 a raison : le drone autonome est un égalisateur de puissance comme la kalash, et à ce moment là celui qui a la plus grosse capacité de production l'emporte.

C'est probablement vrai pour les petit drone ... COTS ... jetable ... voire kamikaze ... genre les rebelles qui bombarde Khmeimim chaque nuit ...

A mon sens c'est faux pour les drones faisant le même boulot qu'un chasseur.

[Kelkin]

Le cockpit étant très loin d'être l'élément le plus cher d'un avion de chasse moderne, et l'absence de pilote ne diminuant pas le prix du réacteur, du radar, ou des dispositifs de guerre électronique, un drone de chasse coûtera sensiblement le même prix qu'un avion de chasse à l'acquisition ayant les mêmes capacités. (Après, on peut espérer faire des économies sur les coûts d'utilisation et de maintenance, oui.)

Mais un minidrone, trop petit pour pouvoir emporter un pilote, peut être moins cher qu'un vrai avion, par contre les capacités ne seront pas les mêmes non plus, forcément. En réalité, ce qui fait le coût d'un avion de chasse, ce sont ses capacités.

[Shorr kan]

il y a 33 minutes, g4lly a dit :

C'est probablement vrai pour les petit drone ... COTS ... jetable ... voire kamikaze ... genre les rebelles qui bombarde Khmeimim chaque nuit ...

A mon sens c'est faux pour les drones faisant le même boulot qu'un chasseur.

Non, c'est valable pour les gros aussi. Ou pour être plus précis ça le sera aussi. Tot ou tard, va savoir, mais ça arrivera.

Ce qui coûte cher dans une armée c'est de former les gens et de maintenir le niveau dans le temps, et l'aviateur est tout en haut de la liste des coûts de formation. Et non seulement c'est cher mais c'est long. Les savoirs-faires sont très pointus et leur assimilation dépendent pour une bonne part du talent des individus ; c'est donc très variables avec un bassin de recrutement limité. Les bonnes pratiques difficilement duplicable et au final maîtrisé par très peu de gens, ce qui est une grosse vulnérabilité à l'attrition. Les allemands avaient assez d'avion en 45, il leur manquait du carburant mais plus encore des pilotes.... 

Alors un drone autonome sera peut être moins performant, mais une fois le développement fait t'as juste à télécharger un programme pas à faire un cycle complet de formation de plusieurs années. Ce sera comme la passage de l'arc et des flèches aux arquebuses : ces dernières étaient moins performantes que les 1er à leur apparition, mais bien plus facile et rapide à tenir en main qu'un arc.

 

il y a 11 minutes, Kelkin a dit :

Le cockpit étant très loin d'être l'élément le plus cher d'un avion de chasse moderne, et l'absence de pilote ne diminuant pas le prix du réacteur, du radar, ou des dispositifs de guerre électronique, un drone de chasse coûtera sensiblement le même prix qu'un avion de chasse à l'acquisition ayant les mêmes capacités. (Après, on peut espérer faire des économies sur les coûts d'utilisation et de maintenance, oui.)

Mais un minidrone, trop petit pour pouvoir emporter un pilote, peut être moins cher qu'un vrai avion, par contre les capacités ne seront pas les mêmes non plus, forcément. En réalité, ce qui fait le coût d'un avion de chasse, ce sont ses capacités.

Et rien ne force, à part l'habitude, de garder les mêmes standards et la même polyvalence.

Les drones offrent la possibilité de repenser l'arme aérienne. C'est une opportunité qu'il serait dommage de ne pas exploiter.

Modifié le 28 juillet 2018 par Shorr kan

[perseus]

Il y a 7 heures, Shorr kan a dit :

[...]

Et rien ne force, à part l'habitude, de garder les mêmes standards et la même polyvalence.

Les drones offrent la possibilité de repenser l'arme aérienne. C'est une opportunité qu'il serait dommage de ne pas exploiter.

Bonjour,

 

Complètement d'accord.

Je pense qu'on ne réalise pas encore toutes les évolutions potentielles que cela implique.

 

Un "essaim" de drones permet des drones plus petits, le but n'est pas d'avoir un drone qui a la même capacité d'emport, mais une multitudes qui emporte 1 ou 2 "armes actives".

La généralisation de brique technologiques, économie d'échelles va entrainer une baisse de certains coût et pourrait rendre de plus en plus intéressante l'idée de drones kamikazes.

 

Les doctrines de la guerre vont changer plus ou moins progressivement, l'avion de combat avec son pilote va perdre de l'importance, même si l'on s'y attache pour des raisons historiques, romantiques, éthiques... C'est peut être là que ce situe l'un des enjeux décisifs, qui développera la "bonne doctrine"? Un peu comme les allemands qui utilisaient les blindés de manière différente des français en 1940...

 

Je m'abstiendrais de penser qu'un drone autonome sera toujours moins performant. Les exemples sur les jeux d'échec ou de Go ont contredit ceux qui pensait il y a 20-30 ans que la machine ne pourrait pas battre l'Homme sur des jeux complexes de ce type.

 

Sans même parler des questions éthiques, les système de drones et drones autonomes pourraient aussi poser des questions difficiles comme la privatisation et la location de systèmes d'armes : "vous voulez casser cette usine? Attendez, nous vous faisons un devis"

 

Mais dans ces optiques, les systèmes de communications et informatiques -sur toute la chaine- vont prendre encore plus d'importance, la question de la suprématie spatiale (qui conditionne beaucoup ce qui est communication, GPS, observation) va se poser de plus en plus.

[DEFA550]

Il y a 9 heures, Kelkin a dit :

Le cockpit étant très loin d'être l'élément le plus cher d'un avion de chasse moderne, et l'absence de pilote ne diminuant pas le prix du réacteur, du radar, ou des dispositifs de guerre électronique, un drone de chasse coûtera sensiblement le même prix qu'un avion de chasse à l'acquisition ayant les mêmes capacités.

Mouais... Virer le pilote, c'est économiser plusieurs millions par avion. Tout est donc dans le "sensiblement"...

[koojisensei2]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

oui

Je vois pas trop pourquoi ...

Il n'y a aucune raison qu'ils soit plus sensiblement plus petit ...

oui ... en meme temps le développement du systeme d'auto pilotage supérieur a celui de l'ennemi risque de couter un peu de sous quand meme ...

Regarde la production en masse de Rafale ... de F-35 ... il est douteux que l'absence de pilote y change quoique ce soit ... c'est cher et donc pas produit "en masse".

Rien n'est moins sûr ... ca doit etre tres dépend du contexte et de la qualité du logiciel d'auto-pilotage ... a supposer qu'il fasse bien ce que l'on voulait qu'il fasse.

Actuellement on s’inquiète plus de la fatigue des avions et du coût des remise en état que de la capacité du pilote a prendre des G ...

... l'air de rien un avion c'est "fragile" ... vouloir le faire manoeuvrer plus "court" qu'un missile qui pese 100 kg ... c'est une utopie.

Pour l'altitude par contre ... effectivement c'est plus facile que la gestion complexe de la pressurisation et de la compatibilité avec l'etre humain hors combi pressurisé.

On ne peut pas non plus envisager un machin jetable ... on parle quand même d'un bidule qui coûtera peu ou prou le prix d'un jet habité semblable. Il faut qu'il soit un minimum robuste pour être très largement réutilisable ... en gros que l'autopilote arrive a le ramener même avec des défaut, panne ou dommage.

Pourquoi une taille plus petite ...

... si tu veux emporter autant de kero et de munition ... avec la même surface alaire ... le machin fera strictement la même taille.

Pour la forme ... évidement l'absence de pilote peu permettre de lisser la bosse faite par le cockpit ... l'absence de verrière va aider aussi.

Mais comme il est pas improbable que la furtivité de forme soit dans un avenir plus ou moins proche très surfaite ...

Pourquoi donc?

Effectivement, je ne suis pas un spécialiste mais je pense quand même l'intérêt principale du drone, ce n'est pas d'en faire des équivalents en terme de capacité au avion de chasse de nouvelle génération.

Il y a évidemment des avantages et des inconvénients mais les avantages sont tellement peu exploité encore que le potentiel me semble immense. Mais encore une fois, je ne suis pas un spécialiste et c'est pour ça que je trouve ce forum très intéressant puisqu'on peut trouver des gens de tous horizons pour débattre. 

Moi je voudrais simplement revenir sur la doctrine de la qualité au détriment de la quantité que la plupart des armées ont mis en place ces dernières décennies. En absence de conflit de grande intensité, bien sur que la capacité des avions sont privilégié dans le développement.

Pour revenir sur les questions, je pense pour ma part que la priorité des capacités d'un drone ne sera pas les mêmes que ceux d'un avion de combat. La où il faut avoir une capacité de combat global sur un appareil piloté par un humain, nous avons plusieurs options sur les drones. Nous pouvons très bien par exemple chercher a spécialisé les drones dans des taches différents pour que lorsqu'il y a une sortie, moduler la configuration et le type de drone en fonction de la tache à effectuer.

Le tout doit bien sur se reposer sur une système de contrôle IA qui optimise le tout. Dans ces conditions la, on peut par exemple imaginer des configurations avec un avion de chasse qui sert de commandement avec autour de lui, des dizaines voire des centaines de drone de combat avec éventuellement des spécialisations pour certain drone. Par exemple, tous les drones n'ont pas besoins d'avoir le dernier radar qui couvre une très grande porté. Il suffit que l'avion de chasse qui sert de commandement en dispose ou qu'1 ou 2 drones spécialisé soit affecté à cette tache. Dans ces cas la, bien sur que les coûts unitaires et la tailles peuvent être réduites et je pense l'efficacité augmenté.

Alors bien sur que cela va coûter très chère en développement mais ça sera un investissement à long terme. Et au final, comparé au formation de pilote , ça reviendra surement moins chère et surtout beaucoup plus rapide. Surtout en tant de guerre où il suffira de dupliqué le programme. 

 

Donc en résumé, je pensais plutôt à des drones coutant grosso modo 1/10 du prix d'un avion de combat.

[Deres]

Le fait d'avoir un pilote dans ton appareil fait qu'il n'est plus sacrifiable et doit être équipé de tous les équipements possibles et de l'état de l'art de ceux-ci si possible.

Avec des drones, tu peux les simplifier et remplir la même mission de façon différente, ce qui peut amener des économies importantes.

Tous les avions ne seront par exemple pas muni de radar dernier cri, de radar en bande L en plus, de missile air-air d'auto-défense et tu peux imaginer remplacer les gros avions par 2 ou 3 drones, l'un avec un radar bande X, un autre en bande L et un dernier avec un OSF.

De la même manière, il faut bien voir que les chasseurs bombardiers subsonique ont été plus ou moins abandonnées car trop vulnérables et pas assez souples (A6 intruder par exemple). Les drones vont permettre le retour de cette catégorie d'avion moins cher en "camion à bombes" car avec des réacteurs moins puissants et moins de matériel dernier cri.

[Picdelamirand-oil]

Je me permet d'intervenir dans le débat.

Pour moi le net centric warfare c'est de concentrer les effets sur la cible au lieu de concentrer les moyens sur la plate forme. Donc si on éclate les moyens qui sont traditionnellement concentrés sur un chasseur on va avoir des drones "effectueurs" des drones "senseurs" des noeuds de communication. Dans les drones effectueurs on aura des drones armés, avec des armes soit air air soit air sol et des drones EW. Dans les senseurs on aura des passifs et des actifs IRST, TV, ESM, Télémetre, Radar. 

Ainsi on aura constitué un réseau qui aura le niveau de redondance nécessité par la mission de telle sorte que la perte de quelques drones n'affecte pas les capacités opérationnelles du réseau. 

Il est bien plus difficile de lutter contre un tel réseau que de lutter contre des plate formes classiques. Mais il faudra un chef d'orchestre du réseau, et ce sera sans doute un ou des chasseurs classiques.

Modifié le 28 juillet 2018 par Picdelamirand-oil