[Rafale]

[zx]

Il y a 20 heures, mgtstrategy a dit :

Mais NON. Vraiment faut arreter avec cette vue la. Les technos evoluent et ca fait des mois qu'on le dit, le M88 avec ses +10% de poussée ne necessite pas des entrees de reacteurs plus grandes. FAUT SUIVRE

Idem pour le poid, idem pour la furtivité. Serieux, c'est comme ta voiture, c'est pas parceque tu mets un moteur plus puisant qu'il ai forcement plus lourd, plus consommateur etc. 

C'est si  simple et si facile, Dassault l'aurait certainement déjà intégré,, hors il est très loin de vouloir le faire et ce n'est pas pour demain vu comme c'est parti, d'après ce que j'en sais, c'est pas à l'ordre du jour. surtout si personne ne paye pour ca. mais on peut toujours rêver et prendre ses rêves pour réalité.

 

Modifié le 14 janvier 2017 par zx

[ARPA]

il y a 11 minutes, zx a dit :

C'est si  simple et si facile, Dassault l'aurait certainement déjà fait, hors il est très loin de vouloir le faire et ce n'est pas pour demain vu comme c'est parti, d'après ce que j'en sais, c'est pas à l'ordre du jour. surtout si personne ne paye pour ca. mais on peut toujours rêver et prendre ses rêves pour réalité.

Euh... c'est juste que le moteur n’existe pas. Qu'il faut que SNECMA le développe. Donc que quelqu'un (pas Dassault) paye pour ça.

[zx]

Il faut que snecma  développe le moteur et quelqu'un doit payer,  et que Dassault accepte de l'intégrer sur le rafale, et quelqu'un doit aussi payer pour ca. je doute qu'il travaille gratuitement.

Safran s'est fait remettre à sa place quand le PDG a voulu pousser pour le m88 9t.

Pas pour demain,  je n'ai rien vu dans les informations officielles pour un éventuel financement budgetaire qui aille dans ce sens.

Modifié le 14 janvier 2017 par zx

[Henri K.]

Si le taux de flux entrant change pour le moteur, il y a une chance que l'entrée d'air doit être redessinée.

Henri K.

[prof.566]

Ca, ca "seraitt" pour la MLU dans 10 ans, mais avec une version nettement au dessus de 9T (radio couloir, indice de fiabilité très bas).

[Espadon]

Le 14/01/2017 à 08:54, TMor a dit :

Bah en tout cas on cale des TCe 90 (0,9L) qui bastonnent mieux que mon K4J (1.4L).

On nous a répété que le M88 poussait comme un vieil ATAR mais en 40% plus petit... Faut regarder ce qui a changé

Euh, les matériaux utilisés, les petites astuces qui ont permis d'avoir une température, au niveau de la chambre de combustion,  assez, voir très élevée, par rapport à l'ATAR? Je dis çà, je dis rien.

 

[elannion]

Et qu'apporterait un M88 > 9T?

j'ai cru comprendre qu'avec un 7,5 T le rafale dispose déjà d'un excellent ratio Poussée/Poids. 

Quelles seraient les avantages opérationnelles? 

[DEFA550]

Le 14/1/2017 à 08:54, TMor a dit :

On nous a répété que le M88 poussait comme un vieil ATAR mais en 40% plus petit... Faut regarder ce qui a changé

On est passé du simple-corps simple flux (turbojet) au double-corps double flux (turbofan). Sur un banc d'essai, ça fait une grosse différence.

En supersonique, nettement moins...

[Bon Plan]

Il y a 17 heures, Henri K. a dit :

Si le taux de flux entrant change pour le moteur, il y a une chance que l'entrée d'air doit être redessinée.

Henri K.

Dés le départ les veines d'entrées d'air du rafale ont été prévues pour accepter 10% de débit d'air en plus.   D'où le M88 de 82 ou 83kn.

Le problème avec la demande des EAU c'était qu'un M88 de 9tonnes, c'est +20%, et là fallait de nouvelles entrée d'air.

[ARPA]

Il y a 2 heures, elannion a dit :

Et qu'apporterait un M88 > 9T?

j'ai cru comprendre qu'avec un 7,5 T le rafale dispose déjà d'un excellent ratio Poussée/Poids. 

Quelles seraient les avantages opérationnelles? 

Un M88 >9T impliquerait de modifier les entrée d'air. Cela devient un nouvel avion, donc les avantages sont difficiles à définir.

Maintenant si on parle d'un M88 de 83 kN (10% plus puissant) qui comme le vendrait SNECMA doit juste être développé (avec toute une série de progrès technologique donc de travail pour SNECMA) et n'a pas besoin de modifier le Rafale, ça change la donne.

Déjà on obtient un avion qui peut pousser plus sans utiliser la post combustion. On a donc au choix un avion qui consomme un peu moins (pour toute les phases avec post combustion) ou un avion qui peut aller un peu plus vite en supercroisière. En plus du gain de consommation, on peut aussi avoir un avion qui décolle sans PC donc fait beaucoup moins de bruit ce qui sera apprécié par les riverains (qui payent leurs impôts) .

Maintenant à quoi ça sert d'avoir des réacteurs plus puissant... cela peut servir à augmenter la charge utile. Si on veut conserver le même ratio Poussée/Poids, ce ne sera pas du luxe si on prévoit d'intégrer les CFT. Même sans parler des CFT, le Rafale a souvent une configuration "lourde" (3 bidons de 2000L avec plus de 3 tonnes de bombe ou missiles...) qui fait que le rapport Puissance/Poids est tout juste correct.

On peut aussi en profiter pour améliorer les capacités de décollage, depuis une piste trop courte ou à trop haute altitude, ça peut s'avérer utile. Pour une marine, ça devrait être encore plus utile. Des réacteurs plus puissant, ça doit aussi permettre d'avoir une masse à l'appontage un peu plus importante ou une vitesse un peu plus réduite.

 

Sinon tout simplement une augmentation de 10% de la poussée permet juste d'avoir un avion un peu plus performant. Le Rafale a déjà 15 ans depuis sa première mise en service, une amélioration de ses performances comme après une MLU pourrait se justifier.

[Picdelamirand-oil]

[PolluxDeltaSeven]

Citation

D'ailleurs avec le rétrofit, on risque même d'avoir une période avec des Rafale équipés de 2 M88 de génération différente (donc un gain global de seulement 5% au lieu de 10%) Le Rafale A n'a pas eu de problèmes lors de ses vols avec F404 et M88 donc un Rafale avec 2 M88 légèrement différent ne devrait pas poser trop de problèmes.

Mais... Pourquoi diable irait-on faire un truc pareil ? Si on a une période avec une flotte mixte de réacteurs, on mettra deux réacteurs anciens sur un avion, et deux nouveaux sur un autre avion, pourquoi est-ce qu'on irait s'embêter à panacher ?

[g4lly]

23 minutes ago, PolluxDeltaSeven said:

pourquoi est-ce qu'on irait s'embêter à panacher ?

Pour les circuit qui tourne a droite ... ou a gauche!

[ARPA]

il y a 9 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Mais... Pourquoi diable irait-on faire un truc pareil ? Si on a une période avec une flotte mixte de réacteurs, on mettra deux réacteurs anciens sur un avion, et deux nouveaux sur un autre avion, pourquoi est-ce qu'on irait s'embêter à panacher ?

Si on part du principe que la France n'a pas demandé cette évolution et doit la "subir", c'est une solution pour atténuer le changement. 

Opérationnellement, on va préférer avoir des avions aux performances "identiques" donc de ne moderniser qu'un des deux réacteurs permet de moderniser deux fois plus d'avions pour le même prix. En mode pessimiste, ça permet aussi d'utiliser des réacteurs dont on est pas encore sur de la fiabilité. On pourrait envisager 2 phases de modernisation de la flotte, une qui permet de passer d'un Rafale de 150 kN de poussée à 158 kN puis une seconde qui fera passer la poussée de 158 à 165 kN.

Si on a un nombre "réduit" de nouveaux réacteurs, on va devoir choisir les avions qu'on équipe (ceux en OPEX, les B des FAS qui seront alourdis par des CFT...) donc le "panachage" qui permet de doubler le nombre d'avions modernisé serait peut-être une solution pour maintenir une flotte localement homogène.

 

Bon, en OPEX ou en exercice quand on doit se contenter d'un détachement très réduit avec un minimum de logistique, il vaudrait mieux éviter.

[pascal]

avoir plus de poussée apporte surtout et même essentiellement une marge de sécurité au décollage par temps chaud à masse maxi sur terrains en altitude ou pistes moyennement longue ... pour le reste !

or avec 2x75 kn le Rafale actuellement a déjà une certaine réserve de puissance ...

[clem200]

Ou alors tout simplement les avions sortent neuf de chez Dassaut motorisé avec. Puis si un changement des moteurs doit avoir lieu sur un appareil il en reçoit 2 neufs. 

[ARPA]

il y a 33 minutes, clem200 a dit :

Ou alors tout simplement les avions sortent neuf de chez Dassaut motorisé avec. Puis si un changement des moteurs doit avoir lieu sur un appareil il en reçoit 2 neufs. 

Vu le peu de temps qu'il faut pour changer de réacteurs, l'argument de l'avion vendu avec ne tiendra pas très longtemps. En plus ça voudrait dire qu'on va mettre vraiment longtemps avant de moderniser toute notre flotte.

Bon, il faut voir à quel point une configuration dissymétrique poserait problème.

[mgtstrategy]

Faut aussi aller dans le sens du progres et de la modernité... Surtout pr un zing qui va rester 40 ans. C'est pas anormal de rectifier le react. Ya qu'a voir les react civils...  Les autres arguments ont bien été balayés, j'en diras pas plus.

Par rapport a ce que dit prof, oui ya des rumeurs pr une grosse modif de m88, ben au dela des 9T et ca servirait aussi aux drones

[Kovy]

Il y a beaucoup de rumeurs en ce moment :

• Test de plusieurs viseurs de casque en cours à Istres,
• M-88 8.x tonnes dans les tuyaux.
• Retour des CFT...

Ça fait plaisir :)

[Conan le Barbare]

CFT ?

[Sovngard]

il y a 31 minutes, Conan le Barbare a dit :

CFT ?

Conformal Fuel Tanks

[Teenytoon]

Conform Fuel Tank

reservoirs conformes 

Ah bah grillé par Sovn

[mgtstrategy]

Pour qui les CFTs?  UAE? 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 10 heures, Kovy a dit :

Il y a beaucoup de rumeurs en ce moment :

• Test de plusieurs viseurs de casque en cours à Istres,
• M-88 8.x tonnes dans les tuyaux.
• Retour des CFT...

Ça fait plaisir :)

Il y a aussi Trappier qui a dit que la configuration Rafale pour le Qatar était un peu particulière ce qui impliquait une livraison retardée le temps de faire le développement. Par contre leur rafale sont déjà en production, c'est juste la finition qui doit se faire après le développement.

[jérôme]

deux CFT de 1150 litres chacun pour le rafale c'est pas mal  mais il faut intégré  les réservoirs au circuit carburant de l'avion sur se coût la Dassault a déconné   

Modifié le 16 janvier 2017 par jérôme