[Rafale]

[Patrick]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

il a une entrée d'air pitot, mais avec un "piège à couche limite" qui organise déjà un choc oblique, et sans articulation ni partie mobile pour limiter la signature.

Et la question à 10 millions d'euros : serait-il techniquement possible de préserver ces caractéristiques avec une entrée d'air "conformal" comme sur le F-35 ? Ou bien cela demanderait-il de redessiner complètement l'avant de l'avion ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 19 minutes, Patrick a dit :

Et la question à 10 millions d'euros : serait-il techniquement possible de préserver ces caractéristiques avec une entrée d'air "conformal" comme sur le F-35 ? Ou bien cela demanderait-il de redessiner complètement l'avant de l'avion ?

Où sont les 10 millions d'euros, avant que je me mette au travail.

il y a une heure, DarkSablo a dit :

merci et qui est le génie ?

Chez Dassault les génies sont en général anonymes, mais là il est connu, mais je n'ai pas la mémoire des noms et je ne retrouve pas la page du net qui en parle

Modifié le 14 juin 2017 par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, FoxZz° a dit :

Ce système de cycle variable ne risque-t-il pas de dégrader la fiabilité du moteur ?

Non si c'est bien fait, je ne pense pas.

[Patrick]

il y a 42 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Où sont les 10 millions d'euros, avant que je me mette au travail.

Il faut demander à web123 il parait qu'il connaît bien Sylvie Goulard. 

[gargouille]

il y a 58 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Où sont les 10 millions d'euros, avant que je me mette au travail.

Chez Dassault les génies sont en général anonymes, mais là il est connu, mais je n'ai pas la mémoire des noms et je ne retrouve pas la page du net qui en parle

Ce n'était pas un de tes anciens stagiaire ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 38 minutes, gargouille a dit :

Ce n'était pas un de tes anciens stagiaire ?

Non c'est quelqu'un qui est plus vieux que moi, il y a de forte probabilités qu'il soit mort maintenant.

[prof.566]

sauf erreur de ma part il est mort l'année dernière.

[gargouille]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Non c'est quelqu'un qui est plus vieux que moi, il y a de forte probabilités qu'il soit mort maintenant.

Dommage.

[Picdelamirand-oil]

il y a 53 minutes, prof.566 a dit :

sauf erreur de ma part il est mort l'année dernière.

Tu connais son nom?

[Bon Plan]

Le 13/06/2017 à 15:36, Picdelamirand-oil a dit :

1850 * 1.4 =2590

http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-200#post-545239

On dit la même chose.   

Moi en °C, toi en °K

Le 13/06/2017 à 17:14, Patrick a dit :

Le repositionneur du Captor E ne sert à peu près à rien en plus d'ajouter un facteur risque délirant en cas de défaillance.

N'exagérons rien (le cas de l'EF est assez grave comme cela).  Même en butée, l'antenne du CAPTOR reste capable d'agilité de faisceau. Il continuerait à voir à +/-60 ou 70° de part et d'autre de l'axe dans lequel le positionneur se serait bloqué (donc toujours capable de voir devant lui, mais pas à l'opposé de la position de blocage).

[Bon Plan]

Il y a 22 heures, SUEZ22 a dit :

ur le forum peut etre biologiquement malheureusement pas . Mais trés sincèrement j'ai lu énormément de page mais voila certaines réponses ne m'ont pas convaincu ..... ce qui ne veut pas dire qu'elle n'était pas exact juste que dans ma petite téte j'ai une idée différente que je souhait exprimer d'ou mon inscription ;)

Exemple  lorsque le sujet du gabarit du Rafale a été discuté longuement (je ne me souviens plus ou dans le topic desol) différente opinions 'exprimait (dassault voulait un monomoteur, l'AdA, un avion plus gros entre autre point de vue exprimé) pour ma part je reste convaincu que c'est la marine et le CdG qui ont défini le gabarit du rafale ;) et sauf erreur (tout a fait possible) de ma part ce point de vue n'as pas été exprimé ou du moins très développé. 

 

L'AdlA voulait un bimoteur depuis longtemps !!!!

Il y a 21 heures, ARPA a dit :

 

Sinon les Rafale B et C aurait du être peu plus léger (de 500 kg à 1 tonne) mais par communauté avec la version M, il y a eu quelques surpoids.

Quelques surpoids, peut être....

500 à 1000 kg ca n'est pas "quelques surpoids" !   EN réalité entre un C "pur" et un C hybridé Marine, l'écart est bien plus faible. 

[ARPA]

il y a 16 minutes, Bon Plan a dit :

Quelques surpoids, peut être....

500 à 1000 kg ca n'est pas "quelques surpoids" !   EN réalité entre un C "pur" et un C hybridé Marine, l'écart est bien plus faible. 

On a très peu d'exemple de 2 avions véritablement développés en version terrestre et marine. Il y a souvent une des 2 versions de "bâclé". Pour le F18L, Northrop promettait un avion entre 1,13 et 1,36 tonnes plus léger que le F18A (d'après wiki anglais)

Le F18L devait conserver encore 71% de pièces communes avec le F18A, une version sans aucune pièce commune devrait être encore plus légère. Sinon le F18 fait presque la même taille que le Rafale donc la différence entre les M et les C devrait être plus proche de la tonne que des 350 kg (selon wiki fr). Une véritable version navale du M (aile repliable) devrait probablement rajouter du poids et la masse du Rafale change tellement suivant les sources qu'il est difficile de comparer les 2 versions, mais je pense qu'on peut encore réduire la masse du Rafale C. Enfin 500 kg, ça ne fait que 5%, ça ne doit pas être si compliqué à obtenir.

[prof.566]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

Tu connais son nom?

oublié aussi

[Bon Plan]

Le 13/06/2017 à 23:36, rogue0 a dit :

J'étais persuadé que les rafale M avaient environ 500kg de surpoids par rapport au C ( voire 700 kg en excluant le canon et de munition enlevé des M))

Le M a un canon. C'est le N qui devait le perdre.

L'essentiel du surpoid vient du train avant dit "sauteur". (du moins il était appelé comme ca "avant")

Il y a 19 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Le radar AESA du Rafale voit un Typhoon pratiquement deux fois plus loin que l'inverse !!

sauf que le système de guerre elec du Typhoon saura qu'il est illuminé (mais sans distance connue).  Si les EF sont 2 et un peu séparés, par triangulation ils sauront ou est la menace qui les éclaire, certes sans être eux même en situation de la détecter activement.

Modifié le 15 juin 2017 par Bon Plan

[DEFA550]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

(...) la différence entre les M et les C devrait être plus proche de la tonne que des 350 kg (selon wiki fr).

Bingo. La vraie différence est de 630 kg.

Modifié le 14 juin 2017 par DEFA550

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

sauf que le systèe de guerre elec du Typhoon saura qu'il est illuminé (mais sans distance connue).  Si les EF sont 2 et un peu séparés, par triangulation ils sauront ou est la menace qui les éclaire, certes sans être eux même en situation de la détecter activement.

Parce que SPECTRA lui il ne voit pas le Radar du Typhoon?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 9 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Le Gripen, le Rafale et même le Lavi (et plus tard le J-10) utilisent des canards couplés à la voilure, pas le Typhoon.

Lorsque les canards sont couplés à la voilure, il semble nécessaire de regarder aussi le rôle des APEX et l'utilisation du flux de couche limite en situation de forte incidence :

• Ceux du Rafale augmentent directement le flux sur l'extrados avec la couche limite issue des entrées d'air.
• Le flux de couche limite du Gripen ne rejoint que tardivement l'extrados sans intervention des APEX.
   

[Bon Plan]

Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Parce que SPECTRA lui il ne voit pas le Radar du Typhoon?

Bien entendu.

Mais le fait que le Rafale détecte par voie active un EF avant que celui ci  ne soit en mesure de le faire dans l'autre sens ne clos pas définitivement le débat sur la supériorité air air de l'un sur l'autre.  

Les moyens passifs de détection sont et seront de plus en plus utilisés il me semble.

Modifié le 15 juin 2017 par Bon Plan

[FATac]

Il y a 12 heures, Bon Plan a dit :

sauf que le système de guerre elec du Typhoon saura qu'il est illuminé (mais sans distance connue).  Si les EF sont 2 et un peu séparés, par triangulation ils sauront ou est la menace qui les éclaire, certes sans être eux même en situation de la détecter activement.

C'est pour diminuer la probabilité d'un tel scénario que sont développées les techniques de Radar LPI (Low Probability of Intercept). Ca ne rend pas l'émetteur radar indétectable, mais cela complique sérieusement la tâche pour savoir ce que fait le Radar qui nous illumine, le localiser, et éventuellement le contrer.

Après, trianguler une source mobile d'après les réceptions de deux appareils mobiles indépendamment et sans forcément disposer d'une référence temporelle commune, ce n'est pas nécessairement simple, ni dans les priorités actuelles des développements sur Typhoon.

[DEFA550]

Il y a deux façon de voir les choses en ce qui concerne la triangulation : à partir de deux points statiques (ou tout comme, puisque le résultat est instantané), qui voient une "cible" sous des angles différents, ou à partir d'un point mobile qui voit sa cible sous différents angles selon ses propres évolutions. La seconde option demande du temps et de la méthode, mais elle existe et peut même être automatisée.

Les sous-marins n'ont pas besoin d'être deux pour travailler passivement à la neutralisation d'un intrus.

Modifié le 15 juin 2017 par DEFA550

[bubzy]

Le 14/06/2017 à 10:34, PolluxDeltaSeven a dit :

Ouais, et on va éviter de continuer dans cette voie. Je viens de supprimer à la truelle une chiée de poste HS dans les dernières pages, la prochaine fois je distribue les points d'avertissement

Quant à @SUEZ22, bienvenue à bord. C'est sympa de poser tout un tas de questions, mais il s'agit effectivement assez souvent de sujet qu'on a vu et revu sur le forum. Ça ne me gène pas qu'on en reparle, par contre s'il était possible d'éviter de rebondir ad vitam æternam sur les mêmes points, ça serait un vrai plus. Je veux dire que si tu pose une question sur la taille du radar et que quelqu'un d'aussi calé que DEFA t'explique qu'en matière de détection la taille ce n'est pas l'alfa et l'oméga, pas la peine de revenir dessus 3 ou 4 fois, sinon on va pas s'en sortir si on refait tous les débats du forum une énième fois. 

Merci d'avance !

En même temps defa550 c'est pas la panacée... Defa il a raison, et defa il a tord ! 

 

Et je m'en vais.

[PolluxDeltaSeven]

Ce... jeu... de mot....

Je...

Aaaaaargh!!

:D

[rogue0]

il y a 13 minutes, bubzy a dit :

En même temps defa550 c'est pas la panacée... Defa il a raison, et defa il a tord ! 

Et je m'en vais.

 

il y a 12 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Ce... jeu... de mot....

Je...

Aaaaaargh!!

:D

Joli* mais il manque quelque chose bubzy! 

Moi je dis que dans ce CAS, tu es passé a 30mm d'un "j'aime" ou d'un Topol.

Attend, je te rejoins

*Je vais essayer de la recaser dans le concours de blague a .30 centimes du bureau 

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, FATac a dit :

C'est pour diminuer la probabilité d'un tel scénario que sont développées les techniques de Radar LPI (Low Probability of Intercept). Ca ne rend pas l'émetteur radar indétectable, mais cela complique sérieusement la tâche pour savoir ce que fait le Radar qui nous illumine, le localiser, et éventuellement le contrer.

Après, trianguler une source mobile d'après les réceptions de deux appareils mobiles indépendamment et sans forcément disposer d'une référence temporelle commune, ce n'est pas nécessairement simple, ni dans les priorités actuelles des développements sur Typhoon.

Avec la généralisation de la L16, ce genre de dispositif n'est pas plus diffusé que ca ?

[prof.566]

Diffusé, tu veux dire répandu?