[Rafale]

[Dac O Dac]

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/aviation-de-combat-le-canada-devrait-lancer-un-appel-d-offres-au-printemps-2019-795860.html#xtor=EPR-2-[l-actu-du-jour]-20181102

Le dossier de renouvellement de la flotte d'avions de combat canadiens arrive bientôt dans sa phase cruciale. Le Canada doit lancer au printemps 2019 un appel d'offres (RFP) pour l'acquisition de 88 avions de combat. Il sera adressé aux cinq constructeurs de quatre pays sélectionnés par Ottawa en février dernier : Boeing ainsi que Lockheed Martin associé à Pratt and Whitney (Etats-Unis), Dassault Aviation (avec Thales DMS France, Thales Canada, et Safran Aircraft Engines), Airbus Defense and Space (Grande-Bretagne) et Saab AB (Suède). Le vainqueur de la compétition, qui devra livrer le premier appareil en 2025 et les derniers en 2031, sera désigné fin 2021, début 2022.

[MrBlue]

il y a une heure, Dac O Dac a dit :

Du coup Je verrais bien une resucée de rafale M, disons produits neufs au standard MLU pour le ou les futurs PA.

DoD

 

Si c'est la marine qui paie la RMV, ça risque de très peu intéresser l'AdlA, tant leur préoccupations semblent parfois différentes. 

[ARPA]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

La MLU était prévue en 2025 mais maintenant elle est plutôt prévue pour 2030. Avec les F1 arrivé en 2001 ça fait 29 ans pour la MLU soit une vie opérationnelle complète de 58 ans jusqu'en 2059. 

Les F1 n'ont pas déjà eu une ILU ? 

Il y a 2 heures, Dac O Dac a dit :

La taille du SCAF promet d'être plus grande que celle du Rafale, et pour les même raisons économique, n'aura pas de voilure repliable, donc empreinte logistique sur un PA plus grande.

Le Rafale M concernait assez peu d'avions. La marine n'est pas arrivé à se payer un PA2 donc disposer d'avions plus petit pour optimiser l'usage des PA ne devait pas être une priorité. L'export de la version navale était assez peu probable. 

Maintenant, on n'a plus tout à fait les mêmes données. 

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Dans ce cas il risque de ne pas pouvoir emporter le remplaçant de l'ASMP A.

Pour les FAS, c'est possible qu'on préfère les avions aux drones. Même si les avions sont moins performant...

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

Ca fait surtout que tu oublies que cette appellation "MLU" est empruntée par facilité au système technico-logistique américain pour donner un joli sobriquet à des remises à niveau un peu plus étendues que celles qu'on fait d'habitude. Donc parler de "mi-vie" à partir de ça, c'est mettre la charrue devant les boeufs. 

Oui mais moi j'y crois. Les Mirage seront retiré en 2032  avec une première livraison en 1983 ce qui fait 49 ans de vie opérationnelle alors pourquoi pas 59 ans pour le Rafale? Ça n'empêchera pas un overlap avec le SCAF si il se fait, ou un autre remplaçant, comme ça a eu lieu avec le Mirage et le Rafale. Si la cellule du Rafale permet 7500 heures de vol et peut être 9000 ou 12000 comme le font les Américains et si on commence à livrer la tranche 5 après 2023, à quelle date le dernier Rafale livré aura-t-il épuisé son potentiel?

[ARPA]

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais moi j'y crois. Les Mirage seront retiré en 2032  avec une première livraison en 1983 ce qui fait 49 ans de vie opérationnelle alors pourquoi pas 59 ans pour le Rafale?

Le F4 phantom a déjà presque 59 ans de carrière... faire aussi bien ne devrait pas être trop dur. 

[francois]

La vraie question est la France se paiera telle un rafale mlu en parallèle du développement du scaf...gros doute qd même... Le mlu devrait être au contraire avancé ou au moins donner plus de consistance au rafale F4 pour des acheteurs eventuels...la prod rafale doit tenir jusqu' en 2035 au moins...ça va être chaud...

Modifié le 5 novembre 2018 par francois

[Boule75]

il y a 10 minutes, francois a dit :

La vraie question est la France se paiera telle un rafale mlu en parallèle du développement du scaf...gros doute qd même... Le mlu devrait être au contraire avancé ou au moins donner plus de consistance au rafale F4 pour des acheteurs eventuels...la prof rafale doit tenir jusqu' en 2035 au moins...ça va être chaud...

Qu'est-ce que vous mettez donc de si extraordinaire dans la would be MLU ? Ce n'est pas comme si l'avion était resté identique depuis 2001, quand même ! Des bouts de cellule à changer ? Des radars récents à remplacer ? Ah ! J'y suis : les pneus...

Plus sérieusement, ça pourrait être des adaptations liées à l'intégration avec le système SCAF, typiquement sur les biplaces. Lesquelles, couteront-elles cher ? Et encore quelles sont ces avancées qui ne seraient pas couvertes par le standard F4.2, voire F5 ? C'est bien nébuleux...
Si avancées il y a, le coût de développement sera éventuellement amorti avec les clients étrangers.

C'est bien beau de sauter en l'air en pleurant MLU, MLU, MLU ! Mais pourquoi au juste ?

[Delbareth]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

C'est bien beau de sauter en l'air en pleurant MLU, MLU, MLU ! Mais pourquoi au juste ?

Tu sais bien, ces nouvelles entrées d'air pour permettre d'utiliser le M88 9t !!! 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Qu'est-ce que vous mettez donc de si extraordinaire dans la would be MLU ? Ce n'est pas comme si l'avion était resté identique depuis 2001, quand même ! Des bouts de cellule à changer ? Des radars récents à remplacer ? Ah ! J'y suis : les pneus...

Plus sérieusement, ça pourrait être des adaptations liées à l'intégration avec le système SCAF, typiquement sur les biplaces. Lesquelles, couteront-elles cher ? Et encore quelles sont ces avancées qui ne seraient pas couvertes par le standard F4.2, voire F5 ? C'est bien nébuleux...
Si avancées il y a, le coût de développement sera éventuellement amorti avec les clients étrangers.

C'est bien beau de sauter en l'air en pleurant MLU, MLU, MLU ! Mais pourquoi au juste ?

En fait il y a un truc qui coûte de plus en plus cher mais qui est jugé essentiel et c'est la compatibilité entre les différents standards. Par exemple tous les Rafale sont au standard F3 04 T. Bien sûr certain Rafale ont un AESA et d'autre ont un PESA, certain ont un DDM NG et d'autre non, mais tous sont capable de les recevoir. 

Mais pour ça il faut traiter les obsolescences afin de garder cette compatibilité entre les nouveaux appareils et les plus anciens.  Et plus le temps passe et plus c'est difficile. 

On fait une MLU quand on juge qu'on ne pourra plus assurer cette compatibilité, c'est à dire que le nouveau standard aura des caractéristiques qu'on ne pourra pas rétrofitter à un coût raisonnable, les entrées d'air sont un bon exemple ainsi que toute évolution physique de la cellule. Quand on décide qu'on fait une MLU, on se lâche! Sauf si on a pas d'argent ou que c'est sur le tard comme pour les Mirage 2000 D. On se lâche parce que on peut enfin faire les évolutions qui avaient été refusées pour cause de compatibilité avec l'existant.

F4, dans ce sens est déjà une mini MLU puisque les Rafale F4.1 ne seront pas rétrofitté en F4.2. Ils ne le seront pas pour des raisons budgétaires françaises, mais ce serait possible puisque les Indiens le demanderont pour les premiers 36 appareils qu'on va leur livrer avant que le standard F4 ne soit au point.

Modifié le 5 novembre 2018 par Picdelamirand-oil

[pascal]

Il y a 6 heures, Picdelamirand-oil a dit :

traiter les obsolescences

d'ailleurs une des étapes de l'évolution du rafale fut baptisée OT pour "obsolescences traitées"

[Boule75]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Mais pour ça il faut traiter les obsolescences afin de garder cette compatibilité entre les nouveaux appareils et les plus anciens.  Et plus le temps passe et plus c'est difficile. 

On fait une MLU quand on juge qu'on ne pourra plus assurer cette compatibilité, c'est à dire que le nouveau standard aura des caractéristiques qu'on ne pourra pas rétrofitter à un coût raisonnable, les entrées d'air sont un bon exemple ainsi que toute évolution physique de la cellule.

Les obsolescences vont, très largement me semble-t-il, concerner l'électronique et l'informatique. Ca tombe bien : c'est le prototype de systèmes qui pourraient être largement homogènes entre Rafale et autres composantes du Scaf. Les liaisons et échanges de données, les protocoles de couches basses ou applicatives, les calculateurs et algorithmes, le HMD et son environnement, une grosse partie de l'armement, des capteurs : il y a plein d'éléments qui pourraient être développés à la fois comme évolutions du Rafale F5+ et comme composant intégrant le SCAF.

Avec la part de plus en plus conséquente de l'informatique, au sens très large, dans les avions, et si on a pris soin de conserver des marges et un juste niveau d'abstraction dans la définition des interfaces, on est censé pouvoir ne pas réinventer la roue à chaque nouvel avion, ou chaque nouvelle version d'un avion existant, on devrait retrouver nombre de "composants" communs. Je ne vois pas de raison, par exemple, pour que l'essentiel du code de Spectra diffère d'un appareil à l'autre, du moins tant qu'on peut faire monter en gamme les calculateurs du Rafale comme ceux du Scaf. Le modèle de réponse-en-retour sera bien sûr spécifique à chaque avion, mais la base de code (voire des calculateurs) reste a priori commune.

Autrement dit : une partie des travaux du Scaf pourraient bénéficier au futures évolutions du Rafale... sauf veto allemand, ou sauf si on juge devoir préserver certains secrets de ce côté. Ca doit rendre les négociations passionnantes.

 

Pour les entrées d'air et les réacteurs, en revanche, je suis plus dubitatif : ça demanderait un travail monumental de requalibrage (Spectra, CDVE) et de requalification (largage des munitions, régimes de vol, CDVE encore), le tout pour un bénéfice éventuellement modeste. S'il y a bien un truc qui pourrait passer définitivement à la trappe sur le Rafale, ça me semble ça. S'il y a besoin de plus de puissance, de monter plus vite - plus haut - plus chaud, ça sera intégré dans le Scaf-chasseur plus que dans le Rafale FX.

[DEFA550]

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

On fait une MLU quand on juge qu'on ne pourra plus assurer cette compatibilité, c'est à dire que le nouveau standard aura des caractéristiques qu'on ne pourra pas rétrofitter à un coût raisonnable (...)

Donc ce n'est pas la même MLU que celle qui consiste à faire un rétrofit de grande ampleur pour rénover d'anciennes cellules. Utiliser le même nom ou acronyme pour deux choses radicalement différentes n'est pas le meilleur moyen pour se faire comprendre.

[Patrick]

Reste l'histoire des F4.1 pas rétrofittés en appareils au moins capables de devenir des F4.2, même sans l'être, qui va créer deux flottes distinctes parce que "on" veut pas payer les sous-sous. Il sera toujours possible de le faire plus tard, mais on verra dans quelles conditions.
Peut-être que d'ici 2025 les choses vont changer de ce point de vue. Surtout qu'à voir les changements (antennes latérales pour lesquelles il faut provisionner des logements câblés dans la cellule) on est très loin de ce que doivent faire d'autres nations pour adapter leurs propres appareils à de nouvelles capacités.

L'exemple de la plomberie destinée aux réservoirs conformes saute ici aux yeux. Ce qui manque comme toujours c'est la volonté politique.

[Rufus Shinra]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Reste l'histoire des F4.1 pas rétrofittés en appareils au moins capables de devenir des F4.2, même sans l'être, qui va créer deux flottes distinctes parce que "on" veut pas payer les sous-sous. Il sera toujours possible de le faire plus tard, mais on verra dans quelles conditions.
Peut-être que d'ici 2025 les choses vont changer de ce point de vue. Surtout qu'à voir les changements (antennes latérales pour lesquelles il faut provisionner des logements câblés dans la cellule) on est très loin de ce que doivent faire d'autres nations pour adapter leurs propres appareils à de nouvelles capacités.

L'exemple de la plomberie destinée aux réservoirs conformes saute ici aux yeux. Ce qui manque comme toujours c'est la volonté politique.

Et le budget. Faut le faire venir de quelque part, avec plein d'arbitrages chiants. File-moi quatre points de croissance et tu vas la voir, ta super aviation.

[DEFA550]

il y a 18 minutes, Patrick a dit :

Reste l'histoire des F4.1 pas rétrofittés en appareils au moins capables de devenir des F4.2, même sans l'être, qui va créer deux flottes distinctes parce que "on" veut pas payer les sous-sous.

Le "on" ne voit sans doute pas l'intérêt de dépenser plus de 15 millions par avion juste pour ça.

[Patrick]

il y a 7 minutes, DEFA550 a dit :

Le "on" ne voit sans doute pas l'intérêt de dépenser plus de 15 millions par avion juste pour ça.

Modifier les cellules pour les rendre aptes à recevoir les antennes latérales des F4.2 (même si les avions ne les reçoivent pas au début) coûterait si cher que ça? Parce que pour le total, nouvelles antennes + câblage associé + EMTI ajoutés, je veux bien, mais 15M par Rafale pour simplement le câblage et la création des logements dans les apex des canards en avant des entrées d'air, ça me parait un peu fort de café.

Modifié le 6 novembre 2018 par Patrick

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Donc ce n'est pas la même MLU que celle qui consiste à faire un rétrofit de grande ampleur pour rénover d'anciennes cellules. Utiliser le même nom ou acronyme pour deux choses radicalement différentes n'est pas le meilleur moyen pour se faire comprendre.

Oui c'est ni noir ni blanc, c'est gris et le gris c'est ce qu'il y a de plus difficile à expliquer parce que si tu commence on te coupe en te disant : "alors c'est noir ou c'est blanc?"

Donc en général, au moins en France, on fait une MLU (même si on ne l'appelle pas comme ça) parce qu'on arrive pas à conserver la compatibilité avec les anciens avions. Ça c'est une raison technique. Après est qu'on en fait une importante ou une limitée, est-ce qu'on l'applique aux anciens avions ou seulement à ceux qui vont être produit, c'est plus budgétaire et politique que technique.

Les américains ont tendance à faire le rétrofit et à prolonger leurs avions avec des programmes SLEP pour les renforcer du point de vue de leur structure. On dit que ce sont les retards du F-35 qui les ont amenés à cette solution .

Nous on a fait ça avec  les Mirage 2000 quand on est  passé au 2000 - 5 et enfin au 2000 - 9, il y a eu des rétrofits en France aux UAE et ... en Inde.

Pour le Rafale pour l'instant on n'en a pas l'intention, mais parce que la production est encore en cours et que la priorité est de sortir les nouveaux avions au dernier standard. Mais plus tard quand la production sera arrêtée peut-être qu'on aura l'idée de faire un tel rétrofit sur tous les avions qui auront encore un potentiel intéressant?

[DEFA550]

il y a 20 minutes, Patrick a dit :

Modifier les cellules pour les rendre aptes à recevoir les antennes latérales des F4.2 (même si les avions ne les reçoivent pas au début) coûterait si cher que ça?

Elève un peu le niveau de réflexion pour t'apercevoir que :

- Tu ne sais pas s'il n'y a que cette modification à faire

- Tu ne sais pas si elle est aussi triviale que ce que tu penses

- Tu ne sais pas le coût que ça représente, multiplié par le nombre d'avions concernés

- Tu ne sais pas si la généralisation de ces modifications répond à un besoin opérationnel

- Tu ne sais pas si le coût de l'opération est plus avantageux que d'avoir à gérer deux flottes certes distinctes mais techniquement proches

Mais apparemment tu sais qu'il faut le faire. C'est loin d'être suffisant pour me convaincre, et je préfère largement croire ce "on" qui en sait certainement beaucoup plus.

[pascal]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

L'exemple de la plomberie destinée aux réservoirs conformes saute ici aux yeux. Ce qui manque comme toujours c'est la volonté politique

La "volonté politique" n'a rien à voir là dedans ! il serait bon d'arrêter de mettre "le" politique à toute les sauces, ce qui me fut expliqué il y a assez longtemps concernant les CFT du Rafale c'est que au regard de l'allonge de l'avion avec 2 ou 3 x 2000 l les CFT ne s'imposent pas d'autant que comme il m'a été fait remarqué le premier truc qui est induit par les CFT c'est le risque de panne et de pb de transfert etc etc  ...

Au niveau ops le gain n'est pas jugé suffisant en l'état actuel des choses au regard des contraintes induites. La volonté politique a peut être des incidences dans d'autres domaines plus large mais pas là.

[emixam]

il y a 43 minutes, pascal a dit :

La "volonté politique" n'a rien à voir là dedans ! il serait bon d'arrêter de mettre "le" politique à toute les sauces, ce qui me fut expliqué il y a assez longtemps concernant les CFT du Rafale c'est que au regard de l'allonge de l'avion avec 2 ou 3 x 2000 l les CFT ne s'imposent pas d'autant que comme il m'a été fait remarqué le premier truc qui est induit par les CFT c'est le risque de panne et de pb de transfert etc etc  ...

Au niveau ops le gain n'est pas jugé suffisant en l'état actuel des choses au regard des contraintes induites. La volonté politique a peut être des incidences dans d'autres domaines plus large mais pas là.

Mon impression est que les CFT sont une solution palliative pour un appareil mal conçu (comme par exemple l' Eurofighter) où les points d'emport mal pensé impose un choix entre armements lourds et bidons lourds.

Le Rafale étant bien conçu il peut avoir beaucoup d'armement air sol mais aussi des gros bidons (une configuration avec 4 Mica 2 meteor 6 AASM et 3 bidons a été testé avec succès), donc comme dis par Pascal payer pour un gain minime est inutile et dangereux vu notre budget serré. De plus les CFT ont aussi des gros inconvénients, comme les bidons ils augmentent la trainée mais en cas de soucis (engagement air-air) le pilote ne peut pas les larguer et cela impact de façon négative le comportement de l'appareil dans les situations extrêmes.

Dassault a prévu la tuyauterie et fait des tests aéro dans l'optique où éventuellement un client réclame et accepte de payer pour.

Mais les clients aussi riches soient ils préfèrent comme tout le monde les solutions économiques.

[Patrick]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Elève un peu le niveau de réflexion pour t'apercevoir que :

- Tu ne sais pas s'il n'y a que cette modification à faire

- Tu ne sais pas si elle est aussi triviale que ce que tu penses

- Tu ne sais pas le coût que ça représente, multiplié par le nombre d'avions concernés

- Tu ne sais pas si la généralisation de ces modifications répond à un besoin opérationnel

- Tu ne sais pas si le coût de l'opération est plus avantageux que d'avoir à gérer deux flottes certes distinctes mais techniquement proches

Mais apparemment tu sais qu'il faut le faire. C'est loin d'être suffisant pour me convaincre, et je préfère largement croire ce "on" qui en sait certainement beaucoup plus.

Ah non mais moi je ne sais pas, certes!  Mais je commente sur le chiffre de 15 millions, voilà tout.

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Le "on" ne voit sans doute pas l'intérêt de dépenser plus de 15 millions par avion juste pour ça.

Ou c'était juste une expression?
J'ai bien conscience que c'est une opération à sans doute plusieurs millions par avion, avec ou sans prendre en compte les coûts de développements, que de provisionner de l'espace pour des logements d'antennes radar latérales dans des cellules qui ont déjà pour certaines des centaines voire milliers d'heures de vol, ce qui implique un vieillissement, rarement nominal d'une cellule à l'autre, et donc les précautions afférentes à prendre pour éviter les très mauvaises surprises (diminution de la durée de vie des cellules).

Faut-il remplacer des cadres? Des longerons? Les renforcer? Cela implique-t-il une modification du centrage? Comment les facteurs de charge impactent-ils cette cellule modifiée? Qu'en est-il du régime vibratoire en vol transsonique ou supersonique ou survenant au moment des tirs canon?

Oui, ce serait du véritable artisanat, avec batteries de tests spécifiques avion par avion, qui prendraient du temps et de l'argent, j'en ai bien conscience!

Mais c'est juste que quand je vois le coût du rétrofit des Mirage 2000 indiens pour lesquels, pour la partie radar, on a parlé de 28 millions d'euros pour le passage du RDI au RDY3, matériel inclus, ça parait invraisemblable qu'on soit à la moitié de ce coût pour simplement mettre à jour les Rafale F4.1 afin de les rendre "F4.2-ready" comme diraient les américains, sans prendre en compte le coût des antennes qui n'auraient pas nécessairement été ajoutées.

Tu m'aurais dis "antennes incluses" ça ne m'aurait pas du tout semblé déconnant de payer 15 millions par Rafale F3R/F4.1 pour le transformer en F4.2, et même moins cher que ce à quoi je me serais attendu vu qu'il s'agit quand même de rajouter des centaines de modules radar de chaque côté de l'avion, bien qu'on ait pas de chiffres précis.

Mais là s'il faut "15 millions" d'entrée de jeu pour les opérations de mise à niveau des cellules afin qu'elles puissent accueillir ces antennes, puis payer les antennes et les systèms associés derrière, c'est une facture TRÈS salée qui nous attendrait à la fin. Je me pose donc, je crois légitimement, la question de la validité de ce chiffre.

Alors soit la définition et la production du F4.2 peut absorber une grande partie de ce coût, avec par exemple les Rafale indiens pas prévus pour recevoir ces antennes à l'origine mais qui sont dès à présent modifiés en cours de route pour que ce soit le cas ; soit une fois les avions finis cette modernisation relèverait d'une opération de quasi-chirurgie osseuse pour nos Rafale F3R/F4.1, avec des contraintes démentielles, et donc extrêmement chère.

Peut-être as-tu d'autres exemples qui mettraient en lumière les raisons derrière ce chiffre de 15 millions, mais en l'état je le trouve presque effrayant. 

il y a 38 minutes, pascal a dit :

La "volonté politique" n'a rien à voir là dedans ! il serait bon d'arrêter de mettre "le" politique à toute les sauces, ce qui me fut expliqué il y a assez longtemps concernant les CFT du rafale c'est que au regard de l'allonge de l'avion avec 2 ou 3 x 2000 l les CFT ne s'imposent pas d'autant que comme il m'a été fait remarqué le premier truc qui est induit par les CFT c'est le risque de panne et de pb de transfert etc etc  ...

Au niveau ops le gain n'est pas jugé suffisant en l'état actuel des choses au regard des contraintes induites. La volonté politique n'a rien à voir là-dedans

Je me suis mal exprimé.
Je prends pour exemple le fait que, oui, on a pas acquis les CFT en l'état, mais que les provisions structurelles (présence des vannes de carburant) sont réputées avoir été déjà prévues sur tous les Rafale pour que tous puissent recevoir ces CFT si jamais on prenait la décision de les acheter.

Je ne critique pas le fait que l'achat n'est pas été réalisé, je compare cette mesure d'homogénéisation de la flotte avec la situation vers laquelle nous irions en ayant des F4.1 et F4.2 cohabitant, si les premiers devaient coûter une telle blinde à être mis au standard des seconds que la mesure serait abandonnée.

Certes les conditions seraient différentes parce qu'il s'agirait non plus d'une décision prise avant la production des avions, mais au cours de leur production vers un standard plus moderne, mais le résultat serait le même. L'un des principaux arguments du Rafale en faveur de son achat, à savoir son architecture modulaire, serait affaibli. Pas détruit, mais mis à mal.

Ça peut aussi jouer sur l'export auprès des pays déjà clients par exemple. Le Qatar ne voudra peut-être pas avoir deux flottes de Rafale différents (s'ils se décident pour les 36 de plus) par exemple.

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Oui c'est ni noir ni blanc, c'est gris et le gris c'est ce qu'il y a de plus difficile à expliquer parce que si tu commence on te coupe en te disant : "alors c'est noir ou c'est blanc?"

Donc en général, au moins en France, on fait une MLU (même si on ne l'appelle pas comme ça) parce qu'on arrive pas à conserver la compatibilité avec les anciens avions. Ça c'est une raison technique. Après est qu'on en fait une importante ou une limitée, est-ce qu'on l'applique aux anciens avions ou seulement à ceux qui vont être produit, c'est plus budgétaire et politique que technique.

 Les américains ont tendance à faire le rétrofit et à prolonger leurs avions avec des programmes SLEP pour les renforcer du point de vue de leur structure. On dit que ce sont les retards du F-35 qui les ont amenés à cette solution .

Nous on a fait ça avec  les Mirage 2000 quand on est  passé au 2000 - 5 et enfin au 2000 - 9, il y a eu des rétrofits en France aux UAE et ... en Inde.

Pour le Rafale pour l'instant on n'en a pas l'intention, mais parce que la production est encore en cours et que la priorité est de sortir les nouveaux avions au dernier standard. Mais plus tard quand la production sera arrêtée peut-être qu'on aura l'idée de faire un tel rétrofit sur tous les avions qui auront encore un potentiel intéressant?

Question: dans ce cas, cette habitude "culturelle" française ne plaide-t-elle pas en une introduction des antennes latérales du F4.2 au moment d'une future "véritable" MLU (F5 par exemple) qui pourrait inclure bien plus de changements structurels, plutôt qu'en un standard spécifique en 2025? Même si les Rafale des tranches 4 et 5 sont construits en prévoyant le câblage et les logements dans la cellule destinés à accueillir les antennes latérales?

[MrBlue]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Elève un peu le niveau de réflexion pour t'apercevoir que :

- Tu ne sais pas s'il n'y a que cette modification à faire

- Tu ne sais pas si elle est aussi triviale que ce que tu penses

- Tu ne sais pas le coût que ça représente, multiplié par le nombre d'avions concernés

- Tu ne sais pas si la généralisation de ces modifications répond à un besoin opérationnel

- Tu ne sais pas si le coût de l'opération est plus avantageux que d'avoir à gérer deux flottes certes distinctes mais techniquement proches

Mais apparemment tu sais qu'il faut le faire. C'est loin d'être suffisant pour me convaincre, et je préfère largement croire ce "on" qui en sait certainement beaucoup plus.

Et surtout il serait sage d'attendre que le contrat soit notifié pour avoir une idée de ce qu'il y aura dans les différents F4.

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Elève un peu le niveau de réflexion pour t'apercevoir que :

- Tu ne sais pas s'il n'y a que cette modification à faire

- Tu ne sais pas si elle est aussi triviale que ce que tu penses

- Tu ne sais pas le coût que ça représente, multiplié par le nombre d'avions concernés

- Tu ne sais pas si la généralisation de ces modifications répond à un besoin opérationnel

- Tu ne sais pas si le coût de l'opération est plus avantageux que d'avoir à gérer deux flottes certes distinctes mais techniquement proches

Mais apparemment tu sais qu'il faut le faire. C'est loin d'être suffisant pour me convaincre, et je préfère largement croire ce "on" qui en sait certainement beaucoup plus.

Et surtout il serait sage d'attendre que le contrat soit notifié pour avoir une idée de ce qu'il y aura dans les différents F4.

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Elève un peu le niveau de réflexion pour t'apercevoir que :

- Tu ne sais pas s'il n'y a que cette modification à faire

- Tu ne sais pas si elle est aussi triviale que ce que tu penses

- Tu ne sais pas le coût que ça représente, multiplié par le nombre d'avions concernés

- Tu ne sais pas si la généralisation de ces modifications répond à un besoin opérationnel

- Tu ne sais pas si le coût de l'opération est plus avantageux que d'avoir à gérer deux flottes certes distinctes mais techniquement proches

Mais apparemment tu sais qu'il faut le faire. C'est loin d'être suffisant pour me convaincre, et je préfère largement croire ce "on" qui en sait certainement beaucoup plus.

Et surtout il serait sage d'attendre que le contrat soit notifié pour avoir une idée de ce qu'il y aura dans les différents F4.

[Nenel]

Ah.. caaa  aa ppplannn plannn plannn

Ça à planter.  

[FATac]

Quand ça ne marche pas une fois, généralement, ça ne marche pas deux fois non plus. Formulation alternative : "les mêmes causes produisent souvent les mêmes conséquences.

Là c'est pareil. "Envoyer la réponse". Ca ne part pas. Encore "Envoyer la réponse". Toujours rien. Allez ... "Envoyer la réponse" de nouveau ... et le forum fusionne les trois envois faits par le navigateur.

Ca me rappelle les imprimantes ... on imprime, le job ne sort pas, alors on relance. Toujours rien, on relance. Et le lendemain matin, il y a 2 1/2 pavés dans le bac de l'imprimante (il en manque 1/2 parce qu'il n'y avait plus de papier).

[MrBlue]

il y a 1 minute, FATac a dit :

Quand ça ne marche pas une fois, généralement, ça ne marche pas deux fois non plus. Formulation alternative : "les mêmes causes produisent souvent les mêmes conséquences.

Là c'est pareil. "Envoyer la réponse". Ca ne part pas. Encore "Envoyer la réponse". Toujours rien. Allez ... "Envoyer la réponse" de nouveau ... et le forum fusionne les trois envois faits par le navigateur.

Ca me rappelle les imprimantes ... on imprime, le job ne sort pas, alors on relance. Toujours rien, on relance. Et le lendemain matin, il y a 2 1/2 pavés dans le bac de l'imprimante (il en manque 1/2 parce qu'il n'y avait plus de papier).

C'est exactement ça. Quand on rédige sur la page précédente d'un sujet, le départ n'est pas forcément notifié j'ai l'impression. Et comme je suis sur un téléphone, je n'arrive pas à supprimer proprement les citations :(