[Rafale]

[pascal]

Une variante

[Kovy]

Le 07/07/2020 à 23:57, Hirondelle a dit :

edit 2 : ça ne ressemble pas trop au X-Guard de Rafael pour les Rafale indiens, ou alors les modèles pour le Rafale seraient d’aspect sensiblement différent https://www.rafael.co.il/wp-content/uploads/2019/03/X-GUARD1.pdf

Apparemment c'est bien le X-GUARD pour l'Inde

Meta-defense

[Bon Plan]

Le 08/07/2020 à 16:40, gargouille a dit :

mais que reste-t-il au pro E-F ?

la photo est splendide.

[Bechar06]

Il y a 14 heures, pascal a dit :

Une variante

?? de configuration ? avec AASM 1 T ?  précise stp

[pascal]

il y a 56 minutes, Bechar06 a dit :

?? de configuration ? avec AASM 1 T ?  précise stp

Emport configuration MN, en termes de procédure les marins emportent les mono-charges lourdes en point ventral (AM39/SCAL/AASM) çà évite les surprises à l'appontage avec un un risque d'emport dissymétrique

[JulietBravo]

Il y a 20 heures, pascal a dit :

Emport configuration MN, en termes de procédure les marins emportent les mono-charges lourdes en point ventral (AM39/SCAL/AASM) çà évite les surprises à l'appontage avec un un risque d'emport dissymétrique

Ou le risque de devoir se séparer de quelque chose dans les flots pour rétablir la symétrie avant l'appontage...

[Phacochère]

Voilà, autant que ce ne soit pas l'avion et son pilote. 

[pascal]

il y a 40 minutes, JulietBravo a dit :

Ou le risque de devoir se séparer de quelque chose dans les flots pour rétablir la symétrie avant l'appontage...

On a beau dire que le prix s'oublie et que la qualité reste, ce ne sont pas les armes de tout le monde ... Devoir mettre à l'eau un AM 39 dans ces conditions c'est effectivement un cauchemar de comptable !

 

Peut-être que ce qui était la règle sur SEM l'est moins avec le rafale

[mudrets]

C'est sur que mettre en balance la survie d'un pilote et accessoirement d'un avion versus un AM-39, c'est vraiment une logique de petit comptable !

[ARPA]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Peut-être que ce qui était la règle sur SEM l'est moins avec le rafale

D'ailleurs en configuration air-sol, le Rafale a presque toujours des bidons sous la voilure. Je me demande s'il ne serait pas possible de compenser la dissymétrie de l'armement par une dissymétrie du carburant avec un bidon plein et un vide pour l'appontage.

Sur le SEM, vu sa charge utile à l'appontage, ce n'était de toute façon pas envisageable, mais sur le Rafale avec plus de 5 tonnes de charge utile, il me paraît envisageable de "gaspiller" une tonne de carburant pour faire contre-poids.

[HK]

@ARPA On pourrait aussi mettre les Exocet en point interne de voilure, et des bidons supersoniques de 1,250L en point externe (avec un bidon de 2,000L en ventral). Cela réduirait le couple en cas de retour avec un seul Exo.

[FoxZz°]

En tout cas le fait est que le Rafale avec un emport unique de missile, conjugué à l’obsolescence de l'AM.39 n'est plus vraiment un pion anti-navire pertinent.

Face à un navire moderne, il nous faut vraiment renouveler notre vecteur aérien anti-navire. Soit avec de la saturation et des missiles furtifs, soit avec un gros missile très rapide. 

Après si un jour un Rafale part en mission de guerre pour tirer de l'Exocet, je ne pense pas qu'il reviendrait avec le missile, et dans ce cas là on pourrait imaginer un chargement plus lourd avec 2 voir 3 missiles.

[hadriel]

il y a 10 minutes, FoxZz° a dit :

En tout cas le fait est que le Rafale avec un emport unique de missile, conjugué à l’obsolescence de l'AM.39 n'est plus vraiment un pion anti-navire pertinent.

Face à un navire moderne, il nous faut vraiment renouveler notre vecteur aérien anti-navire. Soit avec de la saturation et des missiles furtifs, soit avec un gros missile très rapide.

Bof, l'autodirecteur de l'AM 39 a été numérisé récemment je crois, c'est toujours un missile dangereux. Mais effectivement il faut une nouveau missile anitnavire, et le programme FMAN/FMC avec les brits c'est exactement ça, avec l'option rapide favorisée par les français et la furtive par les brits.

[FoxZz°]

il y a 10 minutes, hadriel a dit :

Bof, l'autodirecteur de l'AM 39 a été numérisé récemment je crois, c'est toujours un missile dangereux. Mais effectivement il faut une nouveau missile anitnavire, et le programme FMAN/FMC avec les brits c'est exactement ça, avec l'option rapide favorisée par les français et la furtive par les brits.

L'autodirecteur ne fait pas tout. Un exocet c'est des croquettes pour Aster.

Il faudrait vraiment saturer pour que ça passe, mais un seul missile par avion c'est compliqué. Puis la portée est limitée aussi.

Sur Command modern operations (un simulateur qui a ses limites mais reste globalement assez réaliste), c'est assez éloquent l'impuissance de notre aviation embarquée face à ne serais-ce qu'une frégate de type Horizon, ou même une FREMM.

Modifié le 11 juillet 2020 par FoxZz°

[Pakal]

Ou alors, en attendant son développement, acheter une poignée de Brahmos aux indiens au titre des offsets (missile supersonique qui devrait bientôt être certifié Rafale)

[Patrick]

Il y a 3 heures, hadriel a dit :

Bof, l'autodirecteur de l'AM 39 a été numérisé récemment je crois, c'est toujours un missile dangereux. Mais effectivement il faut une nouveau missile anitnavire, et le programme FMAN/FMC avec les brits c'est exactement ça, avec l'option rapide favorisée par les français et la furtive par les brits.

Sauf que ce programme est tout sauf sanctuarisé une fois encore.

Et que c'est LENT. Très lent.

[JulietBravo]

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

D'ailleurs en configuration air-sol, le Rafale a presque toujours des bidons sous la voilure. Je me demande s'il ne serait pas possible de compenser la dissymétrie de l'armement par une dissymétrie du carburant avec un bidon plein et un vide pour l'appontage.

Sur le SEM, vu sa charge utile à l'appontage, ce n'était de toute façon pas envisageable, mais sur le Rafale avec plus de 5 tonnes de charge utile, il me paraît envisageable de "gaspiller" une tonne de carburant pour faire contre-poids.

Je pense que l'on apponte rarement bidons pleins. Ta solution supposerait donc de prélever du carburant interne pour le remettre dans l'un des bidons, mais ça n'est pas dans ce sens-là que le circuit carburant fonctionne.

Il y a 4 heures, HK a dit :

@ARPA On pourrait aussi mettre les Exocet en point interne de voilure, et des bidons supersoniques de 1,250L en point externe (avec un bidon de 2,000L en ventral). Cela réduirait le couple en cas de retour avec un seul Exo.

Je ne crois pas qu'il y ait des conf. "Marine" avec gros bidon en ventral.

[ARPA]

Il y a 8 heures, HK a dit :

@ARPA On pourrait aussi mettre les Exocet en point interne de voilure, et des bidons supersoniques de 1,250L en point externe (avec un bidon de 2,000L en ventral). Cela réduirait le couple en cas de retour avec un seul Exo.

Je suis très septique sur l'utilité des bidons de 1250L. Les 2 bidons font à peine mieux qu'un unique bidons de 2000L.

Il y a 3 heures, JulietBravo a dit :

Je pense que l'on apponte rarement bidons pleins. Ta solution supposerait donc de prélever du carburant interne pour le remettre dans l'un des bidons, mais ça n'est pas dans ce sens-là que le circuit carburant fonctionne.

En fait, ce serait même pire. Il faudrait qu'un Rafale nounou soit catapulté pour faire le plein du bidon qui permettrait d'apponter avec une configuration dissymétrique. Pour que ce soit crédible, il faudrait que ce soit assez exceptionnel, avec éventuellement un ou deux des 10 Rafale bi-(SCALP/Exocet/ASMP...) qui en aurait besoin, les autres n'ayant pas besoin d'aide.

[prof.566]

Quote

Je suis très septique sur l'utilité des bidons de 1250L. Les 2 bidons font à peine mieux qu'un unique bidons de 2000L

Pas à la même vitesse

[ARPA]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Pas à la même vitesse

Dans une configuration ou il y a quand même un bidon de 2000L ventral ?

Pour la configuration air-air, supersonique, je suis d'accord. Mais pour une configuration air-sol, devoir utiliser les points des bidons de 2000L plutôt que ceux de 1250L est très contraignant. D'ailleurs je n'ai jamais vu de configuration réelle autre que la nounou utiliser les bidons de 1250L en complément  de ceux de 2000L.

D'ailleurs même avec une charge lourde supersonique ( l'ASMP) on préfère une configuration à seulement 2 bidons de 2000L qu'une configuration à 4 bidons de 1250 L (qui aurait 1000L de plus)

[JulietBravo]

 

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

D'ailleurs même avec une charge lourde supersonique ( l'ASMP) on préfère une configuration à seulement 2 bidons de 2000L qu'une configuration à 4 bidons de 1250 L (qui aurait 1000L de plus)

Il y a d’autres considérations...

La configuration que tu évoques obligerait à se priver de 2 missiles... Quand les utilisateurs en voudraient 8 en conf. « Nuc’ ».

[Patrick]

Il y a 2 heures, JulietBravo a dit :

Il y a d’autres considérations...

La configuration que tu évoques obligerait à se priver de 2 missiles... Quand les utilisateurs en voudraient 8 en conf. « Nuc’ ».

Pas si ils sont intégrés en point 3. Qui est partiellement ouvert pour certains équipements et armes.

Mais ça n'enlève rien au fait que cette configuration n'est peut-être pas pertinente aérodynamiquement parlant.

[mudrets]

Le 12/07/2020 à 01:32, ARPA a dit :

Je suis très septique sur l'utilité des bidons de 1250L.

Comme la fosse ?

OK, c'est lundi !

[johnsteed]

Il y a 2 heures, JulietBravo a dit :

 

Il y a d’autres considérations...

La configuration que tu évoques obligerait à se priver de 2 missiles... Quand les utilisateurs en voudraient 8 en conf. « Nuc’ ».

Sans aller jusqu'à modifier le pylône AT730 pour une utilisation avec 3 Mica / 3 Météor ou plutôt un panachage bidon + 2 Mica/Météor au point 2 (comme sur le F15), ce serait l'occasion d'envisager un pylône bi missiles au point 3.

[Ponto Combo]

Superbes images: