[Rafale]

[pascal]

Il y a 4 heures, wagdoox a dit :

Depuis quand un pilote fr a ete confronté a cette situtation officiellement ?

Ex-Yougoslavie officiellement, peut-être Libye ou Syrie de manière officieuse

[Felixcat]

Il y a 9 heures, stormshadow a dit :

Si la charge utile A/S et le kéro sont bazardés alors la mission est un échec et l'adversaire a déjà gagné avant même que le combat aérien débute.

Ça dépend évidemment du "risk level" déterminé au brieffing, qui spécifie où se situe la priorité entre l'accomplissement de la mission et la sécurité des équipages et du matériel.

ATÉ en a parlé dans une autre vidéo. 

[Patrick]

Il y a 9 heures, Pakal a dit :

Quid des soutes en dogfight?  j'ai du mal à conceptualiser un combat tournoyant avec tir de missile IR sous fort facteur de charge, voir vol dos,  la trappe de soute ouverte

Je sais bien que la mode c'est le tir à longue distance avant d'être détecté mais ce ne sera pas toujours possible, comme cela ne l'a pas été au début de la guerre du Vietnam..

Et bien écoute il faut dire ça aux concepteurs du F-22, du J-20, et du Su-57, qui tirent tous des AAM IR depuis des soutes latérales.

[MoX]

Le débat sur l'aspect dynamique défense vs SAM et emport lourd... soute ou pas soute, à iso-dimensionnement motorisation, le rapport poussée/poids sera le même (l'emport pèse), pour l'avion avec emport en extérieur,  il aura peut-être davantage de traînée aero durant la manoeuvre.

Mais un avion chargé A/S et raz la gueule de kero, ça reste lourd,  soute ou pas soute.

Et je pense que ce qui abatterait à coup sûr un rafale qui n'aurait pas éjecté ses emports serait à minima une menace très crédible pour un avion à soute.

[Patrick]

Il y a 12 heures, Hirondelle a dit :

Trois missiles «pour être sûr »: on leur a demandé de finir un vieux stock de Sparrows du Vietnam ou bien ?!

Même pas. Il s'agit juste de faire face aux avions chinois modernes. Il s'agissait peut-être de C7, sachant que le C8 c'est le nouveau nom du D comme il devait s'appeler initialement.

Il y a 12 heures, Hirondelle a dit :

Je n’ai pas réussi à te lire in extenso (eh, oh ! On est ´dredi, y’a trêve !) mais oui, faut une soute baleze (donc un avion baleze), car l’hypothèse de départ était de profiter des capacités omniroles des appareils dans la vraie vie: donc des grappes de Hammer ou de GBU&co ET des grappes de Mica et Meteor à accrocher quelque part: a priori c’est pas les Mica qui gênent les GBU, c’est plutôt les GBU qui gênent les Micaor en limitant fortement le domaine de vol de l’avion par leur poids mal placé et leur traînée.

Oui.

Il y a 12 heures, Hirondelle a dit :

Nota: si tu largues tes GBU c’est ballot :) Donc tu les gardes pour aller vaporiser de la mobylette ou le bunkerapoutine.

Certes, si tu imagines des config à 20 missiles AA sous les moignons, le premier break va être poussif ou arracher les ailes : kifkif.

Pas 20, mais à l'origine les 14 points d'emport du Rafale il était bien question d'en faire quelque chose.

Pour mémoire le Rafale A il a volé comme ça:

Si aujourd'hui cette config' ressortait (ça passe sous Rafale C) on serait à 10 missiles dont potentiellement 4 Meteor, sans même ouvrir les points 1 de voilure. Et je me base sur des configurations testées avec des maquettes volantes, pas sur des CGI.

On est déjà à mi-chemin de tes "20 missiles". Ça va vite.

Il y a 12 heures, Hirondelle a dit :

Il faut être à ton stade de névrose pour imaginer un Rafale avec des soutes.

Faut croire qu'il y a pas mal de névrosés chez Dassault également alors vu les images désormais très anciennes de dérivés du Rafale aux formes furtives et clairement dotés de soutes.

Il y a 12 heures, Hirondelle a dit :

Ou alors ça ne serait plus un Rafale. La soute, c’est plus une généralité d’ordre quasi doctrinale, et qui se suffirait presque  sans même parler SER.

Oui. Cas du Neuron.

Mais en effet, je pense que le Rafale ne doit pas évoluer par sauts de puce comme le Gripen E, il faut au contraire un nouvel avion complètement différent. C'est pour ça que je suis dubitatif devant F5.

[Bechar06]

@Patrick  "il faut au contraire un nouvel avion complètement différent. C'est pour ça que je suis dubitatif devant F5"

qui nous fournit un GROS élément de réponse ... "comme ça"  ?!         Evidemment qu'alors le F4 ne deviendrait pas F5... 

 

Hypothèse jamais discutée ? 

[Hirondelle]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Faut croire qu'il y a pas mal de névrosés chez Dassault également

Ils sont rémunérés pour ça, eux 

Révélation

Je ne veux pas pousser au crime, mais une belle soute ventrale ça ferait un chouette support pour des antennes conformes 

Plus sérieusement (presque…): personne n’a tenté de mettre du carburant additionnel dans les soutes à armement pour les config air/air ?

 

[Patrick]

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

@Patrick  "il faut au contraire un nouvel avion complètement différent. C'est pour ça que je suis dubitatif devant F5"

qui nous fournit un GROS élément de réponse ... "comme ça"  ?!         Evidemment qu'alors le F4 ne deviendrait pas F5... 

 

Hypothèse jamais discutée ? 

Désolé, je nai pas compris où tu veux en venir. 

[Bechar06]

1 hour ago, Patrick said:

Désolé, je nai pas compris où tu veux en venir. 

Je fais un rapprochement dont tu n'as pas pris conscience entre 2 éléments de ton message

J'interprète : Que ton F5 pourrait être + proche du Rafale A que des Rafales actuels, structurellement, PUISQUE tu veux du neuf sans révolution ( complètement différent )      Mais du coup les standard Fx jusqu'à F4.2 ne seraitent plus transformables en F5, puisque physiquement différents, même si "même" formule 

C'est une idée à laquelle je n(avis pas pensé, mais qui m'a sauté aux yeux depuis ton message

Réacteur M88 plus puissant, avant celui du NGF, mais tirant parti des progrès

Structure globalement homothétique, avec possibilité ouverte d'une soute, puisque ce serait un manque

Et équipements électroniques dans la foulée de ce qui se fait sur F4.2 

Voilou 

[Patrick]

il y a une heure, Bechar06 a dit :

Je fais un rapprochement dont tu n'as pas pris conscience entre 2 éléments de ton message

J'interprète : Que ton F5 pourrait être + proche du Rafale A que des Rafales actuels, structurellement, PUISQUE tu veux du neuf sans révolution ( complètement différent )      Mais du coup les standard Fx jusqu'à F4.2 ne seraitent plus transformables en F5, puisque physiquement différents, même si "même" formule 

C'est une idée à laquelle je n(avis pas pensé, mais qui m'a sauté aux yeux depuis ton message

Réacteur M88 plus puissant, avant celui du NGF, mais tirant parti des progrès

Structure globalement homothétique, avec possibilité ouverte d'une soute, puisque ce serait un manque

Et équipements électroniques dans la foulée de ce qui se fait sur F4.2 

Voilou 

C'est l'idée du "Rafale XL" maintes fois abordé ici oui. Mais je ne pense pas non plus que ce soit une solution. Il faudrait, si on voulait tirer la substantifique moëlle de la formule, aller nécessairement vers un avion encore plus gros que le Rafale A, et doté de tous les raffinements modernes. Un "Super Rafale" qui émulerait ce qu'a été le Super Hornet, serait probablement très insuffisant.

[Pakal]

il y a 9 minutes, Patrick a dit :

Un "Super Rafale" qui émulerait ce qu'a été le Super Hornet, serait probablement très insuffisant.

Comme ce qu'a été le Super Etendard pour l'Etendard ou le Gripen E pour le Gripen C: de bons avions mais avec un aérodynamisme dérivé par homothétie du modèle antérieur, les rendant obsolètes avant l'heure

Modifié le 13 mai 2023 par Pakal

[Ziggy Stardust]

Juste une petite question qui me vient à l'esprit : le siège éjectable du Rafale est il soumis aux restrictions à l'export du Royaume Uni ?

C'est à dire, les british peuvent ils faire comme pour le Gripen en Argentine et bloquer une vente ?

[wagdoox]

il y a 2 minutes, Ziggy Stardust a dit :

Juste une petite question qui me vient à l'esprit : le siège éjectable du Rafale est il soumis aux restrictions à l'export du Royaume Uni ?

C'est à dire, les british peuvent ils faire comme pour le Gripen en Argentine et bloquer une vente ?

Oui, ca pousserait la france produire ses propres sieges (ce qui serait pas une premiere) et creer un concurrent supplémentaire donc pas sur que les brit sortent cette carte là. 
en revanche laisser la france vendre du rafale mais interdire l’export de meteor, de scalp et dans le futur du fmc et fman permettrait de limiter fortement les avantages des hypothétiques rafale argentins. La france serait probablement heureuse de vendre mica et aasm uniquement (ca eviterait une prise de risque). 

[Kovy]

Il y a 1 heure, Ziggy Stardust a dit :

Juste une petite question qui me vient à l'esprit : le siège éjectable du Rafale est il soumis aux restrictions à l'export du Royaume Uni ?

C'est à dire, les british peuvent ils faire comme pour le Gripen en Argentine et bloquer une vente ?

Après le MK-16F n'est pas importé, il est produit en France par Safran Martin-Baker France et  toute la maintenance est faite en France par des boites Françaises.

Ils pourraient gueuler, mais bloquer, c'est moins sûr.

Modifié le 14 mai 2023 par Kovy

[clem200]

il y a 17 minutes, Kovy a dit :

Après le MK-16F n'est pas importé, il est produit en France par Safran Martin-Baker France et  toute la maintenance est faite en France par des boites Françaises.

Ils pourraient gueuler, mais bloquer, c'est moins sûr.

Produit ou assemblé ? 

Après tu t'assois sur la prochaine génération quoi ...

[emixam]

il y a 27 minutes, Kovy a dit :

Après le MK-16F n'est pas importé, il est produit en France par Safran Martin-Baker France et  toute la maintenance est faite en France par des boites Françaises.

Ils pourraient gueuler, mais bloquer, c'est moins sûr.

Si c'était le cas les SEM argentins ne seraient pas cloués au sol...

La seule solution est comme la dit  @wagdoox  : relancer la filliaire française à 100% (conception et fabrication locale).

Modifié le 14 mai 2023 par emixam

[Picdelamirand-oil]

il y a 14 minutes, emixam a dit :

Si c'était le cas les SEM argentins ne seraient pas cloués au sol...

La seule solution est comme la dit  @wagdoox  : relancer la filliaire française à 100% (conception et fabrication locale).

Des sièges pour SEM, on en produit peut être plus.

[emixam]

il y a 29 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Des sièges pour SEM, on en produit peut être plus.

Si il y a que ça faut lancer une cagnotte Leetchi "des Rafales argentins pour faire chier les Anglais" 

[Hypsen]

Ou bien les Argentins acceptent des avions sans siège éjectable...

[clem200]

il y a 23 minutes, Hypsen a dit :

Ou bien les Argentins acceptent des avions sans siège éjectable...

La ce sont les pilotes qui vont refuser de voler ^^

[Bechar06]

il y a 56 minutes, clem200 a dit :

La ce sont les pilotes qui vont refuser de voler ^^

Sur un Rafale, vu le très très faible taux d'attrition: est il encore nécessaire de prévoir un siège éjectable ??   ( pour le M peut-être finalement...  mais les autres Rafale  "terrestres"  ? )

Pourquoi ne pas prévoir un cabine qui serait séparée du fuselage et dotée de son propre parachute ... Adieu Maaarrtin Baeaeaker 

[mgtstrategy]

38 minutes ago, Bechar06 said:

Sur un Rafale, vu le très très faible taux d'attrition: est il encore nécessaire de prévoir un siège éjectable ??   ( pour le M peut-être finalement...  mais les autres Rafale  "terrestres"  ? )

 

Va dire ça à la double ejection, dont un pax civil...

[Boule75]

Il y a 4 heures, emixam a dit :

Si c'était le cas les SEM argentins ne seraient pas cloués au sol...

La seule solution est comme la dit  @wagdoox  : relancer la filliaire française à 100% (conception et fabrication locale).

 

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Des sièges pour SEM, on en produit peut être plus.

Ou alors on ne fait aucun effort parce que, tout de même, malgré tout, les argentins ont effectivement assailli le territoire de l'un de nos alliés les plus proches, et que nous sommes cohérents.

[wagdoox]

Il y a 5 heures, Kovy a dit :

Après le MK-16F n'est pas importé, il est produit en France par Safran Martin-Baker France et  toute la maintenance est faite en France par des boites Françaises.

Ils pourraient gueuler, mais bloquer, c'est moins sûr.

La propriété intellectuelle entre en jeu aussi

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

Sur un Rafale, vu le très très faible taux d'attrition: est il encore nécessaire de prévoir un siège éjectable ??   ( pour le M peut-être finalement...  mais les autres Rafale  "terrestres"  ? )

Pourquoi ne pas prévoir un cabine qui serait séparée du fuselage et dotée de son propre parachute ... Adieu Maaarrtin Baeaeaker 

C’est valable en temps de paix, en temps de guerre… 

 

ca a ete etudier durant la guerre froide, les américains sont arrives a ce qu’ils appelaient « le chausson » autant te dire que c’est une horreur… le poids est monstre, la structure bloque la vue du pilote en phase et laisse uniquement les cotés. Ejection par le bas qui obligeait le pilote a monter via le bas de l’avion pour accéder au cockpit. 
ca n’a ete que l’une de tentative et pourtant le siege est toujours là. Il faudra aussi probablement admettre que comme la cei ture de secu, l’airbag … au dela de 50km/h le choc frontal est forcement mortel, a mach 1.5 l’ejection n’est simplement pas possible.