[Rafale]

[Kamelot]

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Je pense que c'est plus une question de modèle d'effecteur, et pas de performances.

Les deux sont liés, la vitesse et le profil de vol seront différents.

Modifié le 31 juillet 2023 par Kamelot

[elannion]

Concernant la " furtivité" du rafale qu'est devenu le PEA dedira ? On communiquait beaucoup de dessus il y a des années et la depuis 4/5 ans plus grand chose... 

Vous avez quelques news? 

[FATac]

il y a 45 minutes, Patrick a dit :

Il n'y a pas justement déjà des composants de GPU dans les EMTI du Rafale?

[Parenthèse HS]

Ça me gêne un peu de voir le GPU devenir l'alpha et l'oméga de la capacité de calcul. C'est né d'un glissement d'usage, mais on s'oriente vers un glissement de sens qui tourne au contresens.

Un GPU n'est jamais qu'un CPU qui a perdu son rôle central et qui s'oriente (et s'optimise) vers une fonction périphérique, initialement de gestion de l'affichage (ou de l'environnement géométrique/graphique).

Alors, certes, son parallélisme le rend apte à des performances calculatoires importantes, mais pour autant, quand on l'utilise pour un autre rôle que la gestion de l'affichage, ce n'est plus à proprement parler un GPU.

Et pour rappel, et je vous parle d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître, mais lorsque les CPU Pentium se sont vus dotés du jeu d'instruction MMX, ont acquis des capacités de calcul au niveau central, qu'on ne voyait à l'époque qu'intégrées dans les cartes graphiques.

De même, la PS/2 de chez Sony intégrait, à l'époque, 3 CPU 128 bits identiques et relativement parallèles et les guidelines de développement recommandaient d'en utiliser un comme CPU réel, pour gérer la mécanique des jeux et l'interaction utilisateur, le second comme GPU, et le troisième pour les besoins supplémentaires de calcul (environnement notamment).

La dualité CPU/GPU n'est qu'apparente et la porosité entre les deux est extrême puisqu'un GPU est un PU (Process Unit) dédié et optimisé pour un rôle particulier. Sorti de son rôle, il peut devenir n'importe quoi d'autre selon son nouveau rôle : CPU en processeur central, SPU s'il traite des signaux, etc.

[/Parenthèse HS]

[mudrets]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Au risque de casser ta joie, je l'ai pas...

Rafale NASALISE au lieu de NAVALISE

[Bechar06]

il y a une heure, Patrick a dit :

C'est justement exactement ce que les allemands reprochent à Dassault... Qu'ils "veulent juste faire un super Rafale".

Pourquoi vous vous torturez avec ce F5 et ses nouveaux accessoires à haute valeur ajoutée ?   Surtout vis à vis du SCAF et son NGF et ses accessoires

Fondamentalement 2 philosophie de Conception différentes

Plan A pour 2035  avec approche évolutive, incrémentale et bottum-up ( à partir de ce que l'on a et qu'on sait faire ): F5 et nEUROn et son Cloud de COMBAT aussi incrémental ... Tout ça philosophie "habituelle" ( non péjoratif ) de DA & Co. Pas besoin de démonstrateurs 

Plan A pour 2040 ou 2045 soit +  10 ou 15 ans : SCAF avec son NGF et ses accessoires .. Approche Top down, ré-volutionnaire : On rase tout et on fait du Neuf de chez Neuf, avec les Allemands ( qui l'on ainsi voulu )et les Espagnols. Ce qui suppose démonstrateurs ... 

RAPPEL : le Rafale A ( démonstrateur et la suite )  furent en 1980-1985 du Ré-volutionnaire, une toute autre philosophie de développement que la Série des Mirages ... Rafale : pas pour rien que le nom fut changé / Mirage

Une RE-VOLUTION  tous les 35 ou 40 ans ... Cela suffit ... Le NGF sera ré-volutionnaire à tel point que il faut assurer entre-temps

Voilou ... Je ne fais que redire et paraphraser ce qu'à si bien dit Eric Trappier. En qui j'ai confiance  

Les Allemands ont été les premiers demandeurs. Ils ont voulu qu'ils disent papa-maman ce NGF et ce SCAF ... La Ré-volution ce sont eux qui l'ont voulu. DA qui sait faire des avions ( le dernier au Monde ) a tiré les conclusions de son  mandat. Pour faire BIEN il faut une organisation Ad'Hoc qui puisse faire BIEN : Piliers et Leader par pilier ...   Avion Unique donc Omnirole, donc pour PA et Défense aérienne et rentrer en premier ... Les allemands savaient ce qu'il en serait dès le départ 

Ce n'est pas moi qui ai cherché ce HS... 

Modifié le 31 juillet 2023 par Bechar06

[Kamelot]

il y a 28 minutes, elannion a dit :

Concernant la " furtivité" du rafale qu'est devenu le PEA dedira ? On communiquait beaucoup de dessus il y a des années et la depuis 4/5 ans plus grand chose... 

Vous avez quelques news? 

Le PEA DEDIRA :  DÉmonstrateur DIscrétion RAfale date de 2014...

Depuis, rien de réellement "visible" a été perceptible (peinture, mascage, dents de requin... ?), ni commenté pour SPECTRA.

Bref, je n'en sais rien !

[stormshadow]

Citation

Le Rafale de part son architecture, ses solutions techniques de construction et ses emports a atteint des limites en matière de "discrétion".

Intégrer des matériaux de mascage (toujours possible) et modifier les formes (dérive, entrées  d'air...) reviendrait à faire une nouvelle cellule.

Pour autant, le "Rafale" ne peut pas devenir un véritable un furtif passif.

Pour s'en convaincre,  l'Inde a deux programmes distincts : le TEDBF et l'AMCA (?).

La difficulté de la furtivité, au-delà de sa propre technique, est d'intégrer les emports dans la cellule (carburant et armement) avec plusieurs choix en fonction du niveau que l'on veut atteindre. Le dimensionnement s'en trouve augmenté avec une motorisation en cohérence.

Pour le NGF du SCAF, nous en sommes qu'au démonstrateur...

 

 

[Patrick]

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

Pourquoi vous vous torturez avec ce F5 et ses nouveaux accessoires à haute valeur ajoutée ?   Surtout vis à vis du SCAF et son NGF et ses accessoires

Fondamentalement 2 philosophie de Conception différentes

Plan A pour 2035  avec approche évolutive, incrémentale et bottum-up ( à partir de ce que l'on a et qu'on sait faire ): F5 et nEUROn et son Cloud de COMBAT aussi incrémental ... Tout ça philosophie "habituelle" ( non péjoratif ) de DA & Co. Pas besoin de démonstrateurs 

Plan A pour 2040 ou 2045 soit +  10 ou 15 ans : SCAF avec son NGF et ses accessoires .. Approche Top down, ré-volutionnaire : On rase tout et on fait du Neuf de chez Neuf, avec les Allemands ( qui l'on ainsi voulu )et les Espagnols. Ce qui suppose démonstrateurs ... 

RAPPEL : le Rafale A ( démonstrateur et la suite )  furent en 1980-1985 du Ré-volutionnaire, une toute autre philosophie de développement que la Série des Mirages ... Rafale : pas pour rien que le nom fut changé / Mirage

Une RE-VOLUTION  tous les 35 ou 40 ans ... Cela suffit ... Le NGF sera ré-volutionnaire à tel point que il faut assurer entre-temps

Voilou ... Je ne fais que redire et paraphraser ce qu'à si bien dit Eric Trappier. En qui j'ai confiance  

Les Allemands ont été les premiers demandeurs. Ils ont voulu qu'ils disent papa-maman ce NGF et ce SCAF ... La Ré-volution ce sont eux qui l'ont voulu. DA qui sait faire des avions ( le dernier au Monde ) a tiré les conclusions de son  mandat. Pour faire BIEN il faut une organisation Ad'Hoc qui puisse faire BIEN : Piliers et Leader par pilier ...   Avion Unique donc Omnirole, donc pour PA et Défense aérienne et rentrer en premier ... Les allemands savaient ce qu'il en serait dès le départ 

Ce n'est pas moi qui ai cherché ce HS...

Si un Neuron-like sort en 2035, on ne l'aura pas jeté à la poubelle en 2045 à la sortie du SCAF. Ni le cloud associé s'il se fait et qu'on ne reprend pas simplement un produit en cours de développement ou une version 1.0 du cloud futur du SCAF.

Ce drone devra faire partie du SCAF comme le Rafale F5 au demeurant, si on se réfère aux propos de Parly qui disait que le Rafale "va voler jusqu'en 2070". Et même comme l'Eurofighter même si je ne sais pas où en sera ce dernier d'ici 22 ans.

[mgtstrategy]

Tout ça le semble qd même prédire un plan B, franco français, basé sur le rafale. Le temps que le ngf se décante, quitte à a imbriquer d'autres partenaires que l'Allemagne (qui pourra ainsi se voir montrer la porte de sortie pr des raisons politiques et rejoindre le camp du dvpt de l'avion 6G américain, en compagnie des anglais). 

 

Dommage pour l'aviation Européenne, me direz vous.... 

J'ose tjs imaginer une solution avec Saab aussi.

Modifié le 31 juillet 2023 par mgtstrategy

[bubzy]

Il y a 5 heures, FATac a dit :

[Parenthèse HS]

Ça me gêne un peu de voir le GPU devenir l'alpha et l'oméga de la capacité de calcul. C'est né d'un glissement d'usage, mais on s'oriente vers un glissement de sens qui tourne au contresens.

Un GPU n'est jamais qu'un CPU qui a perdu son rôle central et qui s'oriente (et s'optimise) vers une fonction périphérique, initialement de gestion de l'affichage (ou de l'environnement géométrique/graphique).

Alors, certes, son parallélisme le rend apte à des performances calculatoires importantes, mais pour autant, quand on l'utilise pour un autre rôle que la gestion de l'affichage, ce n'est plus à proprement parler un GPU.

Et pour rappel, et je vous parle d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître, mais lorsque les CPU Pentium se sont vus dotés du jeu d'instruction MMX, ont acquis des capacités de calcul au niveau central, qu'on ne voyait à l'époque qu'intégrées dans les cartes graphiques.

De même, la PS/2 de chez Sony intégrait, à l'époque, 3 CPU 128 bits identiques et relativement parallèles et les guidelines de développement recommandaient d'en utiliser un comme CPU réel, pour gérer la mécanique des jeux et l'interaction utilisateur, le second comme GPU, et le troisième pour les besoins supplémentaires de calcul (environnement notamment).

La dualité CPU/GPU n'est qu'apparente et la porosité entre les deux est extrême puisqu'un GPU est un PU (Process Unit) dédié et optimisé pour un rôle particulier. Sorti de son rôle, il peut devenir n'importe quoi d'autre selon son nouveau rôle : CPU en processeur central, SPU s'il traite des signaux, etc.

[/Parenthèse HS]

Je ne vois pas en quoi c'est gênant. Sans parler de GPU pur, le fait d'être capable de faire des grosses puces contenant des centaines de CU répondant à des instructions simples mais spécialisées et parallèles, ça permet un sacré gain en terme de performances par watt, et un ratio puissance de calcul sur nombre de transistors impressionnant. 

On a des cu basé sur cuda pour faire de l'accélération de puces de stockage et c'est impressionnant. Car dans des systèmes où l'accès au disque demande l'acces au ring0 CPU, ça fait chier d'avoir des queues qui grossissent et des temps d'attente cou qui monte en flèche. Et c'est pareil pour n'importe quel type de traitement. 

Le jour où les fabriquants de radar vont utiliser des jeux d'instructions dédiés, ça permettra de démultiplier la puissance de calcul et réduire à la fois la consommation. (Le GPU n'est qu'un exemple, avec cuda par exemple. Je dis pas qu'il y a ou aura des GPU embarqués.)

Ça se trouve... C'est déjà le cas en plus.

[FATac]

il y a 19 minutes, bubzy a dit :

Je ne vois pas en quoi c'est gênant.

Je me suis peut-être mal exprimé sur ce que je trouve gênant.

Ce que je trouve gênant, ce n'est pas l'utilisation de GPU dans un autre contexte que le traitement graphique. C'est plutôt l'idée qui s'insinue, petit à petit, dans les esprits pour finir par considérer que si c'est un GPU, c'est nécessairement plus puissant (en puissance de calcul) qu'un CPU.

[bubzy]

il y a 5 minutes, FATac a dit :

Je me suis peut-être mal exprimé sur ce que je trouve gênant.

Ce que je trouve gênant, ce n'est pas l'utilisation de GPU dans un autre contexte que le traitement graphique. C'est plutôt l'idée qui s'insinue, petit à petit, dans les esprits pour finir par considérer que si c'est un GPU, c'est nécessairement plus puissant (en puissance de calcul) qu'un CPU.

Ah. C'est sûr. 

Tentative de vulgarisation par l'image. 

Le CPU c'est une artisan couturiere/costumière. Elle sait faire les patrons, choisir les tissus, assembler, coudre (les jeux d'instructions). Il lui faut un atelier de 100 M2 (taille du chip/nombre de transistors) pour contenir l'ensemble de ses machines et outils. Un CPU multicoeur, disons 8 coeurs, c'est 8 artisans sur 800m2 d'atelier qui font chacune leur tâche. 

Le GPU, c'est un atelier de couture dans une cave du treizième arrondissement. Sur 100m2, il y a 20 couturières qui font du jean à la chaîne, et rien que ça. Sur 800m2 elles seront 160. 

Si je demande à mes 8 couturières-costumieres de concevoir des costumes pour le prochain spectacle d'un théâtre, elles sont dans leur élément. Mais si je leur demande de me faire des jeans, et bien qu'elles saches bien le faire, elles n'iront jamais aussi vite que les 160 dédiées à cette tâche. 

MAIS les 160 couturières ne savent faire que du jean. Avec un peu de chance elles ont un jeu d'instruction suffisamment souple pour faire autre chose, disons des t-shirt par exemple, mais je pourrais jamais leur demander de faire de la conception ou du patronage. 

Est-ce que l'image est correcte ?

[Obelix38]

il y a 14 minutes, FATac a dit :

Je me suis peut-être mal exprimé sur ce que je trouve gênant.

Ce que je trouve gênant, ce n'est pas l'utilisation de GPU dans un autre contexte que le traitement graphique. C'est plutôt l'idée qui s'insinue, petit à petit, dans les esprits pour finir par considérer que si c'est un GPU, c'est nécessairement plus puissant (en puissance de calcul) qu'un CPU.

Que les GPU soient plus performants que les CPU pour les calculs massivement parallélisables, c'est un constat, aussi bien en performance par watt que par dollar . . . De mémoire, c'est apparu suite au développement de GPUs avec Shaders unifiés (et non spécialisés comme auparavant) . . .

Après je suis d'accord avec toi pour insister sur le fait que l'utilisation de GPU(s) pour ce genre de calculs nécessite quand même un ou plusieurs CPU(s) pour "organiser" les calculs (en amont et en aval) . . . Je pense qu'on aurait tort de se priver d'une telle technologie, même si elle n'a pas été explicitement développée dans ce but . . .

[bubzy]

il y a 48 minutes, mgtstrategy a dit :

Tout ça le semble qd même prédire un plan B, franco français, basé sur le rafale. Le temps que le ngf se décante, quitte à a imbriquer d'autres partenaires que l'Allemagne (qui pourra ainsi se voir montrer la porte de sortie pr des raisons politiques et rejoindre le camp du dvpt de l'avion 6G américain, en compagnie des anglais). 

 

Dommage pour l'aviation Européenne, me direz vous.... 

J'ose tjs imaginer une solution avec Saab aussi.

Moi, l'aviation européenne avec mes allemands dedans... Non merci. 

Ils auraient largement les moyens de développer leur industrie mais ils n'ont pas le courage politique de le faire. 

Si le rafale continue d'évoluer tel que prévu, un avion avec des drones vlo + remote carrier n'aura rien à envier au F35. Il est même possible que sur certains aspects il soit plus performant. 

Avec un écosystème électronique bien développé, un nouvel avion serait "facile" à développer. Et serait surtout pleinement compatible.

Les + que j'y vois. 

On peut convertir facilement tous les clients actuels, y compris l'AAE. 

Le Rafale resterai crédible plus longtemps, pour un coût très intéressant. Les ngad, et projets européens seront des avions qui coûteront forcément plus chers. 

En gros ça serait le Gripen C ou le mirage III de son temps. 

 

[Picdelamirand-oil]

J'ai noté ça sur mon Forum Indien préféré:

La feuille de route du Rafale tient compte des capacités futures, y compris celles qui mettront en échec la furtivité. Un Rafale F3R peut être inférieur au F-35 aujourd'hui, mais le F-35 est encore en cours de développement. Le F4.2 annulera la plupart des avantages du F-35 en matière de furtivité grâce au ciblage coopératif et aux capacités multistatiques, et le F5 pourrait bien mettre les deux jets sur un pied d'égalité. Les faiblesses seront compensées par des drones furtifs, nous en développons déjà deux et je suis sûr que la France en mettra un ou deux à disposition avec le Rafale F5.

Les gens parlent de la furtivité du point de vue de la détection et du premier tir, mais personne ne parle de ce qui se passe lorsqu'une suite d'autoprotection est capable de déjouer tous les tirs. Ainsi, si l'on considère de manière idéaliste que le F-35 est conçu pour la détection et l'évitement, le Rafale a été construit dans la perspective de l'évitement des coups. Il est donc possible de détecter un Rafale, mais il sera beaucoup plus difficile de le suivre et de le tuer. Il est également possible que les détecteurs des missiles ne parviennent pas à le verrouiller. La furtivité du F-35 consiste à dévier les signaux d'une source radar, alors que celle du Rafale consiste à éliminer les pics radar. Ainsi, lorsque des informations retournent à la source, elles sont dégradées au point d'être inutilisables.

Pour vaincre la furtivité du F-35, il suffit de placer des radars synchronisés sur les trajectoires des signaux déviés, c'est-à-dire que les différents radars doivent être capables de reconnaître les signaux des autres. C'est ce qu'on appelle la détection multistatique. Ainsi, une flotte de 2 ou 4 Rafales et de drones dotés du matériel adéquat sera en mesure de vaincre la furtivité passive, et cela ne saurait tarder. Et la RCS du F-35 ne peut pas être améliorée sur la même cellule. En revanche, pour vaincre la furtivité du Rafale, il faut du matériel et des logiciels de qualité supérieure ; il s'agit donc d'un processus continu qui peut être mis à niveau. Le F-35 aura également besoin d'un matériel similaire pour suivre, et c'est là que l'efficacité française, qui consiste à fixer des délais réalistes et à achever les projets à temps, entrera en jeu par rapport à l'imbroglio que constituent les États-Unis et  L.M.

En attendant, l'avionique du Rafale fonctionne réellement et le jet reçoit un matériel aussi bon, voire meilleur, que celui du F-35, ainsi que de meilleures armes. Les deux appareils vont recevoir des radars GaN et une suite EW à peu près en même temps, par exemple en 2029-30, à peu près au moment où le F-35 obtiendra ses capacités B4 complètes.

Modifié le 7 août 2023 par Picdelamirand-oil

[bubzy]

Le multistatique, ça a été évoqué officiellement par un acteur officiel ? Ou c'est de l'ordre du rêve humide d'un forumer indien ?

[wagdoox]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Pour autant l'ASMP-A ne serait pas ridicule aujourd'hui avec une charge conventionnelle, mais le missile est vraiment très cher et complexe donc ça ne vaut sans doute pas le coup de continuer à en produire (ce qu'on fait au moins pour remplacer ceux qui ont été tirés en exercice) par rapport à une nouvelle arme dédiée et plus simple.

 

Il est cher parce que tres peu produit. 
d’ailleurs la fiche technique me fait furieusement penser a l’asmp. 
si l’asmc n’avait pas ete fait dans les annees 90, c’etait par manque d’adversaires. 
 

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Je persiste à penser qu'un niveau de seuil en furtivité va devenir essentiel, ne serait-ce que pour faciliter l'annulation active. Or on se rapproche d'un moment où le seuil de furtivité du Rafale actuel va être complètement dépassé. Ça veut dire qu'il faudra a minima une nouvelle "peau" à l'avion.

Le principal problème, c’est les radar multistatiques hors si dés le f5 on cherche a faire du brouillage en coopération, c’est que la solution est là. La furtivite passive devient un plus bienvenu mais pas forcement une condition, pour le moment. 
 

 

Il y a 9 heures, Kamelot a dit :

Ce problème sera résolu avec l'ASN4G et la généralisation des effecteurs hyperveloces ou hypersoniques font tomber le "tabou"que certains pays n'ont pas.

Je ne crois pas, l’asn4g c’est du mach 7 puis la génération d’apres au dela de mach 12. Le conventionnel aura toujours une generation de retard ou des spécificités qui permettront de segreger. 
 

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Si un Neuron-like sort en 2035, on ne l'aura pas jeté à la poubelle en 2045 à la sortie du SCAF. Ni le cloud associé s'il se fait et qu'on ne reprend pas simplement un produit en cours de développement ou une version 1.0 du cloud futur du SCAF.

Ce drone devra faire partie du SCAF comme le Rafale F5 au demeurant, si on se réfère aux propos de Parly qui disait que le Rafale "va voler jusqu'en 2070". Et même comme l'Eurofighter même si je ne sais pas où en sera ce dernier d'ici 22 ans.

Non le ngf est une feuille blanche par rapport au rafale pas par rapport au scaf. 
 

[wagdoox]

il y a 44 minutes, bubzy a dit :

Le multistatique, ça a été évoqué officiellement par un acteur officiel ? Ou c'est de l'ordre du rêve humide d'un forumer indien ?

Tu en retrouves des traces dans a peu pret tous les contenus f4 et f5. 
de trgedac a autre. 
 

pour dedira, on en aurait vu plus si besoin. On en est presque 10 ans apres et rien, je rappels que ca eu aurait un pacte sur l’aérodynamique. 

Enfin, je suis a peu pret certains que dassault a un plan c apres le rafale f5, le ngf, il y en aura un autre pour permettre a l’entreprise d’exporter librement comme le f1 alors que la jaguar etait aussi là. Et ca c’est uniquement si le ngf va au bout. 
l’onera est deja entrain de proposer un truc quasi concomitant ou qui tuera le ngf apres une petite carriere. 
si politiquement, on veut nous faire que les signaux sont au vert, les organismes disent tous l’inverse. 

[wagdoox]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

F-35 aura également besoin d'un matériel similaire pour suivre

C’est deja prevu et le jour ou un appareil us aurait son équivalent spectra, il faudra bien aller chercher du cote passif pour faire aussi bien. 

[Picdelamirand-oil]

Le 31/07/2023 à 10:10, bubzy a dit :

Pour faire n'importe quel type de brouillage, ça ne nécessite pas tant de puissance de calcul que de réactivité. C'est pourquoi les brouilleurs sont resté longtemps analogiques.

@Picdelamirand-oilm'arretera sans doute si je dis une connerie, mais la puissance de calcul est surtout nécessaire pour traiter une quantité importantes de signaux. Parce qu'un radar qui voit 2x plus loin c'est surtout un volume dont le multiple doit approcher du cube. 

Le cube ça voudrait dire 8 fois mais dans A&C ils disent 5 fois, ça doit tenir compte de la forme du volume scanné.

Le 31/07/2023 à 10:10, bubzy a dit :

Si en plus tu as un radar équipé en Gan, dont un des bénéfices est d'avoir des antennes beaucoup plus souples, tu peux scanner le ciel (et le sol) plus de fois dans un temps donné, avec de multiples sauts de fréquences. Donc là, la puissance est nécessaire. 

Le besoin de capacités de traitement pour le Gan par rapport à l'AsGa ne dépend que la portée supplémentaire et non de différences d'agilité de pointage (qui sont identiques).

Avant la technologie Gan, la technologie multivoies radar (qui semble toujours prioritaire) aura besoin de grosses capacités de traitement radar puisque:

1. il y aura plus de voies à traiter,
2. il faudra les recombiner,
3. il sera possible de les recombiner plusieurs fois selon les désensibilisations et traitements demandés.

A noter que ces capacités de traitement supplémentaires (notamment multivoies) ne peuvent être délocalisées dans chaque module.

[prof.566]

13 hours ago, bubzy said:

Le multistatique, ça a été évoqué officiellement par un acteur officiel ? Ou c'est de l'ordre du rêve humide d'un forumer indien ?

Oui lors de la conf. Du directeur mil/espace de DA au CIEDS. Avec une jolie diapo et une ellipse qui aurait plu a Pic. Il s'agit de créer un radar unique au final.

Modifié le 1 août 2023 par prof.566

[herciv]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Oui lors de la conf. Du directeur mil/espace de DA au CIEDS. Avec une jolie diapo et une ellipse qui aurait plu a Pic. Il s'agit de créer un radar unique au final.

Disons un radar à très grande ouverture. Mais la synchronisation est le facteur clef.

[Patrick]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le cube ça voudrait dire 8 fois mais dans A&C ils disent 5 fois, ça doit tenir compte de la forme du volume scanné.

Le besoin de capacités de traitement pour le Gan par rapport à l'AsGa ne dépend que la portée supplémentaire et non de différences d'agilité de pointage (qui sont identiques).

Avant la technologie Gan, la technologie multivoies radar (qui semble toujours prioritaire) aura besoin de grosses capacités de traitement radar puisque:

1. il y aura plus de voies à traiter,
2. il faudra les recombiner,
3. il sera possible de les recombiner plusieurs fois selon les désensibilisations et traitements demandés.

A noter que ces capacités de traitement supplémentaires (notamment multivoies) ne peuvent être délocalisées dans chaque module.

il y a une heure, prof.566 a dit :

Oui lors de la conf. Du directeur mil/espace de DA au CIEDS. Avec une jolie diapo et une ellipse qui aurait plu a Pic. Il s'agit de créer un radar unique au final.

Content d'avoir vu juste du haut de ma compréhension pourtant très parcellaire du sujet! 

Modifié le 1 août 2023 par Patrick

[faltenin1]

Le 31/07/2023 à 22:28, Picdelamirand-oil a dit :

J'ai noté ça sur mon Forum Indien préféré:

La feuille de route du Rafale tient compte des capacités futures, y compris celles qui mettront en échec la furtivité. Un Rafale F3R peut être inférieur au F-35 aujourd'hui, mais le F-35 est encore en cours de développement. Le F4.2 annulera la plupart des avantages du F-35 en matière de furtivité grâce au ciblage coopératif et aux capacités multistatiques, et le F5 pourrait bien mettre les deux jets sur un pied d'égalité. Les faiblesses seront compensées par des drones furtifs, nous en développons déjà deux et je suis sûr que la France en mettra un ou deux à disposition avec le Rafale F5.

Les gens parlent de la furtivité du point de vue de la détection et du premier tir, mais personne ne parle de ce qui se passe lorsqu'une suite d'autoprotection est capable de déjouer tous les tirs. Ainsi, si l'on considère de manière idéaliste que le F-35 est conçu pour la détection et l'évitement, le Rafale a été construit dans la perspective de l'évitement des coups. Il est donc possible de détecter un Rafale, mais il sera beaucoup plus difficile de le suivre et de le tuer. Il est également possible que les détecteurs de missiles ne parviennent pas à le verrouiller. La furtivité du F-35 consiste à dévier les signaux d'une source radar, alors que celle du Rafale consiste à éliminer les pics radar. Ainsi, lorsque des informations retournent à la source, elles sont dégradées au point d'être inutilisables.

Pour vaincre la furtivité du F-35, il suffit de placer des radars synchronisés sur les trajectoires des signaux déviés, c'est-à-dire que les différents radars doivent être capables de reconnaître les signaux des autres. C'est ce qu'on appelle la détection multistatique. Ainsi, une flotte de 2 ou 4 Rafales et de drones dotés du matériel adéquat sera en mesure de vaincre la furtivité passive, et cela ne saurait tarder. Et la RCS du F-35 ne peut pas être améliorée sur la même cellule. En revanche, pour vaincre la furtivité du Rafale, il faut du matériel et des logiciels de qualité supérieure ; il s'agit donc d'un processus continu qui peut être mis à niveau. Le F-35 aura également besoin d'un matériel similaire pour suivre, et c'est là que l'efficacité française, qui consiste à fixer des délais réalistes et à achever les projets à temps, entrera en jeu par rapport à l'imbroglio que constituent les États-Unis et  L.M.

En attendant, l'avionique du Rafale fonctionne réellement et le jet reçoit un matériel aussi bon, voire meilleur, que celui du F-35, ainsi que de meilleures armes. Les deux appareils vont recevoir des radars GaN et une suite EW à peu près en même temps, par exemple en 2029-30, à peu près au moment où le F-35 obtiendra ses capacités B4 complètes.

Leur appréciation a varié du plus profond mépris à l'admiration la plus béate.

Depuis qu'ils l'ont acheté certains forumeurs Indiens ont tendance à penser que le Rafale est un truc magique et à l'utiliser comme un argument dans leur concours d'égo avec le Pakistan.

 

Modifié le 1 août 2023 par faltenin1

[LePetitCharles]

Le 30/07/2023 à 13:16, Ponto Combo a dit :

 

Petite question : Est ce que OPEXNEWS et Air&Cosmos sont du même groupe ? Parce que le premier reproduit (pompe) mot pour mot certains éléments des articles du second.