[Rafale]

[ywaDceBw4zY3tq]

il y a 37 minutes, Kovy a dit :

• On rajoute une liaison de donnée tactique directionnelle  "France" pour les transmissions discrete entre vecteurs,

je suis pas au fait des dernières nouvelles, c'est confirmé l'IFDL directionnel pour F4 ?

[Kovy]

il y a 58 minutes, LetMePickThat a dit :

Très intéressant. Sais-tu si l'implémentation du BU2 sur le F4 comprend une option JREAP-C, idéalement via le SATCOM? Ce serait génial comme capacité, et proche de ce qui est fait sur AWACS, SAMP/T NG, FDA...

Pas d'info là dessus, mais qu'est ce qui l'empêcherait ?

Citation

Par contre, la L16 est un standard OTAN contrôlée par...l'OTAN, 

C'est celui qui met le plus de sous qui controle... 

La R&D est faites aux US non ?

[Kovy]

il y a 33 minutes, ywaDceBw4zY3tq a dit :

je suis pas au fait des dernières nouvelles, c'est confirmé l'IFDL directionnel pour F4 ?

Normalement c'est censé arriver avec les Radios CONTACT sur F4.3

[LetMePickThat]

Il y a 17 heures, Kovy a dit :

Pas d'info là dessus, mais qu'est ce qui l'empêcherait ?

Il faut implémenter l'encapsulation IP des messages J, s'assurer que l'architecture SATCOM supporte les débits et latences requises, puis developper l'interface entre l'ensemble L16 et la SATCOM. C'est un gros boulot. Faisable, mais certainement pas natif au BU2. Dans les systèmes "legacy" comme l'AWACS, il faut tout une baie informatique dédiée. 

 

Il y a 17 heures, Kovy a dit :

C'est celui qui met le plus de sous qui controle... 

Non, c'est le principe d'un STANAG OTAN. Tout le monde peut implémenter le standard comme il veut où il veut. Le calibre 5,56 a été conçu aux US, considères tu qu'il s'agit d'une munition "sous contrôle US"? Tout comme il y a une palanquée de producteurs d'armes et de munitions 5,56 qui ne sont pas américains, la L16 et ses équipements peuvent être maîtrisés en national. Par exemple, les États-Unis injectent leurs clés L16 avec l'AN/PYQ-10 SKL. En France, on utilise des équipements Thales (les DTC/DTD) sur lequel les américains n'ont aucune prise. Le STANAG définit juste les spécifications du réseau, il ne donne pas un contrôle à celui qui l'écrit. Et, par définition, le STANAG définit exactement la structure du réseau et donc permet d'auditer les fonctions et de s'assurer de l'innocuité de ce qui est proposé. 

Ce qui est vrai, c'est que payer plus permet d'ajouter plus de fonctions nationales. Mais tant que la France a les messages dont elle a besoin, une capacité nationale à monter des plans et une source nationale d'équipements et de logiciels, tout va bien. D'ailleurs, la France a évidemment des plans et des clés spécifiques qu'elle est la seule à utiliser, et que personne n'est en mesure d'écouter. C'est le cas de bon nombre d'autres utilisateurs de la L16 (à l'inverse, les "petits" utilisateurs payent les "gros" pour qu'ils leur fabriquent des plans. Par exemple, certains pays de l'est n'ont que des plans NATO, et pas de plans nationaux).

Il y a 17 heures, Kovy a dit :

La R&D est faites aux US non ?

Majoritairement, mais c'est autant le cas pour le BU2 (que les US ont depuis quelques années déjà) que ça l'était sur le BU1: pas de différence de ce côté là. Les US développent le STANAG, puis le poussent aux autres qui l'implémentent en national, en NATO ou les deux. D'ailleurs, la France ayant le commandement d'ACT, nous sommes assez puissants sur ce volet standardisation.

Modifié hier à 15:02 par LetMePickThat