[Rafale]

[Titus K]

[Bechar06]

Merci @Titus K

"Une fois de plus, ce sont les biplaces de la 4e escadre de chasse, unité des forces aériennes stratégiques, qui ouvrent un théâtre d'opérations, en Pologne"

Oui,étonnant ....  la 4 est elle la seule à disposer de biplaces ?   La 4 de la FAS  n'a t elle pas autre chose à faire qu'à faire de la longue patrouille en Pologne ? 

Ou a t elle une mission cachée ? 

[JulietBravo]

Et la 4 est-elle la mieux entrainée à faire du tir au pigeons au canon (en imaginant que ce soit une option réaliste, mais cet armement est mis en avant plus haut) ?

[Teenytoon]

il y a 20 minutes, JulietBravo a dit :

Et la 4 est-elle la mieux entrainée à faire du tir au pigeons au canon (en imaginant que ce soit une option réaliste, mais cet armement est mis en avant plus haut) ?

Ca ne l'est pas (réaliste), ça a été dit plusieurs fois, trop près, trop de risque de prendre des éclats et d'abattre l'avion tireur par la même occasion.

[JulietBravo]

Il y a 8 heures, Teenytoon a dit :

Ca ne l'est pas (réaliste), ça a été dit plusieurs fois, trop près, trop de risque de prendre des éclats et d'abattre l'avion tireur par la même occasion.

C’est bien ce qu’il me semblait.

À moins de faire le pari (très risqué) que ces drones n’ont pas de charge explosive et ne se transformeront pas en schnarpel une fois touchés par un obus ?

La présence d’un canon approvisionné ne semble pas avoir été mise en avant par l’Armée de l’Air, mais plutôt par l’auteur du tweet, donc on peut sans doute ignorer ce point cela dit…

[Teenytoon]

Wait and see, on en saura peut-être plus si des interceptions ont réellement lieu 

[Darkjmfr]

Tytleman est pas d'accord: https://www.youtube.com/watch?v=JMkYbIF72Po

Au passage, je ne comprends pas l'argument: on est pas obligés de se mettre dans les 6h du drone à détruire et d'écoper les débris. Il y a moyen de faire des passes avec des vecteurs qui réduisent grandement le risque.

Modifié il y a 9 heures par Darkjmfr

[bubzy]

il y a 12 minutes, Darkjmfr a dit :

Au passage, je ne comprends pas l'argument: on est pas obligés de se mettre dans les 6h du drone à détruire et d'écoper les débris. Il y a moyen de faire des passes avec des vecteurs qui réduisent grandement le risque.

peut importe l'angle d'attaque... pour tirer au canon tu te rapproche. Donc tu peux te manger des débris à plusieurs centaines de mètres. Que ce soit de face, de côté... Peut importe. Quand tu tires tu te diriges vers la cible. 

[Rivelo]

13 hours ago, Bechar06 said:

Merci @Titus K

"Une fois de plus, ce sont les biplaces de la 4e escadre de chasse, unité des forces aériennes stratégiques, qui ouvrent un théâtre d'opérations, en Pologne"

Oui,étonnant ....  la 4 est elle la seule à disposer de biplaces ?   La 4 de la FAS  n'a t elle pas autre chose à faire qu'à faire de la longue patrouille en Pologne ? 

Ou a t elle une mission cachée ? 

Je pense que la partie importante de la phrase c'est "ouvrent un théâtre d'opérations". Ils ont été déployés au coup de sifflet arrêté (entre l'annonce politique et le premier scramble, il y a eu quoi, 24h ?) , j'ai l'impression que les FAS sont mieux organisé pour ce genre de raid longue distance sans préavis. 

[Brian]

La 4 fait pas aussi de la PO parfois en Métropole ? 

[pascal]

Il y a 13 heures, Bechar06 a dit :

Merci @Titus K

"Une fois de plus, ce sont les biplaces de la 4e escadre de chasse, unité des forces aériennes stratégiques, qui ouvrent un théâtre d'opérations, en Pologne"

Oui,étonnant ....  la 4 est elle la seule à disposer de biplaces ?   La 4 de la FAS  n'a t elle pas autre chose à faire qu'à faire de la longue patrouille en Pologne ? 

Ou a t elle une mission cachée ? 

Pour rajouter un arguments aux explications de @Rivelo effectivement la 4 rassemble une majorité totalité de B et pour la détection des drones deux paires d'yeux valent mieux qu'une

[mudrets]

il y a 28 minutes, pascal a dit :

deux paires d'yeux valent mieux qu'une

Et probablement aussi un recueil de signatures électroniques ...

[Bechar06]

il y a 27 minutes, pascal a dit :

la 4 rassemble une majorité totalité de B

Pour les FAS il n'y aurait donc, dans l' AAE, que des B ?   Et je peux comprendre que le B soit le successeur privilégié des Mirage IVP et des Mirages 2000N ( donc c'est mieux en biplace )

Peut-être serait il opportun de refaire un point de l'affectation des C et des B pour l'AAE et les principes sous-jacents.. Moi je n'y voit pas clair

[Darkjmfr]

il y a 52 minutes, bubzy a dit :

peut importe l'angle d'attaque... pour tirer au canon tu te rapproche. Donc tu peux te manger des débris à plusieurs centaines de mètres. Que ce soit de face, de côté... Peut importe. Quand tu tires tu te diriges vers la cible. 

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas de risque, je ne comprends pas qu'on refuse l'obstacle sous prétexte qu'il y a un risque alors qu'on peut le mitiger. ça me semble être une mauvaise excuse. Sinon le canon est juste une arme air-sol ou de dernière extrémité en air-air ?

On fait quoi, on range les rafales au hangar et on commande des pilatus ? 

Modifié il y a 8 heures par Darkjmfr

[Bechar06]

il y a 9 minutes, Darkjmfr a dit :

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas de risque, je ne comprends pas qu'on refuse l'obstacle sous prétexte qu'il y a un risque alors qu'on peut le mitiger. ça me semble être une mauvaise excuse. Sinon le canon est juste une arme air-sol ou de dernière extrémité en air-air ?

Tu as raison, l'argument est limite ... Le canon n'atteint pas sa cicle à courte distance , et le pilote n'est pas idiot : il voit la dispersion des débris et peut s'écarter ... Il s'écarte bien de sa cible au sol en air-sol ( et heureusement ) ! 

A les entendre le canon ne sert donc à rien car trop de défauts ..   

Sur le médias ils sont tous à comparer le prix d'un drone au super déments prix des missiles otaniens, en oubliant le canon en AA

Modifié il y a 8 heures par Bechar06

[PolluxDeltaSeven]

il y a 7 minutes, Darkjmfr a dit :

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas de risque, je ne comprends pas qu'on refuse l'obstacle sous prétexte qu'il y a un risque alors qu'on peut le mitiger. ça me semble être une mauvaise excuse. Sinon le canon est juste une arme air-sol ou de dernière extrémité en air-air ?

 

il y a 2 minutes, Bechar06 a dit :

Tu as raison, l'argument est limite ... Le canon n'atteint pas sa cicle à courte distance , et le pilote n'est pas idiot : il voit la dispersion des débris et peut s'écarter ... Il s'écarte bien de sa cible au sol en air-sol ( et heureusement ) ! 

A les entendre le canon ne sert donc à rien car trop de défauts ..   

Sur le médias ils sont tous à comparer le prix d'un drone au super déments prix des missiles otaniens, en oubliant le canon en AA

 

Je me pose la question aussi.

Le canon du Rafale, dès le départ, a été conçu comme une arme air-air (suffit de voir la galère que ça a été de les patcher en urgence pour qu'ils puissent servir en air-sol).

Or, les drones Shahed et compagnie, ce sont des gros bouzins qui volent droit. Si on s'estime compétents pour tirer au 30mm sur une cible manoeuvrante à 200 ou 300m de notre museau, est-ce si compliqué d'effectuer des passes de tir optimisées contre des cibles volant tout droit à plus grande distance ? Ou est-ce à dire que le canon ne sert quasi à rien ? (je ne le crois pas une seconde)

Je pense donc que, si limitation de tir canon il y a, c'est parce que le risque est peut-être surtout lié à l'explosion de la charge plutôt qu'aux débris post-tir, ou bien encore aux risque de dégâts collatéraux d'un tir canon au-dessus d'un pays ami qui plus est. Là effectivement, la situation serait différente et justifierait pleinement qu'on tire au missile en priorité. J'imagine qu'on a de bons RETEX des Ukrainiens et que les ROE seront rédigées en conséquences.

[Titus K]

Tytelman affirme que les Ukrainiens utilisent leur M2000 pour abattre des drones au canon, 2/3 drones par vol.

[Bechar06]

il y a 3 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

ou bien encore aux risque de dégâts collatéraux d'un tir canon au-dessus d'un pays ami qui plus est. Là effectivement, la situation serait différente et justifierait pleinement qu'on tire au missile en priorité.

Voudrais tu dire qu'une explosion par un missile d'un drone disposant d'un explosif serait plus efficace ? Donc plus + petits débris, autrement dit : plus "propre" ?   Même vis à vis des riverains civils en dessous ? 

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, Titus K a dit :

Tytelman affirme que les Ukrainiens utilisent leur M2000 pour abattre des drones au canon, 2/3 drones par vol.

C'est parce qu'ils peuvent les tirer de suffisamment loin.

[Bechar06]

RAFALE B des FAS en POLOGNE :    "stratégie cachée... révélée ?"   Copie intégrale du texte

https://x.com/Etienne_Marcuz/status/1967132059081596948

"Cette photo publiée par le CEMAAE le confirme, ce sont bien des Rafale Forces aériennes stratégiques (FAS) qui ont été désignées pour soutenir l'allié polonais face aux intrusions de drones russes.

Le message est fort. L'armée de l'Air et de l'Espace aurait pu déployer des chasseurs d'escadrons conventionnels, dont certains héritent d'une longue tradition de défense aérienne (avec l'ancêtre Mirage 2000C).

Toutefois, c'est bien un appareil de la 4ème escadre que l'on voit en photo ici, plus précisément du mythique escadron 2/4 Lafayette, l'un des deux, avec le 1/4 Gascogne, en charge de la posture permanente de la composante nucléaire aéroportée (CNA).

Précisons ici que cela ne signifie pas que les Rafale déployés en Pologne sont équipés de leur armement nucléaire, le missile supersonique ASMPAR. Ils y sont en charge de la supériorité aérienne (configuration air-air), conformément aux capacités duales conventionnelles/nucléaires de la 4ème escadre.

Ce n'est toutefois pas un choix anodin. Le déploiement des FAS en Pologne crédibilise la parole présidentielle sur la "dimension européenne de la dissuasion française) en la concrétisant.

Si ce n'est pas la première fois que les FAS sont déployés en Europe (Lituanie hiver 2024/2025, Suède, Pologne et Croatie avril 2025 par exemple), c'est la première fois depuis les déclarations présidentielles qu'elles le sont directement en réaction à une menace.

Alors que la protection états-unienne se fait de moins en moins crédible, cette décision française devrait probablement rassurer de nombreux alliés européens quant à la détermination de Paris à jouer pleinement son rôle d'ultime garant de la sécurité du contient, conjointement avec le Royaume-Uni.

Et cet engagement paie. Cette semaine, le Danemark a fait le choix du système de défense antiaérien et antimissile SAMP/T franco-italien plutôt que du Patriot US. Soit un investissement de 7,8 Md d'€, dont bénéficieront de nombreuses entreprises françaises. Certes, des considérations purement industrielles existaient (délais de livraison). Toutefois, jusqu'à présent, le Danemark était un allié et client quasi indéfectible des Etats-Unis et "achetait" sa protection en se fournissant sans retenu en armements US. Les menaces répétées de l'administration Trump contre le Groenland ont eu raison de cette confiance aveugle. A l'inverse, la France a été le seul pays (à ma connaissance) à discrètement mais ouvertement soutenir Copenhague en déployant des moyens militaires, certes non offensifs, dans la région et en y effectuant une visite présidentielle. La France n'est pas la puissance militaire que sont les États-Unis.

Ainsi, plutôt que de demander à nos alliés d'acheter des armements français avant que nous ne leur apportions notre protection, soit une forme de racket, il nous faut démontrer que nous sommes certes plus petits, mais néanmoins crédibles. Une fois la confiance établie, les contrats suivront très probablement. Ce sera bénéfique pour l'Europe, pour la France, et pour ses citoyens."

Modifié il y a 8 heures par Bechar06

[rendbo]

il y a 14 minutes, Bechar06 a dit :

Si ce n'est pas la première fois que les FAS sont déployés en Europe (Lituanie hiver 2024/2025, Suède, Pologne et Croatie avril 2025 par exemple), c'est la première fois depuis les déclarations présidentielles qu'elles le sont directement en réaction à une menace.

Mais est ce le but des FAS d'effectuer ce genre de mission au détriment de l'entrainement à sa mission principale (car voler sur une mission n'est pas s'entrainer)

[bubzy]

il y a 26 minutes, Titus K a dit :

Tytelman affirme que les Ukrainiens utilisent leur M2000 pour abattre des drones au canon, 2/3 drones par vol.

Oui mais ils sont en guerre eux 

[FATac]

il y a 30 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

bien encore aux risque de dégâts collatéraux d'un tir canon au-dessus d'un pays ami

Là, je ne capte pas... 

Les obus sont dotés d'une minuterie qui les détruit lorsqu'ils atteignent une distance hors de la portée d'engagement - et le concept avait été validé par des tirs de nuit, à Captieux, avec comptage des explosions de destruction des obus pour vérifier le 100%.

Je doute que les missiles air-air s'auto-détruisent si leur passe est ratée, non ?!

Donc, en tir canon, moyennant une géométrie d'engagement prudente (depuis une altitude inférieure, pour une trajectoire parabolique montante des obus, garantissant une portée au-delà de la portée de destruction des munitions), le risque de dégâts collatéraux est faible, minime même s'il y a déconfliction de l'espace aérien.

Alors que la buche, une fois tirée, elle va bien finir quelque part : un champ, une grange, un garage...

[Darkjmfr]

il y a une heure, bubzy a dit :

Oui mais ils sont en guerre eux 

Voilà le problème: on se croit encore en paix.

[Polybe]

Il y a 6 heures, Darkjmfr a dit :

Voilà le problème: on se croit encore en paix.

Pour autant, il est important de comprendre que l'on est pas encore en guerre.