[Rafale]

[TMor]

une troisième "couille".

Tu crois pas que la métaphore a ses limites ?

Tu viens de manquer l'occasion d'avoir l'air distingué !  :lol:  ;)

[pascal]

il est très bien ce garçon !

[PolluxDeltaSeven]

Un peu comme Pamela Anderson??

Comme me l'avaient fait remarquer ici et ailleurs deux garçons "qui savent" le problème du rendement ce n'est pas tant la traînée que la masse totale de l'avion ...

Disons que les deux entre en jeu.

Le poids rentre en ligne de compte systématiquement. La trainée, c'est surtout quand on ne peut pas larguer les réservoirs une fois vidée, notamment en exercice. Là ça traine et limite les évolutions de l'appareil clairement pour rien.

[nicolas]

Tu crois pas que la métaphore a ses limites ?

Tu viens de manquer l'occasion d'avoir l'air distingué !  :lol:  ;)

Je n'avais même pas capté quand je l'ai écrit !  :lol:

Peut-être que si on est équipé du moteur de 9T ou que comme roland l'a dit, l'eurofighter aura ses propres réservoirs CFT, j'espère que les choses changeront.

Nicolas.

[pascal]

en 1991 dans le Golfe les jaguar larguaient systématiquement leur pendulaire quand celui_ci était vide.

La menace airi air étant devenue quasi nulle au bout de qq jours il fut décidé que les avions rentreraient avec (sauf rencontre fortuites ou évasives nécessaires évidemment).

La conso de bidons était très importantes et il n'y a pas de petites économies

Une nuit au Kosovo un 2000 D dut larguer ses deux pendulaires pour engager une manoeuvre sous fort facteur de charge face à un SAM particulièrement proche

[syntaxerror9]

Tu crois pas que la métaphore a ses limites ?

Tu viens de manquer l'occasion d'avoir l'air distingué !  :lol:  ;)

Bien vu!  =)

Sur F1 (je sais, je raconte mes guerres...), on disait qu'un 1700 litres servait à porter l'autre.

[PolluxDeltaSeven]

Je te rassures, on le dit toujours sur Rafale!  :lol: :lol:

[BPCs]

Les CFT ne font pas partie de l'équipement de AdA ni de la MN, a priori il n'en veulent pas. Néammoins DA les proposent toujours, des maquettes ont volé d'ailleurs.

On va être méchant :

Ils restent scotchés à aller flinguer la division du pacte de Varsovie 300 km plus loin ou à mettre un PA à 50 km des côtes pour aller défoncer une batterie dans les hauteurs du liban... :oops:

On voit partout que le Rafale en mission de frappe dans la profondeur avec 2 Scalp EG a un Rayon d'action de 1800 km environ

Mais est ce avec ou sans les 2 CFT  (en plus des 3 bidons subsoniques) ?

[PolluxDeltaSeven]

C'est sans les CFT.

Et ce chiffre reste assez surfait et ne veut pas dire grand chose. C'est certes utile pour le comparer à d'autres appareils, mais de manière opérationnelle, cela ne veut pas dire que le Rafale peut frapper dans un rayon de 1800km autour de son point de départ, mais qu'il peut parcourir 1800km avec 3 bidons et une charge militaire de pénétration, tout en ayant assez de carbu pour revenir à la base en sens inverse, à mon avis avec largage des bidons vidés.

Après, tout dépend du profile de vol, du plan de vol, des manoeuvres qu'il faudra faire, des conditions météo etc etc...

Après, les CFT ne permettent pas de doubler le rayon d'action non plus. Si les Armées Françaises n'en ont pas besoin, c'est parce qu'elles estiment que leur intérêt (pouvoir aller plus loin ou emporter plus d'armes) ne compense pas les inconvénients (impossible à larguer, dégrade les performances d'autodéfense de l'appareil en retour de mission notamment, sans parler du prix).

Après tout, on dispose de ravitailleurs lourds pour nos raids depuis la terre et de nos Rafale et Super Etendard en config nounou depuis les PA, ce que tous les clients export potentiels n'ont pas forcément.

[BPCs]

C'est sans les CFT.

Et ce chiffre reste assez surfait et ne veut pas dire grand chose. C'est certes utile pour le comparer à d'autres appareils, mais de manière opérationnelle, cela ne veut pas dire que le Rafale peut frapper dans un rayon de 1800km autour de son point de départ, mais qu'il peut parcourir 1800km avec 3 bidons et une charge militaire de pénétration, tout en ayant assez de carbu pour revenir à la base en sens inverse, à mon avis avec largage des bidons vidés.

Après, tout dépend du profil de vol, du plan de vol, des manoeuvres qu'il faudra faire, des conditions météo etc etc...

Après, les CFT ne permettent pas de doubler le rayon d'action non plus. Si les Armées Françaises n'en ont pas besoin, c'est parce qu'elles estiment que leur intérêt (pouvoir aller plus loin ou emporter plus d'armes) ne compense pas les inconvénients (impossible à larguer, dégrade les performances d'autodéfense de l'appareil en retour de mission notamment, sans parler du prix).

Après tout, on dispose de ravitailleurs lourds pour nos raids depuis la terre et de nos Rafale et Super Etendard en config nounou depuis les PA, ce que tous les clients export potentiels n'ont pas forcément.

Tu as sans doute raison vu que ce Rayon d'action correspond à la moitié de la distance franchissable en Ferry : on imagine de ce fait pas que ces 1850 km correspondent à un profil high-low-high...

Pour les CFT du Rafale qui sont au demeurant deux fois moins gros que ceux du F-16, Dassault revendique une absence de dégradation des performances aérodynamiques en Air-Air.

Mais effectivement il est sans doute préférable de laisser l'essence dans le camion citerne qui suit à côté plutôt que de se surcharger, surtout si les vols Marathon sont l'exception plutôt que la Règle : comme on l'observait lors du  célèbre (???) post "le PA2 ou la Base" sur le blog Egea , dans une logique de bases à proximité du terrain d'opération et dans une logique de déploiement de peu d'appareils comme le notait Fatac par ailleurs, les CFT, bref, yen a pas besoin...

Bon mais je te rassure tout de suite Pollux,  ^-^ les calculs faits pour une projection longue distance à partir de Mayotte  :lol: étaient basés sur une conso de 3t/h/800 km (donc incluant une surconso du fait du profil low à un moment) et non pas sur une conso correspondant à ce rayon d'action de mission de 1850 km SANS CFT où on arrive à environ 2,1 t/h/800km...

D'ailleurs faudrait sans doute affiner le calcul qui n'avait été envisagé que sur la base de 3t/h

[TMor]

Pour les CFT du Rafale qui sont au demeurant deux fois moins gros que ceux du F-16, Dassault revendique une absence de dégradation des performances aérodynamiques en Air-Air.

Parce qu'ils ne sont pas fait pour être emporter à la place de bidons normaux, mais dans tous les cas EN PLUS.

Si tu manques de rayon d'action avec 3x2000L, tu rajoutes les CFT, c'est mieux que de perdre les derniers points à charges lourdes pour un gain nul puisque rajouter d'autres réservoirs sous les ailes aurait un rendement pipeau.

Donc, un Rafale chargé de bidon et charges lourdes ne risque pas de dégrader encore ses perf juste à cause des CFT.

[pascal]

Si, en raison d'une masse plus élevée. L'ennemi de tout ce qui vole reste le poids

[BPCs]

Si, en raison d'une masse plus élevée. L'ennemi de tout ce qui vole reste le poids

il est clair que plus c'est lourd plus cela consomme : lors d'eldorado canyon les f-111 ont fait 4 ravitos à l'aller pour deux au retour

Ceci dit pour une mission de pénétration on bute sur la distance après le dernier ravito et sur une sur consommation liée à la très basse altitude...

Mais il faudrait savoir si il y a des missions requerrant une majoration de la distance après ce dernier ravito...

Sinon cela les deux CFT libèrerait l'équivalent du bidon central pour autre chose

[PolluxDeltaSeven]

Pour les CFT du Rafale qui sont au demeurant deux fois moins gros que ceux du F-16, Dassault revendique une absence de dégradation des performances aérodynamiques en Air-Air.

C'est ce qui se dit pour les CFT du F-15 et du F-16. Or, si c'est relativement vrai en vol en palier, ça l'est beaucoup moins en combat tournoyant, où l'impact aérodynamique est loin d'être neutre, sans parler du poids effectivement.

Si les CFT (tous, sur tous les avions) avaient aussi peu d'impact sur la consommation et les performances, pourquoi est-ce que tous les F-15C ne volent pas avec, et tout simplement pourquoi ne sont-ils pas inclus directement dans le design de l'appareil?

Cela dit, comme le dit TMor, le but des CFT du Rafale n'est pas de remplacer les deux réservoirs largables de voilures, contrairement à ce qui se fait sous F-16 ou F-15, mais bien d'éviter l'emploi de 2 réservoirs de 1250 litres (ou d'un 2000 litres ventral) en plus de 2 gros bidons sous les ailes.

Or, en ce moment, aucune configuration de nos armées ne le demande. Déjà qu'on vole le plus souvent avec uniquement 2 réservoirs quand on pourrait en mettre 3...

[ARPA]

Tu as sans doute raison vu que ce Rayon d'action correspond à la moitié de la distance franchissable en Ferry : on imagine de ce fait pas que ces 1850 km correspondent à un profil high-low-high...

Moi j'ai surtout vu que les 1 000 nautiques correspondent au cahier des charges. Cette valeur théorique a évidemment un lien avec les performances réelle du rafale, mais ça reste assez éloigné. Pour info le mirage 2000 dispose lui aussi d’une portée de 1850 km. Mais avec une charge militaire plus réduite, une trajectoire plus économique (presque exclusivement à haute altitude) et un temps de vol sur zone très restreint… En distance franchissable maximale en Ferry en larguant les bidon subsonique quand ils sont vides, je pense que le rafale doit être plus proche des 5 000 km que des 3 333 km qu’on lit parfois.

Les rafales disposant d’une perche de ravitaillement en vol de série et la plupart des forces aériennes intéressés pouvant disposer de ravitailleur (KC130, A330MRTT, KC390 ou rafale nounou) le gain de quelques km de portée supplémentaire n’est pas forcement très utile.

Pour certaines missions spécifiques à relativement courte portée les CFT permettent peut-être de réduire le nombre de bidon largable et de les remplacer par des armement air-sol, une configuration avec 5 SCALP (ou 5 bombes lourdes ou 5 pylônes de plusieurs petites bombes) et des CFT permet peut-être des raid sans ravitaillement entre 2 pays voisins. Pour les missions air-air je doute que les CFT soient véritablement utile vu que cela dégrade les performances de vol plus que des bidon largué avant le combat.

Si les CFT (tous, sur tous les avions) avaient aussi peu d'impact sur la consommation et les performances, pourquoi est-ce que tous les F-15C ne volent pas avec, et tout simplement pourquoi ne sont-ils pas inclus directement dans le design de l'appareil?

C’est toujours ce qui m’a amusé avec les CFT miracle. A mon avis les CFT permettent plutôt de transformer un chasseur agile doté d’un rayon d’action réduit en un bombardier doté d’un rayon d’action tout juste correct. Enfin, il faudrait plus que des CFT pour faire un Su34 ou mirage IV.

Cela dit, comme le dit TMor, le but des CFT du Rafale n'est pas de remplacer les deux réservoirs largables de voilures, contrairement à ce qui se fait sous F-16 ou F-15, mais bien d'éviter l'emploi de 2 réservoirs de 1250 litres (ou d'un 2000 litres ventral) en plus de 2 gros bidons sous les ailes.

Or, en ce moment, aucune configuration de nos armées ne le demande. Déjà qu'on vole le plus souvent avec uniquement 2 réservoirs quand on pourrait en mettre 3...

Si je me souviens bien, même les entraînements des FAS se font avec un ASMP et seulement 2 bidon de 2000 L. Avant de rajouter les CFT, on pourrait déjà rajouter les 2 bidons supersoniques, voir éventuellement une configuration dissymétrique avec 3 bidons de 2 000 L et 1 bidon de 1 250 L.

[g4lly]

Dans une config lourde 3 bidon 2000L plus 2x charges lourdes, les CFT ne pourraient ils pas se substituer au troisieme bidon?

Du fait de la trainée moindre, et des effet de seuil induite pas les perturbation lié aux grosses charges multiples - il est pas improbable que les CFT par leur finesse compense le faible volume.

En mode guerre avec larguage c'est pas forcément sur interessant, mais si on ne compte pas jeter les bidon des qu'ils sont vide ca peut etre interessant, niveau conso et fatigue du matériel.

Idem avec la substitution d'un 2000L subsonique par les CFT supersonique. On peut imaginer une config 2x 1200L + CFT plutot que 2x 1200L + 1x 2000L, ca permettrait de patrouiller air air en supersonique, sans larguer. Pour la police du ciel c'est pas inintéressant.

[pascal]

Le CEAM a déjà exploré toutes ces voies et les configurations ont été figées ...  =)

[Philippe Top-Force]

La DGA n'a toujours pas commandé les 60 Rafale.

Elle attend les contrats Brésilien ou UAE.Et cela sera sans doute 50 Rafale, s'ils sont signés.

[TMor]

Pourquoi 50 ?

[Philippe Top-Force]

Pourquoi 50 ?

Parce que ma source m'a dit 50,  :lol: sur ce, je vais voir le match, je supporte les Girondins de Bordeaux depuis l'époque du PR Claude Bes,  =) et je déteste l'OM >:(

[pascal]

Avec 50 on étale 10 sans plomber le plan de charge de Dassault et les marins se retrouvent avec 3 F3 par ans et dans ces conditions la deuxième flottille de Rafale prend du retard et la perspective du PA2 s'éloigne d'autant...

[BPCs]

Le CEAM a déjà exploré toutes ces voies et les configurations ont été figées ...  =)

c'est une dure réalité qu'il nous faut hélas bien admettre : le CEAM n'est pas suspendu à la lecture de nos post pour figer ses config...

[ARPA]

Pourquoi 50 ?

Parceque ça coûte moins cher que 60  :'(

Et Dassault ne va pas (trop) se plaindre vu qu'il va quand même en produire plus de 60 en comptant les livraisons exports.

[Grabber56]

Paint bal,

rafale en radada ... :lol: :lol:

[zx]

j'adore la précision du gros splash l!  :oops:

Tiens ! deux cannons sur le rafale, ca lui va bien, quand il fait la tondeuse à gazon.