[Rafale]

[TMor]

(une mission ayant besoin de 2 scalp + 1 AM39... faut trouver... une attaque de port peut etre... protégé par une corvette :) )

Boaf....

Scalp : 400km

Exocet : 70km... Totalement sans intérêt.

[arctor]

Donc rassures-toi c'est du bluff total

Bah bluff, sans doute, c'est sûr que ça volera pas demain. Mais bluff total, je sais pas, étant donné qu'on a maintes fois rapporté ici que les EAU voulaient une conf 3x AM39 ou 3x Scalp ce qui, en termes de masses et de contraintes, correspond à ce qu'on voit ici. Idem pour l'ouverture des points 3, qu'on veut toujours faire payer par le client.

TMor: L'Exocet Block III c'est portée doublée. Mais est-il avionnable?

[etrepensant]

hum, arctor, le contrat EAU n'est il pas mort ?

[arctor]

Je ne pense pas, mais qu'importe : ce que je voulais dire c'est que si on leur a un jour proposé ce type de conf, c'est bien que ça pouvait voler sur l'avion (à quel prix, ça c'est un autre problème)

[Ben]

Moi j'aime cette maquette! c'est realisable dans le sens ou l'avion peut decoller ainsi chargé (quitte a refaire le plein apres le decollage), effectuer une mission, et revenir, avec autonomie correcte...(en tout cas c'est plus plausible que le typhoon avec ses 6 grosses bombinettes et pas de bidons) bon, le mix scalp/exocet est peu coherent, je pense qu'ici le but est de mettre en evidence une polyvalence "totale" de l'appareil...mais si on passe ce soucis la ca me parait pas si farfelu...bon, le raffy ne se posera pas (sur pa) avec cette charge mais en meme temps les scalps c'est pas pour du tir d'opportunité, on peut donc avoir une certitude raisonnable qu'ils seront tirés, non? si on remplace l'exocet par un troisieme bidon c'est moins incoherent? je crois que la reco ng est genée par les gros bidons autour, sinon on pourrai envisager ca...sinon en dernier recours on colle un troisieme meteor en point central...ou alors 3 scalps, mais ca fait beaucoup, ou 3 exocet, mode "on attaque un carrier group us"

enfin, quoi qu'il en soit, ca fait plaisir de voir exposé pour une fois une config facon "guerre des etoile", ya pas que les brits qui savent faire^^o

[TMor]

TMor: L'Exocet Block III c'est portée doublée. Mais est-il avionnable?

Sous Rafale, hélas, on n'a que l'AM39 Block 2 mod 2. Pas d'MM40 block 3. Donc, je maintiens les 70km (ce pruneau se fait vieux).

[French Kiss]

Boaf....

Scalp : 400km

Exocet : 70km... Totalement sans intérêt.

Ben il est bien multimission notre rafale? devoir larguer un SCALP pour traiter un objectif prioritaire n'empeche pas de pouvoir se defendre contre un navire ou meme de planifier une attaque sur un batiment en terme d'objectif secondaire, histoire d'optimiser la sortie  8)

[arctor]

TMor, tu ne penses pas que pour de futures ventes export on vendra un Exocet Block 3?

[zx]

Bon alors, réaliste ou pas cette config:

Ben, enfin une config de la mort, click  ! copier ! Merci !  =)

[TMor]

TMor, tu ne penses pas que pour de futures ventes export on vendra un Exocet Block 3?

Je n'en ai jamais entendu parler.  Et tant qu'il ne s'agit que d'un AM39 block 2 mod 2, alors sa portée est de 70km. Un éventuel block 3 à portée doublée reste à développer, et je suis assez sceptique sur les développements !

[arctor]

Tu ne me comprends pas bien: le MM40 Block 3 est développé, commandé et livré; il est doté d'un turboréacteur et d'une portée doublée, en conservant les mêmes dimensions que l'actuel. J'imaginais simplement que l'intégration aurait été assez transparente sur Rafale en enlevant le booster à poudre, comme pour passer du MM39 à l'AM39.

[TMor]

Attends, sincèrement, j'aimerais bien !  =)

Je sais que le MM40 b3 existe.

Je sais en revanche beaucoup moins pourquoi la Marine n'a pas voulu d'un "AM40 block 3" pour le Rafale.  =)

En l'occurence, l'actuel AM39 block 2 mod 2 n'est qu'un AM39 digitalisé.

Et dire qu'on pensait un temps à l'ANS... Je ne comprends rien à tout cela. La question du coulage des bateaux me dépasse.

[Arka_Voltchek]

Je n'en ai jamais entendu parler.  Et tant qu'il ne s'agit que d'un AM39 block 2 mod 2, alors sa portée est de 70km. Un éventuel block 3 à portée doublée reste à développer, et je suis assez sceptique sur les développements !

En même temps, la portée est la seule différence entre la version air et la version mer, vu que toute l'électronique du blockIII est portée sur la dernière version air. Et accroché sous un rafale, la portée deviens un problème bien moins important.

[TMor]

Oui, on continue de faire tout à l'inverse des autres ! Moins de missiles, moins de portée...

[pascal]

bluff total je me répète.

SCALP et AM 39 ont deux spectres opérationneles totalement différents. Une telle configuration signifierait que le porteur balance deux SCALP à 400 kms contre un objectif (un port militaire) puis poursuivant (à une vitesse > = à ses SCALPS il se positionnerait ensuite pour délivrer un vecteur de 70 kms de portée l'AM 39 étant toujours avec le booster à poudre )

Ou bien alors après avoir tiré ses SCALP ou son AN il irait sur un autre objectif ... mais alors quid du pétrole sur une zone devenue un peu "agitée"

@ARCTOR

3X AM 39 est bcp plus plausible dans le cas d'une attaque saturante d'une escadre en eaux resserrées sans que l'avion ait à couvrir trop de distance parce qu'en trainée çà doit sucer 3 AM 39

[ARPA]

bluff total je me répète.

Le plus gros bluff, c'est que ce soit sur rafale M. Donc pour un appareil répondant au cahier des charges de la marine française. Si c'était une configuration pour les EAU, ce serrait peut-être envisageable mais pour la marine française, ça devient absurde.

[arctor]

C'est pas un Rafale M, si? La cocarde est bien celle de l'AdA, et la crosse me paraît pas si grosse que ça.

[PolluxDeltaSeven]

Tetieu, arrêtez de vous prendre la tête!! C'est une maquette (moche) d'un constructeur de missile qui n'a pour but que de montrer leur gamme de missiles sous Rafale! Eux-même ne doivent pas savoir s'il s'agit d'un Rafale M ou C sur cette maquette tellement elle est approximative!

Même l'intégration de leurs missiles est faite au pif sur ce modèle (SCALP trop en arrière, METEOR trop en avant).

Les maquettes d'exposants, c'est illustratif, rien de plus.

Sinon, pour l'Exocet Block III aéroporté, encore une fois, il s'agit de bien ouvrir les yeux: il y a une entre d'air pour turboréacteur là où se situent les attaches pylône de la version aéroportée. Autrement dit, impossible, sauf à développer un nouveau missile, ce qu'on ne peut pas faire financièrement.

Quant à la config, comme disait Pascal et comme je le dis au dessus, ça n'a rien de réaliste. Pas pour des raisons de poids, mais pour des raisons de réalisme opérationnel.

Un combo SCALP + AASM pour l'autoprotection, ou Exocet + AASM, ça peut avoir du sens.

Un combo Exocet + SCALP, ça n'en a quasiment aucun, quelle que soit la version du Rafale.

Et encore une fois, ce n'est pas une question de poids. Un Exocet, un SCALP ou une GBU-24, ça pèse toujours moins cher qu'un bidon de 2000 litres. Donc si l'avion peut voler avec 3 bidons de 2000 litres et 2 SCALP, il peut donc théoriquement emporter 2 bidons et 3 SCALP/Exocet sans problème.

[Philippe Top-Force]

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10125.msg472870.html#msg472870

Pour 2010, 1,69 milliard d’euros d’AE et 1,11 milliard d’euros de CP sont inscrits sur la sous-action 59 de l’action 9 (engagement et combat) afin de financer la poursuite du programme et la livraison de 11 unités, dont, théoriquement, 3 pour la marine.

[TMor]

Le Gascogne devrait se déployer pour le Cruzex au Brésil où les invités sont attendus le 6 Novembre... Pas de bruits de couloir là-dessus ?

[Castor]

Attends, sincèrement, j'aimerais bien !  =)

Je sais que le MM40 b3 existe.

Je sais en revanche beaucoup moins pourquoi la Marine n'a pas voulu d'un "AM40 block 3" pour le Rafale.  =)

En l'occurence, l'actuel AM39 block 2 mod 2 n'est qu'un AM39 digitalisé.

Et dire qu'on pensait un temps à l'ANS... Je ne comprends rien à tout cela. La question du coulage des bateaux me dépasse.

un AM 39 et un AM 40 block 3 ne coutent pas vraiment la meme chose. Et je crois que les marins ont dit qu'ils payeraient pas. On peut d'ailleurs peut etre mettre ce choix en parralle de l'interet des EAU pour le SLAMER.

[g4lly]

Le prix de

un AM 39 et un AM 40 block 3 ne coutent pas vraiment la meme chose. Et je crois que les marins on dit qu'ils payeraient pas. On peut d'ailleurs peut ettre mettre ce choix en parralle de l'interet des EAU pour le SLAMER.

Rien que le microturbo doit couter pas loin de 100 000$

[syntaxerror9]

Le Gascogne devrait se déployer pour le Cruzex au Brésil où les invités sont attendus le 6 Novembre... Pas de bruits de couloir là-dessus ?

Ca semble confirmé par le site de la défense; pas plus d'infos!

http://www.defense.gouv.fr/air/actus-air/exercice-gascogne-03

[jer444]

Un rapprochement de la france et l'angletterre

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/defence/8093330/French-fighter-jets-could-land-on-British-carriers.html

«Les Britanniques ont décidé d'équiper leurs porte-avions avec catapultes - nous pouvons avoir des exercices conjoints, mais aussi prendre des dispositions pour avoir un escadron de Rafale faire usage de la plate-forme britannique."

Et les f-35 vont pouvoir se servir du charles de gaulle car les britaniques veulent toujours s'equiper du f-35

La source du journal francais

http://lemamouth.blogspot.com/2010/10/des-jsf-sur-le-pacdg-des-rafale-sur-le.html

[PolluxDeltaSeven]

Cela fait une semaine qu'on en parle partout Jer444 ;)