[Rafale]

[Jarod]

Le "O" veut dire obsolescence, ceci a été mis en place pour désigner les avions sortant de chaîne directement au standard F3 (donc traîtés contre les obsolescences liées aux standards précédents) par opposition aux avions sortis auparavant de chaîne au standard F2 et mis au standard F3 par retrofit après leur prise en compte par l'ADLA ou la Marine.

Le C137 est prévu pour l'été 2012

Ok merci Pascal, pourtant il me semblait avoir lu ici et ailleurs des standards F3.1 ou F3.2, ça correspond à quelqu'un chose juste une désignation erronée du F.3o ?

Eté 2012 pour le premier AESA, le M34 AESA était prévu pour quand lui ? Y'a pas un léger retard en plus de pris ?

[pascal]

F3-O désigne les F3 sortis de chaîne à ce standard

après dans F3 tu as des sous-standard F3 au grés des chantiers logiciels, ceci explique en partie la dispo très moyenne du parc de Saint-Dizier il y a toujours des avions en chantier de mise à niveau ...

ceci exista pour le 2000 D dont les premier exemplaires étaient au standard R1 puis R1 L puis R2 ...

avec les OPEX on rénove rapidement qq avions pour les envoyer sur le théatre (radio sécurisées, GBU 49, Rover...) puis ensuite au grès des visites programmées on modifie les autres

il ya des micros parcs avec des standards qui diffèrents et celà vaut aussi pour les moteurs

[Claudio Lopez]

tu aurais un lien, un nom ?

Non, je n'ai aucun nom en tête vus que c'est un reportage que j'ai vu sur arte il y a quelques années. Mais disons que cela ne doit pas être trop difficile de trouver sur youtube ou dailymotion en tapant comme mot clé KGB, espionnage, service secret etc...

Voilà un exemple sur l'affaire Farewell

http://www.dailymotion.com/video/xaj525_affaire-farewell-les-vrais-secrets_news

[lyonnard]

par rapport a un spitfire pendant la bataille d'angletterre ils volaient combien d'heures par semaine? juste par curiosite

[Jarod]

F3-O désigne les F3 sortis de chaîne à ce standard

après dans F3 tu as des sous-standard F3 au grés des chantiers logiciels, ceci explique en partie la dispo très moyenne du parc de Saint-Dizier il y a toujours des avions en chantier de mise à niveau ...

ceci exista pour le 2000 D dont les premier exemplaires étaient au standard R1 puis R1 L puis R2 ...

avec les OPEX on rénove rapidement qq avions pour les envoyer sur le théatre (radio sécurisées, GBU 49, Rover...) puis ensuite au grès des visites programmées on modifie les autres

il ya des micros parcs avec des standards qui diffèrents et celà vaut aussi pour les moteurs

Ok merci pour l'explication :)

[pascal]

par rapport a un spitfire pendant la bataille d'angletterre ils volaient combien d'heures par semaine? juste par curiosite

je sais pas en revanche une cellule Spitfire était donnée pour 300 heures de potentiel à comparer avec les 6 ou 7000 heures d'un avion moderne

[alexandreVBCI]

Juste pour rire, je viens de lire sur Guerres & Histoires n°2 qu'un Curtiss P-40 était construit pour l'équivalent de 736000 dollars actuels l'unité. Un F-22 coûte environ 170 Curtiss P-40.

Durant le WW2, 14000 Curtiss P-40 furent construits (sur les 900000 appareils construits par les différerents bélligérants).

L'article du magazine sur la puissance aérienne....... de plus en plus impuissante avec un nombre d'appareils ridiculement faible est très intéressant.

[seb24]

Juste pour rire, je viens de lire sur Guerres & Histoires n°2 qu'un Curtiss P-40 était construit pour l'équivalent de 736000 dollars actuels l'unité. Un F-22 coûte environ 170 Curtiss P-40.

Durant le WW2, 14000 Curtiss P-40 furent construits (sur les 900000 appareils construits par les différerents bélligérants).

L'article du magazine sur la puissance aérienne....... de plus en plus impuissante avec un nombre d'appareils ridiculement faible est très intéressant.

Oui enfin c'est un peu absurde de comparer une guerre mondiale et les pétoire de la seconde guerre mondiale et un F-22 avec une production "temps de paix".

[alex...]

Perso, je préfère un P40 ou un Spit' à un F22. C'est plus joli, plus économique, recyclable, et dans les guerres actuelles, il n'est pas totalement exclu que ce ne soit pas plus utile.

Enfin, pour ce que j'en dis. Personne ne m'écoute au Penta-gone-mad.

[alexandreVBCI]

Le problème c'est que la production "temps de paix" du Rafale c'est 1 à 10 par an, à un prix unitaire 100 fois supérieur à celui de la production d'un appareil de la WW2. C'est délirant si on y réfléchit car un rafale malgré toutes ses qualités n'est pas 100 fois plus efficace ni disponible, ni 100 fois moins susceptible d'être descendu par un ennemi.

On serait incapable de combler l'attrition de nos forces aériennes en cas de guerre avec un adversaire sérieux ou doté d'une défense AA convenable.  Attaquer la Libye avec une large coalition passe encore mais un pays comme la syrie nous semble déjà inattaquable. On n'a même plus assez d'avions pour former les pilotes.     

[Arka_Voltchek]

Le problème c'est que la production "temps de paix" du Rafale c'est 1 à 10 par an, à un prix unitaire 100 fois supérieur à celui de la production d'un appareil de la WW2. C'est délirant si on y réfléchit car un rafale malgré toutes ses qualités n'est pas 100 fois plus efficace ni disponible, ni 100 fois moins susceptible d'être descendu par un ennemi.

Tout dépend par rapport à quoi : par rapport à un avion de la WW2, si, très largement. Un rafale fait des choses qui à l'époque semblerait être de la science fiction.

[Chaps]

Le problème c'est que la production "temps de paix" du Rafale c'est 1 à 10 par an, à un prix unitaire 100 fois supérieur à celui de la production d'un appareil de la WW2. C'est délirant si on y réfléchit car un rafale malgré toutes ses qualités n'est pas 100 fois plus efficace ni disponible, ni 100 fois moins susceptible d'être descendu par un ennemi.

On serait incapable de combler l'attrition de nos forces aériennes en cas de guerre avec un adversaire sérieux ou doté d'une défense AA convenable.  Attaquer la Libye avec une large coalition passe encore mais un pays comme la syrie nous semble déjà inattaquable. On n'a même plus assez d'avions pour former les pilotes.     

En même temps, c'est pour cela qu'on ne fait pas la guerre sauf aux défenses totalement obsolètes.

La modernisation des armées occidentales ne se justifient que pour rester compatible avec les USA et soutenir les industriels.

Les opérations en Lybie auraient pu être menées avec l'Adla de 1995.

[loki]

Le problème c'est que la production "temps de paix" du Rafale c'est 1 à 10 par an, à un prix unitaire 100 fois supérieur à celui de la production d'un appareil de la WW2. C'est délirant si on y réfléchit car un rafale malgré toutes ses qualités n'est pas 100 fois plus efficace ni disponible, ni 100 fois moins susceptible d'être descendu par un ennemi.

On serait incapable de combler l'attrition de nos forces aériennes en cas de guerre avec un adversaire sérieux ou doté d'une défense AA convenable.  Attaquer la Libye avec une large coalition passe encore mais un pays comme la syrie nous semble déjà inattaquable. On n'a même plus assez d'avions pour former les pilotes.     

Rassure toi, les forces aériennes des années 30 ( donc en temps de paix ) étaient incapables aussi de soutenir l'attrition du conflit à venir ( au plus fort de la guerre, des milliers d'avions et de pilotes perdus chaque mois )

Le gros problème n'était d'ailleurs pas de produire des avions mais de former des pilotes ou des équipages.

 

[FATac]

Le problème c'est que la production "temps de paix" du Rafale c'est 1 à 10 par an, à un prix unitaire 100 fois supérieur à celui de la production d'un appareil de la WW2. C'est délirant si on y réfléchit car un rafale malgré toutes ses qualités n'est pas 100 fois plus efficace ni disponible, ni 100 fois moins susceptible d'être descendu par un ennemi.

Euh ... Si l'on y réfléchit un peu, un Rafale emmène à peu près la charge utile d'un B-17. En plus, il est capable de la loger à moins de 100 m de la cible, contre plusieurs kilomètres pour les super-forteresses.

Si l'on raisonne en destruction de cibles, un Rafale tout seul peut avoir pratiquement le même impact qu'un raid d'une cinquantaine (pour être gentil) de forteresses. Et les défenses de l'époque sont incapables de s'opposer à un Rafale, tout comme un box de B-17 a peu de chance de traverser une défense moderne.

La comparaison n'a finalement aucun sens. Ce sont des appareils d'époques différentes, aux cahiers des charges différents, qui sont plongés dans un contexte distincts et qui n'ont finalement rien à voir en terme d'efficacité, de disponibilité ou de performances.

[Eise]

Voilà la vidéo du CTH numérique :

http://www.dailymotion.com/video/xjge9h_le-collimateur-tete-haute-numerique_news

[Grabber56]

F3-O désigne les F3 sortis de chaîne à ce standard

après dans F3 tu as des sous-standard F3 au grés des chantiers logiciels, ceci explique en partie la dispo très moyenne du parc de Saint-Dizier il y a toujours des avions en chantier de mise à niveau ...

ceci exista pour le 2000 D dont les premier exemplaires étaient au standard R1 puis R1 L puis R2 ...

avec les OPEX on rénove rapidement qq avions pour les envoyer sur le théatre (radio sécurisées, GBU 49, Rover...) puis ensuite au grès des visites programmées on modifie les autres

il ya des micros parcs avec des standards qui diffèrents et celà vaut aussi pour les moteurs

bon alors tu nous a fait une pompe à vélo avec tes sources dassault et ce fameux achat par les émirats au bourget, ça en est ou?

toujours pas de contrat?    :'( :'(  on attend ! 

[Philippe Top-Force]

bon alors tu nous a fait une pompe à vélo avec tes sources dassault et ce fameux achat par les émirats au bourget, ça en est ou?

toujours pas de contrat?    :'( :'(  on attend !  

T'es mignon Grabber56 mais ne pousses pas le bouchon trop loin, conseils d'amis ....les informations données par Pascal ou par d'autres sont plus que fiables, mais Pascal n'a jamais notifié ou acté que la vente serait concrétisée au Salon du Bourget 2011.

Pascal a bien voulu vous faire partager une information "inside" , tout l'art de la reconnaissance et du respect envers ces informations est de ne pas trop le claironner trop haut et fort et encore moins remettre en doute, l'aviseur du message.

[glitter]

Accessoirement, le WAFF est toujours aussi insupportable et illisible. Je trouve que les posteurs, là bas, ont un courage qui est proche de l'abnégation.

En quoi il est illisible ce forum ?

Le truc le plus chiant c'est Thunder qui est en train de ruiner quasi une bonne dizaine de sujets, là, c'est super lourd.

[Fenrir]

Je dirais plutôt Léopardus qui est un des plus grand troll qui m'ai été donné de voir et qui a fait de Thunder et de tout français, sa proie (en faisant que du trollage, aucune argumentation!)

[glitter]

Je dirais plutôt Léopardus qui est un des plus grand troll qui m'ai été donné de voir et qui a fait de Thunder et de tout français, sa proie (en faisant que du trollage, aucune argumentation!)

Non, lui, il est consistant à larguer des piques, mais qui ne foutent pas en l'air la conversation. Là, thunder, et ses posts de 3 pages avec les mêmes arguments qu'il ne maitrise pas forcément, c'est plus génant pour la lecture.

[pascal]

toujours pas de contrat?    Cry Cry  on attend !

tu sais ce qu'on dit le meilleur c'est avant quand on monte l'escalier ! =)

[seal33]

La GBU 49 est elle utilisable sur rafale directement?

[FATac]

En quoi il est illisible ce forum ?

Signatures graphiques de 3 km, mauvaise séparation du post et de la signature, mise en page contestable, etc.

Et l'ambiance, chaque fois que j'y vais, qui tiens plus de l'arène que du forum ... désolé, j'aime bien vivre en modocratie (compliment inside).

[glitter]

Effectivement, ça ne marche pas de mon côté aussi apparemment le Webmaster de france info n'a pas jamais mis le lien audio.

Moi j'ai écouté l'interview hier matin dans ma voiture .

Voilà en gros le contenue de l'interview....

Merci beaucoup pour le résumé en tout cas.

[Hilariovespasio]

tu sais ce qu'on dit le meilleur c'est avant quand on monte l'escalier ! =)

Euh... Ca veut dire quoi?