[Rafale]

[web123]

il y a 11 minutes, rendbo a dit :

En cas de problèmes ou de mauvaise rencontres, tu peux larguer tes pendulaires, alors que les conformes tu te les traines (dans tous les sens du terme) en permanence. Les pendulaires doivent aussi apporter un contre effort  sympathique à l'effet Coanada qui s'exerce sur les ailes.

Je dirais qu'il n'y a un intérêt opérationnel pour la France à mettre des réservoirs conformes que si l'on peut mettre de l'armement supplémentaire sur les points humides, et qu'à l'heure actuelle, sans ces 3 points il y a déjà tellement de quoi faire. :)
 

J'ai lu que l'écart entre Rafale normal (sans réservoir additionnel) et Rafale avec réservoir conforme est faible. Imaginons qu'il soit nul, tu pointes un intérêt qui m'avait échappé. En larguant les réservoirs, on allège instantanément l'appareil si les réservoirs ne sont pas vides. Après l'appareil n'ira peut-être pas loin et devra peut-être se poser en terrain hostile à cause du manque d'autonomie, mais s'il n'y a pas le choix pour que le pilote espère sauver ses fesses, ...

Modifié le 28 janvier 2016 par web123

[Rufus Shinra]

Ne serait-ce pas faisable de concevoir les réservoirs conformes pour offrir une meilleure furtivité radar que les bidons actuels ? Un Rafale avec des SCALP (déjà furtifs) et des réservoirs conformes adaptés LO pourrait être quand même beaucoup plus discret, non ?

[ARPA]

Il y a 1 heure, web123 a dit :

J'ai lu que l'écart entre Rafale normal (sans réservoir additionnel) et Rafale avec réservoir conforme est faible. Imaginons qu'il soit nul, tu pointes un intérêt qui m'avait échappé. En larguant les réservoirs, on allège instantanément l'appareil si les réservoirs ne sont pas vides. Après l'appareil n'ira peut-être pas loin et devra peut-être se poser en terrain hostile à cause du manque d'autonomie, mais s'il n'y a pas le choix pour que le pilote espère sauver ses fesses, ...

Pour l’écart faible, il faut voir ce qu'on définit comme un Rafale "normal". Si on veut dire qu'un Rafale en configuration air-sol lourde (avec 2 Scalp ou 6 AASM et des bidon) se comportera pareil avec les CFT, ça ne veut pas dire du tout que c'est le cas pour un Rafale en police du ciel avec des mica et un unique bidon supersonique ventral.

Du point de vue opérationnel, si les CFT ne sont utile que pour les Rafale air-sol, on risque d'avoir quasiment deux flottes distinctes et "perdre" la polyvalence du Rafale. Bon c'est surtout valable pour la marine ou les petits détachements en OPEX, mais s'il faut plusieurs heures pour installer ou retirer les CFT, ça veut dire qu'un Rafale "air-air" qui est disponible ne pourra pas remplacer rapidement le Rafale "air-sol" qui est en panne et doit décoller "prochainement". Les marins ne peuvent déjà pas choisir autant qu'ils le souhaiteraient les bidons largables, alors avec les CFT ça risque d'être pire. 

[web123]

il y a 38 minutes, ARPA a dit :

Pour l’écart faible, il faut voir ce qu'on définit comme un Rafale "normal".

Je vais préciser mon commentaire en rappelant que j'ai dit "normal" (sans réservoir additionnel).

En configuration équivalente, donc les deux appareils ont 4700 l d'essence maximum (donc les CFT ne servent à rien), j'ai dit que l'écart est faible. J'ai supposé (à tort ou à raison) que les autres cas (>4700 l) sont favorables aux CFT (sauf cas largage de réservoir).

il y a 38 minutes, ARPA a dit :

Si on veut dire qu'un Rafale en configuration air-sol lourde (avec 2 Scalp ou 6 AASM et des bidon) se comportera pareil avec les CFT, ça ne veut pas dire du tout que c'est le cas pour un Rafale en police du ciel avec des mica et un unique bidon supersonique ventral.

Du point de vue opérationnel, si les CFT ne sont utile que pour les Rafale air-sol, on risque d'avoir quasiment deux flottes distinctes et "perdre" la polyvalence du Rafale. Bon c'est surtout valable pour la marine ou les petits détachements en OPEX, mais s'il faut plusieurs heures pour installer ou retirer les CFT, ça veut dire qu'un Rafale "air-air" qui est disponible ne pourra pas remplacer rapidement le Rafale "air-sol" qui est en panne et doit décoller "prochainement". Les marins ne peuvent déjà pas choisir autant qu'ils le souhaiteraient les bidons largables, alors avec les CFT ça risque d'être pire. 

 

 

 

Modifié le 28 janvier 2016 par web123

[PolluxDeltaSeven]

Les réservoirs pendulaires présentent quand même de nets avantages sur les CFT, quel que soit l'avion.
On dit souvent, en terme marketing, que les CFT ont un faible voire aucun impact aérodynamique sur l'avion. Bon, quand les constructeurs disent ça, que ce soit pour le F-16, le Super Hornet, le F-15 ou le Rafale, c'est surtout une façon de dire qu'ils impactent très peu sur la trainée globale de l'appareil (en vol droit, bien rectiligne, dans les conditions idéales. En combat tournoyant, on en reparlera)
Sauf que les performances d'un avion ne s'expliquent pas que par sa trainée, évidemment. En terme de poids, de répartitions des charges, d'efforts structurels sur la voilure etc., les CFT auront un impact évident qui n'est pas négligeable.

Du coup, les avantages des réservoirs pendulaires sur les réservoirs conformes (ou la logique "tout interne" des avions furtifs) sont multiples.
Déjà, ils permettent d'adapter la configuration aérodynamique et les performances de l'appareil en fonction de la mission et même en fonction du moment de la mission. On l'a vu lors du récent exercice aux USA, les Rafale volaient avec des réservoirs supersoniques de 1250 litres pour des missions de défense aérienne et d'interception, alors que ceux qui opèrent en OPEX actuellement sortent avec des 2000 litres.
Si on ne s'amuse plus à larguer les bidons externes en exercice (ça coûte cher ces machins), ça reste quelque chose de tout à fait envisageable en opération réelle, les Israéliens ne s'en sont jamais privés d'ailleurs. Ceux qui auront la "chance" d'opérer le F-35 dans quelques années n'auront pas ce choix: ils se taperont leurs gros réservoirs en toutes circonstances, point final. Pour parler de CFT purs, les exercices entre F-15C et F-15E sont assez révélateurs: les appareils sans CFT gardent le dessus quasiment systématiquement, quel que soit l'impact avancé par le constructeur sur la trainée respective des appareils.
Ensuite, ça a été évoqué plus haut, les charges externes situées sous les ailes contribuent à réduire les efforts structurels supportés par la voilure lors des vols en configurations lourdes, alors que les CFT situés au niveau du fuselage augmentent ces mêmes efforts structurels. Alors oui, les CFT trainent moins que les réservoirs pendulaires et du coup entrainent une moindre consommation globale, mais après c'est une question de choix de l'opérationnel.

[2020]

Vu passer  ce matin 3 rafale  en formation  serré  ... d avis que ce sont les  3 derniers égyptiens !! ;) zone autour d istres.

[web123]

il y a 23 minutes, 2020 a dit :

Vu passer  ce matin 3 rafale  en formation  serré  ... d avis que ce sont les  3 derniers égyptiens !! ;) zone autour d istres.

Ça doit être eux, les pilotes égyptiens sont en formation.

Je connais la sortie.
<=

Modifié le 28 janvier 2016 par web123

[Ezco]

3 hours ago, Rufus Shinra said:

Ne serait-ce pas faisable de concevoir les réservoirs conformes pour offrir une meilleure furtivité radar que les bidons actuels ? Un Rafale avec des SCALP (déjà furtifs) et des réservoirs conformes adaptés LO pourrait être quand même beaucoup plus discret, non ?

Les reservoir CFT existent déjà pour le Rafale et ont été testés. Ils n'ont pas été commandés jusqu'alors.

Modifié le 28 janvier 2016 par Ezco

[jérôme]

Le Rafale aussi l'avait envisagé.

Dassault Aviation a également envisagé et testé l'intégration de tels réservoirs sur le Rafale. Des essais en vol ont même eu lieu avec le Rafale B01, le 18 avril 2001 à Istres, où il fut doté de deux CFT de 1150 litres chacun. Ainsi équipé, le Rafale aurait pu emporter jusqu'à 10800 litres (avec trois réservoirs pendulaires), sans pour autant compromettre sa capacité à voler à vitesse supersonique en cas de besoin.

A l'époque, le constructeur français avait d'ailleurs conclu que cette configuration d'emport en carburant était également idéale pour les frappes à longue portée. L'intégration de CFT sur Rafale ne fut néanmoins jamais poussée jusqu'à la mise en service, et les essais de ceux-ci n'allèrent jamais jusqu'à l'intégration de ces réservoirs au circuit carburant de l'avion. Pour l'instant, aucune compétition ou prospect export n'a nécessité de ressortir ce projet du carton à dessins.

http://www.air-cosmos.com/reservoirs-conformes-sur-avions-de-combat-l-option-indispensable-20176

 

 

n’empêche que les cft sur rafale c'est bien plus esthétique  que sur la foufoune est le f16 

[pascal]

La "légende" voudrait que les CFT du Rafale sont issus d'un corps de 2000 l coupé en deux dans le sens de la longueur, a priori ils n'ont jamais été remplis, il n'y a eu aucun circuit carburant propre à ces CFT; ce fut un vol photographique ...

[Jarod]

Si si les CFT on volé rempli pendant un vol, mais contenant de l'eau, pas du kérosène. Dassault ne voulait pas prendre de risque avec de possible émanations de kérosène. 

[jérôme]

et si le rafale et en difficulté  et qu'il doit se séparer  de c'est CFT en vol comment fait il pas aussi simple que des bidons ventral 

Modifié le 28 janvier 2016 par jérôme

[Patrick]

D'autre part intégrer lesdits CFT au circuit carbu sur le Rafale, si rien n'a été dessiné ou préparé, c'est un autre paire de manche... Il faudrait faire repasser tous les avions en usine.

[TarpTent]

il y a 6 minutes, jérôme a dit :

et si le rafale et en difficulté  et qu'il doit se séparer  de c'est CFT en vol comment fait il pas aussi simple que des bidons ventral 

Bah, un ptit passage en vol dos, un ptit largage, pi.... ok, je sors... n'empêche que ça leur aurait permis aussi de bien voir où ils larguaient les CFT, mais bref...

Modifié le 28 janvier 2016 par TarpTent

[FATac]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

D'autre part intégrer lesdits CFT au circuit carbu sur le Rafale, si rien n'a été dessiné ou préparé, c'est un autre paire de manche... Il faudrait faire repasser tous les avions en usine.

Si j'en crois le Fox Three N° 2 :

Citation

All Rafales have a built-in CFT capability: CFTs can be adapted to any variant of the fighter, including naval and two-seat versions. 

 

Et sinon pour ça

Il y a 2 heures, jérôme a dit :

et si le rafale et en difficulté  et qu'il doit se séparer  de c'est CFT en vol comment fait il pas aussi simple que des bidons ventral 

La même source me dit :

Citation

they can be mounted or removed in less than two hours 

Alors on va oublier la séparation en cas d'urgence ou de difficulté. Il décolle avec, il atterrit avec. C'est tout.

Modifié le 28 janvier 2016 par FATac

[jérôme]

1 hour ago, FATac said:

 

Alors on va oublier la séparation en cas d'urgence ou de difficulté. Il décolle avec, il atterrit avec. C'est tout.

pas d'autre choix  je préfère un rafale avec des CFT est des snecma 8.3 tonne que des tuyère a poussée vectorielle 

 

 

 

1 hour ago, Patrick said:

D'autre part intégrer lesdits CFT au circuit carbu sur le Rafale, si rien n'a été dessiné ou préparé, c'est un autre paire de manche... Il faudrait faire repasser tous les avions en usine.

si on peut pas mettre du carburant dans les cft peut être et t'il  possible de loger autres chose a l’intérieur une rallonge pour un  spectra  xxxxxl qui tue de la mort 

[B2_Spirit]

Est ce que les M88-9 sont toujours d'actualité ? Que se soit pour (peut être) les EAU ou la France, 9 tonnes de poussé c'est le bien, vivement :D

[DEFA550]

Il y a 16 heures, web123 a dit :

À propos de "bidon".

Quand on voit un Rafale en mission, 19 fois sur 20, si c'est pas dans 100 % des cas, il a au moins 2 bidons. Pourquoi la France n'achète pas des Rafale avec des réservoirs conformes ? (...)

Il y a-t-il un inconvénient qui fait que personne ne veut de réservoir conforme ?

Pourquoi acheter des CFT lorsqu'on a en rayon des RPL de 1250 L et 2000 L qui répondent déjà aux besoins ? Surtout que leur capacité (1150 L) est tout juste équivalente à celle d'une configuration air/air légère (2 x 1250 L), et qu'il faudrait donc quand même monter des RPL pour conserver l'allonge voulue.

Ces CFT auraient en outre l'inconvénient de ne pas être gratuits, de coûter en entretien et en maintenance, d'être moins pratiques s'il faut les poser/les ôter selon les circonstances. Il n'est pas dit non plus que leur remplissage au sol et/ou en vol soit aussi transparent qu'avec des bidons classiques.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 11 heures, jérôme a dit :

si on peut pas mettre du carburant dans les cft peut être et t'il  possible de loger autres chose a l’intérieur une rallonge pour un  spectra  xxxxxl qui tue de la mort 

Spectra n'a pas vraiment besoin de centaines de litres supplémentaires :

•             La prochaine adoption de la technologie GaN dans les brouilleurs libère de la place, typiquement pour réduire encore le temps de boucle entre détection et brouillage.

•             La faible signature EM du Rafale lui permet de brouiller à faible niveau (le meilleur brouillage est tellement discret que le radar en face ne sait pas qu'il a été brouillé).

Thales et la DGA ont plein d'idées et de travaux en cours pour mieux utiliser le volume Spectra actuel. Plus vite il y aura du volume d'export, plus il sera possible de soutenir les budgets pour préparer la "dernière" tranche ou le MLU ! Car le vrai besoin de Spectra, c'est la continuité des budgets.

[Ezco]

2 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Spectra n'a pas vraiment besoin de centaines de litres supplémentaires :

 

•             La prochaine adoption de la technologie GaN dans les brouilleurs libère de la place, typiquement pour réduire encore le temps de boucle entre détection et brouillage.

   

•             La faible signature EM du Rafale lui permet de brouiller à faible niveau (le meilleur brouillage est tellement discret que le radar en face ne sait pas qu'il a été brouillé).

   

Thales et la DGA ont plein d'idées et de travaux en cours pour mieux utiliser le volume Spectra actuel. Plus vite il y aura du volume d'export, plus il sera possible de soutenir les budgets pour préparer la "dernière" tranche ou le MLU ! Car le vrai besoin de Spectra, c'est la continuité des budgets.

 

En 3 ans ans on est passé de 1 pays client à 4 pour le Rafale. Tout en sachant que les 3 nouveaux clients ne l'ont pas acheté pour faire le show. Je suis optimiste pour les futures investissements dans le Rafale. Je ne suis pas expert sur cette partie financement upgrade et lien avec l'export. Mais suis je trop optimiste en disant qu'on viens de démarrer un cycle vertueux ?

Modifié le 29 janvier 2016 par Ezco

[bubzy]

Pour ce qui est du cercle vertueux je dis Pas, mais pour les clients t'es optimiste ! Y'en à que trois pour le moment. 

[rendbo]

il y a 47 minutes, bubzy a dit :

Pour ce qui est du cercle vertueux je dis Pas, mais pour les clients t'es optimiste ! Y'en à que trois pour le moment. 

Les (autres) journalistes l'oublient souvent, mais Rafale a été conçu pour répondre à nos besoins, ce que ne faisait pas le programme Eurofighter, ainsi que préserver et améliorer notre savoir faire (et une certaine idée de l'indépendance nationale) dans tous les domaines clefs.

Vendre à l'export est nécessaire pour faciliter les investissements et préparer l'avenir, mais pas la priorité en soit. 3 clients déjà, c'est donc très bien.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, bubzy a dit :

Pour ce qui est du cercle vertueux je dis Pas, mais pour les clients t'es optimiste ! Y'en à que trois pour le moment. 

Un cercle vertueux, cela veut dire que les ventes augmentent les investissements, qui augmentent la qualité, qui augmente les ventes. Si on vient de commencer un cercle vertueux, il n'y a pas de raisons qu'on en reste à trois clients exports.

[Darkjmfr]

Au risque de passer pour un rabat-joie, des clients il n'y en a que deux pour l'instant :)

[Ezco]

France

Quatar,

Egypte

3 clients,