[Rafale]

[B2_Spirit]

Le Rafale est un avion extrêmement bien conçu, La France, avec toutes ses entreprises contribuant à ce bijou, Dassault en tête, est l'une des toutes meilleure nation de chasseur de combat. Mais souvent les divers armements  produit sont dimensionné pour notre pays, ils sont petit, fait dans un souci d'économie (sauf le char Leclerc :p), comme l'exemple de la perche rétractable et de la verrière bulle ... qui à parlé de poussée vectorielle ? ^^

 

Si le Rafale est haut de gamme c'est simplement qu'il est bien née, intelligemment conçu, mais un peu de bling bling ça fait pas de mal non plus.

[FATac]

La verrière bulle, c'est un truc de victime, de looser. Ca permet au pilote de se retourner pour faire un check-six en BFM.

Le Rafale n'en a pas besoin, il lui suffit d'un HUD ...

---------------------> []

[Henri K.]

il y a 3 minutes, FATac a dit :

La verrière bulle, c'est un truc de victime, de looser. Ca permet au pilote de se retourner pour faire un check-six en BFM.

Le Rafale n'en a pas besoin, il lui suffit d'un HUD ...

---------------------> []

Trop de canne bleue hier soir ? Ou c'est le glucose du sucre brun qui est tombé directement là où je pense ?

Plaisanterie à part, depuis quand le canopy intégral est devenu le signe d'un chasseur avancé ?

Henri K.

[web123]

il y a 34 minutes, B2_Spirit a dit :

Si le Rafale est haut de gamme c'est simplement qu'il est bien née, intelligemment conçu, mais un peu de bling bling ça fait pas de mal non plus.

Dassault t'a entendu, ils bossent sur une version du Rafale pour rappeur, YO.

Modifié le 30 janvier 2016 par web123

[Oxcart]

il y a une heure, dark sidius a dit :

 En quoi la combinaison des Français est différente des pilotes de Typhoon ou des pilotes de F-22 ou F-15 ?

Comme cela a été précisé plus haut, il faut une combi stratosphérique (qu'on a pas) au dessus d'une certaine altitude (50 000 ft en France), car en cas de décompression explosive dans le cockpit, le pilote s'expose à plein de choses charmantes : un effet de souffle violent, une chute de pression qui se produit à une vitesse plus rapide que celle à laquelle l'air peut s'échapper des poumons, des barotraumatismes pour les oreilles et les sinus, un risque d'hypoxie, et une aéroembolie (apparition de bulles d'azote dans le sang pouvant générer une paralysie du système nerveux, ou pire, la mort).

[SharkOwl]

 

Deux références concernant le retour opérationnel de pilotes réservistes sur Rafale Marine.

SharkOwl

Références :

http://www.aerobuzz.fr/defense/article/des-reservistes-sur-rafale-pour-l

http://www.defens-aero.com/2016/01/marine-nationale-fait-appel-anciens-pilotes-rafale-pour-former-jeunes-pilotes.html

[pascal]

très intéressants articles ...

 

[g4lly]

1 hour ago, Oxcart said:

Comme cela a été précisé plus haut, il faut une combi stratosphérique (qu'on a pas) au dessus d'une certaine altitude (50 000 ft en France), car en cas de décompression explosive dans le cockpit, le pilote s'expose à plein de choses charmantes : un effet de souffle violent, une chute de pression qui se produit à une vitesse plus rapide que celle à laquelle l'air peut s'échapper des poumons, des barotraumatismes pour les oreilles et les sinus, un risque d'hypoxie, et une aéroembolie (apparition de bulles d'azote dans le sang pouvant générer une paralysie du système nerveux, ou pire, la mort).

Un souci notamment rencontré a bord des F-22 ou il a du être mis en place une procédure très strict pour limiter notamment l'apparition de syndrome de décompression aigu. J'en ai longuement parlé dans le fil F-22.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, 2020 a dit :

Le rafale a un plafond operationnel et un plafond max... ne pas congfondreLes deux

Tout à fait. Le domaine de vol du Rafale est ouvert jusqu'à 50000 fts et Mach 1.x en PG sec (= sans PC, pour les béotiens)

Modifié le 30 janvier 2016 par DEFA550

[g4lly]

3 hours ago, dark sidius said:

 En quoi la combinaison des Français est différente des pilotes de Typhoon ou des pilotes de F-22 ou F-15 ?

Tout est expliqué dans le fil sur le F-22 et ses accident mortel.

La pressurisation cabine n'est pas absolu, ca fuit, donc on mieux on a une pression extérieur plus x bar.

A haute altitude c'est insuffisant pour respirer y compris un mélange 100% O2 ... De plus la décompression a la monté induit un symdrome de décompression comme en plongée sous marine, avec des bulle qui se forme dans les tissus, la circulation etc.

Dans le Typhoon pour limiter ces effets ils avaient prévu une combinaison avec un "contre poumon" qui comprimait la cage thoracique a l'inspiration de sorte qu'on pouvait injecter dans les poumon de l’oxygène sous pression plus forte qu'en cabine de sorte de retrouver une PPO2 "acceptable".

Le bordel a jamais fonctionné comme ils auraient aimé, et a été abandonné il me semble.

Pour le F-22 les pilotes prennent de gros risque ... et il y a eu pas mal d'accident d'origine pas clair. Depuis des processus tres stricte de pallier de décompression notamment on été mis en place pour limiter la casse.

Pour le F-15 je ne sais pas trop.

D'ailleurs tu as participé a la discussion!!! En y traitant les pilotes de F-22 de lopettes ...

http://www.air-defense.net/forum/topic/142-f-22/?page=76#comment-564798

 

[gargouille]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

Trop de canne bleue hier soir ? Ou c'est le glucose du sucre brun qui est tombé directement là où je pense ?

Plaisanterie à part, depuis quand le canopy intégral est devenu le signe d'un chasseur avancé ?

Henri K.

Par ce que les avions les plus performants et les plus avancés du monde entier (enfin bref des USA) en ont !!!

Donc c'est le signe de l’excellence.

Modifié le 30 janvier 2016 par gargouille

[Henri K.]

il y a 1 minute, gargouille a dit :

Par ce que les avions les plus performants et les avions avancés du monde entier (enfin bref des USA) en ont !!!

Donc c'est le signe de l’excellence.

C'est bien ce que je pensais, la mondialisation est accompagnée par la moutonisation...

Bon, j'ai promis que j'arrête de boire, je tâte..

Henri K.

[gargouille]

à l’instant, Henri K. a dit :

C'est bien ce que je pensais, la mondialisation est accompagnée par la moutonisation...

Bon, j'ai promis que j'arrête de boire, je tâte..

Henri K.

Tout à fait.

Surtout que les solutions us sont toujours les plus pertinentes et les moins chères, voir le stylo pour l'exploration spatial des années 60.

[FoxZz°]

Ceci dit la verrière (attention les chevaliers de la langue française veillent) intégrale offre l'avantage d'offrir au pilote une vue sans obstruction, et c'est un facteur clé des combats aériens, sans dire que c'est un signe d'excellence, ont peut dire que c'est quelque chose de plutôt positif pour la "situation awarness" du pilote.
 Avec le désavantage de perdre les rétroviseurs qui sont montés sur le cadre avant ( F15 F18 ou Rafale).

Visiblement il y a aussi une question de résistance aux impacts, donc c'est encore une fois un compromis la verrière.

[B2_Spirit]

Intéressant le coup des retro, mais ils en existent avec ventouse.

[gargouille]

il y a 5 minutes, FoxZz° a dit :

Ceci dit la verrière (attention les chevaliers de la langue française veillent) intégrale offre l'avantage d'offrir au pilote une vue sans obstruction, et c'est un facteur clé des combats aériens, sans dire que c'est un signe d'excellence, ont peut dire que c'est quelque chose de plutôt positif pour la "situation awarness" du pilote.
 Avec le désavantage de perdre les rétroviseurs qui sont montés sur le cadre avant ( F15 F18 ou Rafale).

Visiblement il y a aussi une question de résistance aux impacts, donc c'est encore une fois un compromis la verrière.

A la condition que le casque ne gène pas le mouvement !

Je pense que la "vision" du pilote c'est un tout et dépend de multiples facteur pas d'un seul.

[Kovy]

il y a 25 minutes, B2_Spirit a dit :

Intéressant le coup des retro, mais ils en existent avec ventouse.

bizarrement ça n'a jamais été retenu sur F-16 ou F-22.

Je me demande bien pourquoi

[ARPA]

Il y a 5 heures, Boule75 a dit :

Plusieurs questions :

• L'exploitation de cette puissance induira forcément une consommation supplémentaire, ce n'est pas simplement une hausse de rendement, n'est-ce pas ?
• (pas sûr que je pose bien la question, mais je fais au mieux) Est-ce que cette puissance accrue le sera dans tous les positions de l'avion par rapport au flux d'air dans lequel il évolue ? Est-ce qu'en virage ou lors d'une ressource la non-modification des entrées d'air pour cette opération ne va pas révéler leur "sous-dimentionnement" par rapport aux nouveau surcroît de puissance théorique disponible ?
• comment cela repositionnerait-il le Rafale par rapport à la concurrence, je pense à l'Eurofighter par exemple ?
• Ca marche à toutes les altitudes, toutes les températures ?

Plus de puissance devrait même permettre de réduire la consommation. Je m'explique, si le réacteur conserve le même rendement, de 0 à 50 KN, le M88 de 8,3 tonnes consommera autant qu'un M88 classique. Mais de 50 à 55 KN, alors que le M88 actuel a besoin de la post combustion, le M88 boosté s'en passera donc consommera moins. De 55 à 75 KN, les 2 M88 utiliseront la post combustion, mais un peu moins pour le boosté qui devrait donc moins consommer. En pratique, ça ne va être qu'au delà de 75 KN (78 ?) que le M88 boosté va consommer plus qu'un M88 classique.

Avec des M88 plus puissant, si on demande la même chose au Rafale, on devrait moins consommer. Bon il faut encore qu'on se contente de demander la même chose. Actuellement le Rafale a un peu de mal pour la supercroisière, mais avec 10% de poussée en plus ça pourrait devenir une habitude.

Ensuite il y a aussi la question de la masse maximale au décollage du Rafale qui pourrait changer. Dassault avait déjà une réserve jusqu'à 27,2 tonnes, ça risque de devenir une réalité.

La question des CFT pourra aussi se reposer. Même s'il ont un impact aérodynamique, cet impact devrait être largement compensé par des réacteurs 10% plus puissants.

 

Maintenant face à la concurrence... en configuration air-air le Rafale fait déjà mieux que ces adversaires. Bon ces réacteurs plus puissants permettront à un rafale avec encore beaucoup de carburant d'être compétitif face à un adversaire qui a moins de carburant. Ou alors ça permettra à un Rafale en configuration air-sol d'être redoutable en air-air.

[Skw]

il y a 13 minutes, ARPA a dit :

Plus de puissance devrait même permettre de réduire la consommation. Je m'explique, si le réacteur conserve le même rendement, de 0 à 50 KN, le M88 de 8,3 tonnes consommera autant qu'un M88 classique. Mais de 50 à 55 KN, alors que le M88 actuel a besoin de la post combustion, le M88 boosté s'en passera donc consommera moins. De 55 à 75 KN, les 2 M88 utiliseront la post combustion, mais un peu moins pour le boosté qui devrait donc moins consommer. En pratique, ça ne va être qu'au delà de 75 KN (78 ?) que le M88 boosté va consommer plus qu'un M88 classique.

De mon côté, je me demande plutôt quel sera l'impact sur la discrétion IR. Si ces M88 nouvelle version permettent d'éviter le recours à la postcombustion, on imagine bien évidemment que ce sera un gain d'un point de vue discrétion IR. Mais à régime équivalent, faut-il s'attendre à une dégradation de la discrétion IR ?

[MoX]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Avec des M88 plus puissant, si on demande la même chose au Rafale, on devrait moins consommer. Bon il faut encore qu'on se contente de demander la même chose. Actuellement le Rafale a un peu de mal pour la supercroisière, mais avec 10% de poussée en plus ça pourrait devenir une habitude.

 

La limitation en subsonique, est-ce seulement une question de conso / non-usage de la pc ? Car pour la cellule / les charges emportées, en transonique, avec ou sans la PC, elles se font charger la gueule pareil !

[ARPA]

il y a 12 minutes, MoX a dit :

La limitation en subsonique, est-ce seulement une question de conso / non-usage de la pc ? Car pour la cellule / les charges emportées, en transonique, avec ou sans la PC, elles se font charger la gueule pareil !

Je suis pas sur de bien comprendre ta question.

Les vols se font habituellement en subsonique car ça demande beaucoup moins d'énergie. Le Rafale doit avoir 4000 km d'autonomie à 800 km/H et probablement moins de 500 km à mach 1,8.

Le principe de la supercroisière, c'est de pouvoir voler longtemps (il s'agit d'une vitesse de croisière) mais à une vitesse supersonique. Donc soit on fait comme les Français avec le Mirage IV (mais aussi le Concorde) qui a des petits moteurs mais tout l'avion est optimisé pour les grandes vitesses, soit on fait comme les américains avec des réacteurs volant qui ont tellement de puissance que même sans utiliser la PC (donc sans trop consommer) ils peuvent atteindre leur vitesse maximale. Dans la définition américaine de la super-croisière, il faut pouvoir voler en supersonique sans utiliser les PC, cela permet peut-être d'avoir une signature infrarouge plus réduite. Mais je ne suis pas sur que ça réduise significativement la consommation, le F22 en supercroisière à mach 1,6 à une poussée (à sec du coup) plus de 50% plus élevée que celle des 2 réacteurs du mirage IV (qui fait la même masse que le F22) à mach 2.

[Picdelamirand-oil]

Oui mais en général la consommation spécifique avec la PC est plus du double de la consommation spécifique sans PC, donc le F-22 consomme moins en poussant plus.

Modifié le 30 janvier 2016 par Picdelamirand-oil

[rogue0]

Il y a 11 heures, dark sidius a dit :

11 % De poussée supplémentaire c'est très bien sans modifier le moteur plus que ça, cela pourra permettre de grimper un peut plus haut et continuera a augmenter les capacités de combat de l'oiseau. Mine de rien 11% sur le même moteur c'est vraiment bien.

Mazette, Dark Sidius écrit un "like" sur le fil Rafale.

Faut que je prenne un ticket d'Euromillion

[MoX]

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

Je suis pas sur de bien comprendre ta question.

Les vols se font habituellement en subsonique car ça demande beaucoup moins d'énergie. Le Rafale doit avoir 4000 km d'autonomie à 800 km/H et probablement moins de 500 km à mach 1,8.

Le principe de la supercroisière, c'est de pouvoir voler longtemps (il s'agit d'une vitesse de croisière) mais à une vitesse supersonique. Donc soit on fait comme les Français avec le Mirage IV (mais aussi le Concorde) qui a des petits moteurs mais tout l'avion est optimisé pour les grandes vitesses, soit on fait comme les américains avec des réacteurs volant qui ont tellement de puissance que même sans utiliser la PC (donc sans trop consommer) ils peuvent atteindre leur vitesse maximale. Dans la définition américaine de la super-croisière, il faut pouvoir voler en supersonique sans utiliser les PC, cela permet peut-être d'avoir une signature infrarouge plus réduite. Mais je ne suis pas sur que ça réduise significativement la consommation, le F22 en supercroisière à mach 1,6 à une poussée (à sec du coup) plus de 50% plus élevée que celle des 2 réacteurs du mirage IV (qui fait la même masse que le F22) à mach 2.

Je comprend bien l'aspect carburant.

Maintenant, admettons que l'on puisse faire voler en PG sec un rafale en supersonique pour la même consommation/usure moteur que le haut subsonique actuel (! cas idiot pour l'exemple !).
Un vol supersonique, n'est-ce pas plus "fatiguant" pour les cellules et les charges embarquées ?

 

[ARPA]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais en général la consommation spécifique avec la PC est plus du double de la consommation spécifique sans PC, donc le F-22 consomme moins en poussant plus.

En tout cas, le mirage IV tenait plus longtemps à mach 2 que le F22 ne tient à mach 1,6.