[Rafale]

[MickeyChauvin]

Concernant les AESA, combien en avons nous aujourd'hui? suffisament? Bien sur ils sont en pod, mais si c'est en avoir 3 pour toute la flotte, ils vont se battre pour l'obtenir nos pilotes....

 

Est-ce prévu de livrer des AESA en dehors de la fabrication de Rafale pour l'armée de l'air ou la marine? Parce que ceux équipés partent à l'export si j'ai bien compris.

Modifié le 6 juin 2015 par MickeyChauvin

[Gallium nitride]

Concernant les AESA, combien en avons nous aujourd'hui? suffisament? Bien sur ils sont en pod, mais si c'est en avoir 3 pour toute la flotte, ils vont se battre pour l'obtenir nos pilotes....

 

Est-ce prévu de livrer des AESA en dehors de la fabrication de Rafale pour l'armée de l'air ou la marine? Parce que ceux équipés partent à l'export si j'ai bien compris.

En ce qui concerne nos forces uniquement, pour l'instant il y en a environ 60 de commandés pour être installés sur les 60 Rafale prévus pour l'AA et la MN dans la tranche 4. L'AESA coûte moins cher en maintenance et une évolution sortira sans doute en 2018 avec le F3R, suivie d'une autre peut-être à la MLU. Ces éléments incitent à penser que les PESA seront progressivemnt remplacés mais qu'il ne faut pas se précipiter et procéder par étapes car la technologie évolue très rapidement.

Modifié le 6 juin 2015 par Gallium nitride

[MickeyChauvin]

En ce qui concerne nos forces uniquement, pour l'instant il y en a environ 60 de commandés pour être installés sur les 60 Rafale prévus pour l'AA et la MN dans la tranche 4. L'AESA coûte moins cher en maintenance et une évolution sortira sans doute en 2018 avec le F3R, suivie d'une autre peut-être à la MLU. Ces éléments incitent à penser que les PESA seront progressivemnt remplacés mais qu'il ne faut pas se précipiter mais procéder par étape car la technolgie évolue très rapidement.

 

Ok, 60 de commandés, mais est-ce lié aux avions ? Si oui, il faudra bien attendre la livraison de ces derniers pour avoir les AESA, non? Or les prochains Rafale sont pour l'export. Donc, dans ce cas, on va se retrouver avec très peu de ces AESA....

A moins que Thales augmente sa production et livre ces AESA commandés directement à l'AA et la MN.

 

As-tu plus d'information là-dessus?

[Gallium nitride]

Ok, 60 de commandés, mais est-ce lié aux avions ? Si oui, il faudra bien attendre la livraison de ces derniers pour avoir les AESA, non? Or les prochains Rafale sont pour l'export. Donc, dans ce cas, on va se retrouver avec très peu de ces AESA....

A moins que Thales augmente sa production et livre ces AESA commandés directement à l'AA et la MN.

 

As-tu plus d'information là-dessus?

Les 60 ont été budgetisés, ils seront livrés. Maintenant savoir si on en recevra en dehors des dotations de nouveaux Rafale, je ne pense pas (mais je n'en ai pas la confirmation absolue). Thales a sans doute les moyens d'augmenter la cadence de production de l'AESA mais, comme pour le Rafale lui-même, il y a une inertie dûe au délai nécessaire entre la mise en production et la livraison du matériel même si pour un radar, c'est pas 3 ans. Ce qui est mis en production aujourd'hui, c'est déjà , en partie, le F3R.

Modifié le 6 juin 2015 par Gallium nitride

[Jarod]

Le Radar est interchangeable, il peut être monté sur n'importe quel Rafale déjà livré. Donc pas de problème pour devoir attendre la livraison de nouveaux avions.

[TMor]

On doit avoir environ 16 + 5 AESA en service déjà pour AdA et MN.

[bubzy]

Le Radar est interchangeable, il peut être monté sur n'importe quel Rafale déjà livré. Donc pas de problème pour devoir attendre la livraison de nouveaux avions.

 

Bien que le Radar en entier soit interchangeable, c'est surtout l'antenne qui l'est, et c'est ça qui est plus ou moins "révolutionnaire".

 

D'ailleurs, les Rafale F1 modernisés subissent une mise à niveau de leur RBE2 pour le rendre compatible avec l'antenne AESA, mais... Ils seront livrés sans AESA.

[Jarod]

Bien que le Radar en entier soit interchangeable, c'est surtout l'antenne qui l'est, et c'est ça qui est plus ou moins "révolutionnaire".

 

D'ailleurs, les Rafale F1 modernisés subissent une mise à niveau de leur RBE2 pour le rendre compatible avec l'antenne AESA, mais... Ils seront livrés sans AESA.

 

Je sais Buzby, que tu trop bien :)

Mais je reste simple dans mes propos quand les personnes qui posent les questions ne s'y connaissent pas spécialement. Ca évite de s'embrouiller !

Modifié le 6 juin 2015 par Jarod

[Drakene]

Picard ? Dans la catégorie débile léger, il se pose là, le gars. C'est vraiment, vraiment pas le genre de gars à citer sérieusement si on veut éviter de se faire foutre de soi. Certes, il aime le Rafale, mais bon, c'est un gars qui croit dur comme fer qu'il faudrait retirer les radars des avions et qu'on pourrait ne faire du combat aérien avec rien d'autre qu'un RWR et une IRST.

 

Non, sérieusement, il vaut mieux l'ignorer comme les amateurs un tant soit peu honnêtes du F-35 préfèrent ignorer les idiots qui hurlent "cinquième génération", "first look, first shoot, first kill" et autres slogans débiles en se croyant connaisseurs.

 

Je ne sais pas quel est son job ou son domaine de compétence. Seulement il doit vraiment être très calé, bien plus que beaucoup ne le pensent, car il fait référence à des techniques très pointus.

 

En parlant de retirer les radars des avions il ne fait que pousser jusqu'au bout la logique d'élaboration tactique par senseurs passifs. Actuellement c'est un domaine qui semble pleinement maitrisé seulement par la France et les USA. Le rafale impressionne car justement il est sans doute l'avion le plus capable dans ce domaine actuellement et qu'aucune force aérienne du monde n'a de produit qui peuvent rivaliser dans ce domaine (pas même les USA).

Pour moi c'est avec le F-35 qu'ils auront enfin ces capacités pleines et entières. Et c'est aussi le point de fixation de l'incompréhension dont il est victime au yeux du grand publique, qui ne sait simplement pas ce qui se cache derrière ce programme. Hors il est taillé sur mesure afin d'être le parfait avion qui profite de cette technologie. Un besoin de discrétion, de senseurs passifs important, de fusion de donnée, sans avoir besoin de performances extrêmes qui nuirait fortement au recueille d'information des senseurs (présenter un nouvel avion avec de grandes performances actuellement  n'est que l’aveu de la non maitrise de cette technologie).

Soit c'est un génie qui a compris ça tout seul, soit il est un vrai connaisseur.

Modifié le 6 juin 2015 par Drakene

[bubzy]

Le passif, c'est bien. Mais ça a ses limites.

 

C'est bien pour se cacher, et filer discrètement vers son objectif, certes. L'infrarouge n'est pas aussi facilement pistable que l'on voudrait. Tous les avions ne volent pas en pleine PC à très haute altitude, laissant un chalumeau visible à des centaines de km de lui par tous les IRST de la terre.

 

Son analyse est correcte, et amusante à lire.

Mais le tout passif, ça donne... Une collision de sous marin au large du finistère. Personne ne sait que l'autre est là. 

Donc le tout passif, pour tous les avions SAUF ceux qui doivent faire de la supériorité aérienne.

[g4lly]

Donc le tout passif, pour tous les avions SAUF ceux qui doivent faire de la supériorité aérienne.

Pourtant c'est bien vers ça qu'on arrive avec la furtivisation des avions.

Même si les avion conservent un radar, comme leur cible est sensé être super furtive elles devraient rester invisible.

Si on suit cette tendance on devrait rapidement se retrouver avec des avions dans le ciel qui n'ont aucune conscience les uns des autres jusqu’à la portée visuelle ou presque.

Effectivement le radar sert encore ici ... mais juste comme aide a l'engagement.

Evidement l'autre tendance c'est que les radar s'améliorent suffisamment pour dénié la furtivité, et qu'on se replace dans le combat a l'ancienne.

[ARPA]

Ou alors il faut partir du principe que la zone est couverte de radar terrestre ou d'AWACS et que les chasseurs peuvent afficher une visualisation proche d'un vrai radar grâce aux liaison de données.

Pour un pays riche européen dont le territoire est complètement "pollué" par diverses ondes civiles (télévisions, radio, téléphones ...) il est envisageable de couvrir le territoire de radars passifs qui repèreront les avions furtifs survolant le territoire. Malheureusement en temps de guerre, les différents émetteurs (civils) vont être détruit (il s'agit de cibles militaires car ils servent à la propagande et l'organisation de la résistance) donc les chasseurs légers servant à la résistance risquent de devoir opérer sans radar.

[MickeyChauvin]

Le passif, c'est bien. Mais ça a ses limites.

 

C'est bien pour se cacher, et filer discrètement vers son objectif, certes. L'infrarouge n'est pas aussi facilement pistable que l'on voudrait. Tous les avions ne volent pas en pleine PC à très haute altitude, laissant un chalumeau visible à des centaines de km de lui par tous les IRST de la terre.

 

Son analyse est correcte, et amusante à lire.

Mais le tout passif, ça donne... Une collision de sous marin au large du finistère. Personne ne sait que l'autre est là. 

Donc le tout passif, pour tous les avions SAUF ceux qui doivent faire de la supériorité aérienne.

Il y a une chose qui m'interpelle quand même... sur ce forum, a été loué maintes fois l'avantage du Rafale de faire de l'interception discrète, de balancer ses missiles (infra-rouge, sans émissions d'aucunes sortes sauf un peu de fumée, quôa) sans avoir besoin de d'allumer ça cible au radar et qu'il peut même tirer par dessus son épaule grâce a Spectra, DDMNG et L16... et là, un étranger qui prône cette tactique devient un hérétique qu'il faut faire monter au bucher? J'ai raté quelque chose là... 

Donc en réalité il nous faut un radar de la mort qui tue qui émet à 500 km (pour détecter un cible à 250) pour espérer intercepter quelque chose?

Honnêtement, j'en suis pas trop sur pour le coup...  :'(

 

M'aurais t'on menti ?

Modifié le 6 juin 2015 par MickeyChauvin

[g4lly]

Ou alors il faut partir du principe que la zone est couverte de radar terrestre ou d'AWACS et que les chasseurs peuvent afficher une visualisation proche d'un vrai radar grâce aux liaison de données.

Pour un pays riche européen dont le territoire est complètement "pollué" par diverses ondes civiles (télévisions, radio, téléphones ...) il est envisageable de couvrir le territoire de radars passifs qui repèreront les avions furtifs survolant le territoire. Malheureusement en temps de guerre, les différents émetteurs (civils) vont être détruit (il s'agit de cibles militaires car ils servent à la propagande et l'organisation de la résistance) donc les chasseurs légers servant à la résistance risquent de devoir opérer sans radar.

tu penses qu'il est "facile" d'éteindre a la GBU toutes les antennes GSM? tout les émetteur FM et DAB? tous les émetteur TNT ...

Petite indication ... le GSM civil c'est 157 000 émetteurs en France. Alors certes les antennes civil sont parfaitement géolocalisées ca faciliterait le ciblage ... mais ca réclame un sacré nombre de mission.

[Drakene]

Le passif, c'est bien. Mais ça a ses limites.

 

C'est bien pour se cacher, et filer discrètement vers son objectif, certes. L'infrarouge n'est pas aussi facilement pistable que l'on voudrait. Tous les avions ne volent pas en pleine PC à très haute altitude, laissant un chalumeau visible à des centaines de km de lui par tous les IRST de la terre.

 

Son analyse est correcte, et amusante à lire.

Mais le tout passif, ça donne... Une collision de sous marin au large du finistère. Personne ne sait que l'autre est là. 

Donc le tout passif, pour tous les avions SAUF ceux qui doivent faire de la supériorité aérienne.

 

C'est plus compliqué que ça. Le passif pour les avions est grandement facilité par l’environnement (couches d'airs, rayonnement naturel, civile, de la cible, guerre électronique etc.). il n'y a pas de risque de collisions par transite à grande vitesse car les senseurs sont aveugles. L’environnement d'un avion de combat est saturé par du rayonnent, il suffit de savoir l’exploiter. Certes les distances de détection sont moins optimums qu'un radar actif, mais on parle tout de même de plus de 100 km minimum, voir des centaines de kilomètres. Un radar a l'avantage de donner une information complète dans un volume donné, seulement suivant l'environnement dans lequel évolue l'avion les données sont loin d'être sûr et complètes (les ondes radars subissant le même genre de phénomène que l'on peu rencontrer avec les sonars actifs). C'est pour cela que les senseurs passifs prennent actuellement une telle importance, il complétaient jusqu’à aujourd'hui les radars qui était le senseur principal, actuellement ils deviennent le senseur principale de l'avion.

[CorsairII]

Je suis tombé sur le Wiki anglais du Tyffie, section "Radar dignature reduction measures", sur le passage suivant :

 

According to the RAF, the Eurofighter's RCS is better than RAF requirements; some sources have estimated the Rafale's radar return to be four times greater than the Eurofighter's return.^{[141][verification needed][142][N 5][143][N 6][144][N 7][145]}

 

 

 

Ansi que sur la contribution d'un éditeur dans la partie Discussion de l'article :

 

Actually it isn't a fairy tale and this further source supports such an RCS for the Eurofighter. It says that a similar radar which detects an F-35 at 59km can detect a Eurofighter at 120km. A factor of two on range by the radar range formula gives a factor of 16 on RCS, which does indeed put the Eurofighter in this RCS ballpark by equation 14 in second link.

1. [2]
2. [3]

I will add these sources but leave the 'verification needed' tag in place to avoid upset. Yeah, the rest of your comment is full of unsupported assumptions too. The ramp on the Typhoon intake is fixed geometry. Your assertion of greater RAM coating is unsupported and crucially the Rafale's surface area contains twice as much metal, which reflects radar much better than composites. http://www.eurofighter.com/the-aircraft http://www.dassault-aviation.com/en/defense/rafale/a-fully-optimized-airframe/Z07x10 (talk) 08:57, 6 June 2015 (UTC) Furthermore the Rafale has a wider canard span, external IFR probe and taller tail with an extremely unstealthy plank-like feature on it.http://www.mbda-systems.com/mediagallery/files/ddm-ng_datasheet-1432732678.pdf The Typhoon also has semi-recessed storage for 4 BVRAAMs whereas the Rafale's BVRAAM must be mounted on pylons, which is again very unstealthy. As for serrated edges - the F-22 doesn't have them on the intakes either, and it also uses fixed geometry ramps, myth busted.http://www.kbvp.com/sites/default/files/images/F22%20front%20view%20tight.preview.jpg This link also discusses how the Typhoon's radar is fundamentally stealthier than the Rafale's radar due to being tiltable (page 20-21).http://www.docdroid.net/12ngk/eurofighter-world-feb-15.pdf.htmlZ07x10(talk) 08:57, 6 June 2015 (UTC)

 

 

 

Je doute un peu de la bonne foi du monsieur quant au fait que le Rafale serait quatre fois plus visible de face au radar par rapport au Tyiffe.

- l'utilisation de 10% en plus de matériaux composite sur l'EF fait-elle vraiment la différence ?

- la perche fixe et le bloc brouilleur/DDM sur dérive du Rafale sont ils des éléments pénalisants ? De même pour l'entrée d'air à la base de la dérive de l'EF.

- le monsieur supporte l'idée que les entrées d'air sont fixes, or cela ne semble pas être le cas (partie mobiles sur les parties inférieures, dont la position change probablement en fonction de l'AOA, vitesse, altitude..). Qu'en est-il ?

- la forme des entrées d'air du Typhoon, de forme rectangulaire, n'ont-elles pas un impact majeur sur la discrétion radar du Typhoon par rapport à celles du Rafale ?

- quid de l'impact des pylônes fuselages MICA (non noyés dans le fuselage contrairement au Typhoon) sur la discrétion radar ? Leur position (très en arrière) ne limite-elle pas leur exposition ? Autre remarque, l'emport de 4 missiles AMRAAM sous fuselage du Typhoon n'empêche pas le fait que 16 ailettes des missiles pointent vers les côtés et vers le bas.

- quid de l'impact du revêtement en dent de scie sur Rafale, pourquoi serait-il absent sur Typhoon ?

- les canards sur Rafale sont plus larges que ceux sur EF, mais ont (à ma connaissance) la même flèche (48°) que les ailes, ce qui n'est pas le cas sur l'EF. Quel est la configuration canard/aile la plus discrète des deux ?

- le dernier argument portant sur l'orientation de l'antenne n'est-il pas un peu caduc et très situationnel, étant donné qu'un appareil n'est pas tout le temps observé parfaitement de face ?

 

Bref, en gros.. Rafale, Typhoon, RCS.. qui est le mieux avantagé (ou le moins désavantagé) ?

[bubzy]

Il y a une chose qui m'interpelle quand même... sur ce forum, a été loué maintes fois l'avantage du Rafale de faire de l'interception discrète, de balancer ses missiles (infra-rouge, sans émissions d'aucunes sortes sauf un peu de fumée, quôa) sans avoir besoin de d'allumer ça cible au radar et qu'il peut même tirer par dessus son épaule grâce a Spectra, DDMNG et L16... et là, un étranger qui prône cette tactique devient un hérétique qu'il faut faire monter au bucher? J'ai raté quelque chose là... 

Donc en réalité il nous faut un radar de la mort qui tue qui émet à 500 km (pour détecter un cible à 250) pour espérer intercepter quelque chose?

Honnêtement, j'en suis pas trop sur pour le coup...  :'(

 

L'avantage du Rafale à faire du passif tiens dans son profil de mission qui reste la pénétration à basse altitude et de façon discrète.

 

SI tu fais de la supériorité aérienne tu allumes ton radar. Peut être pas tous les avions d'une même patrouille afin de disposer ses pions, mais on ne peut pas prendre le risque de laisser passer quelque chose qu'on aurait pas vu avec d'autres senseurs. Quand on fait de la supériorité aérienne, les yeux sont ouvert, les oreilles dressées, et l'odorat attentif.

 

Donc une bonne situation awarness, c'est un mix de bonnes choses. 

Le jour où tous les avions deviendrons passif, le Rafale perdra un avantage. Mais... qui sait quelle rupture technologique il risque de se produire d'ici là ?

[MickeyChauvin]

Donc l'argumentation de Picard comme quoi le chasseur de supériorité aérienne ne nécessite pas de radar est bien fondée, si il est accompagné par un appareil équipé d'un radar puissant.

Ce n'est pas que je sois un partisan de Picard, n'ayant les compétences nécessaires pour affirmer ses dires, mais tout son travail suit une logique qui semble sensée.

Il n'y a qu'a voir les américains qui lancent le financement de systèmes de veille aérienne infra-rouge pour leur F22 et autres Fxx pour ce dire qu'il a certainement raison.

Je ne dénigre personne, mais il est difficile de se faire une opinion sur ce que nécessite un chasseur moderne performant.

On critique le Typhoon, le SU27 et ses descendants, le F35 et le Gripen mais qu'en est-il de la réalité, avons nous fait le bon choix en choisissant un seul avion pour remplacer 7 types différents? Deux ou trois types dédiés à des missions types (défense + attaque au sol) n'aurais pas été plus judicieux? Et ne me parlez pas d'économie, sachant qu'en réduisant ce nombre à deux, elle est déjà là. De plus ces deux plateformes auraient pu partager beaucoup de composants.

Modifié le 6 juin 2015 par MickeyChauvin

[Rufus Shinra]

Je ne sais pas quel est son job ou son domaine de compétence. Seulement il doit vraiment être très calé, bien plus que beaucoup ne le pensent, car il fait référence à des techniques très pointus.

 

En parlant de retirer les radars des avions il ne fait que pousser jusqu'au bout la logique d'élaboration tactique par senseurs passifs. Actuellement c'est un domaine qui semble pleinement maitrisé seulement par la France et les USA. Le rafale impressionne car justement il est sans doute l'avion le plus capable dans ce domaine actuellement et qu'aucune force aérienne du monde n'a de produit qui peuvent rivaliser dans ce domaine (pas même les USA).

Pour moi c'est avec le F-35 qu'ils auront enfin ces capacités pleines et entières. Et c'est aussi le point de fixation de l'incompréhension dont il est victime au yeux du grand publique, qui ne sait simplement pas ce qui se cache derrière ce programme. Hors il est taillé sur mesure afin d'être le parfait avion qui profite de cette technologie. Un besoin de discrétion, de senseurs passifs important, de fusion de donnée, sans avoir besoin de performances extrêmes qui nuirait fortement au recueille d'information des senseurs (présenter un nouvel avion avec de grandes performances actuellement  n'est que l’aveu de la non maitrise de cette technologie).

Soit c'est un génie qui a compris ça tout seul, soit il est un vrai connaisseur.

Ouais, euh, si tu appelles ça "très calé", j'ai vraiment vraiment peur de regarder les habituels forums d'aviations. J'ai eu l'occasion de discuter avec lui, et si certes il présente des trucs avec un fond de vérité, son discours n'est pas particulièrement marqué de "génie".

 

Il y a une chose qui m'interpelle quand même... sur ce forum, a été loué maintes fois l'avantage du Rafale de faire de l'interception discrète, de balancer ses missiles (infra-rouge, sans émissions d'aucunes sortes sauf un peu de fumée, quôa) sans avoir besoin de d'allumer ça cible au radar et qu'il peut même tirer par dessus son épaule grâce a Spectra, DDMNG et L16... et là, un étranger qui prône cette tactique devient un hérétique qu'il faut faire monter au bucher? J'ai raté quelque chose là... 

Donc en réalité il nous faut un radar de la mort qui tue qui émet à 500 km (pour détecter un cible à 250) pour espérer intercepter quelque chose?

Honnêtement, j'en suis pas trop sur pour le coup...  :'(

 

M'aurais t'on menti ?

C'est pas que c'est un étranger, c'est juste l'exemple type de "pousser l'argument jusqu'à l'absurde".

 

Je suis tombé sur le Wiki anglais du Tyffie, section "Radar dignature reduction measures", sur le passage suivant :

 

 

Ansi que sur la contribution d'un éditeur dans la partie Discussion de l'article :

 

Je doute un peu de la bonne foi du monsieur quant au fait que le Rafale serait quatre fois plus visible de face au radar par rapport au Tyiffe.

- l'utilisation de 10% en plus de matériaux composite sur l'EF fait-elle vraiment la différence ?

- la perche fixe et le bloc brouilleur/DDM sur dérive du Rafale sont ils des éléments pénalisants ? De même pour l'entrée d'air à la base de la dérive de l'EF.

- le monsieur supporte l'idée que les entrées d'air sont fixes, or cela ne semble pas être le cas (partie mobiles sur les parties inférieures, dont la position change probablement en fonction de l'AOA, vitesse, altitude..). Qu'en est-il ?

- la forme des entrées d'air du Typhoon, de forme rectangulaire, n'ont-elles pas un impact majeur sur la discrétion radar du Typhoon par rapport à celles du Rafale ?

- quid de l'impact des pylônes fuselages MICA (non noyés dans le fuselage contrairement au Typhoon) sur la discrétion radar ? Leur position (très en arrière) ne limite-elle pas leur exposition ? Autre remarque, l'emport de 4 missiles AMRAAM sous fuselage du Typhoon n'empêche pas le fait que 16 ailettes des missiles pointent vers les côtés et vers le bas.

- quid de l'impact du revêtement en dent de scie sur Rafale, pourquoi serait-il absent sur Typhoon ?

- les canards sur Rafale sont plus larges que ceux sur EF, mais ont (à ma connaissance) la même flèche (48°) que les ailes, ce qui n'est pas le cas sur l'EF. Quel est la configuration canard/aile la plus discrète des deux ?

- le dernier argument portant sur l'orientation de l'antenne n'est-il pas un peu caduc et très situationnel, étant donné qu'un appareil n'est pas tout le temps observé parfaitement de face ?

 

Bref, en gros.. Rafale, Typhoon, RCS.. qui est le mieux avantagé (ou le moins désavantagé) ?

Il en est que le monsieur en question est un gentil ignorant qui n'aime pas faire face à la réalité que le Foufoune est un avion conçu avec une approche des années 70/80 pour la discrétion radar là où le Rafale bénéficie d'une approche 90/2000 à ce niveau.

[zx]

allez voir en 0,34s

 

[FoxZz°]

Le Rafale a aussi ses ailes intégrées à la cellule, les dents de crocodiles partout sur le fuselage, des entrées d'air plus discrètes, que le Typhoon n'a pas. Il a aussi beaucoup moins d'angle d'une manière générale. Donc je pense que le Rafale a un avantage significatif en terme de RCS par rapport au Typhoon.

[Kovy]

Je suis tombé sur le Wiki anglais du Tyffie, section "Radar dignature reduction measures", sur le passage suivant :

 

 

Ansi que sur la contribution d'un éditeur dans la partie Discussion de l'article :

 

Je doute un peu de la bonne foi du monsieur quant au fait que le Rafale serait quatre fois plus visible de face au radar par rapport au Tyiffe.

- l'utilisation de 10% en plus de matériaux composite sur l'EF fait-elle vraiment la différence ?

- la perche fixe et le bloc brouilleur/DDM sur dérive du Rafale sont ils des éléments pénalisants ? De même pour l'entrée d'air à la base de la dérive de l'EF.

- le monsieur supporte l'idée que les entrées d'air sont fixes, or cela ne semble pas être le cas (partie mobiles sur les parties inférieures, dont la position change probablement en fonction de l'AOA, vitesse, altitude..). Qu'en est-il ?

- la forme des entrées d'air du Typhoon, de forme rectangulaire, n'ont-elles pas un impact majeur sur la discrétion radar du Typhoon par rapport à celles du Rafale ?

- quid de l'impact des pylônes fuselages MICA (non noyés dans le fuselage contrairement au Typhoon) sur la discrétion radar ? Leur position (très en arrière) ne limite-elle pas leur exposition ? Autre remarque, l'emport de 4 missiles AMRAAM sous fuselage du Typhoon n'empêche pas le fait que 16 ailettes des missiles pointent vers les côtés et vers le bas.

- quid de l'impact du revêtement en dent de scie sur Rafale, pourquoi serait-il absent sur Typhoon ?

- les canards sur Rafale sont plus larges que ceux sur EF, mais ont (à ma connaissance) la même flèche (48°) que les ailes, ce qui n'est pas le cas sur l'EF. Quel est la configuration canard/aile la plus discrète des deux ?

- le dernier argument portant sur l'orientation de l'antenne n'est-il pas un peu caduc et très situationnel, étant donné qu'un appareil n'est pas tout le temps observé parfaitement de face ?

 

Bref, en gros.. Rafale, Typhoon, RCS.. qui est le mieux avantagé (ou le moins désavantagé) ?

 

 

Le monsieur sévit avec les mêmes arguments boiteux ici :

http://forum.keypublishing.com/showthread.php?134900-Rafale-news-amp-discussion-part-XVI&p=2228019#post2228019

[FATac]

Je suis abasourdi par son obstination.

 

L'erreur est humaine, seule la persévérance dans l'erreur est diabolique.

 

Il gagnerait à céder sur les points qu'il ne peut plus soutenir face à certains arguments qui font mouche, plutôt que de répéter à l'envi que c'est sa façon de voir les choses qui est la bonne. Il n'a pas besoin d'accepter toutes les remises en causes des Rafale Fanboys, mais juste de lâcher un peu de lest pour retrouver un minimum de crédibilité objective.

 

C'est le genre de posteur dont la lecture est fatiguante, fatiguante ...

[Kovy]

Je suis abasourdi par son obstination.

 

L'erreur est humaine, seule la persévérance dans l'erreur est diabolique.

 

Il gagnerait à céder sur les points qu'il ne peut plus soutenir face à certains arguments qui font mouche, plutôt que de répéter à l'envi que c'est sa façon de voir les choses qui est la bonne. Il n'a pas besoin d'accepter toutes les remises en causes des Rafale Fanboys, mais juste de lâcher un peu de lest pour retrouver un minimum de crédibilité objective.

 

C'est le genre de posteur dont la lecture est fatiguante, fatiguante ...

 

Son but est de flooder le thread Rafale, il l'a déjà plus ou moins avoué.

C'est du trollage pur.

[Arka_Voltchek]

tu penses qu'il est "facile" d'éteindre a la GBU toutes les antennes GSM? tout les émetteur FM et DAB? tous les émetteur TNT ...

Petite indication ... le GSM civil c'est 157 000 émetteurs en France. Alors certes les antennes civil sont parfaitement géolocalisées ca faciliterait le ciblage ... mais ca réclame un sacré nombre de mission.

 

157 000 antennes... alimentées par une petite centaine de centrales.

 

Tout système à ses points faible (ceci étant dis, je suis d'accord avec toi)