[Rafale]

[DEFA550]

Donc la question maintenant c'est: qu'est-ce qui est plus prioritaire? Avoir la flotte actuelle qui dure 24 ans au lieu de 30 ou se passer des 20 Rafale?

Les priorité il n'y en a pas 2, il n'y en a qu'une sinon ce n'est pas une priorité. Donc il faut choisir.

Ni l'un, ni l'autre.

La flotte doit contractuellement durer 30 ans, et le CEMAA doit veiller à ce que ce soit le cas puisque par définition il n'y aura pas de remplacement avant ce terme. Par ailleurs, ce même CEMAA doit aussi veiller à respecter les termes de la LPM qui prévoit la création d'un second escadron FAS doté de Rafale. Il va de soit qu'il ne s'agit pas d'avions prêtés par un voisin, mais bien d'avions nouveaux qui permettent d'atteindre le contrat opérationnel mais aussi de fournir les heures de vol d'entraînement nécessaires aux équipages des FAS.

 

Il n'y a pas de question. En revanche il y a une certitude : ce n'est pas un hasard si tu n'es pas le CEMAA.

[c seven]

Ni l'un, ni l'autre.

La flotte doit contractuellement durer 30 ans, et le CEMAA doit veiller à ce que ce soit le cas puisque par définition il n'y aura pas de remplacement avant ce terme. Par ailleurs, ce même CEMAA doit aussi veiller à respecter les termes de la LPM qui prévoit la création d'un second escadron FAS doté de Rafale. Il va de soit qu'il ne s'agit pas d'avions prêtés par un voisin, mais bien d'avions nouveaux qui permettent d'atteindre le contrat opérationnel mais aussi de fournir les heures de vol d'entraînement nécessaires aux équipages des FAS.

 

Il n'y a pas de question. En revanche il y a une certitude : ce n'est pas un hasard si tu n'es pas le CEMAA.

 

Je n'ai pas dit qu'on avait le choix, ni toi, ni moi, j'ai dit que le fait d'avoir des avions qui volent 250h/ans pendant 30 ans plutôt que deux fois moins d'avions qui volent 500h et qui sont remplacés deux fois plus souvent est UN CHOIX qui est fait. Point. Comme tout choix il peut être remis en question.

 

Si un jour un président de la république est élu et dit: "maintenant c'est 500h et on remplace tous les 15 ans" et bien ça sera:

"D'vou!, silence dans les rangs, vos gueules (enfin... "ta gueule" puisque tu te sent encore faire partie de la maison), exécution!"

 

... et celà: même pour le CEMAA.

 

 

Non parce que à la différence de ceux que tu cites et qui n'ont JAMAIS évolué à part les lance-leurres et le rééquipement RDI S4 les Rafale eux évoluent d'année en année, on pourrait te suivre si les F2 des années 2000 n'étaient pas modernisés aujourd'hui en F3-3 et suivants ... ce qui les rend compatibles AESA etc ... c'est là tout l'avantage de l'architecture modulaire du système informatique de l'avion; on est plus dans le même cas de figure qu'avec les 2000 petits n°.

 

 

Oui enfin... je demande à voir pour les modernisations... Au dernières nouvelles l'ASEA n'est pas prévu pour remplacer tous les PESA ce qui n'est pas un très bon signal, déjà.

 

Il y a sans aucun doute des arguments en faveur de l'organisation actuelle mais la question qu'on peut se poser quand même si ce n'est pas le poids de l'habitude d'une époque où il fallait en avoir sous la pédale pour pouvoir s'engager à fond sur le théâtre européen de forte intensité.

Ca mériterait d'être ré-évalué. Peut-être qu'on arriverait aux même conclusion mais ce n'est pas certain et perso je préfèrerait des avions qui volent 2 x plus et qu'on remplace 2 x plus souvent avec les innovations qui sont introduites à un rythme accéléré.

[g4lly]

perso je préfèrerait des avions qui volent 2 x plus et qu'on remplace 2 x plus souvent avec les innovations qui sont introduites à un rythme accéléré.

Elle sert a quoi ton armée qui le jour ou y a la guerre est incapable de la faire parce quelle a deux fois moins d'avion?!

A moins que ton armée soit faite pour justement ne pas faire la guerre...

[ARPA]

Pour rappel, la France doit avoir assez de Rafale pour :

1) La France devait/doit maintenir une production de plus de 11 Rafale par ans. 

2) Il faut un certain nombre d'avions pour effectuer notre contrat ops (en disponible prêt à décoller, 10 pour la PO, 2 à 40 pour la dissuasion nucléaire, 45 pour les OPEX) aux quels il faut rajouter les avions nécessaires pour l'entraînement associé et les indisponibilités.

3) En plus du nombre d'avions, il faut un certains nombre de pilotes (de Rafale) pour pouvoir assurer notre contrat ops. Ces pilotes doivent faire un certains nombre d'heures de vols.

 

Ces trois contraintes sont probablement suffisante pour justifier un nombre minimum de Rafale. Cela implique aussi un certains nombre d'heure de vol ce qui fait qu'on peut en déduire le nombre d'heure de vol annuel par avion et la durée de vie du Rafale.

Et à ce niveau la disponibilité du Rafale n'a presque aucun intérêt. Il faut juste qu'il y en ait assez de disponible en permanence pour la PO (et la dissuasion et nos missions réelle en OPEX) les avions disponibles en plus ne sont que du bonus qui permet de faciliter les missions "non opérationnels" (il suffit de permettre aux pilotes de s'entraîner dès qu'un avion devient disponible plutôt que d'avoir des avions disponibles qui attendent leur pilote) En cas de "conflit" on aura besoin d'augmenter la disponibilité (pour avoir de quoi assurer la PO, une dissuasion renforcé et ceux qu'on veut utiliser pour le conflit) mais ça pourrait être fait assez rapidement.

 

La disponibilité n'a aucun rapport avec le nombre d'heure de vol que fait un avion. Si dès que l'avion est opérationnel, on le fait voler jusqu'à ce qu'il soit en panne, on va avoir une disponibilité minable. Si l'avion opérationnel ne vole pas et reste dans un hangar théoriquement opérationnel jusqu'à ce qu'un pilote (d'un pays ou les pilotes font moins de 50H pas ans) vienne le tester et se rende compte qu'il est finalement en panne après 2 mois passer à rouiller, on va avoir une très bonne disponibilité mais non représentative.

[DEFA550]

Je n'ai pas dit qu'on avait le choix, ni toi, ni moi, j'ai dit que le fait d'avoir des avions qui volent 250h/ans pendant 30 ans plutôt que deux fois moins d'avions qui volent 500h et qui sont remplacés deux fois plus souvent est UN CHOIX qui est fait. Point. Comme tout choix il peut être remis en question.

En effet, c'est un choix plus économique qui n'est donc pas près d'être remis en question.

Ceci étant dit, ce débat a assez duré. Personne ici ne vient te dire comment faire ton travail. Laisse donc les professionnels de la chose faire le leur. Ils ont des connaissances et des compétences que tu n'as pas et que tu n'auras jamais. Et peu importe si ça ne te plait pas, tu n'es tout simplement pas qualifié pour émettre un avis.

De plus, tu oses remettre sur le tapis une idée qui a déjà été rebutée il n'y a pas si longtemps. Des avions qui volent 2x plus et qu'on remplace 2x plus souvent génèrent un coût largement supérieur et prive les forces de la moitié de leur potentiel en cas de crise. Je te l'ai déjà dit (d'autres aussi), et force est de constater que ça n'a servi à rien, que ça ne servira à rien de continuer, et que tu viens de gagner tes galons de troll.

[c seven]

Elle sert a quoi ton armée qui le jour ou y a la guerre est incapable de la faire parce quelle a deux fois moins d'avion?!

A moins que ton armée soit faite pour justement ne pas faire la guerre...

 

Parce que justement, on se rendrait peut être compte que finalement, à budget égal, c'est pas 2 x moins d'avions mais mettons 60% de moins grace à l'optimisation de la flotte (cf Ryanair même si je sait que cette comparaison en horripile certains). Donc plus d'avions en l'air pour casser du barbu à droite et à gauche en permanence. Une organisation de guerre de basse intensité permanente donc plutôt qu'une organisation de guerre de haute intensité ponctuelle.

De plus ça serait des équipes et des organisations rodées à être à 100% en permanence et le fait de faire passer une organisation qui est à 50% à 100% en cas de coup dur: je n'y croit pas.

Ca serait plus restreint mais plus efficace et a mon avis il est plus facile de faire un copier/coller sur un truc qui marche s'il faut monter en puissance que de faire passer un truc déglingue de 50% à 100% (sans stocks, avec du matériel obsolète et de la canibalisation pour faire la MCO)

 

Pour faire une analogie: il faut s'imaginer que les restrictions budgétaire actuelle c'est l'équivalent du traité de Versaille pour les allemands avant guerre.

Du fait des restrictions, ils ont fait une armée petite mais hyper rodée et à la pointe techniquement.

Résultat des courses: à partir de 1938 ils ont fait des copier/collé de ces organisations optimisées pour monter en puissance avec du matériel neuf, à la pointe, et des équipes capables de faire voler les avions 3 x plus que nous (ce sont les ratio de 1940...)

 

Bon ceci dit je continue histoire de bien aller au fond du sujet mais je n'ai pas fait d'audit non plus et je n'ai pas l'intention de me plonger dans un travail documenté sur le sujet.

Edit: et je n'ai effectivement pas les compétences.

Modifié le 25 juin 2015 par c seven

[g4lly]

Elle sont pas déjà hyper petite nos armées? On a déjà réduit le nombre d'avion je ne sais combien de fois ... j'ai du mal a comprendre comment en réduisant a l'infini le nombre d'avion l'armée de l'air puisse etre plus puissante...

On a déjà eu le coup avec la l'armée de terre ... on a fini par s'apercevoir qu'une armée de terre sans homme de troupe ca ne marche pas. Super!

C'est a priori la meme chose avec l'armée de l'air et la marine.

Chez Rynaair il n'y a aucune incertitude, tout est programmable 12 mois a l'avance, c'est ligne chaque vol, chaque maintenance etc. on a donc une obligation de résultat.

Les contrainte défense c'est tout l'inverse, on ne peut rien prévoir, sauf les plus arrogant qui se plante tout le temps, et donc on procéde en obligation de moyen. On fixe donc des objectif de moyen a tenir, et c'est exactement ce qu'il se passe. Cette objectif de moyen ne cesse d'etre réduis a la baisse d'ailleurs donc ca va dans ton sens ... il y a vraiment de moins en moins d'avion.

Apres tu peux estimer que l'amrée de l'air surconsomme des cellule juste pour exister, et que si c'était toi qui dirigeait tu ferais changer ces vieux cons version ryan air ... mais a mon avis rapidement tu finirais par devoir le piloter toi meme ton avion utilisé a 3000%, les professionnel t'ayant abandonné a ta folie.

[c seven]

Bon, j'ai fait le tour de la question également ;)

Faut pas tomber dans la caricature non plus.

... ceci dit on n'empêchera pas de penser que garder du matériel 30 ans c'est du délire total.

Le 2 x plus c'était pour simplifier les choses mais on pourrait peut-être descendre à 20 ans au lieu de 30... et Mercier aurait alors ses 5000h de vol pour le 2/4

 

'fin bref...

[Klem]

Ha bon, et combien de temps a t'on utiliser les mirage F1, 40 ans non ?

Bon, j'ai fait le tour de la question également ;)

Faut pas tomber dans la caricature non plus.

... ceci dit on n'empêchera pas de penser que garder du matériel 30 ans c'est du délire total.

Le 2 x plus c'était pour simplifier les choses mais on pourrait peut-être descendre à 20 ans au lieu de 30... et Mercier aurait alors ses 5000h de vol pour le 2/4

 

'fin bref...

 

Le rafale est évolutif, il restera au top encore 10 à 20 ans et ensuite finira gentillement leur carrière en Afrique et/ou en soutien de leur successeur au fur et à mesure de la déflation de la flotte..

Sauf bien sur si nous avons une guerre de moyenne intensité d'ici là, mais là le vieillissement prématuré de la flotte ou l'attrition plus élevé que prévu ne seront pas le cadet de nos soucis. 

Modifié le 25 juin 2015 par Klem

[pascal]

Autre chose aussi, C7 tu raisonnes en entrepreneur avec une notion d'amortissement du matériel qui ne peut être dupliquée, dans ce cas précis aux avions de combat. On remplace un équipement industriel dans une logique de productivité qui n'a rien à voir avec un "équipement collectif" dont le but n'est pas de dégager une marge mais de d'atteindre un objectif contractuel en restant dans une limite budgétaire ... ce qui explique que la M2 COLT 12.7 mm est encore en dotation et que d'autres matériels ont été prématurément retirés du service car leurs coûts d'exploitation avaient atteint des limites jugées inacceptables au regard du service rendu.

 

Ce d'autant que les investissements amont n'ont rien à voir. Quand un industriel décide de remplacer un équipement il réalise le plus souvent un achat sur étagère il partage avec d'autres clients les couts de RD et de production de cet équipement le programme Rafale c'est le contribuable seul qui en finance la mise en œuvre.

 

C'est aussi pour cela je pense qu'on ne lance p(as)lus un programme d'équipement aéronautique tous les 10 ans, les coûts explosent notamment parce que la nature des équipements évolue le tout avec une croissance non plus de 4/5/6% mais au mieux de 1/2.

[clem200]

Il faut voir aussi que l'aviation à environ 100 ans.

Pendant 80 ans l'évolution à été monstrueuse, nous sommes passé du bi plans au Rafale. Mais depuis 20 ans nous sommes plus dans une optimisation qu'autre chose. Plus de révolution. Plus de gain incroyable en performance en changeant la cellule.

Partant de ce prinncipe d'évolution remplacer le Rafale au bout de 20 ans c'est inutile.

Modifié le 26 juin 2015 par clem200

[HK]

Le problème avec l'argumentation du CEMAA c'est que nous sommes aujourd'hui largement en sur-dotation par rapport à l'objectif LPM de 225 chasseurs... qu'il a validé.

135 Rafale

120 M2000 (70 D, 29 -5, 20 B/C pour la transformation)

Soit 255 chasseurs en parc... (Je ne compte pas les vieux 2000N et SEM qui sont en fin de vie)

Donc s'il se plaint d'être au bord de la rupture on se demande comment il compte gérer les mêmes missions avec 30 chasseurs en moins... ce n'est pas une poignée de Rafale biplaces pour le 2ème escadron nuc qui changeront l'équation.

Bref, là-dessus je rejoint un peu C7. Exportations de Rafale = faux problème.

(À noter que le CEMM en fait autant, quand il s'est plaint de la vente d'une FREMM alors qu'il avait validé un objectif LPM de 15 frégates par rapport auquel on reste toujours en sur-dotation)

[Klem]

@HK

C'est peu etre que les objectifs de la LPM ne sont pas tenables avec les appareils actuellement en dotation:

Un rafale neuf peu offrir plus de moyens que 2/3 vieux mirages de part sa plus grande polyvalence et ses capacités intrinsèquement supérieures et une disponibilité meilleur.

Une partie des 120 mirages encore en dotation n'est pas forcément utilisables pour les opex (2000C/N), ou présente des capacités moins utiles (2000-5) ou des capacités inférieurs qui implique d'en utiliser plus pour la même quantité de moyen (2000D).

La LPM est peu être tenable avec 165 rafales et 60 mirage 2000D rénovés mais pas avec 130 rafales et 120 mirages pour la plupart obsolètes.

[bubzy]

Il faut voir aussi que l'aviation à environ 100 ans.

Pendant 80 ans l'évolution à été monstrueuse, nous sommes passé du bi plans au Rafale. Mais depuis 20 ans nous sommes plus dans une optimisation qu'autre chose. Plus de révolution. Plus de gain incroyable en performance en changeant la cellule.

Partant de ce prinncipe d'évolution remplacer le Rafale au bout de 20 ans c'est inutile.

 

La révolution continue, mais pas au même niveau...

 

Aujourd'hui c'est l'électronique et sa miniaturisation, ainsi que l'informatique qui révolutionne tout. On ne s'en rend pas compte, pourtant dans le domaine militaire c'est une donnée qui fait considérablement bouger les lignes. Imagine tous les composants qu'embarquent un avion de combat aujourd'hui en rapport à ceux des années 80, mais surtout la polyvalence qu'ils permettent, avec des calculateurs embarqués à la puissance phénoménale (en rapport à il y a 20 ans).

Les avions sont devenus des "simple" porteurs d'armes, et ce sont elles qui vont continuer à évoluer.

Mais les dones par exemples ? L'automatisation, la robotisation et l'interconnexion des vecteurs ? la voilà la révolution.

 

Ses révolutions sont là parcequ'elles sont poussées par différents facteurs adaptés aux dogmes actuels. On peut citer la problématique économique, la recherche d'une moindre perte humaine, d'une meilleure efficacité, etc.

 

Si nous entrions à nouveau dans une nouvelle ère de conflit, alors peut être que d'autes types de ruptures technologiques pourraient arriver. Vols hypersoniques, armes à énergie dirigée pour tous, technologies plasma à grande échelle, et que sais-je encore ?

L'évolution ne s'arrête jamais.

[HK]

@HK

C'est peu etre que les objectifs de la LPM ne sont pas tenables avec les appareils actuellement en dotation:

Un rafale neuf peu offrir plus de moyens que 2/3 vieux mirages de part sa plus grande polyvalence et ses capacités intrinsèquement supérieures et une disponibilité meilleur.

Une partie des 120 mirages encore en dotation n'est pas forcément utilisables pour les opex (2000C/N), ou présente des capacités moins utiles (2000-5) ou des capacités inférieurs qui implique d'en utiliser plus pour la même quantité de moyen (2000D).

La LPM est peu être tenable avec 165 rafales et 60 mirage 2000D rénovés mais pas avec 130 rafales et 120 mirages pour la plupart obsolètes.

 

 

Sauf que pour 90% des missions récentes, présentes et futures, le parc actuel de 120 Mirage 2000D/-5/RDI est loin d’être obsolète ou en butée de potentiel:

 

73 M2000D: moyenne d'age 18 ans. Appui aérien, OPEX Africaines, missile de croisière.

29 M2000-5: moyenne d'age 25 ans, mais encore une dizaine d’années devant eux car le potentiel a été bien conservé. Police du ciel OTAN et pays alliés (Djibouti...), PO.

22 M2000B/C RDI: moyenne d'age 22 ans. Formation, PO, OPEX africaines.

 

Dire que les Mirage sont obsolètes sans rénovation, c'est pousser un peu fort le café... je ne dis pas qu'il ne faudrait pas dépenser quelques dizaines de millions pour intégrer certains armements a minima (pod canon, Mica IR, nacelle ASTAC, AASM pourquoi pas), mais ils ont encore leur utilité. (Je ne parle pas des M2000N que je ne compte pas dans les chiffres ci-dessus, car la question d'obsolescence est réele pour ceux-ci vue les contraintes de la mission).

Modifié le 26 juin 2015 par HK

[Gallium nitride]

Bon, j'ai fait le tour de la question également ;)

Faut pas tomber dans la caricature non plus.

... ceci dit on n'empêchera pas de penser que garder du matériel 30 ans c'est du délire total.

Le 2 x plus c'était pour simplifier les choses mais on pourrait peut-être descendre à 20 ans au lieu de 30... et Mercier aurait alors ses 5000h de vol pour le 2/4

 

'fin bref...

Il faut regarder un peu ce qui vole en ce moment partout dans le monde...

Aujourd'hui pour concevoir, fabriquer en série et mener à maturité un programme d'avion de chasse, on a besoin d'une vingtaine d' années (pas seulement nous, c'est pour tout le monde),  c'est la raison pour laquelle ils sont conçus dès le départ sur une base évolutive et qu'ils seront en flotte encore plus longtemps que leurs ainés.

Si c'est la crainte des dernières productions étrangères qui motive ce point de vue, il n'y a pas de rupture techno entre un Rafale et un F-35 (ou PAK-FA, J-31), contrairement à ce que certains veulent laisser entendre. Sans parler des "générations" façon smartphone qui discréditent plus qu'autre chose ceux qui les ont inventé et les mettent en avant.

Modifié le 26 juin 2015 par Gallium nitride

[Bechar06]

Ce qui frappe aujourd'hui, et depuis l'introduction des CDVE  sur Mirage-2000, c'est le poids de + en + fort des LOGICIELS dans tous les équipements et sur l'ensemble du système avion

( On le voit sur l'accident de l'A400M  )

Ce qui fait d'un système aérien un super réseau de systèmes informatiques, avec ses capteurs, bus et tout le tintouin pour intégrer tout ça

Et cela illustre bien qu'on cherche surtout à optimiser et intégrer un système complexe, et que la partie visible physique de l'avion et de ses équipements a une part de + en + relative

 

Et le versioning de ces logiciels et de leur intégration - configuration,  changeante et aussi gérée en versions, devient finalement l'essentiel du développement et le point fondamentale de l'évolution de l'avion

 

( Autre ex.qui montre que tout se passe niveau logiciels: il est frappant que l'A400M semble "physiquement très stable" ( qu'est ce qui distingue à l'oeil nu le premier proto du dernier livré msn19 ? )  alors qu'avant toute la mise au point se traduisait par des évolutions structurelles de l'avion ( années 50 et 60 )  )

[bubzy]

Je ne retrouve plus une photo de pleins de Rafale allignés sur le Tarmac de St Diz. Quelqu'un l'aurait ?

[Nenel]

Je ne retrouve plus une photo de pleins de Rafale allignés sur le Tarmac de St Diz. Quelqu'un l'aurait ?

Google est ton ami. Tu tapes: alignement de Rafale. Image et zou. 2ème ligne tu devrais trouver ton bonheur.

[bubzy]

Heu... On ne doit pas avoir les mêmes résultats qui s'affichent alors.

[bubzy]

Bonjour messieurs

 

Je ne sais pas faire QUE râler quand je vois les conneries qui sont dites dans les médias. Je considère, tel un chevalier blanc des média qui se ballade avec l'épée de la vérité, qu'il faut aussi faire entendre un contre-argumentaire.

 

Oué l'Autre, hé ! Il se prends pas pour de la merde !

 

Bon... En fait, toutes les questions que j'ai posées, et le débat très intéressant que j'ai suivis durant les dernières pages de ce topic, plus quelques informations que j'ai réussi à glaner m'ont servis à réaliser une synthèse. Je n'oublie pas de vous citer (en tant que groupe, et non individuellement).

 

Donc attention, y'a un peu de lecture. Voyons ce que vous pensez de ma popote:

 

éclairage: Faible disponibilité du Rafale, la faute à l’export ?

 

Si y'a des conneries, je modifie illico.

[judi]

Très bonne synthèse mais les autres diront mieux que moi s'il y a des bêtises ou pas. Mais à vu de nez, je n'ai pas l'impression. 

 

Sinon, elle est pas mal la citation de fin 

[Banzinou]

66 avions produits, moins 26 pour les armées française… Que faire des 40 restant ?

 

 

Alors en réalité c’est un peu moins, car certains avions de la tranche 4 ont été déjà livrés en 2013, donc post-LPM 2014

[DEFA550]

... ceci dit on n'empêchera pas de penser que garder du matériel 30 ans c'est du délire total.

Le 2 x plus c'était pour simplifier les choses mais on pourrait peut-être descendre à 20 ans au lieu de 30... et Mercier aurait alors ses 5000h de vol pour le 2/4

Descendre à 20 ans, c'est payer en 20 ans ce que ça coûte aujourd'hui sur 30 ans, soit une augmentation de 30% pour un gain opérationnel nul.

Par ailleurs, un escadron est une entité dotée de moyens lui permettant d'accomplir les missions qui lui sont ou seraient confiées. Le 2/4 doit lui aussi avoir ses moyens, c'est à dire 20 avions supplémentaires.

[ARPA]

Sauf que pour 90% des missions récentes, présentes et futures, le parc actuel de 120 Mirage 2000D/-5/RDI est loin d’être obsolète ou en butée de potentiel:

 

73 M2000D: moyenne d'age 18 ans. Appui aérien, OPEX Africaines, missile de croisière.

29 M2000-5: moyenne d'age 25 ans, mais encore une dizaine d’années devant eux car le potentiel a été bien conservé. Police du ciel OTAN et pays alliés (Djibouti...), PO.

22 M2000B/C RDI: moyenne d'age 22 ans. Formation, PO, OPEX africaines.

 

Dire que les Mirage sont obsolètes sans rénovation, c'est pousser un peu fort le café... je ne dis pas qu'il ne faudrait pas dépenser quelques dizaines de millions pour intégrer certains armements a minima (pod canon, Mica IR, nacelle ASTAC, AASM pourquoi pas), mais ils ont encore leur utilité. (Je ne parle pas des M2000N que je ne compte pas dans les chiffres ci-dessus, car la question d'obsolescence est réele pour ceux-ci vue les contraintes de la mission).

Les mirage 2000 ne sont pas obsolètes... ils sont juste mauvais. Pas autant que le typhoon, mais presque donc on se dépêche de les remplacer par l'avion réussi qu'est le Rafale. Même dans les années 80, le 2000 n'était pas l'avion qui nous faisait rêver (c'était le 4000) donc il ne faut pas en attendre des miracles.

 

Enfin comme tu dis, le 2000 est suffisant pour faire de la formation (autant qu'un PC21 ?) des OPEX africaines (donc de basse intensité ou il faudrait un "scorpion" ou un Alpha Jet A ?) le tir de missile de croisière (ou la marine fera aussi bien avec un SCALP naval ?) la PO en zone non dangereuse (c'est le boulot des F5 chez nos voisins, des T38 seraient suffisant) mais pour tout le reste (donc les vrais missions) il faudra des Rafale.

 

 

Descendre à 20 ans, c'est payer en 20 ans ce que ça coûte aujourd'hui sur 30 ans, soit une augmentation de 30% pour un gain opérationnel nul.

Par ailleurs, un escadron est une entité dotée de moyens lui permettant d'accomplir les missions qui lui sont ou seraient confiées. Le 2/4 doit lui aussi avoir ses moyens, c'est à dire 20 avions supplémentaires.

 

Même sans parler du prix, garder les avions 30 ans permettra d'en avoir 50% de plus que si on ne les garde que 20 ans. Si on produit 11 avions par ans et qu'on use annuellement le potentiel de 11 avions (presque 80 000 H), on doit pouvoir maintenir une flotte presque de la taille qu'on veut. Si on prévoit de garder nos avions 10 ans, on aura une flotte d'une centaine d'avions (à peine 5 escadron), si on prévoit de les garder 50 ans on peut espérer une flotte de presque 500 avions (25 escadrons).

Plus on garde les avions longtemps, plus à prix "égale" on aura d'avions.