[Rafale]

[Rufus Shinra]

Juste une remarque à propos des S-300, S-400 et compagnie. Vous êtes beaucoup à parler de la super portée et tout, mais c'est "un peu" n'importe quoi, là. Le premier point, c'est qu'un S-300 ou un S-400, c'est un lanceur, pas un missile, et qu'il va avoir beaucoup de missiles différents suivant les rôles là où à l'Ouest, on s'est standardisé. Exemple en image :

 

 

Deux missiles pour le S-400, le petit, c'est un 9M96E, et il porte à 20 km. Le gros, le 48N6E2, il porte à 200 km. Oui, il y a un missile qui porte à 400 km et qui fait de l'antibalistique, mais ce qu'on oublie tous quand on parle des super engins Russes de la mort qui tue, c'est que ce pruneau, le 40N6, il ne va jamais être une menace à ces portées pour un chasseur ou une petite cible à la trajectoire un tant soit peu compliquée (à savoir pas entièrement et complètement prévisible). Tu tires ça contre un AWACS, un ravitailleur ou un missile balistique, et PAS contre un chasseur ou un missile à faible signature radar, parce que les SAM à longue portée, ce ne sont rien de plus que des missiles balistiques avec un guidage terminal, et si la cible manœuvre un peu, elle sortira de la zone atteignable mécaniquement par le missile.

 

Donc, s'il vous plait, est-ce que vous pourriez toutes et tous arrêter de sortir des machins du genre qu'il faut des antiradars de 300 à 500 km de portée pour neutraliser un S-400 ? C'est du n'importe quoi complet.

[stormshadow]

Citation

Deux missiles pour le S-400, le petit, c'est un 9M96E, et il porte à 20 km

Le 9M96E2 a une portée de 120km comme l'Aster 30

[mgtstrategy]

et si vous aviez un fil dédié missiles et autres S400 etc?

ici c est le RAFALLLLLLLLLLE

[MIC_A]

J'aime à penser que nos militaires et ingénieurs ne sont pas trop cons malgré les moyens alloués par nos gouvernants.
Surtout si on les compare aux autres "puissances telles que les US, Russie ou Chine aux moyens démeusurés !
Mais que sait-on vraiment des possibilités tactiques d'armes actuelles telles que l'AASM pas complètement déverminées suivant la version ou celles (autres armes) en devenir en n'oubliant pas les vecteurs ?

J'avais lu voilà un bail (2007) sur air couscous la mise au point (par ISL) de générateurs EM (générateurs de Marx) suffisamment puissants et compacts pour être logés dans un obus de 155mm et à terme sur des drones.
N'est-ce pas la solution d'avenir au "tout électronique/informatique", ces derniers résisteront-ils longtemps aux impulsions EM ciblées, avant défaillance ou destruction ?
Bien que rien ne transpire pour le moment ces solutions doivent forcément avoir progressé depuis, non ?

 

 

 

 

 

 

 

[PolluxDeltaSeven]

ON RECENTRE UN PEU LE SUJET LES GARS !!

On peut parler SEAD et DEAD, mais essayons de nous en tenir à cette capacité sur le Rafale, sans partir dans tous les sens.

 

Le 18/2/2016à05:34, pascal a dit :

C'est le seul soucis: des SAM d'une portée limitée, avec des SAM d'une portée supérieure l'AASM aura les pattes courtes. Il faudra adapter tactiques et profils de vol avec des incidences sur le rayon d'action, les timings ...

 

Les Américains jouent sur le nombre, il y a souvent une paire de CJ "like" dédiés dans la COMAO

Oui, mais c'est la même chose avec le MICA. C'est suffisant contre 95% des cibles (radar ou aériennes), pour le reste on a le SCALP ou le Meteor). Pour les US, c'est la même chose: ils n'iront pas se frotter à des S-300 et S-400 avec des HARM à la portée limitée à 150km (portée opérationnelle encore inférieure), mais essaieront plutôt de saturer au MDC.
 

Le 18/2/2016à08:41, FoxZz° a dit :

Le problème du scalp sur les SAM à longue portée c'est qu'il a de bonnes chances d’être détruit par un adversaire compétant, que ce soit par la batterie elle même, ou par la point defense.

Il faudrait vraiment saturer au scalp, alors qu'avec un missile supersonique qui va à Mach 4, c'est plus facile  !

Oui et non, ça dépend de beaucoup de paramètres: où est installée la batterie de SAM, par quoi elle est défendue, comment est-elle approvisionnée, quel est le plan de vol de notre missile de croisière ? Souvent, l'attaque d'un gros site fixe (car défendu) de SAM longue portée se rapproche d'une guerre d'attrition. Les US ont largement les moyens de jouer à ce jeu là. Nous, j'imagine qu'on le fait en mode un peu plus sioux ;)
Je ne suis pas dans le secret des dieux en matière de MDC, mais j'avais pu m'entretenir avec un responsable du programme MDCN à la DGA. Quand je pointais le fait que le MDCN français aurait une portée limitée par rapport au Tomahawk et qu'on en avait acheté très peu, il hésita un peu avant de me répondre quelque chose sur des profils de vol moins directs en TBA, des ECM intégrées, une discrétion accrue, le timing des attaques etc...
Allez savoir, peut-être que les nôtres pourront se faufiler au plus près de la cible ? En tous cas nos SCALP ont l'air quand même considérablement plus furtifs que des Tomahawk classiques.

 

Parce qu'il ne faut pas oublier une chose: du DEAD pour du DEAD, ou du SEAD pour du SEAD, ça n'a aucun intérêt. Si on détruit un radar ou un site de lancement, ou un moyen défensif quelconque, c'est pour atteindre un objectif tactique précis. Si on cherche à détruire tous les systèmes de DA adverse, c'est dans un objectif stratégique précis.
Le but est alors soit de passer à travers les barrières de défense adverse pour atteindre un objectif plus loin, soit de détruire les défense de zone qui cherchent à protéger l'objectif que l'on vise.

Quand je parle de SCALP face à un système S-300, ce n'est pas pour attaquer directement le radar de visée, mais pour passer outre la "barrière" du S-300 pour frapper directement l'objectif que cherche à protéger la batterie SAM.
En gros, l'attaque frontale par saturation (qui marche très très bien dans le cas des US par exemple. Ils auront toujours plus de SDB à balancer à la gueule d'un site de SAM que le site de SAM n'aura de missiles pour les intercepter) est loin d'être la seule solution. Le Rafale est parfaitement équipé, dans une optique de conception française, pour gérer l'évitement d'une part, et l'auto-défense anti-radar de l'autre.

 

 

Le 18/2/2016à10:42, DEFA550 a dit :

La destruction, c'est du DEAD. C'est plus définitif que du SEAD qui peut se contenter de rendre les défenses temporairement inopérantes.

 

Tout à fait. Après, on peut très bien tasker pour du SEAD (détruire les radars actifs par exemple) et se retrouver à faire du DEAD (en repérant et détruisant les lanceurs, voire les stocks de missile ou les PC de contrôle de tir). J'avoue que je connais pas en détail les procédures françaises, d'autant plus qu'elles ont du considérablement être réécrites ces dernières années si j'en crois ce que les pilotes m'en ont dit.

 

 

 

[Oxcart]

 

Modifié le 22 février 2016 par Oxcart

[JASHUGAN]

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Genre un AASM qui porte plus loin que 50km ?

Selon Sagem, l'AASM 250 a une portée maxi de plus de 60 km. Sinon, il y a aussi l'AASM 125 qui a une portée d'environ 100 km si mes souvenirs sont bons.

[pascal]

L'A2SM 125 fut effectivement évoquée dans les années 2000 pour offrir une portée >, mais a priori les avantages liés à une munition plus légère n'ont pas compensé d'éventuels inconvénients; sans parler du fait qu'on s'est peut-être aussi rendu compte que la version 340 kg de l'A2SM offrait de bonne garanties en tant que telle.

Les premiers jours d'Harmattan face à des systèmes libyens encore opérationnels ont dû apporter pas mal d'enseignements

[FoxZz°]

Une augmentation de la portée à très basse altitude, ainsi qu'une réduction de l'altitude minimale pour larguer, devrait être assez intéréssant pour l'approche française. Mais je ne sais pas si c'est vraiment faisable.

Modifié le 22 février 2016 par FoxZz°

[dark sidius]

Point de vue budget il faudra s'affoler c'est pas comme ci on était a la veille d'une 3ème guerre mondiale, avec Daesh en Lybie ça va nous chauffer au cul.

[pascal]

Daesh, Libye, Serval, Barkhane ... ce qui ressort des retex de ces OPEX c'est que bien souvent près le coup de rein de l'entrée en scène des avions, rapidement les objectifs sont difficiles à déterminer et que les cibles finissent par manquer ...

[hadriel]

Pour ceux qui veulent une munition "AASM-like" qui se tire de loin, je vous recommande de jeter un oeil à la Ground Launched SDB: 150km de portée en étant tirée à l'arrêt, pour un poids de 300kg dont 93kg de charge utile.

La page produit de chez SAAB

Une version aéronautique permettrait de frapper loin sans monter en altitude et s'exposer aux radars de veille. Après ça reste toujours aussi lent que la SDB classique comme arme, mais pour frapper des cibles non défendues ça doit marcher pas mal. En bonus en enlevant le propulseur à poudre ça redevient une SDB classique avec 100km de portée à haute altitude.

Pour le Rafale ça a a peu près la même enveloppe de poids et de taille que l'AASM.

Modifié le 22 février 2016 par hadriel

[Deres]

Si on veut un missile SEAD a coût limité, pourquoi pas un MICA-IR tiré en guidage inertiel vers un cible dont le Rafale a déterminé les coordonnées par triangulation puis avec des algorithmes spécifiques de reconnaissance de la cible en infra-rouge. Tout cela ne nécessiterait qu'un upgrade pour avoir suffisament de CPU dans le MICA si le contenu actuel est insuffisant, ce qui est probable. Et de toute façon, avoir une puissance suffisante pour vraiment reconnaître la cible dans les missiles infra-rouge est un développement qui se prépare maintenant que des algorithmes de "pensée profonde" existent.

[DEFA550]

il y a 6 minutes, Deres a dit :

Si on veut un missile SEAD a coût limité, pourquoi pas un MICA-IR (...)

Par rapport à un AASM on aurait une portée comparable, un temps de trajet sur cible réduit, une efficacité douteuse (charge militaire insuffisante), et un coût largement supérieur. 

[mgtstrategy]

on avait pas dit de se concentrer sur le rafale plutot que le DEAD, SEAD etc???

[Oxcart]

Si un modo peut changer le titre du topic ...

[TarpTent]

Il y a 10 heures, Oxcart a dit :

 

La PO en question, racontée par par le 1/91 "Gascogne" qui était en charge à ce moment-là :

"

Mercredi 17 février 2016, Le Royaume-Uni et la France ont mis en œuvre leurs moyens d’Air Policing (police du ciel) concourant à la protection de leurs espaces aériens, afin d’intercepter et d’escorter deux avions russes de type Tu-160 qui effectuaient un vol d’entrainement dans le canal de la Manche.
A 10h39, la Norvège détecte les deux avions russes. À 14h50, ils sont repérés à l’ouest de l’Irlande. A 15h00, les avions russes s’engagent dans le canal de la Manche. La France et le Royaume-Uni décident d’intervenir en coordination et envoient deux Eurofighter Typhoon de la Royal Air Force, ainsi qu’un Rafale du 1/91 et un Mirage 2000-5 du 1/2.
Le Royaume-Uni a d’abord intercepté la patrouille au large du Royaume Uni. Puis nous avons escorté les Tu-160 depuis leur entrée dans le canal de la Manche jusqu’au nord de Dieppe où ils ont fait demi-tour.
Les avions russes n’ont pas pénétré les espaces aériens britannique et français."

[rendbo]

Il y a 10 heures, TarpTent a dit :

La PO en question, racontée par par le 1/91 "Gascogne" qui était en charge à ce moment-là :

"Les avions russes n’ont pas pénétré les espaces aériens britannique et français."

Là on sent le péril rouge.

[pascal]

tout est très bien expliqué ici notamment par Baz; en particulier le pourquoi d'une escorte d'un appareil non identifiable par les radars civils par des chasseurs faisant fonctionner leur IFF

http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?f=279&t=193026&sid=b5b655a9fdb0bc3c7f7c4866cb9cb2b9

 

[dark sidius]

Si ils voulaient pénétrer vraiment ils ne peineraient pas là c'est de la rigolade surement avec un but de tester les procédures et les réponses.

[FATac]

Bien sûr que leur but c'est de tester les procédures, les réponses, et d'écouter les moyens de détection mis en place.

Si ils voulaient vraiment pénétrer, ils pourraient essayer ... et on pourrait aussi essayer les farcir de plomb, ce serait légitime. Tant qu'ils n'ont pas essayé, ils ne savent pas qui d'eux ou nous réussira sa mission et l'horloge de l'apocalypse reste un peu éloignée de minuit.

Mais ni chez eux, ni chez nous il n'y a de rigolade ...

[Picdelamirand-oil]

Il a pas besoin de rentrer dans notre espace aérien, il peut tirer des missiles de croisières qui portent à 2500 km lorsque le Royaume Uni et la France décident de réagir, il aurait déjà été capable de tirer sur Paris.

[FATac]

Donc, s'il est dans la Manche, c'est peut-être parce qu'il vise Tripoli en Libye ...

[Oxcart]

il y a 10 minutes, FATac a dit :

Donc, s'il est dans la Manche, c'est peut-être parce qu'il vise Tripoli en Libye ...

Ça passe. Il y a 2200 km entre la Manche et Tripoli

[Rufus Shinra]

Il y a 8 heures, FATac a dit :

Donc, s'il est dans la Manche, c'est peut-être parce qu'il vise Tripoli en Libye ...

Est-ce que le Kh-55 a son visa Schengen, ou bien appartient-il à la catégorie "réfugié" ?