[Rafale]

[clem200]

J'imagine que de toute façon si elle n'est pas brûlé pendant le vol elle le sera à l'impact. 

 

[DEFA550]

Il y a 5 heures, Oxcart a dit :

L'AASM est une SBU, qui par définition, est une bombe (Smart Bomb Unit). Une bombe propulsée certes, mais une bombe quand même (BLU111, Mk82, etc). Mais oui, la SBU a le cul entre 2 chaises.

Smart Bomb Unit, appellation américaine et Otanienne qui n'a qu'un intérêt éducatif.

Moi je te parle de la définition du dictionnaire français, qui appelle "missile" une munition autopropulsée guidée sur tout ou partie de sa trajectoire. La question n'est pas de savoir avec quoi c'est fait, elle est de savoir comment ça fonctionne, et au plan fonctionnel l'AASM est un missile.

Il y a 2 heures, teck71 a dit :

serait-il possible que la poudre du propulseur puissent etre utiliser comme charge explosive supplémentaire?

Un poudre propulsive n'explose pas, à proprement parler. Par contre ça accentue les effets incendiaires.

[teck71]

Il y a 19 heures, clem200 a dit :

J'imagine que de toute façon si elle n'est pas brûlé pendant le vol elle le sera à l'impact.

 

ben avec les nouveaux propulsifs va savoir

certains sont insensible au feu et a toute sortes d'agréssions

je sais que le reste de carburant non consommé de l'éxocet avait un pouvoir plus dévastateur que ça charge explosive

maintenant je ne sais pas

[Teenytoon]

C'était pas le post Rafale ici ?

[Bruno]

Il y a 5 heures, Teenytoon a dit :

C'était pas le post Rafale ici ?

Tu as raison : sur beaucoup de fil des fois il y comme qui dirait une rafale de posts qui partent en HS (parfois j'y participe d'ailleurs mais pas cette fois)

J'aurais deux questions sur le Rafy :

- Les F3R commandés pour l'ADA qui seront livrés à partir de la mi-2018 pourront-ils tirer des AASM 450 et 1000kg ? Où cela n'est-il toujours pas financé et du coup s'il faut tirer du plus puissant que l'ASSM 250 il y aura juste le choix entre la BLU-54 de 454kg (qu'utilisent aussi les Mirage-2000D avec une seule sous le ventre) ou le SCALP-EG ?

- Enfin, les F3R auront-ils les mêmes moteurs que les F-3O livrés depuis 2013, à savoir des M88-2 CGP (même puissance que les M88-2E4 mais durée de vie des parties chaudes accrue de 50% et entretien facilité), ou bénéficieront-ils d'une version encore améliorée (petit gain de conso et nouveaux gains sur l'entretien/la durée de fonctionnement entre 2 déposes) ?   

 

Modifié le 27 février 2016 par Bruno

[pascal]

il y a 14 minutes, Bruno a dit :

Les F3R commandés pour l'ADA qui seront livrés à partir de la mi-2018 pourront-ils tirer des AASM 450 et 1000kg ? Où cela n'est-il toujours pas financé et du coup s'il faut tirer du plus puissant que l'ASSM 250 il y aura juste le choix entre la BLU-54 de 454kg (qu'utilisent aussi les Mirage-2000D avec une seule sous le ventre) ou le SCALP-EG

Tu peux rajouter la GBU 24 de 2000 livres à la panoplie existante

Pour l'instant les AASM de 500 et 1000 kg n'existent pas en dehors des maquettes de salons

il y a 14 minutes, Bruno a dit :

Les F3R commandés pour l'ADA qui seront livrés à partir de la mi-2018 pourront-ils tirer des AASM 450 et 1000kg ? Où cela n'est-il toujours pas financé et du coup s'il faut tirer du plus puissant que l'ASSM 250 il y aura juste le choix entre la BLU-54 de 454kg (qu'utilisent aussi les Mirage-2000D avec une seule sous le ventre) ou le SCALP-EG

Tu peux rajouter la GBU 24 de 2000 livres à la panoplie existante

Pour l'instant les AASM de 500 et 1000 kg n'existent pas en dehors des maquettes de salons

[g4lly]

L'AASM 500 c'est le meme kit que le 250 ... donc techniquement il "existe" ... meme si a priori ca n'a jamais été largué d'un avion.

[Rufus Shinra]

il y a 46 minutes, g4lly a dit :

L'AASM 500 c'est le meme kit que le 250 ... donc techniquement il "existe" ... meme si a priori ca n'a jamais été largué d'un avion.

Même kit, oui, même code, probablement pas. A-t-on fait des tests avec la 500 et la 1000 ?

[ARPA]

Concernant l'armement "lourd" est-ce qu'on a envisagé d'utiliser une bombe de 2 ou 3 tonnes en point ventral. Et ce serait cher à développer ?

Les Russes ont développé il y aquelques années une bombe de 7 tonnes correspondant à 44 tonnes de TNT. Avec une bombe de 3 tonnes, on pourrait déjà une capacité de destruction assez significative.  Enfin est-ce qu'on a souvent besoin d'une bombe de très forte puissance ? Surtout qu'actuellement on a une précision de plus en plus importante donc on peut se permettre d'avoir des bombes de moins en moins puissantes. 

Les F15 utilisent souvent leurs bombes de 2 tonnes ?

[g4lly]

Difficile de retrouver l'ADN de mollah omar une fois la bombe de 5000lbs passé par là ...

[DEFA550]

Il y a 8 heures, ARPA a dit :

Les Russes ont développé il y aquelques années une bombe de 7 tonnes correspondant à 44 tonnes de TNT.

C'est trompeur. Elle permet sans doute d'obtenir un effet qui demanderait autrement 44 T de TNT (par exemple un effet thermique), mais ne permet certainement pas d'en obtenir tous les effets (souffle, brisance, etc).

Il y a 8 heures, ARPA a dit :

Concernant l'armement "lourd" est-ce qu'on a envisagé d'utiliser une bombe de 2 ou 3 tonnes en point ventral. Et ce serait cher à développer ?

La vraie question, c'est pour quoi faire ?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 9 heures, Rufus Shinra a dit :

Même kit, oui, même code, probablement pas. A-t-on fait des tests avec la 500 et la 1000 ?

Si tous les kit ont une centrale à inertie ça peut être le même code.

[hadriel]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Si tous les kit ont une centrale à inertie ça peut être le même code.

Ca m'étonnerait qu'il ne faille pas toucher aux commandes de vol.

Modifié le 28 février 2016 par hadriel

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, hadriel a dit :

Ca m'étonnerait qu'il ne faille pas toucher au commandes de vol.

Quand tu double la masse d'un Rafale tu ne touche pas aux commandes de vol. Il faut juste que ce soit prévu dès le départ.

[Rufus Shinra]

Il y a 12 heures, ARPA a dit :

Concernant l'armement "lourd" est-ce qu'on a envisagé d'utiliser une bombe de 2 ou 3 tonnes en point ventral. Et ce serait cher à développer ?

Les Russes ont développé il y aquelques années une bombe de 7 tonnes correspondant à 44 tonnes de TNT. Avec une bombe de 3 tonnes, on pourrait déjà une capacité de destruction assez significative.  Enfin est-ce qu'on a souvent besoin d'une bombe de très forte puissance ? Surtout qu'actuellement on a une précision de plus en plus importante donc on peut se permettre d'avoir des bombes de moins en moins puissantes. 

Les F15 utilisent souvent leurs bombes de 2 tonnes ?

La bombe Russe dont tu parles est une aéro-incendiaire. Certes, c'est très sympa pour pourrir le vendredi d'un tas de cibles "molles", mais tu ne vas pas percer des cibles dures avec ces engins, ce qui est le rôle actuel des bombes lourdes qu'on utilise.

[ARPA]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

La vraie question, c'est pour quoi faire ?

Très bonne question. En regardant, même les américains non pas vraiment de bombes lourdes.

Ils ont bien la GBU28 de plus de 2 tonnes pour détruire les bunker, mais il n'y a "que" 286 kg d'explosif. Le SCALP de 1300 kg dont 400kg d'explosif fait peut-être aussi bien.

Sinon ils ont les GBU82 et les MOAB dont l'intérêt semble être d'avoir juste un rayon de destruction important. Le tir de plusieurs "petites" bombes pourrait avoir presque le même effet. Et il reste la MOP anti-bunker qui est réservé aux bombardiers lourd mais dont l'usage reste exceptionnel même pour les USA.

Coté russe, j'ai plus de mal à trouver les caractéristiques de leurs bombes, mais j'ai l'impression qu'à part la grosse FOAB de presque 8 tonnes, ils n'ont rien de nettement plus puissant que nos SCALP ou GBU-24.

Il faut voir si les bombes de très forte puissances sont "souvent" indispensables. En plus des américains et des russes, les Brésiliens ont développé la "Trocano" de presque 10 tonnes largables par C130 et les égyptiens utilisent aussi la NASR 9000 de 9 tonnes (largables par C130) Et même les espagnols auraient (j'utilise le conditionnel vu que je ne trouve pas de sources sérieuses) développés une bombe thermobarique lourde (la BEAC).

Une bombe bien conçue de 3/4 tonnes (taille maximale pour le point d'emport en ventral) pourrait éventuellement être une alternative à l'usage de l'ASMP quand il faut détruire une grande surface ou un abris fortement enterré. Bon, on peut aussi faire comme tout le monde et se contenter d'une bombe "improvisée" assez peu optimisée mais de plus de 10 tonnes et largable par A400M.

[mgtstrategy]

Vous oulez pas faire un topic SPECIAL BOMBES?

 

Plutot que parler bombes sur le topic du RAfale, serieux?? 

[ARPA]

Là c'était pour voir si le rafale avait besoin d'élargir sa gamme de bombes. Le rafale est capable d'emporter une bombe ou un missile de 3 tonnes. 

Avec le rafale on a un avion qui peut transporter une charge 2 fois plus grosse que celles emportées par les mirage. À mon avis, on peut se poser la question de l'utilité d'une charge très lourde.

[hadriel]

Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :

Vous oulez pas faire un topic SPECIAL BOMBES?

 

Plutot que parler bombes sur le topic du RAfale, serieux?? 

Avec un nom comme ça va va prêter à confusion...

Modifié le 28 février 2016 par hadriel

[Rufus Shinra]

De toute façon, le Rafale, c'est de la bombe.

 

---------------------->

[rogue0]

il y a 43 minutes, hadriel a dit :

Avec un nom comme ça va va prêter à confusion...

J'aime encourager ce type de confusion.

Au moins, ça parlera de TallBoy, Grand Slam, Deep Throat, MOP, BLU-116, Robust Nuclear Earth Penetrator ...
Et pas d'obus.

Ne vous inquiétez pas, je connais le chemin

[Henri K.]

il y a 6 minutes, rogue0 a dit :

Deep Throat

Ne vous inquiétez pas, je connais le chemin

Bordel... Je suis en train de boire (de l'eau...) quand j'ai lu ton post...

Du coup, tu connais le chemin pour une boutique électroménager ? Parce que tu me dois un écran... le mien...

Henri K.

[Sniper]

Question a ARPA qui disait que le Rafale peut emporter une bombe de 3 tonnes.

 

J'ai jamais vu d'info qui disait qu'un point d'emport (que je suppose ventral) du Rafale puisse avoir 3 tonnes de capacités

Si vous avez des infos, faites péter.

 

[ARPA]

Là je n'ai pas mes bouquins donc je vais avoir du mal à trouver une sources. Mais à une époque, il a été envisager de développer un réservoir largable de 3000L pour le point ventral. Cela devait coûtait "trop" cher pour trop peu d'intérêt par rapport au 2000L (déjà existant, développé et même utilisé, un bidon de 3000L ne pouvant l'être que pour un seul point d'emport ça impose de créer une nouvelle ligne logistique "juste" pour 1000L) et je n'ai pas non plus d'information concernant la maniabilité d'un rafale avec 3 tonnes en ventrale.

A mon avis ce serait bien plus intéressant de développer les CFT (ce qui fait gagner 2300 L donc plus que les 1000 L qu'apporterait un bidon un peu plus gros) c'est ce qui explique qu'on n'a pas eu de vrai essais de cette configuration. L'atout du Rafale est d'être polyvalent avec ses armements, s'il a un bidon qu'il ne peut emporter qu'en ventral, ça risque d'être plus une contrainte qu'un atout. La marine aurait aussi envisager de se faire développer une nacelle de ravitaillement spécifique pour la mission nounou du Rafale avec du carburant pour éviter de "gaspiller" un point lourd avec une nacelle de 600kg, mais ça a du coûter bien plus cher que d'utiliser une nacelle classique déjà en service pour le SEM. Et là encore, le bidon/nacelle de ravitaillement serait moins efficace que des CFT.

On peut aussi rajouter que Dassault a fait des "études" pour permettre au Rafale de servir de lanceur de satellite. Cela supposait d'emporter jusqu'à 12 tonnes de fusée sous les 3 points principaux donc probablement plus de 4 en ventral. Dans cette configuration la maniabilité du Rafale n'est probablement plus suffisante pour un avion de combat, mais ça veut quand même dire que c'est envisageable de faire moins.

J'ignore la capacité maximale des points d'emport du Rafale. Mais ce qui me parait évident, c'est que c'est plus que les 2 tonnes des gros bidons. Enfin si c'était le cas, je serais vraiment déçu que le Rafale ne puisse pas emporter plus lourd que le mirage 2000.

 

Pour l'instant on s'est contenté des armements du 2000 et le Rafale a assez de points d'emport (5 assez lourd pour les SCALP) et il est trop petit (il n'y a pas beaucoup d'espace entre 2 points) pour qu'il n'y ait aucun intérêt à étudier un lanceur double ou triple pour plusieurs grosses charges. Jusqu'à présent le développement d'une charge (munition ou pod) spécifique au Rafale donc de plus de 2 tonnes avait assez peu d'intérêt vu que ça interdisait de s'en servir sur le mirage 2000 ou le SEM, mais maintenant qu'on a une majorité de Rafale, la question pourrait se poser.

Si le besoin s'en faisait ressentir, la question de l'achat et de l'intégration d'un petit nombre de GBU-28 (2268 kg) pourrait assez rapidement se poser. Si les points d'emports sous les ailes sont assez solides, l'emport de BrahMos (2,5 à 3 tonnes) pourrait même être envisagé. Enfin plus que sa masse, on risque d'avoir des problèmes avec la longueur de ce missile. En plus je ne suis pas sur qu'il soit aussi efficace que ça. Si on avait vraiment besoin d'un missile anti-navire navire supersonique, il serait peut-être plus simple de faire un ASMP équipé de la tête des exocet.

[DEFA550]

Il y a 7 heures, ARPA a dit :

Ils ont bien la GBU28 de plus de 2 tonnes pour détruire les bunker, mais il n'y a "que" 286 kg d'explosif. Le SCALP de 1300 kg dont 400kg d'explosif fait peut-être aussi bien.

Il fait à priori presque aussi bien, avec une capacité de pénétration jusqu'à une épaisseur de 5m de béton.