[Rafale]

[g4lly]

31 minutes ago, ARPA said:

Effectuer un raid avec des avions "subsonique" (équipé de plusieurs bidons de 2000L) en TBA peut être vraiment très dangereux si par "malchance" en face il y a plusieurs chasseurs presque trisonique à haute altitude.

Un mica tiré au niveau du sol aura vraiment du mal à atteindre un Mig25 à haute altitude et haute vitesse. Par contre un missile tiré depuis un Mig25 à mach 3 et haute altitude aura assez peu de mal à atteindre le Rafale.

Il suffisait que 2 ou 3 pilotes décident de faire une sortie au moment du raid pour que ce soit très compliqué. Pour que le créneaux horaire corresponde, il suffisait qu'un observateur situé au niveau de Nancy ou de St Dizier signale le décollage d'avions équipé de SCALP. Il fallait vraiment pas grand chose pour que la classique mission de bombardement commence par un combat aérien puis une mission SAR encore plus compliquée/dangereuse à assurer.

Il ne faut pas forcement grand chose pour qu'une opération à postériori sans difficulté finisse en désastre. Si on veut rester au score de 0 morts, oui presque n'importe quelle mission devienne très dangereuse.

Les missile air air n'aime pas - quelques soit la techno, EM semi-actif, actif, IIR ... -... et a l'époque aimaient encore moins, beaucoup moins ... engager un mobile sur fond de sol.

[Kovy]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Effectuer un raid avec des avions "subsonique" (équipé de plusieurs bidons de 2000L) en TBA peut être vraiment très dangereux si par "malchance" en face il y a plusieurs chasseurs presque trisonique à haute altitude.

Un mica tiré au niveau du sol aura vraiment du mal à atteindre un Mig25 à haute altitude et haute vitesse. Par contre un missile tiré depuis un Mig25 à mach 3 et haute altitude aura assez peu de mal à atteindre le Rafale.

Il suffisait que 2 ou 3 pilotes décident de faire une sortie au moment du raid pour que ce soit très compliqué. Pour que le créneaux horaire corresponde, il suffisait qu'un observateur situé au niveau de Nancy ou de St Dizier signale le décollage d'avions équipé de SCALP. Il fallait vraiment pas grand chose pour que la classique mission de bombardement commence par un combat aérien puis une mission SAR encore plus compliquée/dangereuse à assurer.

Il ne faut pas forcement grand chose pour qu'une opération à postériori sans difficulté finisse en désastre. Si on veut rester au score de 0 morts, oui presque n'importe quelle mission devienne très dangereuse.

Contre des mig-25 trisoniques en HA, il vaut mieux être en TBA en haut subsonique où ils auront beaucoup de mal a te trouver... surtout si tu as une petite SER (sans être VLO), des CME modernes, une bonne autonomie (pour avoir le choix de l'axe de pénétration) et des armes stand off.

C'est d'ailleurs comme cela que le pentagone avait prévu d'employer ses B-1B pour pénétrer les défenses soviétiques.

Modifié le 5 janvier 2017 par Kovy

[Bon Plan]

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

Les missile air air n'aime pas - quelques soit la techno, EM semi-actif, actif, IIR ... -... et a l'époque aimaient encore moins, beaucoup moins ... engager un mobile sur fond de sol.

en 5 ans les choses on peu évoluées non?

[g4lly]

4 minutes ago, Bon Plan said:

en 5 ans les choses on peu évoluées non?

50 ans peut etre ... et encore ... la physique reste la physique.

[tipi]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

50 ans peut etre ... et encore ... la physique reste la physique.

En EM je ne sais pas, mais en IR je confirme que la physique n'est pas favorable à une détection sur fond de sol d'un hostile qui se présenterait en secteur avant en subsonique.

Subsonique et secteur avant = faible émission IR de l'hostile, quelque petites dizaines de degrés au dessus de l'environnement, et fond de sol = beaucoup de bruits parasites (sources chaudes), tels que camions, batiments, parkings etc...

 

[bubzy]

communiqué de presse reçu ce jour concernant une nouvelle version d'AASM à développer et à commander de la part de la DGA. ça va faire du bien certainement. 

Par contre j'ai posté ça ici: 

 

[dark sidius]

Face a des chasseurs tri soniques vaut mieux tout larguer et essayer d'engager le combat en config lisse si non c'est bye bye et tout le monde en cendre par terre.

[Rufus Shinra]

Il y a 1 heure, dark sidius a dit :

Face a des chasseurs tri soniques vaut mieux tout larguer et essayer d'engager le combat en config lisse si non c'est bye bye et tout le monde en cendre par terre.

C'est ça mon gars. J'ai mal pour le F-35 alors qui n'est même pas capable de faire de la supercroisière. Sans même parler du fait que absolument tout le monde, comprenant ton génie pour le combat aérien, ne fait que des avions poussant Mach 2,5 à Mach 3 parce qu'autrement, c'est bye bye et tout le monde en cendre par terre.

Ou alors tu racontes de la merde parce que tu trolles, comme d'habitude. S'il te plait, remonte le niveau, parce que tes posts, c'est du TBA dans le brouillard radar éteint, là.

[DEFA550]

il y a 20 minutes, Rufus Shinra a dit :

(...) c'est du TBA dans le brouillard radar éteint, là.

Chose tout à fait faisable (dans le brouillard ou de nuit) grâce à la technique du "vol à la ficelle" telle que pratiquée depuis les années 60. 

 

[ARPA]

il y a 25 minutes, Rufus Shinra a dit :

C'est ça mon gars. J'ai mal pour le F-35 alors qui n'est même pas capable de faire de la supercroisière. Sans même parler du fait que absolument tout le monde, comprenant ton génie pour le combat aérien, ne fait que des avions poussant Mach 2,5 à Mach 3 parce qu'autrement, c'est bye bye et tout le monde en cendre par terre.

Ou alors tu racontes de la merde parce que tu trolles, comme d'habitude. S'il te plait, remonte le niveau, parce que tes posts, c'est du TBA dans le brouillard radar éteint, là.

Et là tu n'as pas l'impression de troller ?

On peut se moquer des vieux avions, mais je pense qu'il vaut mieux continuer à se méfier d'avions comme le Mig 25 ou le Mig 31. Évidemment la vitesse ne fait pas tout mais il ne faut pas trop la négliger et c'est même un des défauts du Rafale (20% plus lent que le mirage 2000)

Le F35 va évidement souffrir de sa vitesse "modeste" et ce n'est pas les concepteurs du F22 qui diront le contraire.

[clem200]

Je pense que personne ne remet en cause les atouts de la vitesse, surtout en combat aérien à longue distance. 

Mais Dark présente cela comme quelque chose devant lequel tu es impuissant ... Si c'était le cas le Rafale irait à Mach 3 lui aussi. 

Après de la à parler de défaut pour le Rafale je ne sais pas ... surtout qu'il me semble exister un flou sur sa vrai vitesse max. Mach 1.8 sur le papier mais sûrement capable de 2 en vrai 

Modifié le 5 janvier 2017 par clem200

[g4lly]

20 minutes ago, clem200 said:

 surtout qu'il me semble exister un flou sur sa vrai vitesse max. Mach 1.8 sur le papier mais sûrement capable de 2 en vrai 

Ce n'est pas tres important. Le Rafale consomme trop a Vmax pour qu'elle est un interet opérationnelle au dela d'une courte interception pas trop trop loin de sa base ou d'un tanker...

A pleine PC il me semble que le Rafale consomme pas loin de 425kg que kero chaque minute ...

Avec le plein interne et les 3 bidons "supersoniques" ca permet au mieux 18 minutes a pleine PC ...

[ARPA]

Il fait surtout la remarque qu'en cas de problème, le Rafale va devoir passer en lisse. Et c'est (aussi) pour ça que dans le raid il y avait 2 Rafale M n'emportant qu'un seul SCALP. En cas de détection de Mig25, la procédure devait être de larguer les gros bidons pour se trouver dans une configuration plus légère donnant plus de chances au Rafale.

Le Rafale n'a pas besoin d'être un spécialiste du combat aérien en configuration lourde vu qu'il est prévu de larguer les bidons de 2000L.

Maintenant le Rafale n'a jamais été prévu comme un spécialiste de l'interception. L'argument de la vitesse doit être relativisé vu que la plupart des avions ne peuvent pas maintenir leur vitesse maximale longtemps. Mais il faut reconnaitre qu'un Mig25 (ou mieux un Mig31) qui rattrape un liner (ou un AWACS ou un tanker) deux fois plus rapidement qu'un Rafale ou un F35 risque d'être une menace dimensionnante.

[DEFA550]

il y a 30 minutes, ARPA a dit :

(...) c'est même un des défauts du Rafale (20% plus lent que le mirage 2000)

Ca sera un défaut le jour où il fera du tourisme local. Sinon les deux ont un domaine de vol avec emports (missiles compris) limité à Mach 1.6
 

Modifié le 5 janvier 2017 par DEFA550

[Teenytoon]

Les Rafale M n'emportent de toutes façons qu'un seul scalp. Et si la raison était de pouvoir passer en mode chasse sans perdre deux scalp, les Rafale air n'aurait aussi emporté qu'un scalp 

Modifié le 5 janvier 2017 par Teenytoon

[zx]

le rafale ne peux pas tirer de missile en mode supersonique ?

[Jarod]

il y a 41 minutes, g4lly a dit :

Ce n'est pas tres important. Le Rafale consomme trop a Vmax pour qu'elle est un interet opérationnelle au dela d'une courte interception pas trop trop loin de sa base ou d'un tanker...

A pleine PC il me semble que le Rafale consomme pas loin de 425kg que kero chaque minute ...

Avec le plein interne et les 3 bidons "supersoniques" ca permet au mieux 18 minutes a pleine PC ...

Heureusement c'est moins que ça quand même ! Tu es largement sous les 400kg/min. 

[Rufus Shinra]

il y a une heure, ARPA a dit :

Et là tu n'as pas l'impression de troller ?

On peut se moquer des vieux avions, mais je pense qu'il vaut mieux continuer à se méfier d'avions comme le Mig 25 ou le Mig 31. Évidemment la vitesse ne fait pas tout mais il ne faut pas trop la négliger et c'est même un des défauts du Rafale (20% plus lent que le mirage 2000)

Le F35 va évidement souffrir de sa vitesse "modeste" et ce n'est pas les concepteurs du F22 qui diront le contraire.

A la vitesse à laquelle filent ces vieux engins en question, ils vont se faire repérer d'extrêmement loin avec les capteurs IR (bah oui, à Mach 2.5 ou Mach 3, ça chauffe très fort), sans parler de se faire localiser dans la foulée par les systèmes de guerre électronique quand ils allument leurs radars connus et contrés depuis plus d'une décennie. Résultat, ils peuvent bien foncer très vite, mais en étant vus et sans pouvoir voir. Je ne vois pas l'avantage.

[g4lly]

Just now, Jarod said:

Heureusement c'est moins que ça quand même ! Tu es largement sous les 400kg/min. 

C'est combien la sfc a pleine PC? 170kg/kN/h?

[Jarod]

Oui c'est à peu près ça.

[g4lly]

1 minute ago, Jarod said:

Oui c'est à peu près ça.

Bah alors rapporté a 2 fois 75kN ... on arrive aux chiffres que j'ai donné non?

A moins que la Vmax ne soit pas obtenu a puissance maxi ... ce qui n'est pas impossible.

[Jarod]

Bah 170kg/min *2 ça fait 340kg en pleine PC !

[g4lly]

3 minutes ago, Jarod said:

Bah 170kg/min *2 ça fait 340kg en pleine PC !

Euh ... on oubli les kN ici?!

170kg/kN/h c'est pour 1 seul kN et pour 60 minutes.

Pour 75kN et 1 minute il faut donc multiplier par 75/60 ... soit 25% de plus

340 + 25% ca fait bien 425 ... non?

Evidement c'est a supposer qu'on pousse bien a 75kN dans les conditions ou l'on file a Vmax ... et surtout que le sfc a ce moment la soit celle qu'on suppose.

A priori en altitude le M88 pousse moins de 75kN a cause de la conso du compresseur supérieur au niveau dans les basse couche.

[Jarod]

Je dois pas être logique, mais pour moi un moteur à pleine PC poussant à 75kN consomme 170kg/min de pétrole. Donc par 2 ça fait 340kg/min de pétrole en pleine PC. Je rate quoi ?

[ARPA]

il y a 1 minute, Jarod a dit :

Je dois pas être logique, mais pour moi un moteur à pleine PC poussant à 75kN consomme 170kg/min de pétrole. Donc par 2 ça fait 340kg/min de pétrole en pleine PC. Je rate quoi ?

Un réacteur pleine PC ne consomme pas 170 Kg/min (ou alors c'est une info nouvelle non publique)