[Rafale]

[TMor]

Il me semblait qu'il y avait eu le prototype avec modules US (DRAA démonstrateur de radar à antenne active) puis un autre avec modules européens (DRAAMA ...modes avancés).

Depuis DRAAMA, +100% ?

[Rufus Shinra]

il y a une heure, Patrick a dit :

Chiffres Aviation Week d'après LM il paraît... Je n'en sais pas plus.

Ouais. Quoi qu'il en soit, je suggère de considérer que les valeurs données ne sont, dans le cas hautement improbable où elles ne tiennent pas du mensonge corporate pur et simple, que des valeurs à un instant T. Juste le coup d'avoir fait voler nEUROn en conditions réelles a très probablement augmenté considérablement la portée de détection réelle de nos radars actifs pour les cibles à très basse SER. Avoir des masses de données concrètes sur le comportement réel du signal, sans lentilles méchantes pourrissant tout comme sur les avions "alliés" avec qui on s'entraine, c'est un trésor pour qui veut faire de l'analyse de données un tant soit peu intelligente.

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Seulement d'un point de vue logiciel, le PESA et l'AESA ont les mêmes modes, le même logiciel, l'antenne active est plug and play. Donc l'explication de 100% à la place de 50% est ailleurs.

Plug-and-play, je savais. Par contre, même logiciel, ça m'étonne... et me déçoit un peu. J'aurais osé espérer qu'on ait les deux logiciels sur le Rafale et qu'on shifte de l'un à l'autre suivant le radar branché.

Modifié le 20 août 2017 par Rufus Shinra

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Rufus Shinra a dit :

Plug-and-play, je savais. Par contre, même logiciel, ça m'étonne... et me déçoit un peu. J'aurais osé espérer qu'on ait les deux logiciels sur le Rafale et qu'on shifte de l'un à l'autre suivant le radar branché.

Au contraire mes amis de Thales disent qu'il n'y a pas de raisons pour qu'ils aient un logiciel différent et qu'ainsi l'AESA a bénéficié d'emblé des années de mise au point effectuées sur le PESA.  De plus le PESA continue d'évoluer. Bien sûr que la gestion des T/R en émission est spécifique, je parle là des traitements après réception.

[Boule75]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Au contraire mes amis de Thales disent qu'il n'y a pas de raisons pour qu'ils aient un logiciel différent et qu'ainsi l'AESA a bénéficié d'emblé des années de mise au point effectuées sur le PESA.  De plus le PESA continue d'évoluer. Bien sûr que la gestion des T/R en émission est spécifique, je parle là des traitements après réception.

Est-ce à dire qu'il y a une première couche logicielle directement accolée aux radars, et spécifique à chacun, mais fournissant le même format de sortie pour l'avionique ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Est-ce à dire qu'il y a une première couche logicielle directement accolée aux radars, et spécifique à chacun, mais fournissant le même format de sortie pour l'avionique ?

Il est évident que quand tu change l'antenne, l'interface du Radar avec le reste de l'avionique n'est pas changé. Quant à ta première couche logicielle je ne vois pas trop comment, de ton point de vue, elle marche.

[Nenel]

Le nouveau procédé de fonderie ouverte chez UMS à changer beaucoup de choses...  Je dis ça je dis rien... 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, TMor a dit :

Il me semblait qu'il y avait eu le prototype avec modules US (DRAA démonstrateur de radar à antenne active) puis un autre avec modules européens (DRAAMA ...modes avancés).

Depuis DRAAMA, +100% ?

Non c'est pas ce que j'ai dit, +100% c'est par rapport au PESA, par rapport à DRAAMA je n'en sais rien. En plus a-ton eu des résultats pour DRAAMA? Je n'ai pas trouvé d'articles.

[Nenel]

Si ça peut aider. 

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.microwavejournal.com/articles/10163-t-r-module-solution-for-x-band-phased-array-radar&ved=0ahUKEwiD34yG3-bVAhWFKsAKHdtgAtEQFggtMAI&usg=AFQjCNFk8-dCKWkvmQbX0aSbrf3QL1UVwA

[Boule75]

 

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Il est évident que quand tu change l'antenne, l'interface du Radar avec le reste de l'avionique n'est pas changé. Quant à ta première couche logicielle je ne vois pas trop comment, de ton point de vue, elle marche.

Raisonnement purement spéculatif de ma part : si le radar transmet non pas des données brutes à l'avionique, mais des pistes¹, n'y a-t-il pas, dans le radar lui même (ou dans un calculateur dédié, placé entre l'avionique proprement dite et la galette dans le cône, changé en même temps que l'antenne), un module d'interprétation des signaux, un gros bout d'informatique très optimisée ?

1. Je suis bien conscient que ça ne peut concerner que le ou les modes air-air ; j'ai bien parlé de spéculations...

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

 

Raisonnement purement spéculatif de ma part : si le radar transmet non pas des données brutes à l'avionique, mais des pistes¹, n'y a-t-il pas, dans le radar lui même (ou dans un calculateur dédié, placé entre l'avionique proprement dite et la galette dans le cône, changé en même temps que l'antenne), un module d'interprétation des signaux, un gros bout d'informatique très optimisée ?

1. Je suis bien conscient que ça ne peut concerner que le ou les modes air-air ; j'ai bien parlé de spéculations...

Le logiciel du RBE2 fait à peu près 400 000 lignes de code.

[prof.566]

Une question me taraude.... habituellement on donne une limite de 60° en azimuth et élévation pour un AESA (sinon naissance de grating lobes je crois). A ma connaissance, le RBE2 a un angle de 70°. QQun peut expliquer?

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, prof.566 a dit :

Une question me taraude.... habituellement on donne une limite de 60° en azimuth et élévation pour un AESA (sinon naissance de grating lobes je crois). A ma connaissance, le RBE2 a un angle de 70°. QQun peut expliquer?

http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/?do=findComment&comment=1077149

 

[prof.566]

1 hour ago, Nenel said:

Le nouveau procédé de fonderie ouverte chez UMS à changer beaucoup de choses...  Je dis ça je dis rien... 

Il a quoi d'original?

[Boule75]

il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le logiciel du RBE2 fait à peu près 400 000 lignes de code.

Ca ne dit pas où elles sont exécutée, ni si les paramétrages ou les routines sont strictement identiques pour les deux radars. Le côté plug & play implique peut être l'échange d'un calculateur en plus de celui du radar proprement dit, ou un autre paramétrage du même code, ou le remplacement de certaines lib. Si le format des résultats est identique et que le code en aval est apte à recevoir des données synthétiques pour des portées ou des résolutions supérieures, on aurait bien le meilleur des deux mondes : échange simple et logiciels optimisés pour chacun des deux radars. Ensuite il faut maintenir les deux codes pour les parties qui diffèrent, OK.

[prof.566]

Je développe ma question précédente. La limite lambda/2 est elle valable pour toutes les dispositions de modules ou uniquement des dispositions linéaires? Quid des hexagonales?

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, prof.566 a dit :

Il a quoi d'original?

Des T/R plus petit, plus efficaces (0.25 μm gate length )

 

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Ca ne dit pas où elles sont exécutée, ni si les paramétrages ou les routines sont strictement identiques pour les deux radars. Le côté plug & play implique peut être l'échange d'un calculateur en plus de celui du radar proprement dit, ou un autre paramétrage du même code, ou le remplacement de certaines lib. Si le format des résultats est identique et que le code en aval est apte à recevoir des données synthétiques pour des portées ou des résolutions supérieures, on aurait bien le meilleur des deux mondes : échange simple et logiciels optimisés pour chacun des deux radars. Ensuite il faut maintenir les deux codes pour les parties qui diffèrent, OK.

Tu prend ton tourne vis, tu change l'antenne PESA pour l'AESA et c'est tout. Tu n'a pas à changer le calculateur radar, ni à paramétrer quoi que ce soit et encore moins à changer le moindre bit dans le reste du système d'arme.

[prof.566]

Des T/R plus petit, plus efficaces (0.25 μm gate length )

 

D'accord, mais si l'on doit maintenir l'écartement de L/2 min., ca change pas bcp de choses si?

[Boule75]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Des T/R plus petit, plus efficaces (0.25 μm gate length )

 

Tu prend ton tourne vis, tu change l'antenne PESA pour l'AESA et c'est tout. Tu n'a pas à changer le calculateur radar, ni à paramétrer quoi que ce soit et encore moins à changer le moindre bit dans le reste du système d'arme.

Et donc le même logiciel sait traiter sans moufter, et extraire des pistes, des deux radars, et avec le même code, les mêmes paramètres ? Ca semble un peu surréaliste, mais je note.

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, Boule75 a dit :

Et donc le même logiciel sait traiter sans moufter, et extraire des pistes, des deux radars, et avec le même code, les mêmes paramètres ? Ca semble un peu surréaliste, mais je note.

Pourquoi ça te semble surréaliste? c'est le même radar, il y a juste l'émission qui change, la réception se faisait déjà avec un réseau d'antennes déphasées. Le matériel reconnait le type d'antenne et le logiciel est prévu pour s'adapter en fonction de cette reconnaissance.

il y a 20 minutes, prof.566 a dit :

D'accord, mais si l'on doit maintenir l'écartement de L/2 min., ca change pas bcp de choses si?

D'où viens cette règle?

Au niveau du principe elle n'existe pas:

Citation

Maintenant, espaçons les émetteurs d'une distance {\displaystyle d={\begin{matrix}{\frac {\lambda }{4}}\end{matrix}}}. On choisit ce facteur pour d par simplification, mais n'importe quelle fraction de la longueur d'onde fait l'affaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Antenne_réseau_à_commande_de_phase

C'est peut être une règle pratique pour avoir un truc qui marche, mais là si on fait des progrès la règle peut changer.

[Boule75]

il y a 43 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Pourquoi ça te semble surréaliste? c'est le même radar, il y a juste l'émission qui change, la réception se faisait déjà avec un réseau d'antennes déphasées. Le matériel reconnait le type d'antenne et le logiciel est prévu pour s'adapter en fonction de cette reconnaissance.

Entendons nous bien : ce n'étais pas une mise en cause de ce que tu affirmes, le côté surréaliste provient plutôt de ma mauvaise représentation de l'information fournie par le radar, et des traitements qui en découlent. Mais effectivement, si les écarts entre le PESA et l'AESA ne relèvent que de la résolution de chaque balayage et de la fréquence de ceux-ci (images plus fines et plus fréquentes, et images 3D avec ça, si on fait l'analogie avec une caméra, et je ne suis pas certain qu'elle soit pertinente), on va avoir un calculateur qui pédale plus avec l'AESA, mais avec les mêmes algorithmes.

Par contre, pour exploiter les modes où une partie des modules sont dédiés à une tâche et une autre à une autre tâche, il va bien falloir traiter plusieurs "images" simultanément, non ? Le logiciel est déjà prévu pour ?

Modifié le 20 août 2017 par Boule75

[Teenytoon]

Moi j'y connais rien, note bien, mais d'après ce que j'ai lu plus haut, j'aurais tendance à dire oui. Ensuite j'irai prendre un café et je passerais à une autre question parce que je ne vois pas où est le problème qu'un même logiciel arrive à gérer deux équipements similaires.

Ton Windows arrive bien à gérer le signal d'une souris et d'un clavier en même temps, pourtant je suis sur qu'il y a plus de différences entre eux qu'entre un PESA et un AESA. 

Modifié le 21 août 2017 par Teenytoon

[Picdelamirand-oil]

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

Entendons nous bien : ce n'étais pas une mise en cause de ce que tu affirmes, le côté surréaliste provient plutôt de ma mauvaise représentation de l'information fournie par le radar, et des traitements qui en découlent. Mais effectivement, si les écarts entre le PESA et l'AESA ne relèvent que de la résolution de chaque balayage et de la fréquence de ceux-ci (images plus fines et plus fréquentes, et images 3D avec ça, si on fait l'analogie avec une caméra, et je ne suis pas certain qu'elle soit pertinente), on va avoir un calculateur qui pédale plus avec l'AESA, mais avec les mêmes algorithmes.

Par contre, pour exploiter les modes où une partie des modules sont dédiés à une tâche et une autre à une autre tâche, il va bien falloir traiter plusieurs "images" simultanément, non ? Le logiciel est déjà prévu pour ?

Le PESA est lui aussi multi mode, le logiciel est donc prévu pour cette possibilité, ensuite on amène l'AESA. Au départ il y a surtout des modes déjà présent du fait du PESA, il y a des adaptations parce que le signal rayonné est plus fort (car il y a moins de pertes), et il faut gérer 3 fois plus de détections. Ce point là a été celui qui a le plus inquiété les opérateurs de test, c'était très bien que le Radar détecte mieux que prévus, mais ils ont vérifié que la situation restait "fluide" en environnement chargé! Ensuite les modes avec sous réseau d'antenne etc...font l'objet de PEA et nécessite l'introduction d'un nouveau mode lorsqu'il est au point. Ce nouveau mode est introduit sur tous les radar, simplement les PESA ne peuvent pas le mettre en oeuvre.

[Bon Plan]

Il y a 12 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Au contraire mes amis de Thales disent qu'il n'y a pas de raisons pour qu'ils aient un logiciel différent et qu'ainsi l'AESA a bénéficié d'emblé des années de mise au point effectuées sur le PESA.  De plus le PESA continue d'évoluer. Bien sûr que la gestion des T/R en émission est spécifique, je parle là des traitements après réception.

L'AESA devrait faire (ou fait déjà) plus de choses que ne le fera le PESA il me semble (brouillage actif, plus de fonctions en simultané, liaison de données...).  Donc le logiciel va très probablement se scinder en deux je pense.

Il y a 11 heures, prof.566 a dit :

Des T/R plus petit, plus efficaces (0.25 μm gate length )

 

D'accord, mais si l'on doit maintenir l'écartement de L/2 min., ca change pas bcp de choses si?

Du coup on peut imaginer qu'il a combien de modules le RBE2 AESA ?

Modifié le 21 août 2017 par Bon Plan

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, Bon Plan a dit :

Du coup on peut imagine qu'il a combien de modules le RBE2 AESA ?

Assez pour avoir les mêmes performances en portée de détection que le AN/APG-81 du F-35.

[DEFA550]

Il y a 11 heures, Boule75 a dit :

Et donc le même logiciel sait traiter sans moufter, et extraire des pistes, des deux radars, et avec le même code, les mêmes paramètres ? Ca semble un peu surréaliste, mais je note.

Tu peux mettre l'antenne que tu veux, ce qui en sort est un signal radioélectrique et c'est à partir de ce signal que sont extraites les informations.