[Rafale]

[SharkOwl]

La démo Rafale Solo Display de Sébastien ‘’Babouc’’ Navitel hier, 14 Juillet au RIAT de Fairford en Grande Bretagne filmée par Tonkatsu298.

À comparer à la démo du F-35A filmée au même endroit par le même spotter, disponible sur sa chaine You Tube et aussi proposé ici sur le fil de discussion F-35 !

J’aimerais bien que le F-35 A nous propose le virage horizontal 360 à 4 segments ‘’Square Dance’’ et le long virage inversé en G négatif réalisé

par ‘’Babouc’’ !

Pas sur que le F-35A en est capable. Pas à l’altitude de présentation des vols au RIAT en tous les cas. La déperdition d’énergie d’un F-35A dans une

manœuvre ‘’Square Dance’’ doit être très importante.

SharkOwl

 

Modifié le 15 juillet 2018 par SharkOwl

[Nenel]

il y a 16 minutes, SharkOwl a dit :

et le long virage inversé en G positif  négatif réalisé par ‘’Babouc’’ !

 

[pascal]

Le 14/07/2018 à 03:27, HK a dit :

31-33 spots. Soit 16-22 sur le pont d’envol + 10-16 dans l’hangar.

Le soucis étant de trimbaler les avions ... quand tu as 10 avions parqués sur la partie avant du pont d'envol pour la nuit et que tu envisages d'utiliser la catapulte n°1 çà signifie que tu dois déplacer 10 avions à supposer que les spots à l'arrière soient susceptibles des les accueillir (pas de pontée qui rentre) sachant que certains (4) sont d'autorité dédiés aux avions d'alerte CAP ou nounous et qu'il est nécessaire de laisser en permanence une PFE libre pour opérer si nécessaire à tout moment un mouvement PE/Hangar (en tout cas c'est ce que font les américains avec l'ascenseur n°2 qui sur leurs p-a assure près de 50 % des mouvements entre le hangar et le PE - source Rand reprenant une étude de 1997).

De plus un facteur très limitant ce sont les personnels PEH; avec 650 personnels aviation et un personnel p-a limité au maximum gérer autant d'avions dans la durée devient une gageure. C'est un des facteurs limitant le nombre de sorties jour ... Les études US montrent que (malgré des effectifs rapportés au nombre d'avions proportionnellement bcp plus élevés sur leurs bâtiments ) en opérations intensives les personnels catapultes/appontage par exemple dorment 4 heures par 24 h ... et que quand il faut qu'un taxi vole le lendemain et bien on y passe la nuit ... Bref plus y a d'avions plus il faut de monde et ce monde ... on l'a pas.

Le COMGAE a des effets d'annonce sur les capacités théoriques mais pour avoir eu l'occasion d'évoquer le problème avec des proches qui ont opéré les uns sur le Foch en campagne d'essai SUE et d'autre sur le CdG durant Agapanthe ... ben c'est pas de la tarte. Surtout quand au matin commencent les premiers coups de catapulte et que tu as qq heures pour récupérer de ta nuit.

Au final ne pas oublier non plus que le hangar est un souk très bien organisé où on ne trouve pas que des avions et que le pont d'envol ne parait pas si grand que çà, même si le tout Rafale et les aménagements de l'arrêt technique en cours devraient apporter de notables améliorations en terme de rationalisation des espaces.

Ce n'est pas pour rien que les études DCNS sur le CVF - FR qui devait être le futur PA 2 portaient sur un volume de 28 Rafale 2 E2-C et 5 NH90/Dauphin sur une barcasse de 65 000 t et 283 m de long ...

[Nenel]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Bah je vois bien les accroches pour le point ventral habituel, mais je ne vois pas le second point ventral (en tous cas je ne sais pas ou chercher)

Parce qu'il sont utilisés tous les 2 avec le réservoir , la nacelle reconnaissance, l'AM 39. Sur B et C , chacun peuvent utilisé ces 2 points pour y mettre les éjecteurs MICA mais sur le M , la jambe du train avant étant plus en arrière,  le MICA le plus en avant ne passe pas.  Donc ne pas confondre point d'attache ou d'accroche et point d'emport. 

Modifié le 15 juillet 2018 par Nenel

[PolluxDeltaSeven]

Ok donc les deux points "blancs" qu'on aperçoit sur la photo avec le Talios pourraient chacun accueillir un MICA si on le voulait.

Ma question devrait donc plutôt être: "ou sont les points d'accroche sur le Rafale ?" Si on compte 2 points d'accroche pour 1 point d'emport, je suppose qu'il y en a au moins 4 en ventral (sur le B et C), mais j'arrive pas à trouver de photos HD suffisamment précises pour les identifier.

D'ailleurs, je dis peut-être une bêtise, mais il me semble que la nacelle ravito utilise un pylône plus court. Peut-être retenue sur des points d'accroche différents ?

[Nenel]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

D'ailleurs, je dis peut-être une bêtise, mais il me semble que la nacelle ravito utilise un pylône plus court. Peut-être retenue sur des points d'accroche différents ?

Hum... je ne pense pas.  Sous le Rafale,  comme tout avion de combat, les positions des points s'accroche ne sont pas légion.  C'est pas une armoire IKEA ...

[Kelkin]

Juste pour le fun, en cherchant une image des points d'attaches du Rafale, je suis tombé sur ça :

Je ne pense pas que l'ADLA finance l'ouverture de cette config, mais elle serait super dans Ace Combat.

 

Voilà l'image que je cherchais au départ :

 

 

Modifié le 15 juillet 2018 par Kelkin

[penaratahiti]

il y a 10 minutes, Kelkin a dit :

Juste pour le fun, en cherchant une image des points d'attaches du Rafale, je suis tombé sur ça :

Je ne pense pas que l'ADLA finance l'ouverture de cette config, mais elle serait super dans Ace Combat.

 

Voilà l'image que je cherchais au départ :

 

 

Tu mets MICA-IR en points 1 et 14, Meteor en points 6 et 10, et tu vas encore plus loin dans la souplesse

[PolluxDeltaSeven]

il y a 27 minutes, Nenel a dit :

Hum... je ne pense pas.  Sous le Rafale,  comme tout avion de combat, les positions des points s'accroche ne sont pas légion.  C'est pas une armoire IKEA ...

Bah justement c'est ce que j'aimerais savoir. Un point d'emport standard c'est quoi? 2 points d'accroche?

Du coup sur Rafale C et B, est-ce qu'il y a 2 ou 4 points d'accroche (ou 2 ouverts + 2 potentiels)

(Au final mon exemple était mal choisi, puisque c'est le M qui embarque la nacelle, donc ça doit juste être le pylône qui change, d'autant plus que j'ai vu 2 versions du pylône selon qu'il s'agisse des essais ou de l'avion opérationnel)

[Nenel]

il y a 59 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Bah justement c'est ce que j'aimerais savoir. Un point d'emport standard c'est quoi? 2 points d'accroche?

Pour faire simple,  tous les points d'emport humide(5), c'est 2 accroches suffisamment distantes l'une de l'autre et sûrement renforcée dû au poids. Je pense,  mais pas sur,  que sous tous les autres points d'emport c'est aussi 2 accroches mais proches l'une de l'autre , les pylônes étant plus courts. 

Modifié le 15 juillet 2018 par Nenel

[DEFA550]

En principe pour chaque point d'emport c'est un point de suspension, qui prend toute la charge, et un point d'alignement qui empêche le pylone de tourner autour de son point de suspension.

[Bon Plan]

Le 13/07/2018 à 13:58, Kiriyama a dit :

Au fait, est-ce que le Rafale avait été opposé à des projets concurrents lors de son développement (comme le YF-16 et YF-17 aux Etats-Unis) ou est-ce que Dassault avait étudié d'autres concepts avant de partir sur la formule du Rafale tel qu'on le connaît aujourd'hui ? 

Il y a eu, un temps assez court, un projet proposé par les ricains de marier Rafale et SH18, M88 et F404/414.

Je ne sais plus trop bien à quoi ca ressemblait, mais ca avait des canards et un double empennage.

[PolluxDeltaSeven]

C'était le Hornet 2000. Ce n'est pas allé très loin. 

En gros l'idée c'était de laisser une grosse part de la conception aux Français, et la gestion de la production aux Américains, qui auraient bien entendu eu la maîtrise d'ouvrage du projet, puisqu'ils en auraient commandé plus.

Je vous laisse imaginé la gueulante que ça a provoqué chez Dassault !

 

 

 

Il y a 14 heures, DEFA550 a dit :

En principe pour chaque point d'emport c'est un point de suspension, qui prend toute la charge, et un point d'alignement qui empêche le pylone de tourner autour de son point de suspension.

 

Il y a 22 heures, Nenel a dit :

Pour faire simple,  tous les points d'emport humide(5), c'est 2 accroches suffisamment distantes l'une de l'autre et sûrement renforcée dû au poids. Je pense,  mais pas sur,  que sous tous les autres points d'emport c'est aussi 2 accroches mais proches l'une de l'autre , les pylônes étant plus courts. 

Merci à vous deux !!

Il me reste plus qu'à spoter les points d'alignement la prochaine fois que je me retrouve sous un Rafale, haha !

 

[Patrick]

Il y a 6 heures, Bon Plan a dit :

Il y a eu, un temps assez court, un projet proposé par les ricains de marier Rafale et SH18, M88 et F404/414.

Je ne sais plus trop bien à quoi ca ressemblait, mais ca avait des canards et un double empennage.

il y a 28 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

C'était le Hornet 2000. Ce n'est pas allé très loin. 

En gros l'idée c'était de laisser une grosse part de la conception aux Français, et la gestion de la production aux Américains, qui auraient bien entendu eu la maîtrise d'ouvrage du projet, puisqu'ils en auraient commandé plus.

Je vous laisse imaginé la gueulante que ça a provoqué chez Dassault !

http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/207-the-northrop-jet-fighter-family-a-pictorial-history/?do=findComment&comment=3414

 

Citation

-F/A-18E/F:  In 1987, McDonnell Douglas submitted a series of proposals for developments of the F/A-18 under the name "Hornet 2000."  Configuration 1 was a fairly simple upgrade with uprated engines, a more powerful radar, and some updates to the avionics and cockpit.  Configuration 2 was similar, but further featured some structural improvements to the wings, and an extended fuselage spine to house extra fuel.  Configuration 3 took configuration 2 and added a larger wing and tail and even more fuel.  Configuration 4 was a new aircraft altogether; a canard-configured hornet intended to lure away members of the then-troubled Eurofighter program.

Il a aussi été nommé "SUPER HORNET PLUS".

http://beyondthesprues.com/Forum/index.php?topic=790.0

 

[Bon Plan]

il y a 28 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

C'était le Hornet 2000.

tu aurais des images dans tes archives ?

[PolluxDeltaSeven]

il y a 20 minutes, Bon Plan a dit :

tu aurais des images dans tes archives ?

Malheureusement j'ai pas d'archives haha ! (et je devais pas avoir plus de 3-4 ans à l'époque de toute manière ;) )

[gargouille]

il y a 43 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Malheureusement j'ai pas d'archives haha ! (et je devais pas avoir plus de 3-4 ans à l'époque de toute manière ;) )

Le projet est si vieux que cela !!!!!!

 

 

Désolé, je n'ai pas pu résister.

 

 

 

[MrBlue]

Il y a 17 heures, DEFA550 a dit :

En principe pour chaque point d'emport c'est un point de suspension, qui prend toute la charge, et un point d'alignement qui empêche le pylone de tourner autour de son point de suspension.

Quand on regarde des images de pylônes, on n'a pas l'impression qu'un des deux points d'attache soit moins renforcé. De plus la solution évoquée est très contraignante en terme de centre de gravité des emports. Du coup je suis un peu sceptique sur ton explication. 

[Nenel]

il y a 45 minutes, MrBlue a dit :

Quand on regarde des images de pylônes, on n'a pas l'impression qu'un des deux points d'attache soit moins renforcé. 

Sur les 5 points humides les 2 attaches ( point de suspension et point d'alignement ) sont effectivement du même acabit. Mais pour le reste DEFA a raison. Le point d'alignement se trouvant en arrière et le point de suspension à mi longueur (approximativement )du pylône. 

 

il y a 45 minutes, MrBlue a dit :

 De plus la solution évoquée est très contraignante en terme de centre de gravité des emports. 

 Comme dirait l'autre,  c'est étudié pour. 

Modifié le 16 juillet 2018 par Nenel

[g4lly]

45 minutes ago, MrBlue said:

Quand on regarde des images de pylônes, on n'a pas l'impression qu'un des deux points d'attache soit moins renforcé. De plus la solution évoquée est très contraignante en terme de centre de gravité des emports. Du coup je suis un peu sceptique sur ton explication.  

[MrBlue]

OK, merci pour les précisions.Je m'étais surtout basé sur ce poster sur lequel les tribombes et la nounou ont des accroches semblables, même si ça ne présage pas du côté structure. 

 

[pascal]

il y a 7 minutes, MrBlue a dit :

ce poster

avant tout une belle image sans plus ...

[g4lly]

18 minutes ago, MrBlue said:

OK, merci pour les précisions.Je m'étais surtout basé sur ce poster sur lequel les tribombes et la nounou ont des accroches semblables, même si ça ne présage pas du côté structure. 

DEFA ne parle pas de cette attache ci...

Aile -> pylône -> adaptateur -> bombe

Aile -> pylône -> refueling pod

Les adaptateurs, les pods, tanks, et les bombes sont suspendus sous les pylônes par deux "lug" standard OTAN avec un écart de 30" ... sauf Reco NG qui a son pylône dédié.

Le pylône lui est suspendu a l'aile par un système dédié - un point principal reprend l'essentiel de la charge - comme illustré dans mon message précédent.

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, MrBlue a dit :

Du coup je suis un peu sceptique sur ton explication. 

D’une manière générale, en ce qui concerne les munitions accrochées sous des avions français, tu peux considérer qu’il y a Dieu omniscient, omniprésent, omnipotent et juste après il y a@DEFA550. 

Partant de là, oublie le scepticisme...

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

D’une manière générale, en ce qui concerne les munitions accrochées sous des avions français, tu peux considérer qu’il y a Dieu omniscient, omniprésent, omnipotent et juste après il y a@DEFA550. 

Quand ça concerne le Rafale de trop près je suis obsolète. D'ailleurs ce que je vois de ses pylônes est radicalement différent de ce qui se faisait sur les Mirage (tous), Alphajet ou Jaguar. Le système a été totalement repensé.